"Quien nada teme, nada borra": el PP lamenta "el daño que hace un fiscal general imputado" y su "connivencia" con Sánchez

4 visitas

votos: 8 · 0

karma: 133

El portavoz nacional popular, Borja Sémper desprecia el órdago de Vox con los presupuestos de sus CCAA: "No vamos a cambiar de socios en la UE por amenazas". El Partido Popular exige la dimisión del fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. "Y si no lo hace, el Gobierno debería pedírselo", según el portavoz nacional del PP, Borja Sémper. Este lunes se ha conocido que la UCO ha comprobado que el fiscal borró dos veces sus mensajes de WhatsApp el mismo día en el que el Tribunal Supremo abrió la investigación contra él por un presunto delito

fiscal general, partido popular, corrupción, política española

comentarios (43)

Comentarios destacados:

#1 josdete

Y lo dicen desde el PP,que machaco los discos de sus ordenadores para que no se supiera lo que incluían sobre sus robos y mangoneos

6 k 124
#2 Henry

Menudos fueron hablar...

2 k 60
#3 Bardock

Mismo perro, distinto collar.

4 k 77
#4 VolandoVoyVolandoVengo

#1 Ah entonces si lo hace el PP es por que intenta ocultar algo, pero si lo hace el psoe, los que os molan, es totalmente legal.

1 k 40
#5 Bartual

#4 Creo que no van por ahí los tiros, vaquero.

2 k 51
#6 Vorkosigan

Le dijo la sartén al cazo

3 k 65
#7 tommyx

La misma mierda con distintos collares

4 k 84
#8 function

Quien nada teme, nada martillea siete veces. Y menos si es un disco duro. Menos aún si era de Bárcenas.

1 k 40
#9 Raistlin

Seguramente nada tenía que ver con el caso lo que borro, fijo que eran cosas mucho más turbias

1 k 37
#10 josdete

#8 Y sobre quien era el gran chorizo M Rajoy, no se sabe quien era, pero del PP seguro.

2 k 60
#11 jimyx17

#1 #2 #8 Genial! Entonces... ¿solo poer entenderlo, el destino y final de esta pelicula debería ser el mismo que con Barcenas?
Lo digo porque Barcenas fue condenado a más de 10 años en prisión a pesar de no disponer de ningún dato en esos discos duros...

En este caso, cualquiera que haya visto un ordenador y sepa algo de la ley de comunicaciones, sabe que ya puede borrar 100k veces el movil, tirarlo por la ventana o borrar las cuentas de drive o cualquier otro almacenamiento. Toda la información de esos whatsapps, si se hubiese tenido voluntad, ya estarian en la mesa de un juez.

1 k 28
#12 josdete

#11 Barcenas era un titere tonto el verdadero listo y sus secuaces se salvaron con el machacado de los HD, no seras tu M Rajoy verdad.

1 k 40
#13 tommyx

#11 mmmm... Como? Tengo interés

1 k 40
#14 jimyx17

#12 Pero no eras tu el que criticaba que se criminalizara a alguien por recortes de periodico o que lo que se apuntaba en una libreta sin más, carecia de valor? Cuando lees M. Rajoy si, pero cuando lees Begoña Gomez no? Cuando la libreta es de Barcenas si, pero cuando es de Aldama no?

1 k 28
#15 Roboto7826

#1 Tristemente es verdad. Parece que se turnan para robar.

2 k 53
#16 jimyx17

#13 Para empezar, antes de que se llegue a imputar a nadie, todas las comunicaciones de una persona, tanto moviles como fijas se pueden interceptar y escuchar. Eso antes de la imputación del supremo como dice en las noticias que fue cuando borró los mensajes.

El propio movil, habia hecho copias de seguridad de esos mensajes en google drive, y por eso borró los datos de la cuenta de google, pero google no borra absolutamente nada de forma directa. De cara al usuario te deja incluso recuperar ficheros borrados hace más de un mes, por orden judicial ya te digo que va a ser bastante más.

Una compañia de comunicaciones tiene obligación de manterner todos los registros de llamadas durante al menos 2 años, las cabeceras de todos los correos intercambiados, asignaciones de direccionamiento, asignaciones de nateo etc etc etc.

Con esos datos, un juez puede ordenar a google, meta cuales fueron todos los intercambios, de información, entre el movil de ortiz y con que otras personas, recoger las claves de esas otras personas, obtener los backups de esos otros extremos de la comunicación, acceder a los backups de google o cualquier otro almacenamiento en la nuve como icloud y similar, etc etc

Y todo esto... repito... antes de haber sido imputado de forma directa.
No es tan sencillo ocultar comunicaciones, la pregunta es cuanta voluntad hay de enontrar esa información.

0 k 8
#17 tommyx

#16 gracias por el aporte. Igual el juez desconoce todo esto, que no me extrañaría

1 k 40
#18 jimyx17
*

#17 tambien te puedes comprar telefonica.

PD: Perdona, estoy siendo conspiranoico tal vez en exceso...

2 k 48
#19 Henry

#11 Dos delitos totalmente distintos, además de que este señor or su cargo podría tener material sensible de otras actuaciones, que ahora podrían estar filtrandose y perjudicando a personas ajenas, sobre todo conociendo el largo historial de filtraciones de los juzgados españoles...

1 k 40
#20 jimyx17

#19 Por favor, permíteme entender el argumento. Como este señor podría tener información sensible que se podría filtrar.... ¿Mejor no investigarle?

1 k 28
#21 Henry

#20 Es el fiscal general luego maneja información confidencial, si no entendemos eso

0 k 20
#22 jimyx17

#21 igual que cualquier político o juez... Y eso no les exime de ser investigados creo yo. Debo estar loco.

1 k 28
#23 Henry

#22 Me imagino que si tuviese información confidencial sobre ti, no te gustaría que se filtrarse a los periodicos, pues lo mismo pensarán todos los que están siendo investigados o defendidos en otras causas y que nada tienen que ver con las jurisdiccion de este juez

0 k 20
#24 jimyx17

#23 Evidentemente, y por eso se suopne que existe el secreto de sumario... Y por eso una filtración es tan grave que ocurra, y cualquier persona (mas si cabe un fiscal o un politico... digamos alguien que pueda dirigir hacienda) que libere información de una persona en particular debería ir a la carcel.

Dejar de investigar a una persona que esta siendo investigada por una filtración argumentando que de lo contrario se va a filtrar más informacion de otras personas, me parece bastante absurdo.

1 k 28
#25 omoloc

Quién habló que la casa honró

2 k 57
#26 Henry

#24 Entenderás que esas comunicaciones son confidenciales tal que los abogados y ya hemos visto como se las gastan en el PP con el espionaje a la oposición, su policía política y sus jueces afines...

1 k 40
#27 inconformistadesdeel67

#11 O sea, qué piensas que esta gente está legitimada para decir "quien nada teme, nada borra", porque entiendo tu comentario como una defensa.

0 k 20
#28 jimyx17

#27 Mi comentario viene porque no entiendo como se puede defender al mismo tiempo que Ortiz pueda intentar eliminar todo rastro que le pueda incriminar, mientras se ataca que barcenas y pp borraron discos duros.
En ambos casos me parece un hecho evidente de obstrucción, porque esos borrados no tienen por objetivo salvaguardar la integradidad de nadie mas que la suya propia.
Justificar esto con "es que sino se va a filtrar", por parte de la persona que precisamente deberia ser el garante de esa privacidad y primero en perseguir cualquier filtración, de verdad que me parece completamente incoherente.

1 k 28
#29 inconformistadesdeel67

#28 No, no. Me parece que entonces no has entendido el comentario #1. Es un comentario deslegitimador, a todas luces.

1 k 33
#30 jimyx17

#26 Solo por aclararlo... el que define cual es el nivel de privacidad, que debe tener una prueba, no es el acusado. El que debe garantizar que esas pruebas no se filtren, tampoco es el acusado de un proceso.
En este caso particular, tiene gracia la cosa, pero es el fiscal general, cuando actua en calidad de fiscal general, y no durante este proceso donde el actua como acusado, el que debe perseguir a cualquiera que filtre informacion.

1 k 28
#31 jimyx17
*

#29 Si incluyo a #1 en mi contestación es porque en su comentario parecería estar justificando el comportamiento del fiscal por lo que hizo barcenas y pp (seguramente unos cuantos mas, dicho sea de paso).

EDIT: Solo por que quede claro.... el autor de un mensaje es completamente irrelevante para evaluar ese mensaje.

1 k 28
#32 inconformistadesdeel67
*

#31 Pues yo no lo entiendo así, el comentario #1, desde luego. Ya he dicho cómo lo entiendo.

Edit: No, el autor de un mensaje no es irrelevante para la evaluación del mensaje, si es alguien que no está legitimado para hacerlo. La razón es que entonces ese mensaje siempre encontrará oposición en la opinión pública.

0 k 20
#33 Henry

#30 Con el historial de impunidad judicial del tribunal supremo, recordemos que este tribunal,, nuestro tribunal de todos los epañoles lleva okupado por los jueces del PP por más de 6 años y aquí nadie se lleva las manos a la cabeza, no te puedes fiar de esos jueces, ni de los del PP ni de los del Psoe y el fiscal general sabe de primera mano lo que hay ahí dentro....

0 k 20
#34 jimyx17

#33 sigue sin haber una ley que justifique cometer un delito porque los jueces son corruptos.
Tampoco te exime de cumpilr la ley pensar que otra organización o persona va a incumplir la ley.

Pero estoy de acuerdo que los organos directivos del sistema judicial estan politizados. CGPJ, constitucional, tribunal supremo, etc etc.

1 k 28
#35 josdete
*

#31 Es que el fiscal general no ha cometido nada, alguien soltó que el Alberto Quiron era un delincuente confeso y quería un trato para no ir a chirona por chorizo, el fiscal general no mando ese mensaje por mucho que la jueza lo quiera justificar hasta revelando datos privados de el.

0 k 20
#36 Henry

#34 Pues claramente existe un conflicto de intereses pues se iba a exponer información confidencial ajena al caso.

0 k 20
#37 jimyx17

#36 No hay conflicto de intereses alguno. Tu no puedes actuar pensando que la autoridad superior va a incumplir la ley.

1 k 28
#38 jimyx17

#35 No tengo ni idea de que ha hecho o dejado de hacer el fiscal más allá de lo acreditado por la UCO. Si quieres utilizo la forma impersonal. Se ha borrado toda comunicación a través de un medio como whatsapp del movil del fiscal general.
A mi me sigue sonando exactamente igual de mal que cuando el caso era el borrado de discos duros vaya.

1 k 28
#39 Henry

#37 Ya han demostrado demasiadas veces su parcialidad, no deberia exponer los datos confidenciales de otras personas a nadie. No ocurrió ni con los dos últimos fiscales generales del PP, ni con su ministro de justicia, ni con el expresidente del gobierno reprobados en las cortes por corrupcion.

0 k 20
#40 jimyx17

#39 Ok, me ha quedado claro, crees que puedes saltarte la ley si crees que el que te va a juzgar tambien se la va a saltar.
En mi caso particular, me da igual cuantos ejemplos haya habido, lo que crea o no un acusado no puede justificar que oculte pruebas o se salte la ley. No hay más.

1 k 28
#41 Henry

#40 Donde tu ves jueces yo veo delincuentes de la peor calaña.

0 k 20
#42 jimyx17

#41 ok

1 k 28
#43 function

#10 Escapó de la Justicia, tremendo villano.

0 k 20

"Quien nada teme, nada borra": el PP lamenta "el daño que hace un fiscal general imputado" y su "connivencia" con Sánchez

más visitadas

Diálogos con la elefantita - Tercera parte. ¿Está el meneamigo? Que se ponga

Ana Rosa pillada con unas copitas de más

¿Hasta qué hora se puede hacer ruido en casa según la ley? Y no, no son las 12 de la noche como pensabas

Cachondeo en redes con la postura de Abascal para parecer más alto en la cumbre ultra: "La masculinidad frágil, óleo sobre lienzo"

La Naranja Lobotomizada (cinismo de actualidad)

suscripciones por RSS

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas