"Quien nada teme, nada borra": el PP lamenta "el daño que hace un fiscal general imputado" y su "connivencia" con Sánchez

4 visitas

votos: 8 · 0

karma: 133

El portavoz nacional popular, Borja Sémper desprecia el órdago de Vox con los presupuestos de sus CCAA: "No vamos a cambiar de socios en la UE por amenazas". El Partido Popular exige la dimisión del fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. "Y si no lo hace, el Gobierno debería pedírselo", según el portavoz nacional del PP, Borja Sémper. Este lunes se ha conocido que la UCO ha comprobado que el fiscal borró dos veces sus mensajes de WhatsApp el mismo día en el que el Tribunal Supremo abrió la investigación contra él por un presunto delito

fiscal general, partido popular, corrupción, política española

comentarios (36)

Comentarios destacados:

#1 josdete

Y lo dicen desde el PP,que machaco los discos de sus ordenadores para que no se supiera lo que incluían sobre sus robos y mangoneos

6 k 124

#4 VolandoVoyVolandoVengo

#1 Ah entonces si lo hace el PP es por que intenta ocultar algo, pero si lo hace el psoe, los que os molan, es totalmente legal.

1 k 40

#5 Bartual

#4 Creo que no van por ahí los tiros, vaquero.

2 k 51

#11 jimyx17

#1 #2 #8 Genial! Entonces... ¿solo poer entenderlo, el destino y final de esta pelicula debería ser el mismo que con Barcenas?
Lo digo porque Barcenas fue condenado a más de 10 años en prisión a pesar de no disponer de ningún dato en esos discos duros...

En este caso, cualquiera que haya visto un ordenador y sepa algo de la ley de comunicaciones, sabe que ya puede borrar 100k veces el movil, tirarlo por la ventana o borrar las cuentas de drive o cualquier otro almacenamiento. Toda la información de esos whatsapps, si se hubiese tenido voluntad, ya estarian en la mesa de un juez.

0 k 8

#12 josdete

#11 Barcenas era un titere tonto el verdadero listo y sus secuaces se salvaron con el machacado de los HD, no seras tu M Rajoy verdad.

0 k 20

#14 jimyx17

#12 Pero no eras tu el que criticaba que se criminalizara a alguien por recortes de periodico o que lo que se apuntaba en una libreta sin más, carecia de valor? Cuando lees M. Rajoy si, pero cuando lees Begoña Gomez no? Cuando la libreta es de Barcenas si, pero cuando es de Aldama no?

#13 tommyx

#11 mmmm... Como? Tengo interés

#16 jimyx17

#13 Para empezar, antes de que se llegue a imputar a nadie, todas las comunicaciones de una persona, tanto moviles como fijas se pueden interceptar y escuchar. Eso antes de la imputación del supremo como dice en las noticias que fue cuando borró los mensajes.

El propio movil, habia hecho copias de seguridad de esos mensajes en google drive, y por eso borró los datos de la cuenta de google, pero google no borra absolutamente nada de forma directa. De cara al usuario te deja incluso recuperar…

#17 tommyx

#16 gracias por el aporte. Igual el juez desconoce todo esto, que no me extrañaría

#18 jimyx17
*

#17 tambien te puedes comprar telefonica.

PD: Perdona, estoy siendo conspiranoico tal vez en exceso...

1 k 28

#19 Henry

#11 Dos delitos totalmente distintos, además de que este señor or su cargo podría tener material sensible de otras actuaciones, que ahora podrían estar filtrandose y perjudicando a personas ajenas, sobre todo conociendo el largo historial de filtraciones de los juzgados españoles...

#20 jimyx17

#19 Por favor, permíteme entender el argumento. Como este señor podría tener información sensible que se podría filtrar.... ¿Mejor no investigarle?

#21 Henry

#20 Es el fiscal general luego maneja información confidencial, si no entendemos eso

#22 jimyx17

#21 igual que cualquier político o juez... Y eso no les exime de ser investigados creo yo. Debo estar loco.

#23 Henry

#22 Me imagino que si tuviese información confidencial sobre ti, no te gustaría que se filtrarse a los periodicos, pues lo mismo pensarán todos los que están siendo investigados o defendidos en otras causas y que nada tienen que ver con las jurisdiccion de este juez

#24 jimyx17

#23 Evidentemente, y por eso se suopne que existe el secreto de sumario... Y por eso una filtración es tan grave que ocurra, y cualquier persona (mas si cabe un fiscal o un politico... digamos alguien que pueda dirigir hacienda) que libere información de una persona en particular debería ir a la carcel.

Dejar de investigar a una persona que esta siendo investigada por una filtración argumentando que de lo contrario se va a filtrar más informacion de otras personas, me parece bastante absurdo.

#26 Henry

#24 Entenderás que esas comunicaciones son confidenciales tal que los abogados y ya hemos visto como se las gastan en el PP con el espionaje a la oposición, su policía política y sus jueces afines...

#30 jimyx17

#26 Solo por aclararlo... el que define cual es el nivel de privacidad, que debe tener una prueba, no es el acusado. El que debe garantizar que esas pruebas no se filtren, tampoco es el acusado de un proceso.
En este caso particular, tiene gracia la cosa, pero es el fiscal general, cuando actua en calidad de fiscal general, y no durante este proceso donde el actua como acusado, el que debe perseguir a cualquiera que filtre informacion.

#33 Henry

#30 Con el historial de impunidad judicial del tribunal supremo, recordemos que este tribunal,, nuestro tribunal de todos los epañoles lleva okupado por los jueces del PP por más de 6 años y aquí nadie se lleva las manos a la cabeza, no te puedes fiar de esos jueces, ni de los del PP ni de los del Psoe y el fiscal general sabe de primera mano lo que hay ahí dentro....

#34 jimyx17

#33 sigue sin haber una ley que justifique cometer un delito porque los jueces son corruptos.
Tampoco te exime de cumpilr la ley pensar que otra organización o persona va a incumplir la ley.

Pero estoy de acuerdo que los organos directivos del sistema judicial estan politizados. CGPJ, constitucional, tribunal supremo, etc etc.

#36 Henry

#34 Pues claramente existe un conflicto de intereses pues se iba a exponer información confidencial ajena al caso.

#27 inconformistadesdeel67

#11 O sea, qué piensas que esta gente está legitimada para decir "quien nada teme, nada borra", porque entiendo tu comentario como una defensa.

#28 jimyx17

#27 Mi comentario viene porque no entiendo como se puede defender al mismo tiempo que Ortiz pueda intentar eliminar todo rastro que le pueda incriminar, mientras se ataca que barcenas y pp borraron discos duros.
En ambos casos me parece un hecho evidente de obstrucción, porque esos borrados no tienen por objetivo salvaguardar la integradidad de nadie mas que la suya propia.
Justificar esto con "es que sino se va a filtrar", por parte de la persona que precisamente deberia ser el garante de esa privacidad y primero en perseguir cualquier filtración, de verdad que me parece completamente incoherente.

#29 inconformistadesdeel67

#28 No, no. Me parece que entonces no has entendido el comentario #1. Es un comentario deslegitimador, a todas luces.

1 k 33

#31 jimyx17
*

#29 Si incluyo a #1 en mi contestación es porque en su comentario parecería estar justificando el comportamiento del fiscal por lo que hizo barcenas y pp (seguramente unos cuantos mas, dicho sea de paso).

EDIT: Solo por que quede claro.... el autor de un mensaje es completamente irrelevante para evaluar ese mensaje.

#32 inconformistadesdeel67
*

#31 Pues yo no lo entiendo así, el comentario #1, desde luego. Ya he dicho cómo lo entiendo.

Edit: No, el autor de un mensaje no es irrelevante para la evaluación del mensaje, si es alguien que no está legitimado para hacerlo. La razón es que entonces ese mensaje siempre encontrará oposición en la opinión pública.

#35 josdete
*

#31 Es que el fiscal general no ha cometido nada, alguien soltó que el Alberto Quiron era un delincuente confeso y quería un trato para no ir a chirona por chorizo, el fiscal general no mando ese mensaje por mucho que la jueza lo quiera justificar hasta revelando datos privados de el.