#1#2#8 Genial! Entonces... ¿solo poer entenderlo, el destino y final de esta pelicula debería ser el mismo que con Barcenas?
Lo digo porque Barcenas fue condenado a más de 10 años en prisión a pesar de no disponer de ningún dato en esos discos duros...
En este caso, cualquiera que haya visto un ordenador y sepa algo de la ley de comunicaciones, sabe que ya puede borrar 100k veces el movil, tirarlo por la ventana o borrar las cuentas de drive o cualquier otro almacenamiento. Toda la información de esos whatsapps, si se hubiese tenido voluntad, ya estarian en la mesa de un juez.
#12 Pero no eras tu el que criticaba que se criminalizara a alguien por recortes de periodico o que lo que se apuntaba en una libreta sin más, carecia de valor? Cuando lees M. Rajoy si, pero cuando lees Begoña Gomez no? Cuando la libreta es de Barcenas si, pero cuando es de Aldama no?
#13 Para empezar, antes de que se llegue a imputar a nadie, todas las comunicaciones de una persona, tanto moviles como fijas se pueden interceptar y escuchar. Eso antes de la imputación del supremo como dice en las noticias que fue cuando borró los mensajes.
El propio movil, habia hecho copias de seguridad de esos mensajes en google drive, y por eso borró los datos de la cuenta de google, pero google no borra absolutamente nada de forma directa. De cara al usuario te deja incluso recuperar ficheros borrados hace más de un mes, por orden judicial ya te digo que va a ser bastante más.
Una compañia de comunicaciones tiene obligación de manterner todos los registros de llamadas durante al menos 2 años, las cabeceras de todos los correos intercambiados, asignaciones de direccionamiento, asignaciones de nateo etc etc etc.
Con esos datos, un juez puede ordenar a google, meta cuales fueron todos los intercambios, de información, entre el movil de ortiz y con que otras personas, recoger las claves de esas otras personas, obtener los backups de esos otros extremos de la comunicación, acceder a los backups de google o cualquier otro almacenamiento en la nuve como icloud y similar, etc etc
Y todo esto... repito... antes de haber sido imputado de forma directa.
No es tan sencillo ocultar comunicaciones, la pregunta es cuanta voluntad hay de enontrar esa información.
#11 Dos delitos totalmente distintos, además de que este señor or su cargo podría tener material sensible de otras actuaciones, que ahora podrían estar filtrandose y perjudicando a personas ajenas, sobre todo conociendo el largo historial de filtraciones de los juzgados españoles...
#22 Me imagino que si tuviese información confidencial sobre ti, no te gustaría que se filtrarse a los periodicos, pues lo mismo pensarán todos los que están siendo investigados o defendidos en otras causas y que nada tienen que ver con las jurisdiccion de este juez
#27 Mi comentario viene porque no entiendo como se puede defender al mismo tiempo que Ortiz pueda intentar eliminar todo rastro que le pueda incriminar, mientras se ataca que barcenas y pp borraron discos duros.
En ambos casos me parece un hecho evidente de obstrucción, porque esos borrados no tienen por objetivo salvaguardar la integradidad de nadie mas que la suya propia.
Justificar esto con "es que sino se va a filtrar", por parte de la persona que precisamente deberia ser el garante de esa privacidad y primero en perseguir cualquier filtración, de verdad que me parece completamente incoherente.
#29 Si incluyo a #1 en mi contestación es porque en su comentario parecería estar justificando el comportamiento del fiscal por lo que hizo barcenas y pp (seguramente unos cuantos mas, dicho sea de paso).
EDIT: Solo por que quede claro.... el autor de un mensaje es completamente irrelevante para evaluar ese mensaje.
#31 Pues yo no lo entiendo así, el comentario #1, desde luego. Ya he dicho cómo lo entiendo.
Edit: No, el autor de un mensaje no es irrelevante para la evaluación del mensaje, si es alguien que no está legitimado para hacerlo. La razón es que entonces ese mensaje siempre encontrará oposición en la opinión pública.
#31 Es que el fiscal general no ha cometido nada, alguien soltó que el Alberto Quiron era un delincuente confeso y quería un trato para no ir a chirona por chorizo, el fiscal general no mando ese mensaje por mucho que la jueza lo quiera justificar hasta revelando datos privados de el.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Lo digo porque Barcenas fue condenado a más de 10 años en prisión a pesar de no disponer de ningún dato en esos discos duros...
En este caso, cualquiera que haya visto un ordenador y sepa algo de la ley de comunicaciones, sabe que ya puede borrar 100k veces el movil, tirarlo por la ventana o borrar las cuentas de drive o cualquier otro almacenamiento. Toda la información de esos whatsapps, si se hubiese tenido voluntad, ya estarian en la mesa de un juez.
El propio movil, habia hecho copias de seguridad de esos mensajes en google drive, y por eso borró los datos de la cuenta de google, pero google no borra absolutamente nada de forma directa. De cara al usuario te deja incluso recuperar ficheros borrados hace más de un mes, por orden judicial ya te digo que va a ser bastante más.
Una compañia de comunicaciones tiene obligación de manterner todos los registros de llamadas durante al menos 2 años, las cabeceras de todos los correos intercambiados, asignaciones de direccionamiento, asignaciones de nateo etc etc etc.
Con esos datos, un juez puede ordenar a google, meta cuales fueron todos los intercambios, de información, entre el movil de ortiz y con que otras personas, recoger las claves de esas otras personas, obtener los backups de esos otros extremos de la comunicación, acceder a los backups de google o cualquier otro almacenamiento en la nuve como icloud y similar, etc etc
Y todo esto... repito... antes de haber sido imputado de forma directa.
No es tan sencillo ocultar comunicaciones, la pregunta es cuanta voluntad hay de enontrar esa información.
*
PD: Perdona, estoy siendo conspiranoico tal vez en exceso...
En ambos casos me parece un hecho evidente de obstrucción, porque esos borrados no tienen por objetivo salvaguardar la integradidad de nadie mas que la suya propia.
Justificar esto con "es que sino se va a filtrar", por parte de la persona que precisamente deberia ser el garante de esa privacidad y primero en perseguir cualquier filtración, de verdad que me parece completamente incoherente.
*
EDIT: Solo por que quede claro.... el autor de un mensaje es completamente irrelevante para evaluar ese mensaje.
*
Edit: No, el autor de un mensaje no es irrelevante para la evaluación del mensaje, si es alguien que no está legitimado para hacerlo. La razón es que entonces ese mensaje siempre encontrará oposición en la opinión pública.
*