EL BULO de Miguel Lorente: Sí va de hombres y de mujeres

64 visitas

votos: 10 · 3

karma: 130

Artículo de Bou donde analiza las falsedades, bulos y fake news de Miguel Lorente en su vergonzoso artículo en donde ataca a los hombres haciéndolos pasar por violentos basándose en datos falsos.

miguel lorente, bulo, hembrismo

comentarios (34)

#1 --1217--

Que tengan que separar por sexos quien cómete el asesinato y que encima se polítice esa aberración para justificar chiringuitos, da mucho asco

1 k 40
#2 pep009

El feminismo solo lucha por sus privilegios. Ni más, ni menos.

0 k 11
#3 marain

Nada nuevo a estas alturas. Cada vez que alguien intenta defender al feminismo no tiene otro remedio que faltar a la verdad.

0 k 9
#4 DocendoDiscimus

#1 Yo creo que es lógico que la estadística separe: así se puede averiguar si el filicidio, por poner un ejemplo, es paradigmático de un sexo de los dos y poder tomar las medidas más adecuadas (focalizar mejor). Otra cosa es lo que dice el artículo, y es que hay un bulo, dado que el dato real dice que el filicidio es paritario (ligera ventaja de las mujeres, pero no suficiente como para no considerarlo un problema más bien global).

0 k 6
#5 DocendoDiscimus

#2 #3, el hembrismo lucha por sus privilegios, el feminismo por la igualdad. Otra cosa es que quien lidera ahora la lucha feminista sea, en realidad, hembrista y la esté empañando. Pero muchas mujeres feministas no están de acuerdo con ciertos discursos que pululan por ahí en nombre del feminismo.

Cuando decimos que el feminismo lucha por sus privilegios empañamos la verdad, y desprestigiamos una ideología que defiende la igualdad. Hay que llamar a las cosas por su nombre: lo que criticáis es hembrismo. Y si son hembristas disfrazadas de feministas, se las señala como eso: hembristas disfrazadas de feministas. De lo contrario, lo que se genera es una confrontación absurda que las hace más fuertes (a las hembristas).

0 k 6
#6 --1217--
*

#4 Creo que no, aunque tu respuesta tiene lógica y es perfectamente válida, hay muchos factores en los que se pueden dividir. Sexo, raza, profesión, clase social, etc. Pero todos esos factores pienso que no son relevantes, los únicos factores relevantes son las causas y ahi se debería poner el foco para arreglar el problema.

Lo del machismo es una gilipollez absoluta, nadie mata a nadie por ser machista, y solo sirve para perpetuar el problema y que los parásitos de siempre den a la campanita y hagan caja

0 k 20
#7 DocendoDiscimus

#6 El machismo es el nombre que se le da a una relación de dominio del hombre sobre la mujer. Igual que el feudalismo es la relación de dominio del señor feudal, dueño de las tierras, sobre sus siervos.

No matas por machismo, matas por defender tu dominio. Por eso se dice que son muertes machistas, porque se mata en base a una concepción social que implica el dominio del hombre sobre la mujer. Sucede igual con muchos filicidios: se mata por la concepción de que los hijos son una propiedad de los padres, pese a que no es así.

Para determinar los factores es necesario un análisis concienzudo. Por eso las estadísticas, que es a través de las que se hacen el análisis, o como mínimo una de sus herramientas principales, tienen en cuenta cosas como sexo, raza, profesión, clase social, etc. De esa manera se determinan los factores comunes y se ataja el problema.

1 k 15
#8 --1217--

#7 No. Nadie mata por machismo, ni por defender tu dominio.

Las causas de asesinato suelen ser siempre o económicas o pasionales.

Y ambas causas no tienen distinción de sexo.

Estaría bien investigar cuántos hombres asesinan porque no tenían más remedio..

Porque la alternativa de quedarte sin casa, sin futuro, pagando toda tu vida e incluso entrando en prisión siendo inocente es mucho peor que pasar unos años en la cárcel, pero luego, recuperar tu vida.

1 k 40
#9 DocendoDiscimus

#8 Un crimen pasional es un crimen por dominio: mato porque es mía. Un crimen por causas económicas es lo mismo. Pero pese a ello, dudo que en estos casos sea un móvil porque... ¿cuántas de las mujeres asesinadas dependían de sus maridos? Yo diría que la mayoría.

La violencia dentro de una pareja se puede dar en dos direcciones. Pero resulta que mayoritariamente se da en la del hombre hacia la mujer, con el fin de imponer su dominio sobre la otra parte (imponer ese dominio sucede también en los casos que se da al revés, claro está). Curiosamente, estas relaciones tóxicas, anulan a la otra parte, la quitan del trabajo, la convierten en dependiente del otro, etc. Por lo tanto, es un problema de dominio. Y dado que en la mayoría de los casos es el hombre contra la mujer quien ejerce dicha violencia, es un problema de machismo. Y cuando se da al revés, podemos decir que es un problema de hembrismo.

Yo he sido jurado en un asesinato: un hombre mató a su compañera de piso, expareja sentimental. Tenía muchas alternativas, incluso aunque psicológicamente ella lo tenía machacado. No tenía riesgo de quedarse sin casa, ni sin trabajo. La mató. No se consideró violencia de género, pero tenía muchas alternativas. Se le condenó, porque había alternativas: echarla de casa, por ejemplo.

"Estaría bien investigar cuántos hombres asesinan porque no tenían más remedio..." Definición de asesinar: Matar a una persona con premeditación o con otra circunstancia agravante. Una persona puede matar en defensa propia, y es el único caso en el que mata porque "no tenía más remedio", y debe demostrarse que ha sido consecuencia de la defensa propia, no intencionado. Siempre hay alternativa a matar, excepto cuando la muerte es accidental, obvio.

"Porque la alternativa de quedarte sin casa, sin futuro, pagando toda tu vida e incluso entrando en prisión siendo inocente es mucho peor que pasar unos años en la cárcel, pero luego, recuperar tu vida." - ¿estás justificando un asesinato? Supongo que no, pero, cuidado, es lo que parece (lo digo sin acritud).

1 k 26
#10 --1217--
*

#9 Me refiero a todos los asesinatos. O son por causas económicas, lo enveneno y cobro la herencia o por causas pasionales, o está conmigo o con ninguna.

Y las mismas causas se dan en ambos sexos, por lo que distinguir entre sexos, no soluciona nada.

Si quieres acabar con los asesinatos primero diagnóstica la causa, obtén patrones comunes y actúa contra esas causas.

Yo no justifico nada, solo uso la lógica. En ciertos casos en el que la mujer utiliza el sistema para dañar al hombre, sale mucho más a cuenta asesinarla. Solo hay que comparar pros y contras de ambos casos, por ejemplo compara cómo está ahora mismo un hombre que hace 10 años mató a su mujer, con otro que hace 10 años que no la mató y está sigue puteandole.

Probablemente ambos hayan pasado por prisión, uno mucho más tiempo que el otro claro, y probablemente también uno haya perdido su casa y siga pagándole a su ex y el otro no.

Ah y muy importante.. Si quieres acabar con los asesinatos, jamás dejes a una parte implicada sin ninguna salida. Es igual que acorralar a una rata, en principio no te hará nada, pero como no le dejes salida, te atacará

1 k 40
#11 omoloc

#9 "La violencia dentro de una pareja se puede dar en dos direcciones. Pero resulta que mayoritariamente se da en la del hombre hacia la mujer, "

Falso. Según todos los estudios la violencia dentro de la pareja es bidireccional y se da en proporciones muy similares.

0 k 20
#12 DocendoDiscimus

#10 No entiendo tu última frase.

No todos los asesinatos son iguales porque no todos los asesinatos tienen el mismo móvil. Por eso se separan, porque hay que atajarlos por métodos distintos. Esto es como un juego de estrategia: a la caballería la matas con lanceros, a los lanceros con arqueros, y a los arqueros con caballería. No puedes ir al tuntún: eso es poco efectivo. Lo que planteas parece, más bien, una cortina de humo para tapar una realidad.

2 k 46
#13 --1217--

#12 Cortina de humo? Pero si estoy diciendo precisamente que para acabar con los asesinatos primero hay que conocer las causas. (Las reales, claro, no las absurdas e inventadas)

1 k 40
#14 DocendoDiscimus

#11 Dos cuestiones:

1. ¿Hablamos de violencia física o psicológica?
2. ¿Tienes esos estudios? Quiero echarles un ojo, a ver qué dicen, y ver si cambian mi punto de vista.

Mira: www.ine.es/prensa/evdvg_2019.pdf

Antes de que digas que el dato no es válido porque la violencia de género solo refleja las mujeres como víctimas, echa un vistazo a la violencia doméstica, que sí que contempla mujeres y hombres como víctimas y verdugos, y observa la diferencia entre unos y otros. Esa violencia, la doméstica, también se basa en las relaciones de dominio. Mayoritariamente se impone un patrón, que es el patriarcal, que viene de antiguo (en la antigua Roma el pater familiae tenía derecho a vida o muerte sobre sus familiares). Eso se aplica a la pareja, a los hijos, etc. Así que más que probablemente, el porcentaje sea el mismo en la violencia de género.

Pero si tu puedes citarme fuentes, quizá cambie de opinión en base a lo que digan esas fuentes. Me considero abierto de mente.

0 k 6
#15 omoloc

#1 El problema no es ese. De hecho a mi me parece bien que se contabilicen esas cosas.

El problema es que ese desequilibrado que es "especialista" en el tema ha cogido los informes de 10 años, en los que:
- De 2010 a 2013 no desglosan filicidios (sólo hay un menor)
- De 2017 en adelante no se cuentan victimarias mujeres (es decir: se excluían expresamente las asesinas mujeres)

Y da el dato de esos 10 años como si se contabilizaran todos esos datos.

¿Puede haber sido un lapsus? No. No puede. Primero porque es un "especialista" en el tema, y tiene que saber que esas cifras que da son falsas. Y Segundo y más importante porque Lorente participa en la elaboración de esos mismos informes

Es decir: Lorente sabe que desde 2017 solo se contabilizan los infanticidios de hombres con parejas mujeres. Y probablemente él mismo tenga que ver en que no se estén contabilizando, precisamente porque van en contra de su mierda de discurso.

Ese tio, que da clases de masculinidad y de ideología de género en la Universidad pública de Granada está como un puto cencerro y tiene una misandría (odio a los hombres) que habría que analizar profundamente. Pero es que además hay gente que le rie las gracias y diifunde sus mierdas como si fueran verdades absolutas.

0 k 20
#16 DocendoDiscimus

#13 Y precisamente te he señalado que para conocer las causas tienes que separar los que son por un motivo o por otro, y no meterlos todos en el mismo saco como planteabas tú al principio. Meterlos todos en el mismo sacos es obviar las diferencias entre unos y otros, y una forma de negar el machismo como móvil (la relación de dominio del hombre sobre la mujer, si quieres), y por tanto, una cortina de humo. OJO no digo que lo hagas, digo que es lo que me parece según has ido argumentando. Te lo señalo para que sepas qué estoy entendiendo yo.

2 k 46
#17 --1217--

#16 Pero vamos a ver.. Te estoy diciendo que el machismo no existe como causa. La mate porque era mía se da en ambos sexos.

Y cualquier causa de asesinato, se da igual en ambos sexos.

Un ejemplo muy sencillo.. Imagina el beta más planchabragas que exista, no se pierde ninguna manifestación feminazi, es un buen felpudo aliade, hombre blandengue y deconstruido al 100%. Va su pareja y le pone los cuernos y el la mata.

Es un asesinato machista? No tiene ningún sentido, la única causa para calificarlo así, y que evita la resolución del problema, es por el beneficio económico de una panda de miserables, que politiza los asesinatos, para que así les caigan propinas.

En ese ejemplo, la causa del asesinato serían los celos, la traición, el sentimiento de pertenencia, etc. Algo que se da en ambos sexos.

1 k 40
#18 omoloc
*

#14
1. Toda.
2. La mayoría de la violencia en la pareja es bidireccional, y ambos sexos la cometen en igual medida. Si bien es cierto que la del hombre puede ser más letal por una simple cuestión anatómica.
Hay más de 1.700 estudios que corroboran esto:
domesticviolenceresearch.org/17-full-pask-manuscripts-and-tables-of-su

En el INE no se estudia la violencia dentro de la pareja, se registran las denuncias en España. Y no, no es lo mismo.

En España se lleva más de tres lustros potenciando las denuncias de las mujeres, y eso incluye que cuando un hombre acude a denunciar a su mujer se le informa de que se va a hablar con ella y si ella dice que el que la agrede es él, entonces él se pasará la noche en el calabozo, y que allá él si quiere denunciar.

0 k 20
#19 DocendoDiscimus

#17 Ahora lo que estás haciendo es tomar la parte por el todo. Imagina una relación de pareja en la que el hombre dispone y la mujer obedece. Un día la mujer, que depende de él, decide hacer algo fuera de lo que el hombre dispone, por ejemplo: buscar un trabajo para no depender de él. O divorciarse y marcharse a vivir con uno de sus hijos harta de ser una esclava. El tipo le pega una paliza y la mata. ¿Es un crimen pasional? No. ¿Es un crimen por causa económica? No. ¿Me dices el móvil de este crimen que te planteo?

1 k 26
#20 --1217--
*

#15 A mí también me parece bien que se contabilicen todos los datos posibles.

Pero con el objetivo de sacar patrones reales y atajar el problema. No por miserables intereses ideológicos o políticos

1 k 40
#21 DocendoDiscimus

#18 La noticia que citas es un caso concreto, no hace norma. Reviso los estudios, me llevará tiempo así que, supongo, el debate ha terminado aquí ¿no? La próxima vez que tengamos un debate sobre este tema, quizá ya haya podido revisar a fondo este material y tenga una opinión distinta (o unos argumentos para refutarte, todo depende). Gracias por compartir las fuentes.

Un placer.

1 k 26
#22 omoloc

#21 Me parece bien, pero me interesa tu opinión sobre el caso de esta noticia:

Miguel Lorente, un ex delegado de del Gobierno para la Violencia de Género y profesor universitario en temas de género y masculinidades coge unos datos que sabe que están sesgados (que durante cuatro años de diez omite a las infanticidas mujeres) y los usa para intentar colar una idea (que los hombres cometen más infanticidios) que sabe que es falsa.

Aquí la fuente es clara: son los informes del CGPJ de 2010 a 2020, es fácil comprobar estos hechos.

¿Qué opinión te merece?

0 k 20
#23 --1217--
*

#19 Sería un crimen por sentimiento de pertenencia, no un crimen por machismo.

Es muy sencillo, el mismo caso que has puesto, voy a hacer un copia pega y voy a cambiar ciertas partes en negrita, para que veas que es lo mismo y no tiene que ver con machismo.

Imagina una relación de madre-hijo en la que la mujer dispone y el hijo obedece. Un día el hijo, que depende de ella, decide hacer algo fuera de lo que la mujer dispone, por ejemplo: irse a vivir con el padre harto de ser un esclavo. La madre lo envenena y lo mata.

Lo entiendes ahora? Dime cuál sería la causa del asesinato en el ejemplo que he modificado?

1 k 40
#24 DocendoDiscimus

#22 Ya he leído sobre el tema. El caso es que yo ya conocía la estadística previamente, y sabía que el infanticidio es algo más tirando a paritario ,con cierta tendencia de más casos de mujeres, aunque no tanta como para considerarlo, en mi opinión, un problema mayoritario del género femenino. Probablemente esa disparidad pueda tener varias explicaciones, pero, el caso, es que es algo muy paritario. Creo que el problema, quitando los casos (que los habrá en todos los asesinatos) de problemas mentales graves, que deben ser debidamente diagnosticados; es el mismo. El del dominio.

Sobre la manipulación de datos, obviamente, me parece nefasta. Yo no nego la mayor, existen intereses en crear un discurso hacia un lado, es obvio. Pero matizo, porque la reacción habitual es irse para el lado opuesto, lo cuál es no es correcto.

- Si existe la intencionalidad de que el hombre sea dibujado como un problema, será más una cuestión de hembrismo que de feminismo; por tanto, atacar al feminismo no es la solución, si no que hay que atacar al hembrismo (y a las hembristas disfrazadas de femenistas).
- Que existen denuncias falsas no invalida que existen denuncias reales. Que haya casos de violencia de la mujer al hombre, no invalida que haya casos de violencia del hombre a la mujer. Que exista el machismo no invalida el hembrismo. Cada cosa tiene un nombre, cada cosa requiere una actuación.

Por lo general, mi postura es que se tiende a la polarización: una guerra de géneros, una guerra de colores, en fin. Cada bando agarra la parte por el todo y utiliza unos datos que le son favorables para negar la realidad del otro bando. La única forma de romper con la polarización es aceptar que existen datos correctos en ambos bandos. Yo reconozco que no todos los asesinatos de mujeres a manos de hombres son machistas. Pero los hay que sí son machistas y peleo contra el que niegue que esos casos existen, porque hace, exactamente, lo mismo que hacen los otros al negar que hay casos que no son violencia machista.

No sé si me he explicado con la debida claridad, espero haber satisfecho tu curiosidad,eso sí.

0 k 6
#25 DocendoDiscimus

#23 Es decir: me das la razón, verás: si lees uno de mis primeros comentarios te dije que el machismo es el nombre que se le da a la relación de dominio del hombre sobre la mujer. El paternalismo o maternalismo sería, quizá, el nombre más adecuado para la relación de dominio del padre o madre hacia sus hijos (quizá hay otro, no lo sé ahora). Pero al final, es un crimen basado en un sentimiento de pertenencia, lo que es lo mismo, un crimen basado en una relación de dominio. Y como la relación de dominio del hombre hacia la mujer es el machismo, es un crimen machista. Si fuera al revés, sería un crimen hembrista.

¿Entiendes por dónde iba?

Es una cuestión de definiciones. Niegas el machismo, pero en realidad, no lo niegas. Sólamente no quieres usar esa palabra por el motivo que sea.

0 k 6
#26 omoloc

#24 Si, creo que te entiendo.
En este caso yo no he dicho nada del feminismo (y Bou tampoco). En este caso nos estamos limitando a señalar las mentiras de Miguel Lorente

Sobre los asesinatos, solo apuntar una cosa. Los asesinatos los cometen mayoritariamente hombres siempre. El porcentaje está en torno al 80-90%, en reyertas violentas, pero también easesinatos en entornos que a priori son más pacíficos como entre vecinos, amigos y conocidos. Y no, no siempre son motivos de dominio (a no ser que entendamos como dominio querer imponer la voluntad propia, en cuyo caso, evidentemente todos serán explicables por el dominio).

Pues dentro de la pareja ese porcentaje se replica exactamente igual. De hecho, si me apuras, en España es menor (tiende más al 80% que al 90%). Hay porcentualmente menos agresores hombres dentro del ámbito de la pareja que fuera de ese ambito.De esto podemos deducir que el hombre mata menos a sus mujeres por el hecho de ser mujeres, no lo contrario. Y esto se acentúa con el hecho de que fuera de la pareja los hombres matan aplastantemente más a hombres que a mujeres (y las mujeres, por cierto, también matan a más hombres que a mujeres)

Lo que es una anomalía clara es que en el caso de los infanticidios los porcentajes ronden el 50%.

PD: En todo momento doy por válidas las cifras oficiales, aunque me parece curioso que el método que era históricamente el más utilizado por las mujeres para matar a sus parejas fuera el envenenamiento hasta hace un par de décadas, en el que dicho método ha desaparecido casi por completo. Curiosamente ahora se practican muchas menos autopsias que antes de esos 20 años.

1 k 40
#27 DocendoDiscimus

#26 He sacado el tema del feminismo y demás porque, en este hilo, también se estaba discutiendo de esto y supuse que tu pregunta venía a colación de mi postura al respecto de los diferentes comentarios aquí expuestos.

No creo que todos los crímenes sean de dominio, me refería a, precisamente, los crímenes en el ámbito familiar: pareja, hijos. Y ni siquiera en ese ámbito todos los crímenes serán de esa índole.

Sí conocía que los hombres matan más, y también son la víctima mayoritaria. Mi punto es que es correcto diferenciar unos casos de otros para atajar unos crímenes y otros con las medidas adecuadas en cada caso. Eso no está en conflicto con aceptar, por ejemplo, que se le dan más bombo a unos crímenes que a otros. Pero la solución a eso no es negar que existan crímenes con esas características concretas, como parece ser lo que sucede. Hay quien niega crímenes machistas con los argumentos que tú me has dado ahora (no digo que tu lo hayas hecho, quisiera aclarar, porque no es el caso); y no es correcto. Esos crímenes existen, otra cosa es que estén sobredimensionados y que esta sobredimensión responda a intereses políticos: ese es otro debate.

¿De dónde sacas que se practican menos autopsias que antes? Lo digo porque mi creencia es que es al revés, pero, como en la otra discusión, si tienes fuentes, gustoso las leeré para cambiar mi opinión.

0 k 6
#28 --1217--
*

#25 "Y como la relación de dominio del hombre hacia la mujer es el machismo, es un crimen machista. Si fuera al revés, sería un crimen hembrista"

Entiendo lo que quieres decir, pero no lo veo así, no sería más fácil decir que en ambos casos el motivo del crimen es la perdida del dominio?

Por ejemplo seguro que estableces como machismo a la relación de dominio, pero también a los celos, o a la traición en la pareja, cuando son cosas diferentes y necesitan soluciones diferentes

2 k 46
#29 DocendoDiscimus

#28 No, no; no creo que los celos o la traición sean lo mismo que una relación de dominio

- Los celos los veo como otro problema, uno de inseguridad. De hecho, pueden darse del dominado al dominador. Aunque, se pueden dar celos en una relación marcada por el machismo o hembrismo. Requieren una actuación distinta.

- La traición es ya otra cosa muy distinta: es faltar a la palabra dada. Se puede dar en una relación de dominio, claro, o en una relación de iguales. También requiere de una actuación distinta.

En el caso de los celos, o de la traición, creo que habrá más factores que lleven a un asesinato que en el caso de una relación de dominio (utilizo relación de dominio para referirme a cualquier relación de esta índole aunque podamos definirlas con diferentes ismos).

Lo que yo vengo a defender, por resumir, es:

- Es correcto diferenciar tipos de asesinatos en base a distintas características (y etiquetarlos), debido a que es necesario para poder atajar cada tipo de asesinato con las medidas adecuadas.
- El machismo existe, y es una causa de asesinato: no es la única, ni mucho menos. Pero es una que requiere su propia actuación.

Esto no está reñido con:

- El uso político que se le da a ciertos tipos de crímenes.
- La manipulación o etiquetación de crímenes dentro de etiquetas que no les corresponden con fines políticos. Caso distinto son los errores, debemos aceptarque siempre hay un margen de error humano mínimo.

No creo que para combatir ciertos discursos erróneos debamos negar realidades evidentes, ese es mi punto.

Creo que le hemos dado mucha vidilla a esta noticia... No veo otras con tantos comentarios, jajajaja.

0 k 6
#30 omoloc

#27 Las autopsias se reglaron en España en un real decreto en el 82, pero era un comentario al margen, no tiene nada que ver en la conversación actual, simplemente señalar que antes las mujeres mataban envenenando y ahora parece que eso ha desaparecido.

"Mi punto es que es correcto diferenciar unos casos de otros para atajar unos crímenes y otros con las medidas adecuadas en cada caso."

En este punto estamos 100% de acuerdo. El problema es que actualmente hay un discurso hegemónico que da por verdad absoluta que todos y cada uno de los asesinatos dentro de la pareja cometido de un hombre sobre una mujer se deben al machismo y que a las mujeres las matan por ser mujeres. Y lo que yo te he argumentado es que es justo al revés, que hay menos asesinatos de hombres sobre mujeres dentro de la pareja que fuera y que apenas hay asesinatos de mujeres fuera del ámbito de la pareja. Y esto demuestra exactamente lo contrario a esa verdad hegemónica: a la mujer se la mata menos por ser mujer.

No conozco a nadie, repito, a nadie, que diga que la violencia machista no existe. Lo que dicen es que es falso que todos los asesinatos de hombre sobre mujer sean por machismo. ¿Habrá asesinatos por machismo? Seguro, pero, estadísticamente y por los argumentos que he dado, tienen que ser muy pocos, porque si a las causas generales de homicidios se le añadiera una causa de machismo, el porcentaje respecto a otros crímenes de hombres asesinos dentro de la pareja (donde tenemos una particularidad especial y es que las parejas son aplastantemente heterosexuales, lo que implica que por definición son muertes de parejas de un hombre y una mujer) debería ser máyor que el de mujeres, y no menos. E igualmente, fuera de la pareja, debería haber muchos más asesinatos de mujeres, al considerarlas propiedades, o seres inferiores al servicio de los hombres, y, de nuevo, esto no es así.

¿Hay machismo? Sí.
¿Todo es machismo? No.

1 k 26
#31 DocendoDiscimus

#30 "No conozco a nadie, repito, a nadie, que diga que la violencia machista no existe. Lo que dicen es que es falso que todos los asesinatos de hombre sobre mujer sean por machismo. " Quizá el problema es que no expresan bien sus opiniones y dan a entender lo que no es, no descartemos esa posibilidad. No se puede mantener un debate largo con todo el mundo para averiguar cuál es su verdadera opinión, muchas veces las palabras las entendemos de forma distinta unos y otros.

No sé si estadísticamente son pocos o muchos, no me meto en ese terreno porque no tengo ni la más remota idea. Veré, en base a las fuentes que me has dado, a qué conclusión llego. Me limito a defender que sí son, es decir, que sí existen y que no hay que negarlos. Otra cosa es relativizarlos, que es lo que tú planteas, lo cuál me parece adecuado.

Estamos 100% de acuerdo también en esto:
¿Hay machismo? Sí.
¿Todo es machismo? No.

Oye, muy interesante el debate. Me he divertido jajajajaja. Contigo y con #28, también ha sido muy interesante.

2 k 46
#32 omoloc

#31 "Quizá el problema es que no expresan bien sus opiniones y dan a entender lo que no es, no descartemos esa posibilidad."

Correcto. La mejor prueba de esto es la frase "la violencia no tiene género" que es una frase de mierda.

Los de un lado lo entienden como "La violencia de género no existe", y piensan "¡Como que no existe! ¡Acaso no lo ven cada día!" y se encierran mucho en su verdad.
Los del otro lado piensan "Claro que no tiene género, hay mujeres que matan y el que niegue esta frase es que niega la evidencia" y no entran a más y se encierran en su cascarón, y no hay forma de progresar en la conversación.

Igualmente. Un placer debatir.

1 k 26
#33 --1217--

#29 Ok pero bueno, que si atribuyes al machismo solo la relación de dominio hombre-mujer, pues bueno.. Pero claro, si ya metes más cosas en el mismo saco, pues no sería correcto porque te impide conocer distintas causas a las que habría que aplicar distintas soluciones

0 k 20
#34 lectorcritico

#32 Yo con "la violencia no tiene género" entiendo que no es eclusiva ambos pueden ser violento.
Y con "la violencia tiene género" entiendo que cada uno tiene sus particularidades. ellas envenenan mas y se motivan por diner y ellos usan mas violencia fisica y se motivan por sexo.
generalizando.

#11 y parece que la violencia fisica de mujeres jovenes esta subiendo superando a la masculina.

0 k 20

comentarios cerrados

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente

EL BULO de Miguel Lorente: Sí va de hombres y de mujeres

más visitadas

Eslovaquia explota contra el 'milagro' de España: 'No es posible y pongo mi mano derecha'

Itziar Ituño se planta y habla claro: "¿por qué me tengo que marchar? el miedo ha cambiado de bando"

Poco más que añadir…

Disparo en el pie de ‘El hormiguero’, la desesperación no es un malentendido | Televisión | EL PAÍS

Borat - Throw the Jew Down the Well!!

más votadas

Una concejala del PP de Aldaia (Valencia) abandona el partido y pide la dimisión de Mazón

El Tribunal Supremo cita al líder del PSOE en Madrid, Juan Lobato como testigo en la causa contra el fiscal general

La referencia de Aldama a "los cupos" apunta a un sistema organizado de pago de comisiones por licitaciones

Podemos señala la "responsabilidad 'in vigilando'" de Sánchez en el caso Koldo y exige sus explicaciones en el Congreso

"España ha decidido ceder el espacio aéreo del Sahara y Canarias (ENAIRE) a Marruecos por la puerta de atrás" - Tercera Información

suscripciones por RSS

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas