#16 Pero vamos a ver.. Te estoy diciendo que el machismo no existe como causa. La mate porque era mía se da en ambos sexos.
Y cualquier causa de asesinato, se da igual en ambos sexos.
Un ejemplo muy sencillo.. Imagina el beta más planchabragas que exista, no se pierde ninguna manifestación feminazi, es un buen felpudo aliade, hombre blandengue y deconstruido al 100%. Va su pareja y le pone los cuernos y el la mata.
Es un asesinato machista? No tiene ningún sentido, la única causa para calificarlo así, y que evita la resolución del problema, es por el beneficio económico de una panda de miserables, que politiza los asesinatos, para que así les caigan propinas.
En ese ejemplo, la causa del asesinato serían los celos, la traición, el sentimiento de pertenencia, etc. Algo que se da en ambos sexos.
#17 Ahora lo que estás haciendo es tomar la parte por el todo. Imagina una relación de pareja en la que el hombre dispone y la mujer obedece. Un día la mujer, que depende de él, decide hacer algo fuera de lo que el hombre dispone, por ejemplo: buscar un trabajo para no depender de él. O divorciarse y marcharse a vivir con uno de sus hijos harta de ser una esclava. El tipo le pega una paliza y la mata. ¿Es un crimen pasional? No. ¿Es un crimen por causa económica? No. ¿Me dices el móvil de este crimen que te planteo?
#19 Sería un crimen por sentimiento de pertenencia, no un crimen por machismo.
Es muy sencillo, el mismo caso que has puesto, voy a hacer un copia pega y voy a cambiar ciertas partes en negrita, para que veas que es lo mismo y no tiene que ver con machismo.
Imagina una relación de madre-hijo en la que la mujer dispone y el hijo obedece. Un día el hijo, que depende de ella, decide hacer algo fuera de lo que la mujer dispone, por ejemplo: irse a vivir con el padre harto de ser un esclavo. La madre lo envenena y lo mata.
Lo entiendes ahora? Dime cuál sería la causa del asesinato en el ejemplo que he modificado?
#23 Es decir: me das la razón, verás: si lees uno de mis primeros comentarios te dije que el machismo es el nombre que se le da a la relación de dominio del hombre sobre la mujer. El paternalismo o maternalismo sería, quizá, el nombre más adecuado para la relación de dominio del padre o madre hacia sus hijos (quizá hay otro, no lo sé ahora). Pero al final, es un crimen basado en un sentimiento de pertenencia, lo que es lo mismo, un crimen basado en una relación de dominio. Y como la relación de dominio del hombre hacia la mujer es el machismo, es un crimen machista. Si fuera al revés, sería un crimen hembrista.
¿Entiendes por dónde iba?
Es una cuestión de definiciones. Niegas el machismo, pero en realidad, no lo niegas. Sólamente no quieres usar esa palabra por el motivo que sea.
#25 "Y como la relación de dominio del hombre hacia la mujer es el machismo, es un crimen machista. Si fuera al revés, sería un crimen hembrista"
Entiendo lo que quieres decir, pero no lo veo así, no sería más fácil decir que en ambos casos el motivo del crimen es la perdida del dominio?
Por ejemplo seguro que estableces como machismo a la relación de dominio, pero también a los celos, o a la traición en la pareja, cuando son cosas diferentes y necesitan soluciones diferentes
#28 No, no; no creo que los celos o la traición sean lo mismo que una relación de dominio
- Los celos los veo como otro problema, uno de inseguridad. De hecho, pueden darse del dominado al dominador. Aunque, se pueden dar celos en una relación marcada por el machismo o hembrismo. Requieren una actuación distinta.
- La traición es ya otra cosa muy distinta: es faltar a la palabra dada. Se puede dar en una relación de dominio, claro, o en una relación de iguales. También requiere de una actuación distinta.
En el caso de los celos, o de la traición, creo que habrá más factores que lleven a un asesinato que en el caso de una relación de dominio (utilizo relación de dominio para referirme a cualquier relación de esta índole aunque podamos definirlas con diferentes ismos).
Lo que yo vengo a defender, por resumir, es:
- Es correcto diferenciar tipos de asesinatos en base a distintas características (y etiquetarlos), debido a que es necesario para poder atajar cada tipo de asesinato con las medidas adecuadas.
- El machismo existe, y es una causa de asesinato: no es la única, ni mucho menos. Pero es una que requiere su propia actuación.
Esto no está reñido con:
- El uso político que se le da a ciertos tipos de crímenes.
- La manipulación o etiquetación de crímenes dentro de etiquetas que no les corresponden con fines políticos. Caso distinto son los errores, debemos aceptarque siempre hay un margen de error humano mínimo.
No creo que para combatir ciertos discursos erróneos debamos negar realidades evidentes, ese es mi punto.
Creo que le hemos dado mucha vidilla a esta noticia... No veo otras con tantos comentarios, jajajaja.
#29 Ok pero bueno, que si atribuyes al machismo solo la relación de dominio hombre-mujer, pues bueno.. Pero claro, si ya metes más cosas en el mismo saco, pues no sería correcto porque te impide conocer distintas causas a las que habría que aplicar distintas soluciones
#30"No conozco a nadie, repito, a nadie, que diga que la violencia machista no existe. Lo que dicen es que es falso que todos los asesinatos de hombre sobre mujer sean por machismo. " Quizá el problema es que no expresan bien sus opiniones y dan a entender lo que no es, no descartemos esa posibilidad. No se puede mantener un debate largo con todo el mundo para averiguar cuál es su verdadera opinión, muchas veces las palabras las entendemos de forma distinta unos y otros.
No sé si estadísticamente son pocos o muchos, no me meto en ese terreno porque no tengo ni la más remota idea. Veré, en base a las fuentes que me has dado, a qué conclusión llego. Me limito a defender que sí son, es decir, que sí existen y que no hay que negarlos. Otra cosa es relativizarlos, que es lo que tú planteas, lo cuál me parece adecuado.
Estamos 100% de acuerdo también en esto: ¿Hay machismo? Sí.
¿Todo es machismo? No.
Oye, muy interesante el debate. Me he divertido jajajajaja. Contigo y con #28, también ha sido muy interesante.
#31"Quizá el problema es que no expresan bien sus opiniones y dan a entender lo que no es, no descartemos esa posibilidad."
Correcto. La mejor prueba de esto es la frase "la violencia no tiene género" que es una frase de mierda.
Los de un lado lo entienden como "La violencia de género no existe", y piensan "¡Como que no existe! ¡Acaso no lo ven cada día!" y se encierran mucho en su verdad.
Los del otro lado piensan "Claro que no tiene género, hay mujeres que matan y el que niegue esta frase es que niega la evidencia" y no entran a más y se encierran en su cascarón, y no hay forma de progresar en la conversación.
Igualmente. Un placer debatir.
1k 26
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Y cualquier causa de asesinato, se da igual en ambos sexos.
Un ejemplo muy sencillo.. Imagina el beta más planchabragas que exista, no se pierde ninguna manifestación feminazi, es un buen felpudo aliade, hombre blandengue y deconstruido al 100%. Va su pareja y le pone los cuernos y el la mata.
Es un asesinato machista? No tiene ningún sentido, la única causa para calificarlo así, y que evita la resolución del problema, es por el beneficio económico de una panda de miserables, que politiza los asesinatos, para que así les caigan propinas.
En ese ejemplo, la causa del asesinato serían los celos, la traición, el sentimiento de pertenencia, etc. Algo que se da en ambos sexos.
*
Es muy sencillo, el mismo caso que has puesto, voy a hacer un copia pega y voy a cambiar ciertas partes en negrita, para que veas que es lo mismo y no tiene que ver con machismo.
Imagina una relación de madre-hijo en la que la mujer dispone y el hijo obedece. Un día el hijo, que depende de ella, decide hacer algo fuera de lo que la mujer dispone, por ejemplo: irse a vivir con el padre harto de ser un esclavo. La madre lo envenena y lo mata.
Lo entiendes ahora? Dime cuál sería la causa del asesinato en el ejemplo que he modificado?
¿Entiendes por dónde iba?
Es una cuestión de definiciones. Niegas el machismo, pero en realidad, no lo niegas. Sólamente no quieres usar esa palabra por el motivo que sea.
*
Entiendo lo que quieres decir, pero no lo veo así, no sería más fácil decir que en ambos casos el motivo del crimen es la perdida del dominio?
Por ejemplo seguro que estableces como machismo a la relación de dominio, pero también a los celos, o a la traición en la pareja, cuando son cosas diferentes y necesitan soluciones diferentes
- Los celos los veo como otro problema, uno de inseguridad. De hecho, pueden darse del dominado al dominador. Aunque, se pueden dar celos en una relación marcada por el machismo o hembrismo. Requieren una actuación distinta.
- La traición es ya otra cosa muy distinta: es faltar a la palabra dada. Se puede dar en una relación de dominio, claro, o en una relación de iguales. También requiere de una actuación distinta.
En el caso de los celos, o de la traición, creo que habrá más factores que lleven a un asesinato que en el caso de una relación de dominio (utilizo relación de dominio para referirme a cualquier relación de esta índole aunque podamos definirlas con diferentes ismos).
Lo que yo vengo a defender, por resumir, es:
- Es correcto diferenciar tipos de asesinatos en base a distintas características (y etiquetarlos), debido a que es necesario para poder atajar cada tipo de asesinato con las medidas adecuadas.
- El machismo existe, y es una causa de asesinato: no es la única, ni mucho menos. Pero es una que requiere su propia actuación.
Esto no está reñido con:
- El uso político que se le da a ciertos tipos de crímenes.
- La manipulación o etiquetación de crímenes dentro de etiquetas que no les corresponden con fines políticos. Caso distinto son los errores, debemos aceptarque siempre hay un margen de error humano mínimo.
No creo que para combatir ciertos discursos erróneos debamos negar realidades evidentes, ese es mi punto.
Creo que le hemos dado mucha vidilla a esta noticia... No veo otras con tantos comentarios, jajajaja.
No sé si estadísticamente son pocos o muchos, no me meto en ese terreno porque no tengo ni la más remota idea. Veré, en base a las fuentes que me has dado, a qué conclusión llego. Me limito a defender que sí son, es decir, que sí existen y que no hay que negarlos. Otra cosa es relativizarlos, que es lo que tú planteas, lo cuál me parece adecuado.
Estamos 100% de acuerdo también en esto:
¿Hay machismo? Sí.
¿Todo es machismo? No.
Oye, muy interesante el debate. Me he divertido jajajajaja. Contigo y con #28, también ha sido muy interesante.
Correcto. La mejor prueba de esto es la frase "la violencia no tiene género" que es una frase de mierda.
Los de un lado lo entienden como "La violencia de género no existe", y piensan "¡Como que no existe! ¡Acaso no lo ven cada día!" y se encierran mucho en su verdad.
Los del otro lado piensan "Claro que no tiene género, hay mujeres que matan y el que niegue esta frase es que niega la evidencia" y no entran a más y se encierran en su cascarón, y no hay forma de progresar en la conversación.
Igualmente. Un placer debatir.