#21 Me parece bien, pero me interesa tu opinión sobre el caso de esta noticia:
Miguel Lorente, un ex delegado de del Gobierno para la Violencia de Género y profesor universitario en temas de género y masculinidades coge unos datos que sabe que están sesgados (que durante cuatro años de diez omite a las infanticidas mujeres) y los usa para intentar colar una idea (que los hombres cometen más infanticidios) que sabe que es falsa.
Aquí la fuente es clara: son los informes del CGPJ de 2010 a 2020, es fácil comprobar estos hechos.
#22 Ya he leído sobre el tema. El caso es que yo ya conocía la estadística previamente, y sabía que el infanticidio es algo más tirando a paritario ,con cierta tendencia de más casos de mujeres, aunque no tanta como para considerarlo, en mi opinión, un problema mayoritario del género femenino. Probablemente esa disparidad pueda tener varias explicaciones, pero, el caso, es que es algo muy paritario. Creo que el problema, quitando los casos (que los habrá en todos los asesinatos) de problemas mentales graves, que deben ser debidamente diagnosticados; es el mismo. El del dominio.
Sobre la manipulación de datos, obviamente, me parece nefasta. Yo no nego la mayor, existen intereses en crear un discurso hacia un lado, es obvio. Pero matizo, porque la reacción habitual es irse para el lado opuesto, lo cuál es no es correcto.
- Si existe la intencionalidad de que el hombre sea dibujado como un problema, será más una cuestión de hembrismo que de feminismo; por tanto, atacar al feminismo no es la solución, si no que hay que atacar al hembrismo (y a las hembristas disfrazadas de femenistas).
- Que existen denuncias falsas no invalida que existen denuncias reales. Que haya casos de violencia de la mujer al hombre, no invalida que haya casos de violencia del hombre a la mujer. Que exista el machismo no invalida el hembrismo. Cada cosa tiene un nombre, cada cosa requiere una actuación.
Por lo general, mi postura es que se tiende a la polarización: una guerra de géneros, una guerra de colores, en fin. Cada bando agarra la parte por el todo y utiliza unos datos que le son favorables para negar la realidad del otro bando. La única forma de romper con la polarización es aceptar que existen datos correctos en ambos bandos. Yo reconozco que no todos los asesinatos de mujeres a manos de hombres son machistas. Pero los hay que sí son machistas y peleo contra el que niegue que esos casos existen, porque hace, exactamente, lo mismo que hacen los otros al negar que hay casos que no son violencia machista.
No sé si me he explicado con la debida claridad, espero haber satisfecho tu curiosidad,eso sí.
#24 Si, creo que te entiendo.
En este caso yo no he dicho nada del feminismo (y Bou tampoco). En este caso nos estamos limitando a señalar las mentiras de Miguel Lorente
Sobre los asesinatos, solo apuntar una cosa. Los asesinatos los cometen mayoritariamente hombres siempre. El porcentaje está en torno al 80-90%, en reyertas violentas, pero también easesinatos en entornos que a priori son más pacíficos como entre vecinos, amigos y conocidos. Y no, no siempre son motivos de dominio (a no ser que entendamos como dominio querer imponer la voluntad propia, en cuyo caso, evidentemente todos serán explicables por el dominio).
Pues dentro de la pareja ese porcentaje se replica exactamente igual. De hecho, si me apuras, en España es menor (tiende más al 80% que al 90%). Hay porcentualmente menos agresores hombres dentro del ámbito de la pareja que fuera de ese ambito.De esto podemos deducir que el hombre mata menos a sus mujeres por el hecho de ser mujeres, no lo contrario. Y esto se acentúa con el hecho de que fuera de la pareja los hombres matan aplastantemente más a hombres que a mujeres (y las mujeres, por cierto, también matan a más hombres que a mujeres)
Lo que es una anomalía clara es que en el caso de los infanticidios los porcentajes ronden el 50%.
PD: En todo momento doy por válidas las cifras oficiales, aunque me parece curioso que el método que era históricamente el más utilizado por las mujeres para matar a sus parejas fuera el envenenamiento hasta hace un par de décadas, en el que dicho método ha desaparecido casi por completo. Curiosamente ahora se practican muchas menos autopsias que antes de esos 20 años.
#26 He sacado el tema del feminismo y demás porque, en este hilo, también se estaba discutiendo de esto y supuse que tu pregunta venía a colación de mi postura al respecto de los diferentes comentarios aquí expuestos.
No creo que todos los crímenes sean de dominio, me refería a, precisamente, los crímenes en el ámbito familiar: pareja, hijos. Y ni siquiera en ese ámbito todos los crímenes serán de esa índole.
Sí conocía que los hombres matan más, y también son la víctima mayoritaria. Mi punto es que es correcto diferenciar unos casos de otros para atajar unos crímenes y otros con las medidas adecuadas en cada caso. Eso no está en conflicto con aceptar, por ejemplo, que se le dan más bombo a unos crímenes que a otros. Pero la solución a eso no es negar que existan crímenes con esas características concretas, como parece ser lo que sucede. Hay quien niega crímenes machistas con los argumentos que tú me has dado ahora (no digo que tu lo hayas hecho, quisiera aclarar, porque no es el caso); y no es correcto. Esos crímenes existen, otra cosa es que estén sobredimensionados y que esta sobredimensión responda a intereses políticos: ese es otro debate.
¿De dónde sacas que se practican menos autopsias que antes? Lo digo porque mi creencia es que es al revés, pero, como en la otra discusión, si tienes fuentes, gustoso las leeré para cambiar mi opinión.
#27 Las autopsias se reglaron en España en un real decreto en el 82, pero era un comentario al margen, no tiene nada que ver en la conversación actual, simplemente señalar que antes las mujeres mataban envenenando y ahora parece que eso ha desaparecido.
"Mi punto es que es correcto diferenciar unos casos de otros para atajar unos crímenes y otros con las medidas adecuadas en cada caso."
En este punto estamos 100% de acuerdo. El problema es que actualmente hay un discurso hegemónico que da por verdad absoluta que todos y cada uno de los asesinatos dentro de la pareja cometido de un hombre sobre una mujer se deben al machismo y que a las mujeres las matan por ser mujeres. Y lo que yo te he argumentado es que es justo al revés, que hay menos asesinatos de hombres sobre mujeres dentro de la pareja que fuera y que apenas hay asesinatos de mujeres fuera del ámbito de la pareja. Y esto demuestra exactamente lo contrario a esa verdad hegemónica: a la mujer se la mata menos por ser mujer.
No conozco a nadie, repito, a nadie, que diga que la violencia machista no existe. Lo que dicen es que es falso que todos los asesinatos de hombre sobre mujer sean por machismo. ¿Habrá asesinatos por machismo? Seguro, pero, estadísticamente y por los argumentos que he dado, tienen que ser muy pocos, porque si a las causas generales de homicidios se le añadiera una causa de machismo, el porcentaje respecto a otros crímenes de hombres asesinos dentro de la pareja (donde tenemos una particularidad especial y es que las parejas son aplastantemente heterosexuales, lo que implica que por definición son muertes de parejas de un hombre y una mujer) debería ser máyor que el de mujeres, y no menos. E igualmente, fuera de la pareja, debería haber muchos más asesinatos de mujeres, al considerarlas propiedades, o seres inferiores al servicio de los hombres, y, de nuevo, esto no es así.
#30"No conozco a nadie, repito, a nadie, que diga que la violencia machista no existe. Lo que dicen es que es falso que todos los asesinatos de hombre sobre mujer sean por machismo. " Quizá el problema es que no expresan bien sus opiniones y dan a entender lo que no es, no descartemos esa posibilidad. No se puede mantener un debate largo con todo el mundo para averiguar cuál es su verdadera opinión, muchas veces las palabras las entendemos de forma distinta unos y otros.
No sé si estadísticamente son pocos o muchos, no me meto en ese terreno porque no tengo ni la más remota idea. Veré, en base a las fuentes que me has dado, a qué conclusión llego. Me limito a defender que sí son, es decir, que sí existen y que no hay que negarlos. Otra cosa es relativizarlos, que es lo que tú planteas, lo cuál me parece adecuado.
Estamos 100% de acuerdo también en esto: ¿Hay machismo? Sí.
¿Todo es machismo? No.
Oye, muy interesante el debate. Me he divertido jajajajaja. Contigo y con #28, también ha sido muy interesante.
#31"Quizá el problema es que no expresan bien sus opiniones y dan a entender lo que no es, no descartemos esa posibilidad."
Correcto. La mejor prueba de esto es la frase "la violencia no tiene género" que es una frase de mierda.
Los de un lado lo entienden como "La violencia de género no existe", y piensan "¡Como que no existe! ¡Acaso no lo ven cada día!" y se encierran mucho en su verdad.
Los del otro lado piensan "Claro que no tiene género, hay mujeres que matan y el que niegue esta frase es que niega la evidencia" y no entran a más y se encierran en su cascarón, y no hay forma de progresar en la conversación.
Igualmente. Un placer debatir.
1k 26
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Miguel Lorente, un ex delegado de del Gobierno para la Violencia de Género y profesor universitario en temas de género y masculinidades coge unos datos que sabe que están sesgados (que durante cuatro años de diez omite a las infanticidas mujeres) y los usa para intentar colar una idea (que los hombres cometen más infanticidios) que sabe que es falsa.
Aquí la fuente es clara: son los informes del CGPJ de 2010 a 2020, es fácil comprobar estos hechos.
¿Qué opinión te merece?
Sobre la manipulación de datos, obviamente, me parece nefasta. Yo no nego la mayor, existen intereses en crear un discurso hacia un lado, es obvio. Pero matizo, porque la reacción habitual es irse para el lado opuesto, lo cuál es no es correcto.
- Si existe la intencionalidad de que el hombre sea dibujado como un problema, será más una cuestión de hembrismo que de feminismo; por tanto, atacar al feminismo no es la solución, si no que hay que atacar al hembrismo (y a las hembristas disfrazadas de femenistas).
- Que existen denuncias falsas no invalida que existen denuncias reales. Que haya casos de violencia de la mujer al hombre, no invalida que haya casos de violencia del hombre a la mujer. Que exista el machismo no invalida el hembrismo. Cada cosa tiene un nombre, cada cosa requiere una actuación.
Por lo general, mi postura es que se tiende a la polarización: una guerra de géneros, una guerra de colores, en fin. Cada bando agarra la parte por el todo y utiliza unos datos que le son favorables para negar la realidad del otro bando. La única forma de romper con la polarización es aceptar que existen datos correctos en ambos bandos. Yo reconozco que no todos los asesinatos de mujeres a manos de hombres son machistas. Pero los hay que sí son machistas y peleo contra el que niegue que esos casos existen, porque hace, exactamente, lo mismo que hacen los otros al negar que hay casos que no son violencia machista.
No sé si me he explicado con la debida claridad, espero haber satisfecho tu curiosidad,eso sí.
En este caso yo no he dicho nada del feminismo (y Bou tampoco). En este caso nos estamos limitando a señalar las mentiras de Miguel Lorente
Sobre los asesinatos, solo apuntar una cosa. Los asesinatos los cometen mayoritariamente hombres siempre. El porcentaje está en torno al 80-90%, en reyertas violentas, pero también easesinatos en entornos que a priori son más pacíficos como entre vecinos, amigos y conocidos. Y no, no siempre son motivos de dominio (a no ser que entendamos como dominio querer imponer la voluntad propia, en cuyo caso, evidentemente todos serán explicables por el dominio).
Pues dentro de la pareja ese porcentaje se replica exactamente igual. De hecho, si me apuras, en España es menor (tiende más al 80% que al 90%). Hay porcentualmente menos agresores hombres dentro del ámbito de la pareja que fuera de ese ambito.De esto podemos deducir que el hombre mata menos a sus mujeres por el hecho de ser mujeres, no lo contrario. Y esto se acentúa con el hecho de que fuera de la pareja los hombres matan aplastantemente más a hombres que a mujeres (y las mujeres, por cierto, también matan a más hombres que a mujeres)
Lo que es una anomalía clara es que en el caso de los infanticidios los porcentajes ronden el 50%.
PD: En todo momento doy por válidas las cifras oficiales, aunque me parece curioso que el método que era históricamente el más utilizado por las mujeres para matar a sus parejas fuera el envenenamiento hasta hace un par de décadas, en el que dicho método ha desaparecido casi por completo. Curiosamente ahora se practican muchas menos autopsias que antes de esos 20 años.
No creo que todos los crímenes sean de dominio, me refería a, precisamente, los crímenes en el ámbito familiar: pareja, hijos. Y ni siquiera en ese ámbito todos los crímenes serán de esa índole.
Sí conocía que los hombres matan más, y también son la víctima mayoritaria. Mi punto es que es correcto diferenciar unos casos de otros para atajar unos crímenes y otros con las medidas adecuadas en cada caso. Eso no está en conflicto con aceptar, por ejemplo, que se le dan más bombo a unos crímenes que a otros. Pero la solución a eso no es negar que existan crímenes con esas características concretas, como parece ser lo que sucede. Hay quien niega crímenes machistas con los argumentos que tú me has dado ahora (no digo que tu lo hayas hecho, quisiera aclarar, porque no es el caso); y no es correcto. Esos crímenes existen, otra cosa es que estén sobredimensionados y que esta sobredimensión responda a intereses políticos: ese es otro debate.
¿De dónde sacas que se practican menos autopsias que antes? Lo digo porque mi creencia es que es al revés, pero, como en la otra discusión, si tienes fuentes, gustoso las leeré para cambiar mi opinión.
"Mi punto es que es correcto diferenciar unos casos de otros para atajar unos crímenes y otros con las medidas adecuadas en cada caso."
En este punto estamos 100% de acuerdo. El problema es que actualmente hay un discurso hegemónico que da por verdad absoluta que todos y cada uno de los asesinatos dentro de la pareja cometido de un hombre sobre una mujer se deben al machismo y que a las mujeres las matan por ser mujeres. Y lo que yo te he argumentado es que es justo al revés, que hay menos asesinatos de hombres sobre mujeres dentro de la pareja que fuera y que apenas hay asesinatos de mujeres fuera del ámbito de la pareja. Y esto demuestra exactamente lo contrario a esa verdad hegemónica: a la mujer se la mata menos por ser mujer.
No conozco a nadie, repito, a nadie, que diga que la violencia machista no existe. Lo que dicen es que es falso que todos los asesinatos de hombre sobre mujer sean por machismo. ¿Habrá asesinatos por machismo? Seguro, pero, estadísticamente y por los argumentos que he dado, tienen que ser muy pocos, porque si a las causas generales de homicidios se le añadiera una causa de machismo, el porcentaje respecto a otros crímenes de hombres asesinos dentro de la pareja (donde tenemos una particularidad especial y es que las parejas son aplastantemente heterosexuales, lo que implica que por definición son muertes de parejas de un hombre y una mujer) debería ser máyor que el de mujeres, y no menos. E igualmente, fuera de la pareja, debería haber muchos más asesinatos de mujeres, al considerarlas propiedades, o seres inferiores al servicio de los hombres, y, de nuevo, esto no es así.
¿Hay machismo? Sí.
¿Todo es machismo? No.
No sé si estadísticamente son pocos o muchos, no me meto en ese terreno porque no tengo ni la más remota idea. Veré, en base a las fuentes que me has dado, a qué conclusión llego. Me limito a defender que sí son, es decir, que sí existen y que no hay que negarlos. Otra cosa es relativizarlos, que es lo que tú planteas, lo cuál me parece adecuado.
Estamos 100% de acuerdo también en esto:
¿Hay machismo? Sí.
¿Todo es machismo? No.
Oye, muy interesante el debate. Me he divertido jajajajaja. Contigo y con #28, también ha sido muy interesante.
Correcto. La mejor prueba de esto es la frase "la violencia no tiene género" que es una frase de mierda.
Los de un lado lo entienden como "La violencia de género no existe", y piensan "¡Como que no existe! ¡Acaso no lo ven cada día!" y se encierran mucho en su verdad.
Los del otro lado piensan "Claro que no tiene género, hay mujeres que matan y el que niegue esta frase es que niega la evidencia" y no entran a más y se encierran en su cascarón, y no hay forma de progresar en la conversación.
Igualmente. Un placer debatir.