La extrema izquierda francesa quiere disparar el IRPF hasta el 90% para los ingresos por encima de los 400K€ | Juan Ramón Rallo

96 visitas

votos: 12 · 3

karma: 106

Después de su victoria en las recientes elecciones legislativas de Francia, el Nuevo Frente Popular reclama subir el IRPF hasta el 90% para los ingresos que superen los 400.000 euros (es decir, el que ingrese 500.000 deberá pagar el 90% de los últimos 100.000, es decir, 90.000 euros).

francia, irpf, impuesto, jean-luc mélenchon, propuesta

comentarios (48)

Comentarios destacados:

A mí me parece genial. Tengo claro que los que ganan más de cuatrocientos mil euros no trabajan. Se limitan a presentar el trabajo de otros

#1 squanchy

A mí me parece genial. Tengo claro que los que ganan más de cuatrocientos mil euros no trabajan. Se limitan a presentar el trabajo de otros

12 k 223
#2 AshMostaza

Se le puede llamar Robar ya o no.

Te ponen un pequeño ejemplo, que pongan el ejemplo con un ganancia de 1 millon.

Quien tenga esas cantidades va a sacar la pasta del pais si o si pero son medidas que los analfabetos como los de los disturbios del otro dia ni lo pensaran solo que le van a quitar un 90% de impuestos a los ricos.

2 k 51
#3 function
*

#2 En los Estados Unidos un tipo impositivo así de alto existió durante algunos años.

Impuestos en Estados Unidos al rendimiento de trabajo. ¿Hubo una época en la que un impuesto del IRPF llegara al 90% para las rentas más altas?

ChatGPT

Sí, hubo una época en Estados Unidos en la que la tasa impositiva marginal más alta del impuesto sobre la renta (IRPF) alcanzó el 90%. Esto ocurrió principalmente durante los años 1940 y 1950, después de la Segunda Guerra Mundial.
Detalles históricos:

Segunda Guerra Mundial y Posguerra:
Durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos aumentó significativamente las tasas impositivas para financiar el esfuerzo bélico. En 1944-1945, la tasa impositiva marginal máxima llegó al 94% para ingresos superiores a $200,000 (equivalente a varios millones de dólares hoy en día).

Años 1950:
Durante la administración del presidente Dwight D. Eisenhower (1953-1961), la tasa impositiva marginal más alta se mantuvo en el 91%. Este nivel de imposición estaba destinado a asegurar que las personas con ingresos muy altos contribuyeran significativamente a los ingresos fiscales, en una época de reconstrucción económica y expansión de la infraestructura nacional.

Reducción en los años 1960:
En 1964, bajo la administración del presidente Lyndon B. Johnson, el Congreso aprobó la Ley de Reducción de Impuestos de Ingresos, que redujo la tasa marginal máxima del 91% al 70%.

Reducciones posteriores:
Las tasas impositivas marginales máximas continuaron disminuyendo en las décadas siguientes, notablemente durante la administración del presidente Ronald Reagan en la década de 1980. La Ley de Reforma Tributaria de 1986 redujo la tasa máxima al 28%.

Contexto y impacto:

Contexto económico: Las tasas impositivas extremadamente altas para los ingresos más altos fueron justificadas en parte por la necesidad de ingresos fiscales para financiar los esfuerzos de guerra y la reconstrucción posguerra, así como para reducir la desigualdad económica.
Impacto: A pesar de las tasas marginales muy altas, pocos contribuyentes efectivamente pagaron el porcentaje máximo debido a deducciones, exenciones y otras estrategias fiscales. Sin embargo, estas altas tasas marginales enviaron una fuerte señal sobre las expectativas de contribución fiscal de los más ricos.

Conclusión

Sí, en la historia de los Estados Unidos, hubo un período significativo en el cual la tasa impositiva marginal máxima alcanzó el 90% para las rentas más altas, específicamente durante y después de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de los años 1960. Estas políticas fiscales reflejaban las prioridades económicas y sociales de la época, enfocadas en financiar esfuerzos de guerra, reconstrucción y mitigación de la desigualdad económica.

2 k 47
#4 juanda

La idea no es nueva y aún viene de los presidentes más capitalistas ...

EEUU, en 1918, Woodrow Wilson elevó esa tasa máxima, de golpe, al 77%.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%

3 k 70
#5 GrofTheGuard

pobres defendiendo a los ricos en 3, 2, 1....

3 k 70
#6 AshMostaza

Imbeciles defendiendo el robo via impuestos por "Que se jodan los ricos" en 3, 2, 1....

4 k 67
#7 Atlas73

#1 y si tú fueras uno de esos, ¿Qué harías? Lo digo como ejercicio teórico, para entender a qué se arriesga la economía francesa con este tipo de medidas…

3 k 74
#8 Macnulti

#1 toda la razón. Lo mejor que se puede hacer es okupar una casa y vivir de ayudas sociales.

5 k 90
#9 --511--

El estado debería confiscar el 100% de los ahorros y nóminas y pagar en especie semana a semana a cada familia: medio litro de aceite, un kilo de arroz, 600 gramos de mantequilla...

3 k 59
#10 AshMostaza

#9 Como en cuba, mientras ellos se ponen bien gordos, como Maduro en venezuela.

2 k 51
#11 Juan_Nervion

#1 Gran idea, haz tu lo mismo y nos pagas el 90%

4 k 75
#12 Roundpixel

#6 imbéciles defendiendo a los ricos porque ..... no saben por qué

3 k 70
#13 AshMostaza

#12 Solo hay que veros a los imbeciles que defendeis esto por envidia. No teneis en cuenta de que a quien le pueda molestar esta medida, sacaran el dinero y su trabajo, fuera del pais (en cuanto puedan), son medidas para que subnormales de izquierdas e ignorantes, se alegren de que jodan a los ricos por que estan a un paso de comer de los cubos de basura.

3 k 59
#14 Roundpixel

#13 pobrecico, que empanada mental

3 k 70
#15 AshMostaza

#14 Si, debo tener un poco de caraja, por que en tu caso no es en cubos de basura, sino en baños publicos donde te almacenaran las mierdas.

1 k 40
#16 function

#9

0 k 20
#17 RussellLittle

Los Estados gringos lo hicieron así durante años, al país no le fue nada mal y no se autodestruyeron por exceso de "comunismo". Acabaron enviando astronautas a la Luna, con el desarrollo tecnológico e industrial que eso financió, bombas nuclares aparte. Durante varias décadas, aún tuvieron impuestos elevadísimos, aunque decrecientes, para las rentas más altas.

3 k 67
#18 marain

Me parece totalmente justo.

1 k 29
#19 marain

#13 De alguna manera hay que pagar la vivienda social.

1 k 29
#20 AshMostaza

#19 Que mayormente se llevan los extranjeros

1 k 40
#21 squanchy

#7 Irme a Andorra, como los YouTubers, si pudiera. Y si no puedo, pues joderme y pagar. Ganando cuatrocientos mil euros vives de maravilla en Francia.

4 k 89
#22 AynRand

#1 Después de la segunda guerra mundial en EEUU se subieron los impuestos a los ricos en algunos casos hasta el 90%. Poco se habla de eso.

1 k 40
#23 Trooper

Yo alucino con la peña que le parece mal la medida, defendiendo al rico como si ganárais vosotros 400K o como si los fuéseis a ganar en algún momento de vuestras insulsas vidas y sólo porque lo proponen mendas que no son de los "míos". Parecéis auténticos gilipollas... sois menéame pero en vez ir para la izquierda váis para la derecha pero, al fin y al cabo, la misma mierda... solo miráis si comulgan con vuestras mierdas de ideologías, no miráis ni por el país ni por la gente...
Pd: por cierto, es el 90% de lo que se gane a partir de los 400K Es decir, ganas 500K, 400k pagan impuestos normales y, sobre los últimos 100K se paga ese 90%.. que ni leer sabéis...

2 k 49
#24 Maño

#1 A mí también, ahora, me parece una mierda si la gente no puede elegir en qué se gasta.
Porque si es para chiringuitos de "igualdad", subvenciones en estudios de género de mierda, promover el islam, paguitas para inmigrantes o dinero para las putas ONG que se dedican a traer ilegales y fomentar la inmigración ilegal, no.

4 k 66
#25 YaMiQue

#21 no tendrias los 400, solo 40 mil, em resto se los llevaria el estado

1 k 28
#26 YaMiQue

#9 claro y cuando eso ocurra nadie querra trabajar pues igual recibiria lo mismo, y si nadie trabaja no se de donde saldran las cosas que te prometieron

1 k 28
#27 YaMiQue

#10 Maduro no es gordo, usa 3 chalecos antibalas

1 k 28
#28 YaMiQue

#18 puedes explicar por que te parece justo?,

1 k 28
#29 AshMostaza

#28 Por el "Que se jodan los ricos"

3 k 59
#30 function

#25 No, el 90% es sobre lo que ingreses por encima de los 400.000. Por los primeros 400.000 no sé cuanto te estarían cobrando en impuestos, ¿quizás un 45%? Te quedan más de 220.000 + el 10% de lo demás.

1 k 40
#31 jimyx17

#3 hombre.... Contexto de posguerra en casi todo occidente no creo que sea muy comparable. Ahora bien, tal y como dice en el vídeo, no es la primera vez que Francia establece un tipo tan tanto. En 2012 Hollande estableció un tipo maximo del 75%, y eso provocó la huida de capitales, llevando a recaudar escasos 260M en 2013 y 160M en 2014.

Eso en el aspecto práctico, ahora, en el aspecto moral, me parece realmente deplorable esas tasas impositivas.
Pero tampoco es que vayamos a sorprendernos de la falta de moral de la sociedad claro.

1 k 27
#32 inconformistadesdeel67

#5 Campeones.

1 k 39
#33 Roboto7826

No lo creo.

0 k 10
#34 roy

#1 Tú no tienes claro absolutamente nada más allá de las cuatro tontás ideológicas que te han metido en la cabeza los que quieren ser ellos los que ganan 400k sin mover un dedo en nombre de la igualdá y la fraternidá.

Mira la irenita y el pablito, chaletazo de 600k en cuanto han olido sillón. Si es que sois un meme andante.

0 k 11
#35 squanchy

#34 tú sí que tienes el cerebro corroido, todavía pensando en esos dos a estas alturas de la película. "Consejos vendo que para mí no tengo"

0 k 20
#36 Esceptikon

Va a haber testaferros hasta para los sueldos. Que gracioso.

0 k 9
#37 Esceptikon

#23 el auténtico gilipollas es el que no entiende que las medidas antirricos en realidad son medidas antiprogreso económico, que afectaran principalmente a los que menos tienen.

2 k 40
#38 tommyx

Por tramos, como aquí.
La diferencia es que los tramos se mantienen indefinidamente mientrastanto el dinero baja de valor

0 k 19
#39 tommyx

Me parece bien, como dice #1 pero yo lo mejoraría haciendo que el estado dejase de desperdiciar y robar dinero como si no hubiese mañana

2 k 37
#40 marain

#28 No hace falta.

0 k 9
#41 roy
*

#35 Claro claro, ellos no representan al "Berdadero Comunihmo"

0 k 11
#42 roy

#5 Pobres que se creen que tocándole los huevos a los ricos les va a ir mejor en 3, 2, 1...

0 k 11
#43 roy

#9 Se la acabas de poner gordísima a varios camaradas de este hilo

1 k 29
#44 testo

#13 A día de hoy sigo sin comprender esa postura que tenéis cierto sector de la derecha, o del sector neoliberal. Nunca lo entendí.
Supongo que es un mecanismo de defensa por si se os contagia alguna idea de izquierdas y luego no podéis dormir por las noches sintiéndoos sucios.

Te repetiría lo mismo que otros por aquí, que si cobras >400k algo malo está pasando. Ya sea evasión, explotación, malversación, o algo ilegal.
En cualquier caso no veo para qué una persona iba a necesitar tal cantidad de dinero. Y desde luego es a costa de los que cobran 20 veces menos que ella.

0 k 8
#45 helisan
*

#31 bueno la moral de la sociedad que tiene esta nueva religión woke, de un señor que decía que tenías que vender tus bienes y dárselos a los pobres

0 k 17
#46 AshMostaza

#44 Es el valor de tu trabajo y el mercado. Por que tendria que cobrar una persona menos, por que un monguer perroflauta tenga que vender paquetes de pañuelos en un semaforo.

0 k 20
#47 testo

#46 Grandes ejemplos, totalmente cercanos a la realidad, nada exagerados, un gran alarde de sabiduría.
Por eso no suelo responder en esta mierda de foros, porque recibo respuestas ideadas por una única neurona.
Suerte con lo tuyo.

0 k 8
#48 AshMostaza

#47 Limito mis respuestas dado que tengo que hacer que los de izquierdas, las entendais sin que se os chamusque el cerebro por tener que hacer overclock.

0 k 20