Aborto financiero: ¿Deberían los hombres poder optar por no ser padres? (ENG)

10 visitas

votos: 10 · 1

karma: 86

Cuando hace poco vinculé el artículo de Zoe Lawton sobre este tema en mi página de Facebook , algunos de los argumentos presentados contra el aborto financiero por quienes respondieron revelaron algunos puntos de vista alarmantemente arcaicos. Uno de los casos más comunes en su contra es la idea de que, al tener relaciones sexuales, se corre un riesgo y, por lo tanto, se debe "pagar el precio" si se queda embarazada. Pero, ¿no hemos superado la idea de que las personas deberían ser castigadas simplemente por disfrutar del placer?

feminismo, aborto, paternidad

comentarios (56)

comentarios cerrados

Comentarios destacados:

#8 Actualmente la legislación te obliga a la manutención de dicho hijo, aunque no sea deseado (si la madre lo reclama, obviamente). Hasta el punto de que, si ese hijo es concebido dentro del matrimonio tienes que hacerte cargo de él pese a tener dudas sobre tu paternidad. El hacerte las pruebas claro que está permitido, y si al final sale que el hijo no es tuyo si que puedes librarte de esa responsabilidad, pero todo lo que has ido pagando por ese hijo que resulta no ser tuyo no te lo devuelven ni nada por el estilo.

Yo entiendo que si existe la libertad para una mujer poder decidir si quiere o no ser madre, debería existirla también para un hombre para decidir si quiere o no ser padre.

#1 rogero

Abro debate, si una mujer es libre para interrumpir su embarazo, ¿Deberían los hombres poder tener el mismo derecho a renunciar a ese hijo?

5 k 101

#2 inconformistadesdeel67

#1 No estoy seguro, pero creo que ese derecho lo tenemos. Digo que no estoy seguro porque no sé realmente cómo es en cuanto a la legalidad, ni tampoco sé si la madre puede pedir responsabilidades judicialmente hablando (posiblemente sí), pero sé de casos en los que el hombre se desentendió sin que pasara nada.

2 k 55

#5 rogero

#4 La primera parte de tu comentario no tiene cabida en este debate, ya que como expuse en mi comentario inicial es una obviedad en la que todos estamos de acuerdo. La cuestión es, como el hombre no puede abortar el nacimiento de ese supuesto hijo (ya que como bien dices y estamos de acuerdo eso es responsabilidad única de la mujer) ¿por que está obligado a correr con los gastos de un hijo no deseado?
Porque en la actualidad #2 es así, solo se salvan los que, cuando el hijo es mayor de edad no quiere tener contacto con este, pero hasta los 18 quieras ese hijo o no estás obligado a la pensión compensatoria.

5 k 101

#6 helisan
*

#5 vale, acabo de leer el artículo. Pero no entiendo por qué lo llaman "aborto" financiero. El que el hombre se desvincule de la gestación (y su futuro hijo) no va a hacer abortar a la madre. Y obligarla a abortar sería intervenir en su cuerpo y, por lo tanto, un acto de violencia, del que obviamente no habla el artículo y que implicaría mucho más que abortar. O sea que no es "aborto" por ningún lado. Sin el padre el niño prosperará o no, eso lo decidiría la madre. Pero llamarlo "aborto" en este caso es equívoco.

4 k 94

#7 rogero

#6 Llamarlo así puede traer a equívoco, puede ser, pero me limito a poner lo que dice el artículo. Pero el fin es lo importante, que es la de obligar a un hombre hacerse responsable de un hijo no deseado.
Y sinceramente creo que se debería legislar para ello.

4 k 94

#18 dreierfahrer

En fin, que NO. No te puedes desentender de un niño nacido ni obligar a otra persona a someter su cuerpo a lo que quieras.

No puedes obligar a abortar porque, como dice #6 obligarla a abortar sería intervenir en su cuerpo y, por lo tanto, un acto de violencia, del que obviamente no habla el artículo y que implicaría mucho más que abortar y no puedes desentenderte del niño si nace porque, resulta, que tendra derecho a tener padre.

En serio: no hay debate posible en este tema, esta todo…

0 k 6

#22 omoloc

#6 #8 Yo nunca he visto llamar a esto "Aborto financiero" en España. El nombre más habitual que he visto es "Aborto de papel", que creo que puede ser más claro en cuanto a que no es un aborto real

3 k 76

#39 --1017--

#6 Concuerdo de que el nombre no es el mas adecuado, vería mas apropiado llamarlo renuncia a la patria potestad, o meramente renuncia a la paternidad.

Y personalmente si que estoy a favor de que la legislación lo permitiese _{(incluso lo veo necesario)}, pero siempre con unos límites, como por ejemplo que ha renuncia a la patria potestad hubiese que realizarla en los primeros 3 meses desde el conocimiento del embarazo, esto obviamente también conllevaría a la obligatoriedad de la…

2 k 57

#53 omoloc

#39 todo correcto

1 k 38

#8 inconformistadesdeel67
*

#5 Seguramente, acudiendo a la ley te obliguen, también supongo que en ese caso habría que demostrar la paternidad, y no sé si pueden obligarte a las pruebas.

De todas formas, entiendo el debate que planteas, pero es que ese debate tiene sentido si la justicia puede obligarte a responder por un hijo que no deseas, y que una mujer decide tener.

También, como dije, es algo que depende mucho de cómo son los padres, hay mujeres con coraje que deciden tirar para adelante, sin acudir a la justicia, aunque el hombre se desentienda.

2 k 55

#9 rogero

5 k 101

#10 --922--
*

#9 Lo de hacerte las pruebas para ver si eres el padre, no es tan fácil que lo permita un juez, ya que prevalecen los derechos del niño.
Y ante la probabilidad de que tú no seas el padre y no te hagas responsable, y al no saberse la identidad del padre biológico, el juez dice que a pagar y a callar.
Así que sí, si no es tuyo, te jodes y pedaleas.

3 k 54

#11 rogero

#10 Lo de las pruebas en ningún momento he dicho que sea fácil, pero si tienes pruebas de que realmente existen dudas los jueces normalmente lo suelen llevar a trámite.
Lo que comentas, de que si no se sabe quien es el padre biológico toque seguir pagando sinceramente no sabía que pudiera ser así, pero sabiendo como está el panorama tampoco me extrañaría

4 k 82

#12 --922--

#11 Ojito que hacerse pruebas sin autorizarlas el juzgado y sin conocimiento de la madre, que encima te cae un puro.

3 k 56

#13 inconformistadesdeel67
*

#9 Yo vería justo que si no deseas el hijo, y la mujer decide tenerlo, la justicia te permitiera desentenderte en todos los sentidos, pero ojo, lo vería justo por como está el panorama. Es decir, si es al contrario, ella no lo quiere y tú sí, no hay nada que hacer, abortará aunque tú no estés de acuerdo y legalmente ahí sí que estoy seguro que no hay nada que hacer.

3 k 65

#15 rogero

#13 abortará aunque tú no estés de acuerdo y legalmente ahí sí que estoy seguro que no hay nada que hacer
No, no tienes nada que hacer ....

2 k 57

#16 dreierfahrer
*

#1 SI.

Pero que paguen su manutencion.

Porque las madres pueden renunciar a lo que quieran, pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre y ese derecho es SUYO, no del padre ni de la madre.

CC #8 #3 #14

1 k 26

#17 rogero

#16 Entonces. si estás a las duras, estás a las maduras ... Es decir, un hombre, un padre, no es una billetera con piernas a diferencia de lo que muchos podáis creer.

Precisamente el aborto financiero habla de ello, la madre es libre de interrumpir la vida de ese niño, si el padre no se quiere hacer cargo de él esta ya sabes que estará sola, por lo que si no puede hacerle frente, es totalmente libre de abortarlo.

Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.

3 k 76

#20 dreierfahrer
*

#17 Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.

LOL, llamalo tener derecho a un padre y una madre biologicos o dos progenitores. Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo y malvivir solo pq el otro se quiera dar el piro y no asumir sus responsabilidades.

Es el crio el que tiene el derecho a tener la mejor infancia posible, el padre deja de contar. Y la madre tambien. Como la vida misma.

Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE.

1 k 26

#23 rogero

#20 Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo pq el otro se quiera dar el piro.

Eso explícaselo a los jueces o juezas. Porque si la progenitora se quiere dar el piro con el niño privando al otro progenitor de poder estar a su lado se lo permiten sin ningún problema.
Eso si, supongo que eso a ti te dará lo mismo siempre que el progenitor paterno pague religiosamente, que para esto está, ¿verdad?

Vamos, que para muchos el bien del menor pasa por que el padre apoquine y no para que este pueda criar, educar y disfrutar de su hijo; vamos machismo del rancio camuflando en feminismo moderno solo porque beneficia a las progenitoras.

2 k 57

#25 dreierfahrer
*

#23 Eso explícaselo a los jueces o juezas. Porque si la progenitora se quiere dar el piro con el niño privando al otro progenitor de poder estar a su lado se lo permiten sin ningún problema.

NI DE PALO. Se llama 'secuestro parental'.

www.lavanguardia.com/local/sevilla/20220105/7970261/entregan-sevilla-m

Eso si, supongo que eso a ti te dará lo mismo siempre que el progenitor paterno pague religiosamente, que para esto…

1 k 26

#29 omoloc

#25 ¿Puede una madre desentenderse de su hijo?

3 k 76

#40 dreierfahrer

#29 En la misma medida que un padre.

0 k 6

#31 rogero
*

#25 Vaya, entonces ya veo que para ti el "darle la mejor infancia posible" es que apoquine, no pasar tiempo de calidad juntos. Pues que lástima, sinceramente. Y no, esta noticia va de que precisamente de que el padre pueda evitar esta responsabilidad, tanto a nivel económico, como sentimental, al igual que pueden hacer las mujeres con el aborto. Pero bueno, ya has dejado clara tu postura, mientras que el hombre pague, que para eso está, lo demás luego ya tal.

Pero hay una cosa que te…

3 k 76

#33 inconformistadesdeel67

#31 Amigo, disculpas en primer lugar, porque no quiero que te sientas ofendido por lo que digo, no es mi intención desde luego. También expresar mi más sincero pesar por esa situación que te ha tocado vivir, y decirte que no debes preocuparte porque tu hija, cuando sea mayor, sabrá que su padre estuvo y está ahí.

Dicho esto, es que tu caso no sirve como ejemplo para la situación que debatimos, porque es el caso contrario, es decir un padre que no quiere desentenderse de su hija en ningún…

3 k 63

#35 rogero

#33 De inicio decir que para nada me siento molesto ni ofendido por ninguno de los comentarios aquí vertidos, ni mucho menos por los tuyos. Siento haber desviado la atención principal del hilo, pero cuando una persona está herrada me gusta hacérselo saber, para que no le pase como a mi, que viví engañado durante muchos años y luego, al ver la realidad, se me hizo aun más duro.
Y al margen de situaciones personales, y volviendo al hijo. pienso que siempre hay que velar por el bien del menor,…

3 k 76

#36 inconformistadesdeel67

#35 Bastante de acuerdo contigo, amigo.

2 k 57

#42 --1017--
*

#20 "Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE."

Ese es el mismo argumento simplón que dan los "pro-vida" para justificar de que habría que prohibir el derecho a abortar, si no te gusta no tener el derecho a abortar folla con condón, toma anticonceptivos o ponte un DIU.

Bueno y con tu mismo argumento también habría que prohibir a las madres la posibilidad de dar sus hijos en adopción.

¿Porqué una mujer tiene el derecho de desentenderse absolútamente por completo de sus hijos y un hombre no?

1 k 38

#43 dreierfahrer

#42 Si, pero yo hablo de niños nacidos, personas con derechos y deberes, y ellos de agrupaciones de celulas.

Lo que quiero decir es que, si existe un niño, existe una responsabilidad y la responabilidad es CON EL NIÑO, no con la madre.

Asi que padre y madre pueden acordar lo que quieran antes de que nazca el niño que despues sera el propio niño el que tenga el derecho. Ni el padre ni la madre. Y ni el padre ni la madre podran renunciar a esa responsabilidad ni negar ese derecho pq no es suyo.

Es lo que hay y me parece BIEN. Cuando tienes un hijo pasas a segunda fila.

0 k 6

#45 --1017--

#43 Bueno pero en la actualidad no se da lo que describes, pues la madre si que puede desentenderse completamente del hijo una vez nacido.

0 k 19

#47 dreierfahrer

#45 Y que se lo quede el padre?

Claro. Si el padre no la reclama nada puede hacerlo sin mas. Como el caso contrario.

0 k 6

#48 --1017--
*

#47 Eso sería así su hubiese requisito obligatorio de informar al padre antes de dar al hijo en adopción. Realidad: En muchos casos se dejan en adopción sin ser conocedores los padres de que han tenido un hijo.

Insisto, con la actual legislación los padres importamos una mierda (excepto para hacer de billetera y pagar).

1 k 38

#49 dreierfahrer

#48 bueno, las madres no tienen derecho a no saber si han tenido un hijo y que hagan los padres el trabajo sucio de darlo en adopcion, no?... Asi que intuyo que ellas podrian decir tambien que importan una mierda... no?

Quiero decir, crees que sera mayor el numero de padres que querrian quedarse el crio dado en adopcion y que no se han enterado que ha habido un niño o los que preferirian darlo en adopcion que no se han enterado de que ha habido un niño? Pq me da a mi la impresion de que lo que a ti te parece un problema la mayoria lo dariaMOS* por ventaja...

Pero en cualquier caso, si el padre sabe que es el padre y quiere quedarse con un crio que va a darse en adopcion, puede hacerlo.

Como tu dirias:

Realidad: no creo que ocurra.

0 k 6

#19 omoloc
*

#16 No estamos hablando de un niño ya nacido. Estamos hablando de los tres primeros meses de embarazo.

En ese caso, si el hombre renuncia al niño, es el equivalente a una mujer que decide tener una inseminación artificial para tener un niño en solitario. Cuando ese niño (de una inseminación artificial) nazca, va a tener sólo una madre, y no se puede obligar al donante de semen a mantener a ese niño.

3 k 76

#24 dreierfahrer
*

#19 En los 3 primeros meses el padre puede decidir lo que quiera.

Despues, cuando nazca el niño, se aplica #16:

El padre y la madre pueden haber renunciado a lo que quieran que cuando nazca el crio los derechos seran del crio y no de la madre ni del padre. Asi que el padre tendra que hablar con el crio para desentenderse de el pq es el crio el que va a perder sus derechos y el que tiene que cederlos.

Pero vamos, es igual que si el padre dijera que se hace cargo y la madre dice que no y se lleva a cabo el embarazo y el parto: la madre seguiria teniendo sus obligaciones con el crio....

1 k 26

#26 omoloc

#24 Ok. Entonces, según tú, ¿un donante de semen también está obligado a mantener a un niño gestado con su semen?

2 k 56

#27 dreierfahrer

#26 Para evitar que haya dudas en eso los donantes de semen son anonimos e inidentificables.

1 k 26

#28 omoloc

#27 Pero ¡Eso iria contra los derechos del niño! ¿no?
Ese niño podría exigir saber quién es su padre. De hecho puede ser importante saber quién es por motivos médicos.

¿Deberíamos cambiar eso de que sean anónimos e inindentificables?

3 k 76

#46 dreierfahrer

#28 De hecho los motivos medicos son el unico supuesto legal en el que se puede conocer al donante.

Pero solo porque esta regulado para que los padres biologicos en el caso de la donacion REGLADA no tengan responsabilidad paterna.

Si donas semen fuera del circuito oficial, (que es mediante un banco de esperma) eres el padre biologico y pueden exigirte responsabilidades sobre el crio (Eso ocurre si, por ejemplo, donas semen a alguien conocido, parece ser que es algo que tuvo su cierto momento de estar de moda en USA)

0 k 6

#50 omoloc

#46 Ah. Que la diferencia es que la donación de semen está reglada.
Pero precisamente lo que estamos diciendo es que se regle que no se obligue a nadie a asumir una responsabilidad de vida que no desea asumir.

Es decir: bastaría con reglarlo, para que un embarazo no deseado se convierta en donación de semen.
(Ojo, y un padre por donación dentro del circuito oficial sigue siendo padre biológico. Ahí no hay ninguna diferencia entre una cosa y la otra)

Yo es que lo veo muy claro: deberíamos distinguir muy bien el sexo por ocio del sexo para procrear, y el sexo para procrear siempre debe ser voluntario, nunca debería ser algo forzado. Ni para los hombres ni para las mujeres.

0 k 19

#51 dreierfahrer
*

#50 Evidentemente, se puede reglar lo que sea, las leyes estan hechas por humanos y escritas en papel. Se pueden borrar y modificar.

El asunto es: que objetivos hay para modificar esos derechos del niño? Que objetivos persigues queriendo cambiar una ley? Como convences a la gente de que los objetivos de cambiarla son positivos?

Por ejemplo:

La razon de la regla de la donacion de semen/ovulos es ayudar a gente que no puede tener hijos por infertilidad a que los tenga y, para eso, se dan…

0 k 6

#52 omoloc

#51 Lo repito de nuevo: Cuando no había métodos anticonceptivos ni la planificación familiar el sexo iba unido a la procreación. Vamos, como en el mundo animal. Pero cuando la civilización se desarrolla, se desliga lo uno de lo otro. Y uno de esos elementos es el acceso al aborto.

A lo mejor estoy dando por hecho cosas, así que te lo voy a preguntar directamente ¿Estás a favor del aborto? Porque si estás a favor podriamos cambiar perfectamente tus preguntas por estas:¿Cuál seria el objetivo…

0 k 19

#56 omoloc

#51 "Todo para que el padre pueda seguir embarazando por ahi a mujeres sin riesgo de tener responsabilidades nunca.
No, gracias. Que se joda y apechugue. "

Mira, ya tienes algo más en común con Juan García-Gallardo.
twitter.com/juan_ggallardo/status/1442499469543624706

0 k 20

#32 rogero

#24 En los 3 primeros meses la madre puede decidir lo que quiera, pudiendo abortar si así lo desea.
Después, cuando nazca el niño, se tiene que hacer cargo de él, ya no puede asesinarlo.

Que obviedades, ¿no?

2 k 56

#21 inconformistadesdeel67

#16 De acuerdo con ese particular.

0 k 20

#30 helisan

#16 estamos de acuerdo en que los niños merecen tener padres, cuantos más mejor y de la mejor calidad. Por eso que el contrato se haga sobre la base genética no es buena idea. Tendría que hacerse sobre la voluntad libre de los que deseen ser padres, porque sabemos que esos padres van a poner sus esfuerzos en esos hijos. Por esa razón no siempre va a ser lo mejor pillar al que ha puesto sus genes, ya que puede ser un señor reacio a colaborar o puede ser un villano que va a dar más problemas que soluciones.

3 k 77

#44 dreierfahrer

#30 Pero si no hay nadie con voluntad tiene que haber alguien o poderse buscar a alguien, y que mejor que la genetica para encontrarlo.

0 k 6

#55 helisan

#44 bueno, entonces la cosa sería promover que exista gente formada y con voluntad de cuidar de niños, mediante ONGs o el Estado. A la genética es que no le veo el sentido, es establecer un contrato que implica cosas complejas como la alimentación o la educación basándonos en la coincidencia de como están ordenadas unas moléculas. Imagina que voy a que me contrate la NASA para fabricar cohetes, y me preguntan la formación que tengo y yo les digo que lo importante son mis moléculas, o mis rasgos físicos o que soy pariente del director.

0 k 20

#41 --1017--

#16 "pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre"

Pues por lo visto ese "derecho" se olvida e incluso se prohibe cuando una mujer quiere criarlo asolas, o cuando lo da en adopción (donde puede tener un único padre, o dos padres y ninguna madre, o dos madres y ningún padre).

De todos modos lo que propuse es que hubiese obligatoriedad de tomar la decisión e informar antes de que el niño naciese.

0 k 19

#54 omoloc

#41 Creo que lo que quiere decir #16 es que está a favor de la custodia compartida

1 k 38

#4 helisan

#1 es el cuerpo de la mujer, que tenga o no al hijo debería depender de ella. Ella es la fábrica, ella corre con los riesgos de la gestación y ella pone todos los materiales para producir al hijo. Lo que no tiene sentido es que el padre pinte algo en ese proceso, salvo que los dos estén de acuerdo. Si cualquiera de ellos no está de acuerdo en que el padre tenga un papel ahí, no lo debería tener. Es la empresa de la mujer.

1 k 40

#34 inconformistadesdeel67

#4 Estoy algo de acuerdo, pero no totalmente. Quiero decir, entonces que no haya trampas antes de concebir, que la pareja esté de acuerdo en ir en busca del embarazo. Pienso que así se evitaría mucha problemática que hay con esta cuestión, aunque también pienso que es imposible un mundo sin tampos@s.

0 k 20

#37 omoloc

#34 Mucha de la problematica que hay en esta cuestión es de mujeres (pocas, afortundamente, pero igual que entre los hombres, algunas hijas de puta hay) que buscan activamente quedarse embarazadas para que el padre tenga la obligación de mantener lal hijo... y de paso a ella. Caso sonado fue el de Boris Becker, que es uno de los pocos casos documentados de concepción de un hijo a través de una felación.

Y esa parte de la problemática no se resuelve mirando hacia otro lado.

En el fondo de todo…

2 k 58

#38 inconformistadesdeel67

#37 Sí, es una problemática existente, sin duda. Ya no sé yo si suficientemente bien legislado, aunque intuyo que no.

Go to #34

0 k 20

#3 --922--

Así debería ser, un padre podría renunciar a un hijo antes de que este nazca.
Y que lo críe la madre porque nosotras parimos nosotras decidimos.

3 k 68

#14 --1305--
*

#3 De acuerdo contigo, pero el hombre debería renunciar antes de que pase el plazo para abortar para que la mujer pueda tomar la decisión de si seguir adelante con el embarazo sola o no, y por lo tanto la embarazada debería tener la obligación de comunicarle el embarazo antes del fin ese plazo para poder exigir la posterior manutención del hijo (y si no lo comunicara no tendría derecho a exigirlo).

4 k 85

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente