Aborto financiero: ¿Deberían los hombres poder optar por no ser padres? (ENG)

10 visitas

votos: 10 · 1

karma: 86

Cuando hace poco vinculé el artículo de Zoe Lawton sobre este tema en mi página de Facebook , algunos de los argumentos presentados contra el aborto financiero por quienes respondieron revelaron algunos puntos de vista alarmantemente arcaicos. Uno de los casos más comunes en su contra es la idea de que, al tener relaciones sexuales, se corre un riesgo y, por lo tanto, se debe "pagar el precio" si se queda embarazada. Pero, ¿no hemos superado la idea de que las personas deberían ser castigadas simplemente por disfrutar del placer?

feminismo, aborto, paternidad

comentarios (56)

#1 rogero

Abro debate, si una mujer es libre para interrumpir su embarazo, ¿Deberían los hombres poder tener el mismo derecho a renunciar a ese hijo?

5 k 101
#5 rogero

#4 La primera parte de tu comentario no tiene cabida en este debate, ya que como expuse en mi comentario inicial es una obviedad en la que todos estamos de acuerdo. La cuestión es, como el hombre no puede abortar el nacimiento de ese supuesto hijo (ya que como bien dices y estamos de acuerdo eso es responsabilidad única de la mujer) ¿por que está obligado a correr con los gastos de un hijo no deseado?
Porque en la actualidad #2 es así, solo se salvan los que, cuando el hijo es mayor de edad no quiere tener contacto con este, pero hasta los 18 quieras ese hijo o no estás obligado a la pensión compensatoria.

5 k 101
#9 rogero

#8 Actualmente la legislación te obliga a la manutención de dicho hijo, aunque no sea deseado (si la madre lo reclama, obviamente). Hasta el punto de que, si ese hijo es concebido dentro del matrimonio tienes que hacerte cargo de él pese a tener dudas sobre tu paternidad. El hacerte las pruebas claro que está permitido, y si al final sale que el hijo no es tuyo si que puedes librarte de esa responsabilidad, pero todo lo que has ido pagando por ese hijo que resulta no ser tuyo no te lo devuelven ni nada por el estilo.

Yo entiendo que si existe la libertad para una mujer poder decidir si quiere o no ser madre, debería existirla también para un hombre para decidir si quiere o no ser padre.

5 k 101
#6 helisan
*

#5 vale, acabo de leer el artículo. Pero no entiendo por qué lo llaman "aborto" financiero. El que el hombre se desvincule de la gestación (y su futuro hijo) no va a hacer abortar a la madre. Y obligarla a abortar sería intervenir en su cuerpo y, por lo tanto, un acto de violencia, del que obviamente no habla el artículo y que implicaría mucho más que abortar. O sea que no es "aborto" por ningún lado. Sin el padre el niño prosperará o no, eso lo decidiría la madre. Pero llamarlo "aborto" en este caso es equívoco.

4 k 94
#7 rogero

#6 Llamarlo así puede traer a equívoco, puede ser, pero me limito a poner lo que dice el artículo. Pero el fin es lo importante, que es la de obligar a un hombre hacerse responsable de un hijo no deseado.
Y sinceramente creo que se debería legislar para ello.

4 k 94
#14 --1305--
*

#3 De acuerdo contigo, pero el hombre debería renunciar antes de que pase el plazo para abortar para que la mujer pueda tomar la decisión de si seguir adelante con el embarazo sola o no, y por lo tanto la embarazada debería tener la obligación de comunicarle el embarazo antes del fin ese plazo para poder exigir la posterior manutención del hijo (y si no lo comunicara no tendría derecho a exigirlo).

4 k 85
#11 rogero

#10 Lo de las pruebas en ningún momento he dicho que sea fácil, pero si tienes pruebas de que realmente existen dudas los jueces normalmente lo suelen llevar a trámite.
Lo que comentas, de que si no se sabe quien es el padre biológico toque seguir pagando sinceramente no sabía que pudiera ser así, pero sabiendo como está el panorama tampoco me extrañaría

4 k 82
#30 helisan

#16 estamos de acuerdo en que los niños merecen tener padres, cuantos más mejor y de la mejor calidad. Por eso que el contrato se haga sobre la base genética no es buena idea. Tendría que hacerse sobre la voluntad libre de los que deseen ser padres, porque sabemos que esos padres van a poner sus esfuerzos en esos hijos. Por esa razón no siempre va a ser lo mejor pillar al que ha puesto sus genes, ya que puede ser un señor reacio a colaborar o puede ser un villano que va a dar más problemas que soluciones.

3 k 77
#17 rogero

#16 Entonces. si estás a las duras, estás a las maduras ... Es decir, un hombre, un padre, no es una billetera con piernas a diferencia de lo que muchos podáis creer.

Precisamente el aborto financiero habla de ello, la madre es libre de interrumpir la vida de ese niño, si el padre no se quiere hacer cargo de él esta ya sabes que estará sola, por lo que si no puede hacerle frente, es totalmente libre de abortarlo.

Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.

3 k 76
#19 omoloc
*

#16 No estamos hablando de un niño ya nacido. Estamos hablando de los tres primeros meses de embarazo.

En ese caso, si el hombre renuncia al niño, es el equivalente a una mujer que decide tener una inseminación artificial para tener un niño en solitario. Cuando ese niño (de una inseminación artificial) nazca, va a tener sólo una madre, y no se puede obligar al donante de semen a mantener a ese niño.

3 k 76
#22 omoloc

#6 #8 Yo nunca he visto llamar a esto "Aborto financiero" en España. El nombre más habitual que he visto es "Aborto de papel", que creo que puede ser más claro en cuanto a que no es un aborto real

3 k 76
#28 omoloc

#27 Pero ¡Eso iria contra los derechos del niño! ¿no?
Ese niño podría exigir saber quién es su padre. De hecho puede ser importante saber quién es por motivos médicos.

¿Deberíamos cambiar eso de que sean anónimos e inindentificables?

3 k 76
#29 omoloc

#25 ¿Puede una madre desentenderse de su hijo?

3 k 76
#31 rogero
*

#25 Vaya, entonces ya veo que para ti el "darle la mejor infancia posible" es que apoquine, no pasar tiempo de calidad juntos. Pues que lástima, sinceramente. Y no, esta noticia va de que precisamente de que el padre pueda evitar esta responsabilidad, tanto a nivel económico, como sentimental, al igual que pueden hacer las mujeres con el aborto. Pero bueno, ya has dejado clara tu postura, mientras que el hombre pague, que para eso está, lo demás luego ya tal.

Pero hay una cosa que te quiero dejar clara, porque veo que mucha idea por suerte no tienes, y con toda sinceridad, espero que así sea siempre. Lo que tu llamas "secuestro parental" es cuando un progenitor rapta al menor, sin dejar verlo ni dar noticia sobre él al otro progenitor, independientemente del género de este.
La realidad si quieres te la explico, y sin necesidad de enlaces, te voy a contar mi caso personal, donde tras el proceso de separación la madre de mi hija se la llevó de manera unilateral a su pueblo, a 50km (que no es único ni exclusivo, ni mucho menos, es más aun puedo decir que tengo suerte y está a 50km, un amigo tiene a su hija a 400km y nadie se puede hacer a la idea de lo que está sufriendo el pobre, hasta el punto de que hace unas semanas estuvo ingresado porque su cuerpo dijo basta y ahora está de baja recuperándose).
Ellas pueden llevarse al niño si les da la gana, a nivel legal tu no puedes hacer nada, como me dijo mi abogada "si quieres puedes hacer lo mismo, ambos tenéis la custodia y la patria potestad, ahora bien, ni se te ocurra porque te puede caer una violencia de género y despídete de toda opción"
Luego en el juicio ella alega que "el ambiente en casa era insostenible" (siendo mentira, es sola la excusa de cara a la jueza) y ya está, ya consiguió apartarla de ti, así de fácil es.
Por suerte, para niños mayores. ya se creó jurisprudencia y es más complicado, por el tema de no separarlos de las amistades ... porque los padres importamos una mierda, eso si, siempre y cuando paguemos religiosamente, que para eso estamos.

Y luego la gente que se le llena la boca de feminismo, son las primeras machistas de "yo me quedo con los niños y el hombre a pagar"

Disclamer: Ya que saco a colación mi vida personal, decir que religiosamente y por transferencia el día 1 pago la correspondiente pensión a la madre de mi hija (pensión que "es para mi hija" aunque no tenga que justificarme en donde se gasta dicho dinero, incluso en verano que la tenemos por semanas y por ende tenemos los mismos gastos) porque para mi mi hija es lo primero, y aunque la tenga lejos por mi parte nunca le ha faltado ni le faltará nada.

3 k 76
#35 rogero

#33 De inicio decir que para nada me siento molesto ni ofendido por ninguno de los comentarios aquí vertidos, ni mucho menos por los tuyos. Siento haber desviado la atención principal del hilo, pero cuando una persona está herrada me gusta hacérselo saber, para que no le pase como a mi, que viví engañado durante muchos años y luego, al ver la realidad, se me hizo aun más duro.
Y al margen de situaciones personales, y volviendo al hijo. pienso que siempre hay que velar por el bien del menor, aunque en la actualidad esto dista mucho de la realidad, pero el bien del menor a mi juicio no consiste en que tenga un progenitor y un pagador, para mi el bien del menor pasa porque el progenitor o los progenitores le den la mejor vida posible. En ese sentido opino como #19 , si el hombre no lo desea, pero la mujer sí (dentro de unos plazos establecidos, por supuesto) y al final decide tenerlo, conste como una inseminación artificial y que el padre no tenga conocimiento de dicho niño, ni le saquen el dinero por ello, por supuesto.

3 k 76
#3 --922--

Así debería ser, un padre podría renunciar a un hijo antes de que este nazca.
Y que lo críe la madre porque nosotras parimos nosotras decidimos.

3 k 68
#13 inconformistadesdeel67
*

#9 Yo vería justo que si no deseas el hijo, y la mujer decide tenerlo, la justicia te permitiera desentenderte en todos los sentidos, pero ojo, lo vería justo por como está el panorama. Es decir, si es al contrario, ella no lo quiere y tú sí, no hay nada que hacer, abortará aunque tú no estés de acuerdo y legalmente ahí sí que estoy seguro que no hay nada que hacer.

3 k 65
#33 inconformistadesdeel67

#31 Amigo, disculpas en primer lugar, porque no quiero que te sientas ofendido por lo que digo, no es mi intención desde luego. También expresar mi más sincero pesar por esa situación que te ha tocado vivir, y decirte que no debes preocuparte porque tu hija, cuando sea mayor, sabrá que su padre estuvo y está ahí.

Dicho esto, es que tu caso no sirve como ejemplo para la situación que debatimos, porque es el caso contrario, es decir un padre que no quiere desentenderse de su hija en ningún sentido. Sé que habemos muchos, que estamos muy descontentos con la legislación vigente, y su deriva, por lo que supone en cuanto a pérdida de derechos frente a la mujer, pero debemos ser capaces de separar situaciones, porque si no, en vez de debatir lo que se pretende debatir, convertimos el debate en una discusión donde empieza a ramificarse la cuestión a debatir, y mezclarse con otras temáticas diferentes.

A ver, la situación que estamos debatiendo es, yo entiendo, sobre el caso concreto de que un hombre no quiera tener un hijo, y su pareja decida tenerlo. Podemos hablar de lo que consideraríamos justo, y de lo que la legislación establezca para este caso, y algunos ya hemos dado opiniones y comentado al respecto, pero pienso que no estáis entendiendo bien a @dreierfahrer . Él está hablando de que en tal caso, lo que debe primar es el derecho del menor, una vez haya nacido, en cuanto a ser criado en las mejores circunstancias, y aunque pueda ser injusto, o parecernos injusto, debido a que el niño nació por decisión unilateral, yo puedo entender que se establezca esa prioridad. Además él está diciendo que en ese sentido, la responsabilidad es la misma tanto para el padre como para la madre, en una hipotética situación inversa.

En fin, como siempre las relaciones entre humanos provocan situaciones complejas de resolver para que todos estemos contentos. #19

3 k 63
#37 omoloc

#34 Mucha de la problematica que hay en esta cuestión es de mujeres (pocas, afortundamente, pero igual que entre los hombres, algunas hijas de puta hay) que buscan activamente quedarse embarazadas para que el padre tenga la obligación de mantener lal hijo... y de paso a ella. Caso sonado fue el de Boris Becker, que es uno de los pocos casos documentados de concepción de un hijo a través de una felación.

Y esa parte de la problemática no se resuelve mirando hacia otro lado.

En el fondo de todo esto está la idea, en mi opinión civilizada, de separar el sexo por ocio del sexo con fines reproductivos. Si ambos progenitores no están de acuerdo en procrear, es ridiculo (en un mundo avanzado y civilizado) querer asignarle un rol de padre o de madre que no desea adoptar. Por ese motivo la mujer puede abortar, y por ese motivo un hombre también debería poder hacerlo sobre el papel a adoptar.

2 k 58
#15 rogero

#13 abortará aunque tú no estés de acuerdo y legalmente ahí sí que estoy seguro que no hay nada que hacer
No, no tienes nada que hacer ....

2 k 57
#23 rogero

#20 Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo pq el otro se quiera dar el piro.

Eso explícaselo a los jueces o juezas. Porque si la progenitora se quiere dar el piro con el niño privando al otro progenitor de poder estar a su lado se lo permiten sin ningún problema.
Eso si, supongo que eso a ti te dará lo mismo siempre que el progenitor paterno pague religiosamente, que para esto está, ¿verdad?

Vamos, que para muchos el bien del menor pasa por que el padre apoquine y no para que este pueda criar, educar y disfrutar de su hijo; vamos machismo del rancio camuflando en feminismo moderno solo porque beneficia a las progenitoras.

2 k 57
#36 inconformistadesdeel67

#35 Bastante de acuerdo contigo, amigo.

2 k 57
#39 --1017--

#6 Concuerdo de que el nombre no es el mas adecuado, vería mas apropiado llamarlo renuncia a la patria potestad, o meramente renuncia a la paternidad.

Y personalmente si que estoy a favor de que la legislación lo permitiese _{(incluso lo veo necesario)}, pero siempre con unos límites, como por ejemplo que ha renuncia a la patria potestad hubiese que realizarla en los primeros 3 meses desde el conocimiento del embarazo, esto obviamente también conllevaría a la obligatoriedad de la embarazada a informar al padre biológico, a la vez que seguiría blindando al padre biológico en caso de engaño $\w/$ u ocultamiento del embarazo pues seguiría teniendo 3 meses para aceptar o renunciar a la patria potestad en el momento que fuera conocedor de ello.

_{CC: @rogero @dreierfahrer @omoloc @inconformistadesdeel67 @AncletoPanfleto @helisan @PadreFerreras (espero que no os moleste mi cita, pero como es un debate que se originó ayer supongo que muchos no volverán a entrar en esta noticia)}

2 k 57
#12 --922--

#11 Ojito que hacerse pruebas sin autorizarlas el juzgado y sin conocimiento de la madre, que encima te cae un puro.

3 k 56
#26 omoloc

#24 Ok. Entonces, según tú, ¿un donante de semen también está obligado a mantener a un niño gestado con su semen?

2 k 56
#32 rogero

#24 En los 3 primeros meses la madre puede decidir lo que quiera, pudiendo abortar si así lo desea.
Después, cuando nazca el niño, se tiene que hacer cargo de él, ya no puede asesinarlo.

Que obviedades, ¿no?

2 k 56
#2 inconformistadesdeel67

#1 No estoy seguro, pero creo que ese derecho lo tenemos. Digo que no estoy seguro porque no sé realmente cómo es en cuanto a la legalidad, ni tampoco sé si la madre puede pedir responsabilidades judicialmente hablando (posiblemente sí), pero sé de casos en los que el hombre se desentendió sin que pasara nada.

2 k 55
#8 inconformistadesdeel67
*

#5 Seguramente, acudiendo a la ley te obliguen, también supongo que en ese caso habría que demostrar la paternidad, y no sé si pueden obligarte a las pruebas.

De todas formas, entiendo el debate que planteas, pero es que ese debate tiene sentido si la justicia puede obligarte a responder por un hijo que no deseas, y que una mujer decide tener.

También, como dije, es algo que depende mucho de cómo son los padres, hay mujeres con coraje que deciden tirar para adelante, sin acudir a la justicia, aunque el hombre se desentienda.

2 k 55
#10 --922--
*

#9 Lo de hacerte las pruebas para ver si eres el padre, no es tan fácil que lo permita un juez, ya que prevalecen los derechos del niño.
Y ante la probabilidad de que tú no seas el padre y no te hagas responsable, y al no saberse la identidad del padre biológico, el juez dice que a pagar y a callar.
Así que sí, si no es tuyo, te jodes y pedaleas.

3 k 54
#4 helisan

#1 es el cuerpo de la mujer, que tenga o no al hijo debería depender de ella. Ella es la fábrica, ella corre con los riesgos de la gestación y ella pone todos los materiales para producir al hijo. Lo que no tiene sentido es que el padre pinte algo en ese proceso, salvo que los dos estén de acuerdo. Si cualquiera de ellos no está de acuerdo en que el padre tenga un papel ahí, no lo debería tener. Es la empresa de la mujer.

1 k 40
#42 --1017--
*

#20 "Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE."

Ese es el mismo argumento simplón que dan los "pro-vida" para justificar de que habría que prohibir el derecho a abortar, si no te gusta no tener el derecho a abortar folla con condón, toma anticonceptivos o ponte un DIU.

Bueno y con tu mismo argumento también habría que prohibir a las madres la posibilidad de dar sus hijos en adopción.

¿Porqué una mujer tiene el derecho de desentenderse absolútamente por completo de sus hijos y un hombre no?

1 k 38
#48 --1017--
*

#47 Eso sería así su hubiese requisito obligatorio de informar al padre antes de dar al hijo en adopción. Realidad: En muchos casos se dejan en adopción sin ser conocedores los padres de que han tenido un hijo.

Insisto, con la actual legislación los padres importamos una mierda (excepto para hacer de billetera y pagar).

1 k 38
#53 omoloc

#39 todo correcto

1 k 38
#54 omoloc

#41 Creo que lo que quiere decir #16 es que está a favor de la custodia compartida

1 k 38
#16 dreierfahrer
*

#1 SI.

Pero que paguen su manutencion.

Porque las madres pueden renunciar a lo que quieran, pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre y ese derecho es SUYO, no del padre ni de la madre.

CC #8 #3 #14

1 k 26
#20 dreierfahrer
*

#17 Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.

LOL, llamalo tener derecho a un padre y una madre biologicos o dos progenitores. Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo y malvivir solo pq el otro se quiera dar el piro y no asumir sus responsabilidades.

Es el crio el que tiene el derecho a tener la mejor infancia posible, el padre deja de contar. Y la madre tambien. Como la vida misma.

Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE.

1 k 26
#24 dreierfahrer
*

#19 En los 3 primeros meses el padre puede decidir lo que quiera.

Despues, cuando nazca el niño, se aplica #16:

El padre y la madre pueden haber renunciado a lo que quieran que cuando nazca el crio los derechos seran del crio y no de la madre ni del padre. Asi que el padre tendra que hablar con el crio para desentenderse de el pq es el crio el que va a perder sus derechos y el que tiene que cederlos.

Pero vamos, es igual que si el padre dijera que se hace cargo y la madre dice que no y se lleva a cabo el embarazo y el parto: la madre seguiria teniendo sus obligaciones con el crio....

1 k 26
#25 dreierfahrer
*

#23 Eso explícaselo a los jueces o juezas. Porque si la progenitora se quiere dar el piro con el niño privando al otro progenitor de poder estar a su lado se lo permiten sin ningún problema.

NI DE PALO. Se llama 'secuestro parental'.

www.lavanguardia.com/local/sevilla/20220105/7970261/entregan-sevilla-m

Eso si, supongo que eso a ti te dará lo mismo siempre que el progenitor paterno pague religiosamente, que para esto está, ¿verdad?

No es que me de lo mismo, es que es mentira

Vamos, que para muchos el bien del menor pasa por que el padre apoquine y no para que este pueda criar, educar y disfrutar de su hijo; vamos machismo del rancio camuflando en feminismo moderno solo porque beneficia a las progenitoras.

No bueno, ESTA noticia va de que el padre se quiere desentender. Y eso: se puede desentender de criar, educar y disfrutar de su hijo, pero de darle, por lo demas, la major infancia posible no puede desentenderse.

1 k 26
#27 dreierfahrer

#26 Para evitar que haya dudas en eso los donantes de semen son anonimos e inidentificables.

1 k 26
#21 inconformistadesdeel67

#16 De acuerdo con ese particular.

0 k 20
#34 inconformistadesdeel67

#4 Estoy algo de acuerdo, pero no totalmente. Quiero decir, entonces que no haya trampas antes de concebir, que la pareja esté de acuerdo en ir en busca del embarazo. Pienso que así se evitaría mucha problemática que hay con esta cuestión, aunque también pienso que es imposible un mundo sin tampos@s.

0 k 20
#38 inconformistadesdeel67

#37 Sí, es una problemática existente, sin duda. Ya no sé yo si suficientemente bien legislado, aunque intuyo que no.

Go to #34

0 k 20
#55 helisan

#44 bueno, entonces la cosa sería promover que exista gente formada y con voluntad de cuidar de niños, mediante ONGs o el Estado. A la genética es que no le veo el sentido, es establecer un contrato que implica cosas complejas como la alimentación o la educación basándonos en la coincidencia de como están ordenadas unas moléculas. Imagina que voy a que me contrate la NASA para fabricar cohetes, y me preguntan la formación que tengo y yo les digo que lo importante son mis moléculas, o mis rasgos físicos o que soy pariente del director.

0 k 20
#56 omoloc

#51 "Todo para que el padre pueda seguir embarazando por ahi a mujeres sin riesgo de tener responsabilidades nunca.
No, gracias. Que se joda y apechugue. "

Mira, ya tienes algo más en común con Juan García-Gallardo.
twitter.com/juan_ggallardo/status/1442499469543624706

0 k 20
#41 --1017--

#16 "pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre"

Pues por lo visto ese "derecho" se olvida e incluso se prohibe cuando una mujer quiere criarlo asolas, o cuando lo da en adopción (donde puede tener un único padre, o dos padres y ninguna madre, o dos madres y ningún padre).

De todos modos lo que propuse es que hubiese obligatoriedad de tomar la decisión e informar antes de que el niño naciese.

0 k 19
#45 --1017--

#43 Bueno pero en la actualidad no se da lo que describes, pues la madre si que puede desentenderse completamente del hijo una vez nacido.

0 k 19
#50 omoloc

#46 Ah. Que la diferencia es que la donación de semen está reglada.
Pero precisamente lo que estamos diciendo es que se regle que no se obligue a nadie a asumir una responsabilidad de vida que no desea asumir.

Es decir: bastaría con reglarlo, para que un embarazo no deseado se convierta en donación de semen.
(Ojo, y un padre por donación dentro del circuito oficial sigue siendo padre biológico. Ahí no hay ninguna diferencia entre una cosa y la otra)

Yo es que lo veo muy claro: deberíamos distinguir muy bien el sexo por ocio del sexo para procrear, y el sexo para procrear siempre debe ser voluntario, nunca debería ser algo forzado. Ni para los hombres ni para las mujeres.

0 k 19
#52 omoloc

#51 Lo repito de nuevo: Cuando no había métodos anticonceptivos ni la planificación familiar el sexo iba unido a la procreación. Vamos, como en el mundo animal. Pero cuando la civilización se desarrolla, se desliga lo uno de lo otro. Y uno de esos elementos es el acceso al aborto.

A lo mejor estoy dando por hecho cosas, así que te lo voy a preguntar directamente ¿Estás a favor del aborto? Porque si estás a favor podriamos cambiar perfectamente tus preguntas por estas:¿Cuál seria el objetivo de reglar el aborto? ¿Que la madre pudiera desentenderse de sus responsabilidades y joder la vida del crio para que ella pueda seguir corriendose juergas?
Igualmente puedes decirle a una mujer que se queda embarazada que nada de abortar: "Que se joda y apechugue."

¿O acaso crees que cuando un hombre y una mujer tienen sexo solo disfruta el hombre? ¿Crees que solo los hombres pueden ir por ahí "corriéndose juergas". Flipo mucho con que en pleno siglo XXI sigamos viendo el sexo como algo perverso o de vividores.

Si un embarazo no está buscado (por ambos se entiende), entonces, ambos deben tener opción de rechazar una responsabilidad que no han elegido asumir. Para ello, la mujer debe tener obligación de informar al padre antes de que se pase el tiempo para abortar, y el hombre en ese momento puede aceptar o rechazar esa responsabilidad. Y sea cual sea la decisión del padre, la madre tomará su propia decisión.

0 k 19
#18 dreierfahrer

En fin, que NO. No te puedes desentender de un niño nacido ni obligar a otra persona a someter su cuerpo a lo que quieras.

No puedes obligar a abortar porque, como dice #6 obligarla a abortar sería intervenir en su cuerpo y, por lo tanto, un acto de violencia, del que obviamente no habla el artículo y que implicaría mucho más que abortar y no puedes desentenderte del niño si nace porque, resulta, que tendra derecho a tener padre.

En serio: no hay debate posible en este tema, esta todo clarisimo y se ha llegado a la ley actual por prueba y error durante, literalmente, SIGLOS...

Y aqui venis vosotros a darle la vuelta a todo pq seguro que lo que se os ocurre en la barra del bar es mucho mejor que esta norma que se ha ido destilando siglos...

0 k 6
#40 dreierfahrer

#29 En la misma medida que un padre.

0 k 6
#43 dreierfahrer

#42 Si, pero yo hablo de niños nacidos, personas con derechos y deberes, y ellos de agrupaciones de celulas.

Lo que quiero decir es que, si existe un niño, existe una responsabilidad y la responabilidad es CON EL NIÑO, no con la madre.

Asi que padre y madre pueden acordar lo que quieran antes de que nazca el niño que despues sera el propio niño el que tenga el derecho. Ni el padre ni la madre. Y ni el padre ni la madre podran renunciar a esa responsabilidad ni negar ese derecho pq no es suyo.

Es lo que hay y me parece BIEN. Cuando tienes un hijo pasas a segunda fila.

0 k 6
#44 dreierfahrer

#30 Pero si no hay nadie con voluntad tiene que haber alguien o poderse buscar a alguien, y que mejor que la genetica para encontrarlo.

0 k 6
#46 dreierfahrer

#28 De hecho los motivos medicos son el unico supuesto legal en el que se puede conocer al donante.

Pero solo porque esta regulado para que los padres biologicos en el caso de la donacion REGLADA no tengan responsabilidad paterna.

Si donas semen fuera del circuito oficial, (que es mediante un banco de esperma) eres el padre biologico y pueden exigirte responsabilidades sobre el crio (Eso ocurre si, por ejemplo, donas semen a alguien conocido, parece ser que es algo que tuvo su cierto momento de estar de moda en USA)

0 k 6
#47 dreierfahrer

#45 Y que se lo quede el padre?

Claro. Si el padre no la reclama nada puede hacerlo sin mas. Como el caso contrario.

0 k 6
#49 dreierfahrer

#48 bueno, las madres no tienen derecho a no saber si han tenido un hijo y que hagan los padres el trabajo sucio de darlo en adopcion, no?... Asi que intuyo que ellas podrian decir tambien que importan una mierda... no?

Quiero decir, crees que sera mayor el numero de padres que querrian quedarse el crio dado en adopcion y que no se han enterado que ha habido un niño o los que preferirian darlo en adopcion que no se han enterado de que ha habido un niño? Pq me da a mi la impresion de que lo que a ti te parece un problema la mayoria lo dariaMOS* por ventaja...

Pero en cualquier caso, si el padre sabe que es el padre y quiere quedarse con un crio que va a darse en adopcion, puede hacerlo.

Como tu dirias:

Realidad: no creo que ocurra.

0 k 6
#51 dreierfahrer
*

#50 Evidentemente, se puede reglar lo que sea, las leyes estan hechas por humanos y escritas en papel. Se pueden borrar y modificar.

El asunto es: que objetivos hay para modificar esos derechos del niño? Que objetivos persigues queriendo cambiar una ley? Como convences a la gente de que los objetivos de cambiarla son positivos?

Por ejemplo:

La razon de la regla de la donacion de semen/ovulos es ayudar a gente que no puede tener hijos por infertilidad a que los tenga y, para eso, se dan concesiones a los donantes pq de otro modo no habra donantes.

Los padres contentos, los donante contento, el niño contento pq tiene padres. Win-win. Y por eso existe esta ley.

Por otro lado:

Cual seria el objetivo de reglar lo que tu dices? que el padre pudiera desentenderse de sus responsabilidades y joder la vida del crio para que el pueda seguir corriendose juergas?

La madre jodida criando al crio, el niño jodido por tener una situacion fragil por que el padre se ha desententido, y el padre borracho y tranquilo por ahi dejando a mas embarazadas con las que actuara, muy probablemente, igual. La sociedad, por ultimo, teniendo que soportar a muchos mas individuos provenientes de familias desestructuradas que suelen dar mas problemas.

Todo para que el padre pueda seguir embarazando por ahi a mujeres sin riesgo de tener responsabilidades nunca.

No, gracias. Que se joda y apechugue.

0 k 6