#1 No estoy seguro, pero creo que ese derecho lo tenemos. Digo que no estoy seguro porque no sé realmente cómo es en cuanto a la legalidad, ni tampoco sé si la madre puede pedir responsabilidades judicialmente hablando (posiblemente sí), pero sé de casos en los que el hombre se desentendió sin que pasara nada.
#4 La primera parte de tu comentario no tiene cabida en este debate, ya que como expuse en mi comentario inicial es una obviedad en la que todos estamos de acuerdo. La cuestión es, como el hombre no puede abortar el nacimiento de ese supuesto hijo (ya que como bien dices y estamos de acuerdo eso es responsabilidad única de la mujer) ¿por que está obligado a correr con los gastos de un hijo no deseado?
Porque en la actualidad #2 es así, solo se salvan los que, cuando el hijo es mayor de edad no quiere tener contacto con este, pero hasta los 18 quieras ese hijo o no estás obligado a la pensión compensatoria.
#5 vale, acabo de leer el artículo. Pero no entiendo por qué lo llaman "aborto" financiero. El que el hombre se desvincule de la gestación (y su futuro hijo) no va a hacer abortar a la madre. Y obligarla a abortar sería intervenir en su cuerpo y, por lo tanto, un acto de violencia, del que obviamente no habla el artículo y que implicaría mucho más que abortar. O sea que no es "aborto" por ningún lado. Sin el padre el niño prosperará o no, eso lo decidiría la madre. Pero llamarlo "aborto" en este caso es equívoco.
#6 Llamarlo así puede traer a equívoco, puede ser, pero me limito a poner lo que dice el artículo. Pero el fin es lo importante, que es la de obligar a un hombre hacerse responsable de un hijo no deseado.
Y sinceramente creo que se debería legislar para ello.
En fin, que NO. No te puedes desentender de un niño nacido ni obligar a otra persona a someter su cuerpo a lo que quieras.
No puedes obligar a abortar porque, como dice #6obligarla a abortar sería intervenir en su cuerpo y, por lo tanto, un acto de violencia, del que obviamente no habla el artículo y que implicaría mucho más que abortar y no puedes desentenderte del niño si nace porque, resulta, que tendra derecho a tener padre.
En serio: no hay debate posible en este tema, esta todo clarisimo y se ha llegado a la ley actual por prueba y error durante, literalmente, SIGLOS...
Y aqui venis vosotros a darle la vuelta a todo pq seguro que lo que se os ocurre en la barra del bar es mucho mejor que esta norma que se ha ido destilando siglos...
#6#8 Yo nunca he visto llamar a esto "Aborto financiero" en España. El nombre más habitual que he visto es "Aborto de papel", que creo que puede ser más claro en cuanto a que no es un aborto real
#6 Concuerdo de que el nombre no es el mas adecuado, vería mas apropiado llamarlo renuncia a la patria potestad, o meramente renuncia a la paternidad.
Y personalmente si que estoy a favor de que la legislación lo permitiese (incluso lo veo necesario), pero siempre con unos límites, como por ejemplo que ha renuncia a la patria potestad hubiese que realizarla en los primeros 3 meses desde el conocimiento del embarazo, esto obviamente también conllevaría a la obligatoriedad de la embarazada a informar al padre biológico, a la vez que seguiría blindando al padre biológico en caso de engaño u ocultamiento del embarazo pues seguiría teniendo 3 meses para aceptar o renunciar a la patria potestad en el momento que fuera conocedor de ello.
#5 Seguramente, acudiendo a la ley te obliguen, también supongo que en ese caso habría que demostrar la paternidad, y no sé si pueden obligarte a las pruebas.
De todas formas, entiendo el debate que planteas, pero es que ese debate tiene sentido si la justicia puede obligarte a responder por un hijo que no deseas, y que una mujer decide tener.
También, como dije, es algo que depende mucho de cómo son los padres, hay mujeres con coraje que deciden tirar para adelante, sin acudir a la justicia, aunque el hombre se desentienda.
#8 Actualmente la legislación te obliga a la manutención de dicho hijo, aunque no sea deseado (si la madre lo reclama, obviamente). Hasta el punto de que, si ese hijo es concebido dentro del matrimonio tienes que hacerte cargo de él pese a tener dudas sobre tu paternidad. El hacerte las pruebas claro que está permitido, y si al final sale que el hijo no es tuyo si que puedes librarte de esa responsabilidad, pero todo lo que has ido pagando por ese hijo que resulta no ser tuyo no te lo devuelven ni nada por el estilo.
Yo entiendo que si existe la libertad para una mujer poder decidir si quiere o no ser madre, debería existirla también para un hombre para decidir si quiere o no ser padre.
#9 Lo de hacerte las pruebas para ver si eres el padre, no es tan fácil que lo permita un juez, ya que prevalecen los derechos del niño.
Y ante la probabilidad de que tú no seas el padre y no te hagas responsable, y al no saberse la identidad del padre biológico, el juez dice que a pagar y a callar.
Así que sí, si no es tuyo, te jodes y pedaleas.
#10 Lo de las pruebas en ningún momento he dicho que sea fácil, pero si tienes pruebas de que realmente existen dudas los jueces normalmente lo suelen llevar a trámite.
Lo que comentas, de que si no se sabe quien es el padre biológico toque seguir pagando sinceramente no sabía que pudiera ser así, pero sabiendo como está el panorama tampoco me extrañaría
#9 Yo vería justo que si no deseas el hijo, y la mujer decide tenerlo, la justicia te permitiera desentenderte en todos los sentidos, pero ojo, lo vería justo por como está el panorama. Es decir, si es al contrario, ella no lo quiere y tú sí, no hay nada que hacer, abortará aunque tú no estés de acuerdo y legalmente ahí sí que estoy seguro que no hay nada que hacer.
Porque las madres pueden renunciar a lo que quieran, pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre y ese derecho es SUYO, no del padre ni de la madre.
#16 Entonces. si estás a las duras, estás a las maduras ... Es decir, un hombre, un padre, no es una billetera con piernas a diferencia de lo que muchos podáis creer.
Precisamente el aborto financiero habla de ello, la madre es libre de interrumpir la vida de ese niño, si el padre no se quiere hacer cargo de él esta ya sabes que estará sola, por lo que si no puede hacerle frente, es totalmente libre de abortarlo.
Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.
#17Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.
LOL, llamalo tener derecho a un padre y una madre biologicos o dos progenitores. Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo y malvivir solo pq el otro se quiera dar el piro y no asumir sus responsabilidades.
Es el crio el que tiene el derecho a tener la mejor infancia posible, el padre deja de contar. Y la madre tambien. Como la vida misma.
Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE.
#20Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo pq el otro se quiera dar el piro.
Eso explícaselo a los jueces o juezas. Porque si la progenitora se quiere dar el piro con el niño privando al otro progenitor de poder estar a su lado se lo permiten sin ningún problema.
Eso si, supongo que eso a ti te dará lo mismo siempre que el progenitor paterno pague religiosamente, que para esto está, ¿verdad?
Vamos, que para muchos el bien del menor pasa por que el padre apoquine y no para que este pueda criar, educar y disfrutar de su hijo; vamos machismo del rancio camuflando en feminismo moderno solo porque beneficia a las progenitoras.
#20"Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE."
Ese es el mismo argumento simplón que dan los "pro-vida" para justificar de que habría que prohibir el derecho a abortar, si no te gusta no tener el derecho a abortar folla con condón, toma anticonceptivos o ponte un DIU.
Bueno y con tu mismo argumento también habría que prohibir a las madres la posibilidad de dar sus hijos en adopción.
¿Porqué una mujer tiene el derecho de desentenderse absolútamente por completo de sus hijos y un hombre no?
#16 No estamos hablando de un niño ya nacido. Estamos hablando de los tres primeros meses de embarazo.
En ese caso, si el hombre renuncia al niño, es el equivalente a una mujer que decide tener una inseminación artificial para tener un niño en solitario. Cuando ese niño (de una inseminación artificial) nazca, va a tener sólo una madre, y no se puede obligar al donante de semen a mantener a ese niño.
El padre y la madre pueden haber renunciado a lo que quieran que cuando nazca el crio los derechos seran del crio y no de la madre ni del padre. Asi que el padre tendra que hablar con el crio para desentenderse de el pq es el crio el que va a perder sus derechos y el que tiene que cederlos.
Pero vamos, es igual que si el padre dijera que se hace cargo y la madre dice que no y se lleva a cabo el embarazo y el parto: la madre seguiria teniendo sus obligaciones con el crio....
#24 En los 3 primeros meses la madre puede decidir lo que quiera, pudiendo abortar si así lo desea.
Después, cuando nazca el niño, se tiene que hacer cargo de él, ya no puede asesinarlo.
#31 Amigo, disculpas en primer lugar, porque no quiero que te sientas ofendido por lo que digo, no es mi intención desde luego. También expresar mi más sincero pesar por esa situación que te ha tocado vivir, y decirte que no debes preocuparte porque tu hija, cuando sea mayor, sabrá que su padre estuvo y está ahí.
Dicho esto, es que tu caso no sirve como ejemplo para la situación que debatimos, porque es el caso contrario, es decir un padre que no quiere desentenderse de su hija en ningún sentido. Sé que habemos muchos, que estamos muy descontentos con la legislación vigente, y su deriva, por lo que supone en cuanto a pérdida de derechos frente a la mujer, pero debemos ser capaces de separar situaciones, porque si no, en vez de debatir lo que se pretende debatir, convertimos el debate en una discusión donde empieza a ramificarse la cuestión a debatir, y mezclarse con otras temáticas diferentes.
A ver, la situación que estamos debatiendo es, yo entiendo, sobre el caso concreto de que un hombre no quiera tener un hijo, y su pareja decida tenerlo. Podemos hablar de lo que consideraríamos justo, y de lo que la legislación establezca para este caso, y algunos ya hemos dado opiniones y comentado al respecto, pero pienso que no estáis entendiendo bien a @dreierfahrer . Él está hablando de que en tal caso, lo que debe primar es el derecho del menor, una vez haya nacido, en cuanto a ser criado en las mejores circunstancias, y aunque pueda ser injusto, o parecernos injusto, debido a que el niño nació por decisión unilateral, yo puedo entender que se establezca esa prioridad. Además él está diciendo que en ese sentido, la responsabilidad es la misma tanto para el padre como para la madre, en una hipotética situación inversa.
En fin, como siempre las relaciones entre humanos provocan situaciones complejas de resolver para que todos estemos contentos. #19
#33 De inicio decir que para nada me siento molesto ni ofendido por ninguno de los comentarios aquí vertidos, ni mucho menos por los tuyos. Siento haber desviado la atención principal del hilo, pero cuando una persona está herrada me gusta hacérselo saber, para que no le pase como a mi, que viví engañado durante muchos años y luego, al ver la realidad, se me hizo aun más duro.
Y al margen de situaciones personales, y volviendo al hijo. pienso que siempre hay que velar por el bien del menor, aunque en la actualidad esto dista mucho de la realidad, pero el bien del menor a mi juicio no consiste en que tenga un progenitor y un pagador, para mi el bien del menor pasa porque el progenitor o los progenitores le den la mejor vida posible. En ese sentido opino como #19 , si el hombre no lo desea, pero la mujer sí (dentro de unos plazos establecidos, por supuesto) y al final decide tenerlo, conste como una inseminación artificial y que el padre no tenga conocimiento de dicho niño, ni le saquen el dinero por ello, por supuesto.
#16 estamos de acuerdo en que los niños merecen tener padres, cuantos más mejor y de la mejor calidad. Por eso que el contrato se haga sobre la base genética no es buena idea. Tendría que hacerse sobre la voluntad libre de los que deseen ser padres, porque sabemos que esos padres van a poner sus esfuerzos en esos hijos. Por esa razón no siempre va a ser lo mejor pillar al que ha puesto sus genes, ya que puede ser un señor reacio a colaborar o puede ser un villano que va a dar más problemas que soluciones.
#44 bueno, entonces la cosa sería promover que exista gente formada y con voluntad de cuidar de niños, mediante ONGs o el Estado. A la genética es que no le veo el sentido, es establecer un contrato que implica cosas complejas como la alimentación o la educación basándonos en la coincidencia de como están ordenadas unas moléculas. Imagina que voy a que me contrate la NASA para fabricar cohetes, y me preguntan la formación que tengo y yo les digo que lo importante son mis moléculas, o mis rasgos físicos o que soy pariente del director.
#16"pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre"
Pues por lo visto ese "derecho" se olvida e incluso se prohibe cuando una mujer quiere criarlo asolas, o cuando lo da en adopción (donde puede tener un único padre, o dos padres y ninguna madre, o dos madres y ningún padre).
De todos modos lo que propuse es que hubiese obligatoriedad de tomar la decisión e informar antes de que el niño naciese.
Porque en la actualidad #2 es así, solo se salvan los que, cuando el hijo es mayor de edad no quiere tener contacto con este, pero hasta los 18 quieras ese hijo o no estás obligado a la pensión compensatoria.
*
Y sinceramente creo que se debería legislar para ello.
No puedes obligar a abortar porque, como dice #6 obligarla a abortar sería intervenir en su cuerpo y, por lo tanto, un acto de violencia, del que obviamente no habla el artículo y que implicaría mucho más que abortar y no puedes desentenderte del niño si nace porque, resulta, que tendra derecho a tener padre.
En serio: no hay debate posible en este tema, esta todo clarisimo y se ha llegado a la ley actual por prueba y error durante, literalmente, SIGLOS...
Y aqui venis vosotros a darle la vuelta a todo pq seguro que lo que se os ocurre en la barra del bar es mucho mejor que esta norma que se ha ido destilando siglos...
Y personalmente si que estoy a favor de que la legislación lo permitiese (incluso lo veo necesario), pero siempre con unos límites, como por ejemplo que ha renuncia a la patria potestad hubiese que realizarla en los primeros 3 meses desde el conocimiento del embarazo, esto obviamente también conllevaría a la obligatoriedad de la embarazada a informar al padre biológico, a la vez que seguiría blindando al padre biológico en caso de engaño
CC: @rogero @dreierfahrer @omoloc @inconformistadesdeel67 @AncletoPanfleto @helisan @PadreFerreras (espero que no os moleste mi cita, pero como es un debate que se originó ayer supongo que muchos no volverán a entrar en esta noticia)
*
De todas formas, entiendo el debate que planteas, pero es que ese debate tiene sentido si la justicia puede obligarte a responder por un hijo que no deseas, y que una mujer decide tener.
También, como dije, es algo que depende mucho de cómo son los padres, hay mujeres con coraje que deciden tirar para adelante, sin acudir a la justicia, aunque el hombre se desentienda.
Yo entiendo que si existe la libertad para una mujer poder decidir si quiere o no ser madre, debería existirla también para un hombre para decidir si quiere o no ser padre.
*
Y ante la probabilidad de que tú no seas el padre y no te hagas responsable, y al no saberse la identidad del padre biológico, el juez dice que a pagar y a callar.
Así que sí, si no es tuyo, te jodes y pedaleas.
Lo que comentas, de que si no se sabe quien es el padre biológico toque seguir pagando sinceramente no sabía que pudiera ser así, pero sabiendo como está el panorama tampoco me extrañaría
*
No, no tienes nada que hacer ....
*
Pero que paguen su manutencion.
Porque las madres pueden renunciar a lo que quieran, pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre y ese derecho es SUYO, no del padre ni de la madre.
CC #8 #3 #14
Precisamente el aborto financiero habla de ello, la madre es libre de interrumpir la vida de ese niño, si el padre no se quiere hacer cargo de él esta ya sabes que estará sola, por lo que si no puede hacerle frente, es totalmente libre de abortarlo.
Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.
*
LOL, llamalo tener derecho a un padre y una madre biologicos o dos progenitores. Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo y malvivir solo pq el otro se quiera dar el piro y no asumir sus responsabilidades.
Es el crio el que tiene el derecho a tener la mejor infancia posible, el padre deja de contar. Y la madre tambien. Como la vida misma.
Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE.
Eso explícaselo a los jueces o juezas. Porque si la progenitora se quiere dar el piro con el niño privando al otro progenitor de poder estar a su lado se lo permiten sin ningún problema.
Eso si, supongo que eso a ti te dará lo mismo siempre que el progenitor paterno pague religiosamente, que para esto está, ¿verdad?
Vamos, que para muchos el bien del menor pasa por que el padre apoquine y no para que este pueda criar, educar y disfrutar de su hijo; vamos machismo del rancio camuflando en feminismo moderno solo porque beneficia a las progenitoras.
*
Ese es el mismo argumento simplón que dan los "pro-vida" para justificar de que habría que prohibir el derecho a abortar, si no te gusta no tener el derecho a abortar folla con condón, toma anticonceptivos o ponte un DIU.
Bueno y con tu mismo argumento también habría que prohibir a las madres la posibilidad de dar sus hijos en adopción.
¿Porqué una mujer tiene el derecho de desentenderse absolútamente por completo de sus hijos y un hombre no?
*
En ese caso, si el hombre renuncia al niño, es el equivalente a una mujer que decide tener una inseminación artificial para tener un niño en solitario. Cuando ese niño (de una inseminación artificial) nazca, va a tener sólo una madre, y no se puede obligar al donante de semen a mantener a ese niño.
*
Despues, cuando nazca el niño, se aplica #16:
El padre y la madre pueden haber renunciado a lo que quieran que cuando nazca el crio los derechos seran del crio y no de la madre ni del padre. Asi que el padre tendra que hablar con el crio para desentenderse de el pq es el crio el que va a perder sus derechos y el que tiene que cederlos.
Pero vamos, es igual que si el padre dijera que se hace cargo y la madre dice que no y se lleva a cabo el embarazo y el parto: la madre seguiria teniendo sus obligaciones con el crio....
Después, cuando nazca el niño, se tiene que hacer cargo de él, ya no puede asesinarlo.
Que obviedades, ¿no?
Dicho esto, es que tu caso no sirve como ejemplo para la situación que debatimos, porque es el caso contrario, es decir un padre que no quiere desentenderse de su hija en ningún sentido. Sé que habemos muchos, que estamos muy descontentos con la legislación vigente, y su deriva, por lo que supone en cuanto a pérdida de derechos frente a la mujer, pero debemos ser capaces de separar situaciones, porque si no, en vez de debatir lo que se pretende debatir, convertimos el debate en una discusión donde empieza a ramificarse la cuestión a debatir, y mezclarse con otras temáticas diferentes.
A ver, la situación que estamos debatiendo es, yo entiendo, sobre el caso concreto de que un hombre no quiera tener un hijo, y su pareja decida tenerlo. Podemos hablar de lo que consideraríamos justo, y de lo que la legislación establezca para este caso, y algunos ya hemos dado opiniones y comentado al respecto, pero pienso que no estáis entendiendo bien a @dreierfahrer . Él está hablando de que en tal caso, lo que debe primar es el derecho del menor, una vez haya nacido, en cuanto a ser criado en las mejores circunstancias, y aunque pueda ser injusto, o parecernos injusto, debido a que el niño nació por decisión unilateral, yo puedo entender que se establezca esa prioridad. Además él está diciendo que en ese sentido, la responsabilidad es la misma tanto para el padre como para la madre, en una hipotética situación inversa.
En fin, como siempre las relaciones entre humanos provocan situaciones complejas de resolver para que todos estemos contentos.
Y al margen de situaciones personales, y volviendo al hijo. pienso que siempre hay que velar por el bien del menor, aunque en la actualidad esto dista mucho de la realidad, pero el bien del menor a mi juicio no consiste en que tenga un progenitor y un pagador, para mi el bien del menor pasa porque el progenitor o los progenitores le den la mejor vida posible. En ese sentido opino como #19 , si el hombre no lo desea, pero la mujer sí (dentro de unos plazos establecidos, por supuesto) y al final decide tenerlo, conste como una inseminación artificial y que el padre no tenga conocimiento de dicho niño, ni le saquen el dinero por ello, por supuesto.
Pues por lo visto ese "derecho" se olvida e incluso se prohibe cuando una mujer quiere criarlo asolas, o cuando lo da en adopción (donde puede tener un único padre, o dos padres y ninguna madre, o dos madres y ningún padre).
De todos modos lo que propuse es que hubiese obligatoriedad de tomar la decisión e informar antes de que el niño naciese.