#3 De acuerdo contigo, pero el hombre debería renunciar antes de que pase el plazo para abortar para que la mujer pueda tomar la decisión de si seguir adelante con el embarazo sola o no, y por lo tanto la embarazada debería tener la obligación de comunicarle el embarazo antes del fin ese plazo para poder exigir la posterior manutención del hijo (y si no lo comunicara no tendría derecho a exigirlo).
Porque las madres pueden renunciar a lo que quieran, pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre y ese derecho es SUYO, no del padre ni de la madre.
#16 Entonces. si estás a las duras, estás a las maduras ... Es decir, un hombre, un padre, no es una billetera con piernas a diferencia de lo que muchos podáis creer.
Precisamente el aborto financiero habla de ello, la madre es libre de interrumpir la vida de ese niño, si el padre no se quiere hacer cargo de él esta ya sabes que estará sola, por lo que si no puede hacerle frente, es totalmente libre de abortarlo.
Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.
#17Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.
LOL, llamalo tener derecho a un padre y una madre biologicos o dos progenitores. Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo y malvivir solo pq el otro se quiera dar el piro y no asumir sus responsabilidades.
Es el crio el que tiene el derecho a tener la mejor infancia posible, el padre deja de contar. Y la madre tambien. Como la vida misma.
Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE.
#20Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo pq el otro se quiera dar el piro.
Eso explícaselo a los jueces o juezas. Porque si la progenitora se quiere dar el piro con el niño privando al otro progenitor de poder estar a su lado se lo permiten sin ningún problema.
Eso si, supongo que eso a ti te dará lo mismo siempre que el progenitor paterno pague religiosamente, que para esto está, ¿verdad?
Vamos, que para muchos el bien del menor pasa por que el padre apoquine y no para que este pueda criar, educar y disfrutar de su hijo; vamos machismo del rancio camuflando en feminismo moderno solo porque beneficia a las progenitoras.
#23Eso explícaselo a los jueces o juezas. Porque si la progenitora se quiere dar el piro con el niño privando al otro progenitor de poder estar a su lado se lo permiten sin ningún problema.
No es que me de lo mismo, es que es mentira
Vamos, que para muchos el bien del menor pasa por que el padre apoquine y no para que este pueda criar, educar y disfrutar de su hijo; vamos machismo del rancio camuflando en feminismo moderno solo porque beneficia a las progenitoras.
No bueno, ESTA noticia va de que el padre se quiere desentender. Y eso: se puede desentender de criar, educar y disfrutar de su hijo, pero de darle, por lo demas, la major infancia posible no puede desentenderse.
#25 Vaya, entonces ya veo que para ti el "darle la mejor infancia posible" es que apoquine, no pasar tiempo de calidad juntos. Pues que lástima, sinceramente. Y no, esta noticia va de que precisamente de que el padre pueda evitar esta responsabilidad, tanto a nivel económico, como sentimental, al igual que pueden hacer las mujeres con el aborto. Pero bueno, ya has dejado clara tu postura, mientras que el hombre pague, que para eso está, lo demás luego ya tal.
Pero hay una cosa que te quiero dejar clara, porque veo que mucha idea por suerte no tienes, y con toda sinceridad, espero que así sea siempre. Lo que tu llamas "secuestro parental" es cuando un progenitor rapta al menor, sin dejar verlo ni dar noticia sobre él al otro progenitor, independientemente del género de este.
La realidad si quieres te la explico, y sin necesidad de enlaces, te voy a contar mi caso personal, donde tras el proceso de separación la madre de mi hija se la llevó de manera unilateral a su pueblo, a 50km (que no es único ni exclusivo, ni mucho menos, es más aun puedo decir que tengo suerte y está a 50km, un amigo tiene a su hija a 400km y nadie se puede hacer a la idea de lo que está sufriendo el pobre, hasta el punto de que hace unas semanas estuvo ingresado porque su cuerpo dijo basta y ahora está de baja recuperándose).
Ellas pueden llevarse al niño si les da la gana, a nivel legal tu no puedes hacer nada, como me dijo mi abogada "si quieres puedes hacer lo mismo, ambos tenéis la custodia y la patria potestad, ahora bien, ni se te ocurra porque te puede caer una violencia de género y despídete de toda opción"
Luego en el juicio ella alega que "el ambiente en casa era insostenible" (siendo mentira, es sola la excusa de cara a la jueza) y ya está, ya consiguió apartarla de ti, así de fácil es.
Por suerte, para niños mayores. ya se creó jurisprudencia y es más complicado, por el tema de no separarlos de las amistades ... porque los padres importamos una mierda, eso si, siempre y cuando paguemos religiosamente, que para eso estamos.
Y luego la gente que se le llena la boca de feminismo, son las primeras machistas de "yo me quedo con los niños y el hombre a pagar"
Disclamer: Ya que saco a colación mi vida personal, decir que religiosamente y por transferencia el día 1 pago la correspondiente pensión a la madre de mi hija (pensión que "es para mi hija" aunque no tenga que justificarme en donde se gasta dicho dinero, incluso en verano que la tenemos por semanas y por ende tenemos los mismos gastos) porque para mi mi hija es lo primero, y aunque la tenga lejos por mi parte nunca le ha faltado ni le faltará nada.
#20"Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE."
Ese es el mismo argumento simplón que dan los "pro-vida" para justificar de que habría que prohibir el derecho a abortar, si no te gusta no tener el derecho a abortar folla con condón, toma anticonceptivos o ponte un DIU.
Bueno y con tu mismo argumento también habría que prohibir a las madres la posibilidad de dar sus hijos en adopción.
¿Porqué una mujer tiene el derecho de desentenderse absolútamente por completo de sus hijos y un hombre no?
#42 Si, pero yo hablo de niños nacidos, personas con derechos y deberes, y ellos de agrupaciones de celulas.
Lo que quiero decir es que, si existe un niño, existe una responsabilidad y la responabilidad es CON EL NIÑO, no con la madre.
Asi que padre y madre pueden acordar lo que quieran antes de que nazca el niño que despues sera el propio niño el que tenga el derecho. Ni el padre ni la madre. Y ni el padre ni la madre podran renunciar a esa responsabilidad ni negar ese derecho pq no es suyo.
Es lo que hay y me parece BIEN. Cuando tienes un hijo pasas a segunda fila.
#16 No estamos hablando de un niño ya nacido. Estamos hablando de los tres primeros meses de embarazo.
En ese caso, si el hombre renuncia al niño, es el equivalente a una mujer que decide tener una inseminación artificial para tener un niño en solitario. Cuando ese niño (de una inseminación artificial) nazca, va a tener sólo una madre, y no se puede obligar al donante de semen a mantener a ese niño.
El padre y la madre pueden haber renunciado a lo que quieran que cuando nazca el crio los derechos seran del crio y no de la madre ni del padre. Asi que el padre tendra que hablar con el crio para desentenderse de el pq es el crio el que va a perder sus derechos y el que tiene que cederlos.
Pero vamos, es igual que si el padre dijera que se hace cargo y la madre dice que no y se lleva a cabo el embarazo y el parto: la madre seguiria teniendo sus obligaciones con el crio....
#27 Pero ¡Eso iria contra los derechos del niño! ¿no?
Ese niño podría exigir saber quién es su padre. De hecho puede ser importante saber quién es por motivos médicos.
¿Deberíamos cambiar eso de que sean anónimos e inindentificables?
#28 De hecho los motivos medicos son el unico supuesto legal en el que se puede conocer al donante.
Pero solo porque esta regulado para que los padres biologicos en el caso de la donacion REGLADA no tengan responsabilidad paterna.
Si donas semen fuera del circuito oficial, (que es mediante un banco de esperma) eres el padre biologico y pueden exigirte responsabilidades sobre el crio (Eso ocurre si, por ejemplo, donas semen a alguien conocido, parece ser que es algo que tuvo su cierto momento de estar de moda en USA)
#24 En los 3 primeros meses la madre puede decidir lo que quiera, pudiendo abortar si así lo desea.
Después, cuando nazca el niño, se tiene que hacer cargo de él, ya no puede asesinarlo.
#31 Amigo, disculpas en primer lugar, porque no quiero que te sientas ofendido por lo que digo, no es mi intención desde luego. También expresar mi más sincero pesar por esa situación que te ha tocado vivir, y decirte que no debes preocuparte porque tu hija, cuando sea mayor, sabrá que su padre estuvo y está ahí.
Dicho esto, es que tu caso no sirve como ejemplo para la situación que debatimos, porque es el caso contrario, es decir un padre que no quiere desentenderse de su hija en ningún sentido. Sé que habemos muchos, que estamos muy descontentos con la legislación vigente, y su deriva, por lo que supone en cuanto a pérdida de derechos frente a la mujer, pero debemos ser capaces de separar situaciones, porque si no, en vez de debatir lo que se pretende debatir, convertimos el debate en una discusión donde empieza a ramificarse la cuestión a debatir, y mezclarse con otras temáticas diferentes.
A ver, la situación que estamos debatiendo es, yo entiendo, sobre el caso concreto de que un hombre no quiera tener un hijo, y su pareja decida tenerlo. Podemos hablar de lo que consideraríamos justo, y de lo que la legislación establezca para este caso, y algunos ya hemos dado opiniones y comentado al respecto, pero pienso que no estáis entendiendo bien a @dreierfahrer . Él está hablando de que en tal caso, lo que debe primar es el derecho del menor, una vez haya nacido, en cuanto a ser criado en las mejores circunstancias, y aunque pueda ser injusto, o parecernos injusto, debido a que el niño nació por decisión unilateral, yo puedo entender que se establezca esa prioridad. Además él está diciendo que en ese sentido, la responsabilidad es la misma tanto para el padre como para la madre, en una hipotética situación inversa.
En fin, como siempre las relaciones entre humanos provocan situaciones complejas de resolver para que todos estemos contentos. #19
#33 De inicio decir que para nada me siento molesto ni ofendido por ninguno de los comentarios aquí vertidos, ni mucho menos por los tuyos. Siento haber desviado la atención principal del hilo, pero cuando una persona está herrada me gusta hacérselo saber, para que no le pase como a mi, que viví engañado durante muchos años y luego, al ver la realidad, se me hizo aun más duro.
Y al margen de situaciones personales, y volviendo al hijo. pienso que siempre hay que velar por el bien del menor, aunque en la actualidad esto dista mucho de la realidad, pero el bien del menor a mi juicio no consiste en que tenga un progenitor y un pagador, para mi el bien del menor pasa porque el progenitor o los progenitores le den la mejor vida posible. En ese sentido opino como #19 , si el hombre no lo desea, pero la mujer sí (dentro de unos plazos establecidos, por supuesto) y al final decide tenerlo, conste como una inseminación artificial y que el padre no tenga conocimiento de dicho niño, ni le saquen el dinero por ello, por supuesto.
#16 estamos de acuerdo en que los niños merecen tener padres, cuantos más mejor y de la mejor calidad. Por eso que el contrato se haga sobre la base genética no es buena idea. Tendría que hacerse sobre la voluntad libre de los que deseen ser padres, porque sabemos que esos padres van a poner sus esfuerzos en esos hijos. Por esa razón no siempre va a ser lo mejor pillar al que ha puesto sus genes, ya que puede ser un señor reacio a colaborar o puede ser un villano que va a dar más problemas que soluciones.
#44 bueno, entonces la cosa sería promover que exista gente formada y con voluntad de cuidar de niños, mediante ONGs o el Estado. A la genética es que no le veo el sentido, es establecer un contrato que implica cosas complejas como la alimentación o la educación basándonos en la coincidencia de como están ordenadas unas moléculas. Imagina que voy a que me contrate la NASA para fabricar cohetes, y me preguntan la formación que tengo y yo les digo que lo importante son mis moléculas, o mis rasgos físicos o que soy pariente del director.
#16"pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre"
Pues por lo visto ese "derecho" se olvida e incluso se prohibe cuando una mujer quiere criarlo asolas, o cuando lo da en adopción (donde puede tener un único padre, o dos padres y ninguna madre, o dos madres y ningún padre).
De todos modos lo que propuse es que hubiese obligatoriedad de tomar la decisión e informar antes de que el niño naciese.
*
*
Pero que paguen su manutencion.
Porque las madres pueden renunciar a lo que quieran, pero un niño ya nacido tiene derecho a tener un padre y una madre y ese derecho es SUYO, no del padre ni de la madre.
CC #8 #3 #14
Precisamente el aborto financiero habla de ello, la madre es libre de interrumpir la vida de ese niño, si el padre no se quiere hacer cargo de él esta ya sabes que estará sola, por lo que si no puede hacerle frente, es totalmente libre de abortarlo.
Y eso de que el niño tiene derecho a un padre y una madre ... Quizás en el siglo pasado podría ser así, pero te recuerdo que estamos en el SXXI, ese derecho ya no existe.
*
LOL, llamalo tener derecho a un padre y una madre biologicos o dos progenitores. Lo cierto es que el niño no tiene que quedarse con uno solo y malvivir solo pq el otro se quiera dar el piro y no asumir sus responsabilidades.
Es el crio el que tiene el derecho a tener la mejor infancia posible, el padre deja de contar. Y la madre tambien. Como la vida misma.
Si no te gusta: no folles sin condon o hazte una vasectomia. Para todo lo demas: hacerse RESPONSABLE.
Eso explícaselo a los jueces o juezas. Porque si la progenitora se quiere dar el piro con el niño privando al otro progenitor de poder estar a su lado se lo permiten sin ningún problema.
Eso si, supongo que eso a ti te dará lo mismo siempre que el progenitor paterno pague religiosamente, que para esto está, ¿verdad?
Vamos, que para muchos el bien del menor pasa por que el padre apoquine y no para que este pueda criar, educar y disfrutar de su hijo; vamos machismo del rancio camuflando en feminismo moderno solo porque beneficia a las progenitoras.
*
NI DE PALO. Se llama 'secuestro parental'.
www.lavanguardia.com/local/sevilla/20220105/7970261/entregan-sevilla-m
Eso si, supongo que eso a ti te dará lo mismo siempre que el progenitor paterno pague religiosamente, que para esto está, ¿verdad?
No es que me de lo mismo, es que es mentira
Vamos, que para muchos el bien del menor pasa por que el padre apoquine y no para que este pueda criar, educar y disfrutar de su hijo; vamos machismo del rancio camuflando en feminismo moderno solo porque beneficia a las progenitoras.
No bueno, ESTA noticia va de que el padre se quiere desentender. Y eso: se puede desentender de criar, educar y disfrutar de su hijo, pero de darle, por lo demas, la major infancia posible no puede desentenderse.
*
Pero hay una cosa que te quiero dejar clara, porque veo que mucha idea por suerte no tienes, y con toda sinceridad, espero que así sea siempre. Lo que tu llamas "secuestro parental" es cuando un progenitor rapta al menor, sin dejar verlo ni dar noticia sobre él al otro progenitor, independientemente del género de este.
La realidad si quieres te la explico, y sin necesidad de enlaces, te voy a contar mi caso personal, donde tras el proceso de separación la madre de mi hija se la llevó de manera unilateral a su pueblo, a 50km (que no es único ni exclusivo, ni mucho menos, es más aun puedo decir que tengo suerte y está a 50km, un amigo tiene a su hija a 400km y nadie se puede hacer a la idea de lo que está sufriendo el pobre, hasta el punto de que hace unas semanas estuvo ingresado porque su cuerpo dijo basta y ahora está de baja recuperándose).
Ellas pueden llevarse al niño si les da la gana, a nivel legal tu no puedes hacer nada, como me dijo mi abogada "si quieres puedes hacer lo mismo, ambos tenéis la custodia y la patria potestad, ahora bien, ni se te ocurra porque te puede caer una violencia de género y despídete de toda opción"
Luego en el juicio ella alega que "el ambiente en casa era insostenible" (siendo mentira, es sola la excusa de cara a la jueza) y ya está, ya consiguió apartarla de ti, así de fácil es.
Por suerte, para niños mayores. ya se creó jurisprudencia y es más complicado, por el tema de no separarlos de las amistades ... porque los padres importamos una mierda, eso si, siempre y cuando paguemos religiosamente, que para eso estamos.
Y luego la gente que se le llena la boca de feminismo, son las primeras machistas de "yo me quedo con los niños y el hombre a pagar"
Disclamer: Ya que saco a colación mi vida personal, decir que religiosamente y por transferencia el día 1 pago la correspondiente pensión a la madre de mi hija (pensión que "es para mi hija" aunque no tenga que justificarme en donde se gasta dicho dinero, incluso en verano que la tenemos por semanas y por ende tenemos los mismos gastos) porque para mi mi hija es lo primero, y aunque la tenga lejos por mi parte nunca le ha faltado ni le faltará nada.
*
Ese es el mismo argumento simplón que dan los "pro-vida" para justificar de que habría que prohibir el derecho a abortar, si no te gusta no tener el derecho a abortar folla con condón, toma anticonceptivos o ponte un DIU.
Bueno y con tu mismo argumento también habría que prohibir a las madres la posibilidad de dar sus hijos en adopción.
¿Porqué una mujer tiene el derecho de desentenderse absolútamente por completo de sus hijos y un hombre no?
Lo que quiero decir es que, si existe un niño, existe una responsabilidad y la responabilidad es CON EL NIÑO, no con la madre.
Asi que padre y madre pueden acordar lo que quieran antes de que nazca el niño que despues sera el propio niño el que tenga el derecho. Ni el padre ni la madre. Y ni el padre ni la madre podran renunciar a esa responsabilidad ni negar ese derecho pq no es suyo.
Es lo que hay y me parece BIEN. Cuando tienes un hijo pasas a segunda fila.
*
En ese caso, si el hombre renuncia al niño, es el equivalente a una mujer que decide tener una inseminación artificial para tener un niño en solitario. Cuando ese niño (de una inseminación artificial) nazca, va a tener sólo una madre, y no se puede obligar al donante de semen a mantener a ese niño.
*
Despues, cuando nazca el niño, se aplica #16:
El padre y la madre pueden haber renunciado a lo que quieran que cuando nazca el crio los derechos seran del crio y no de la madre ni del padre. Asi que el padre tendra que hablar con el crio para desentenderse de el pq es el crio el que va a perder sus derechos y el que tiene que cederlos.
Pero vamos, es igual que si el padre dijera que se hace cargo y la madre dice que no y se lleva a cabo el embarazo y el parto: la madre seguiria teniendo sus obligaciones con el crio....
Ese niño podría exigir saber quién es su padre. De hecho puede ser importante saber quién es por motivos médicos.
¿Deberíamos cambiar eso de que sean anónimos e inindentificables?
Pero solo porque esta regulado para que los padres biologicos en el caso de la donacion REGLADA no tengan responsabilidad paterna.
Si donas semen fuera del circuito oficial, (que es mediante un banco de esperma) eres el padre biologico y pueden exigirte responsabilidades sobre el crio (Eso ocurre si, por ejemplo, donas semen a alguien conocido, parece ser que es algo que tuvo su cierto momento de estar de moda en USA)
Después, cuando nazca el niño, se tiene que hacer cargo de él, ya no puede asesinarlo.
Que obviedades, ¿no?
Dicho esto, es que tu caso no sirve como ejemplo para la situación que debatimos, porque es el caso contrario, es decir un padre que no quiere desentenderse de su hija en ningún sentido. Sé que habemos muchos, que estamos muy descontentos con la legislación vigente, y su deriva, por lo que supone en cuanto a pérdida de derechos frente a la mujer, pero debemos ser capaces de separar situaciones, porque si no, en vez de debatir lo que se pretende debatir, convertimos el debate en una discusión donde empieza a ramificarse la cuestión a debatir, y mezclarse con otras temáticas diferentes.
A ver, la situación que estamos debatiendo es, yo entiendo, sobre el caso concreto de que un hombre no quiera tener un hijo, y su pareja decida tenerlo. Podemos hablar de lo que consideraríamos justo, y de lo que la legislación establezca para este caso, y algunos ya hemos dado opiniones y comentado al respecto, pero pienso que no estáis entendiendo bien a @dreierfahrer . Él está hablando de que en tal caso, lo que debe primar es el derecho del menor, una vez haya nacido, en cuanto a ser criado en las mejores circunstancias, y aunque pueda ser injusto, o parecernos injusto, debido a que el niño nació por decisión unilateral, yo puedo entender que se establezca esa prioridad. Además él está diciendo que en ese sentido, la responsabilidad es la misma tanto para el padre como para la madre, en una hipotética situación inversa.
En fin, como siempre las relaciones entre humanos provocan situaciones complejas de resolver para que todos estemos contentos.
Y al margen de situaciones personales, y volviendo al hijo. pienso que siempre hay que velar por el bien del menor, aunque en la actualidad esto dista mucho de la realidad, pero el bien del menor a mi juicio no consiste en que tenga un progenitor y un pagador, para mi el bien del menor pasa porque el progenitor o los progenitores le den la mejor vida posible. En ese sentido opino como #19 , si el hombre no lo desea, pero la mujer sí (dentro de unos plazos establecidos, por supuesto) y al final decide tenerlo, conste como una inseminación artificial y que el padre no tenga conocimiento de dicho niño, ni le saquen el dinero por ello, por supuesto.
Pues por lo visto ese "derecho" se olvida e incluso se prohibe cuando una mujer quiere criarlo asolas, o cuando lo da en adopción (donde puede tener un único padre, o dos padres y ninguna madre, o dos madres y ningún padre).
De todos modos lo que propuse es que hubiese obligatoriedad de tomar la decisión e informar antes de que el niño naciese.