Irene Montero ha perdido, no la han vetado

871 visitas

votos: 9 · 1

karma: 110

Nadie la quiere cerca en los partidos que han configurado la alianza no por su trabajo en el Ministerio de Igualdad, que todos aprecian y defienden, sino por sus dinámicas internas de toxicidad, en los partidos ajenos y algunas en el propio partido

irene montero, yolanda díaz, poder, liderazgo tóxico

comentarios (60)

#1 Navi

Pues hasta ahora la única toxicidad que se ve es la de periodistas como el. Pero que se puede esperar de alguien que cuando se descubrieron los audios de Ferreras y Villarejo, dejó la marea y se quedó en la sexta.

5 k 107
#2 Vorkosigan

#1 Montero miente, es tóxica y la ha cagado con sus continuas idioteces juridicas. Por no hablar de su misandria militante.

El que no lo quiera ver es su problema. Y esa es la causa de que se la hayan quitado de encima

4 k 63
#49 helisan

#41 #42 machirulo, planchabragas, feminazi, etc son neologísmos frecuentemente utilizados en los foros en esta clase de debates. Tratemos de no tener problemas con esas palabras, y de esa forma no añadiremos más trabajo a los administradores

2 k 60
#4 pepito_palotes

No me cae nada bien Irene Montero, pero Maestre no es periodista, es documentalista y un simple mamporrero fanatizado de la extrema izquierda que está al servicio del mejor postor.

2 k 59
#25 tommyx

#5 hay muchos veo, incluso con problemas de multicuentas. He leído que tienes un amigo que trata esta gente?

2 k 50
#39 tommyx

#35 que se de de alta y participe un rato!

2 k 50
#40 inconformistadesdeel67

#39 ¿Quién sabe?

2 k 50
#17 RussellLittle

#1 Es una pena, porque ese periodista sabe escribir y argumentar. Pero su independencia y buen juicio se escondieron ante las necesidades de Ferreras y las facturas que le paga. Su opinión, interesante, está gravemente sesgada por su servidumbre a un periodista corrupto y mentiroso.

2 k 47
#3 rogero

#1 Al menos este periodista no ha liberado secuestradoras ni violadores condenados por la justicia.
Irene si.

1 k 40
#11 --298--

Pierde el feminismo, gana el machismo sohez...

1 k 40
#13 --298--

#12 Esa palabra ni siquiera existe, queda claro que gano vox, pero tranquilo que no las vais a callar.

1 k 40
#22 --298--

#21 Nuca vote a Podemos, tengo un familiar directo en un partido político, pero tu tranquilo que como es un partido verde y ecologista está también semao. En cambio los defiendo porque es la gente que hace falta a este país, gente jovenb y sangre nueva, para acabar con la dictadura del viejo régimen....

1 k 40
#24 --298--

#14 Estar en contra del machismo no es discriminar y la solución de mirar para otro lado com los reivindicaciones y problemas de las mujeres y niñas nunca funcionó y es de cobardes.

1 k 40
#29 --298--

#27 Creo que te confundiste de meme o lo copiaste mal...

1 k 40
#32 --298--

#31 Yo defiendo a Podemos porque lo demás está podrido como siempre lo estuvo. Yo me considero feminista antes de que llegara Podemos, pero de todas formas vuestra lucha está llamada al fracaso, pues el camino emprendido por el feminismo en Podemos no es otro que el de las instituciones europeas e internacionales de más prestigio, tales como las mejores universidades, organismos internacionales la CEE, un camino que en España firmó y ratificó el gobierno de M Rajoy en Estambul con el solo si es si.

1 k 40
#35 inconformistadesdeel67

#25 Sí, él me ayuda un poco a comprender algunas cuestiones que pueden parecer incomprensibles.

1 k 40
#37 --298--

#36 Yo opinare lo que me de la gana faltaría más, lo que no creo es que te vuelva a contestar ningún comentario más.

1 k 40
#9 Injustice_Marvin

#6 juntas si se puede. www.20minutos.es/noticia/5136223/0/registran-interior-nuevo-partido-ju

1 k 31
#5 inconformistadesdeel67

#4 Son gente trastornada, seguramente.

1 k 30
#16 RussellLittle

#3 Que eso lo diga un tertuliano de es radio, o Vallés, o Alsina, puede colar. Pero es igualmente falso.

1 k 27
#19 RussellLittle

#18 Eso mismo. Las revisiones de penas son decididas por jueces en su interpretación de las leyes, no por ministras. De la misma forma que la ministra no es la única redactora de una ley, que pasa por muchas manos antes de su aprobación por una mayoría de diputados en representación de los ciudadanos españoles.

Con el indulto que mencionas sí tiene que ver: lo ordena el Gobierno y ella forma parte de él.

1 k 27
#51 RussellLittle

#20 Los jueces interpretan las leyes, por eso hasta en el Supremo hay deliberación y existen votos particulares discrepantes con las decisiones oficiales. Hay cabezas en las que sólo cabe odio. Se comprende.

1 k 27
#54 RussellLittle

#52 Pero es que yo no les defiendo. No parece que lo entiendas y a cada paso escribes gilipollas como argumento. No lo tiene. Ninguno.

Hay muchas leyes interpretables, por eso sus capítulos sobre sanciones contienen niveles e intervalos, sean multas o privación de libertad. Es imposible hacer leyes unívocas.

Así que hay jueces que han interpretado la ley para rebajar penas donde otros han observado que no procede. Es debatible y, por encima de todo, una prerrogativa de los jueces. Eso no es prevaricar, sino parte del oficio del juez. Prevarican individuos como el juez Alba, casualmente enfangado en una operación para dañar a una jueza que se había metido en Podemos. Y al canalla le salió mal porque el empresario delincuente que necesitaba como cómplice demostró tener la decencia que ese exjuez no. Los jueces son humanos y sujetos a nuestra naturaleza.

Siempre pienso que los políticos hacen mal su trabajo, desde una visión global. Eso no obsta para reconocer que Aznar y hasta su ministro delincuente Rodrigo Rato, hiciesen algunas cosas buenas, y que alguna propuesta de Abascal tiene razón de ser. Pero sois muchos, en la derecha, en el teórico centro y en la izquierda, los que no entendéis que es posible reconocer aciertos y virtudes en el adversario. Hay millones que simplemente vomitáis odio e insultos a cada ocasión que os llevan la contraria. Millones que recurren a la demagógica queja de que les están censurando simplemente por que no les dan la razón.

1 k 27
#45 IterCriminis

#44 Lo decía por lo del discurso vacío:

twitter.com/OnlyHAL2/status/1668236951760130049

1 k 26
#48 mephist

#47 Estás haciendo el máster?

1 k 26
#18 rogero

#16 ¿El que es falso? ¿Qué Irene con sus leyes mal redactadas ha dejado en la calle o con condenas menores a miles de violadores?
Claro, podría ser. También será falso que indultó a una secuestradora de hijos e insultó a sus víctimas.

0 k 20
#20 rogero

#19 Los jueces aplican las leyes que redacta el espíritu santo, no te jode

En fin, menos mal que esta inútil no va a pisar un cargo público en su puta vida ya, porque no se que es peor, ver como libera a secuestradoras o violadores, o ver como os toma por gilipollas.

0 k 20
#28 --298--

#23 Habría que ver quienes son los radicales antisitema, pero de momento puedes seguir disfrutando de ellos que teneis para rato...

0 k 20
#34 --298--

#33 Tranquilo que ahora tendrás lo que quieres, pero lo de callar a las mujeres tu y tu manada de marichulis nunca lo vais a conseguir.

0 k 20
#41 --298--
*

#36 @admin Alguna posibilidad de silenciar a este personaje para que no me siga molestando?

0 k 20
#43 IterCriminis

#30 Como parecen indicar diferentes corrientes de pensamiento, el proyecto legal garantiza la plena participación en la gestión social de los ámbitos que lo requieran.

0 k 20
#47 IterCriminis

#46 No te preocupes: de igual manera, la formación amplia, flexible y en consonancia con las personas deriva de una estrategia global en el marco de una planificación de las actuaciones de la concepción integral que es preciso desarrollar teóricamente.

Y esto es así, es lo que hay.

0 k 20
#52 rogero

#51 Y una cosa, ¿por que no hicieron una ley con una sola interpretación posible?
Porque si una ley se puede interpretar de mil maneras, es lógico pensar que la abogacía lo aprovechará para respaldar sus argumentos, ¿no crees?
Por otro lado pensar que los jueces y juezas (no me abandones el vocabulario inclusivo ahora hombre ) prevarican es muy denunciable, pero no lo han hecho.

No, no es odio, es tristeza ver como defendéis a unas inútiles que no han sabido hacer bien su trabajo y que para colmo os toman por gilipollas con memeces del calibre de "jueces fachas".
El síndrome de Estocolmo que tenéis con esa gente es inexplicable.

0 k 20
#57 Injustice_Marvin

#10 No sé si al final se presentará bajo ese partido, pero está claro que lo crearon pq con sumar no iba bien la negociación, no me creo que nadie registre partidos por error.

0 k 20
#58 Injustice_Marvin
*

#10 No es que la vetaran, es que simplemente perdió en el juego de poder.
Si fuera al revés Yolanda Díaz ya estaría afinando el CV.

0 k 20
#50 Siyo

"''""""no por su trabajo en el Ministerio de Igualdad, que todos aprecian y defienden,"""""
Jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja

0 k 19
#21 mephist
*

#13 Me encantan vuestras falsas dicotomías, si no concuerdas con podemos sois de Vox, de hecho es algo que Vox también hace

¿No os habéis dado cuenta de que sois un cáncer social?
¿No os habéis dado cuenta de que no os diferenciáis de los nazis en que usáis el "Goebbelismo" para dar publicidad a falacias y que como ellos criticáis y juzgáis por pertenecer a un colectivo (véanse los indultos) y no por los hechos?

Sois una vergüenza para la humanidad, como los nazis y sois una vergüenza como todos aquellos que generalizan (véase el delito de amenazas en que si es el hombre quien lo comete es delito, si es mujer solo si usa arma blanca.)

Artículo 171.

1. Las amenazas de un mal que no constituya delito serán castigadas con pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses, atendidas la gravedad y circunstancia del hecho, cuando la amenaza fuere condicional y la condición no consistiere en una conducta debida. Si el culpable hubiere conseguido su propósito se le impondrá la pena en su mitad superior.

2. Si alguien exigiere de otro una cantidad o recompensa bajo la amenaza de revelar o difundir hechos referentes a su vida privada o relaciones familiares que no sean públicamente conocidos y puedan afectar a su fama, crédito o interés, será castigado con la pena de prisión de dos a cuatro años, si ha conseguido la entrega de todo o parte de lo exigido, y con la de cuatro meses a dos años, si no lo consiguiere.

3. Si el hecho descrito en el apartado anterior consistiere en la amenaza de revelar o denunciar la comisión de algún delito el ministerio fiscal podrá, para facilitar el castigo de la amenaza, abstenerse de acusar por el delito cuya revelación se hubiere amenazado, salvo que éste estuviere castigado con pena de prisión superior a dos años. En este último caso, el juez o tribunal podrá rebajar la sanción en uno o dos grados.

4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Igual pena se impondrá al que de modo leve amenace a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

5. El que de modo leve amenace con armas u otros instrumentos peligrosos a alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las contempladas en el apartado anterior de este artículo, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de uno a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de seis meses a tres años.

1 k 12
#6 --922--

¿Y por qué no monta su propio partido?

0 k 11
#10 --922--

#9 Entonces es mentira que esté vetada como difunde Pablo Iglesias.
Veremos en las elecciones el apoyo real en votos de unos y otros.

0 k 11
#59 RussellLittle

#55 Se entiende que escribiendo idiotas, ostias, mayúsculas y negritas tienes más razón. En general, en las tabernas tiene razón quien usa palabras más zafias y gritando más. Ten encuenta, no obstante, el detalle de que, en caso de duda, poque las hay, oir al reo no significa que el reo elija su castigo, sólo su opinión.

De ahí para bajo, argumentario conspiranoico. Si a la Montero le interesa que haya violaciones, al PP le interesa que la ETA vuelva a asesinar. Obviamente, no, ninguna de las dos cosas.

0 k 8
#7 mephist

que todos aprecian y defienden

Agencia de colocación Montero S.L

0 k 6
#8 mephist
*

#6 Porque necesitará un número de avales superior al número de colocados que no obtendrá

0 k 6
#12 mephist

#11 Pierde el hembrismo, gana la humanidad

0 k 6
#14 mephist
*

#13 VOX=Podemos
VOX en contra de los inmigrantes
Podemos en contra de los hombres

VOX discrimina por pertenecer a un colectivo
Podemos discrimina por pertenecer a un colectivo

theobjective.com/espana/2023-03-11/angela-pam-hombres-violadores/

Rodriguez Pam, secretaria de estado de igualdad, amiguísima de Montero:

Los violadores no necesitan ser registrados, todos los hombres lo son y en España lo son bastante.

Eso sois
Y eso de que no existe....

dle.rae.es/hembrista
dle.rae.es/hembrismo

Gracias por demostrar una vez más que no tenéis ni idea de lo que habláis

0 k 6
#15 mephist

#9 Eso lo hicieron creo como medida de presión a Sumar

0 k 6
#23 mephist
*

#22 Al mundo le sobran radicales, twitteristas y jueces sociales, y le falta madurez

Por cierto, qué opinas de las palabras de Rodriguez Pam, no te vayas por las ramas como hacen los de podemos

0 k 6
#26 mephist

#24 Qué opinas del artículo 171 del código penal que te he puesto?
Y qué opinas de las palabras de rodriguez pam no te disperses

0 k 6
#27 mephist
*

#24 Por cierto otra falsa dicotomía:

Verás:
Igualdad: la mujer tiene derecho a voto
Hembrismo: El voto de la mujer valdrá más que el del hombre y tendrán que votar el mismo número de mujeres que de hombres

0 k 6
#30 mephist

#28 ¿Responderás algún año de éstos a lo que te pongo o te dedicarás a dar discursos vacíos?

0 k 6
#31 mephist
*

#29 A diferencia de los defensores de podemos lo mío es original.
Feminismo es lo primero no lo que hay ahora. A que mola.
Puedes ser feminista sin discriminar. Si discriminas eres hembrista
PD: cualquiera que lea el hilo va a ver el nivelón de los defensores podemitas que se van por las ramas y no responden a nada

Te pongo más:

Los Nazis ponían la estrella de david a los judíos para identificarlos, podemos señala a todos hombres con el dedo y los llama violadores

0 k 6
#33 mephist
*

#32 Tan podrido como podemos y tú no eres feminista, eres hembrista ya que piensas que el fin justifica los medios y que discriminar al hombre por el mero hecho de nacer hombre es correcto.
El PP, el PSOE, VOX, Ciudadanos, Podemos etc son todo la misma basura.
Además defiendes postulados nazis como el uso de la propaganda, primero llamamos feminismo al hembrismo, nos escandalizamos con los disidentes y decimos que si no estás de acuerdo eres machista, así nos aseguramos un pensamiento único. Intentamos hacer ver que la única igualdad es la que nosotros decimos y creamos falsas dicotomías por doquier.

Sois un cáncer

PD: y todavía no has respondido a que te parecen las palabras de rodriguez pam y a lo que puse del artículo 171 del código penal

0 k 6
#36 mephist
*

#34 Quod Erat Demostrandum

Aquí tenéis reflejado en Sure la definición de fanática zombificada.
Incapaz de rebatir nada por más que se le ha preguntado se limita a discursos dicotómicos falsos y vacíos de contenido intentando hacer ver algo que no es. No tienen argumentos, ni inteligencia para buscarlos pero da igual, hay que hacer propaganda como nuestro querido Goebbles nos enseñó.

Si no opinas lo mismo que yo eres machista

0 k 6
#38 mephist
*

#37 Para tener opinión se debe tener capacidad de refutar las opiniones de los demás, tú no la tienes, tú lo único que has hecho ha sido asumir la opinión de otros, es decir, siento decirte que no tienes voluntad propia, haces y dices lo que dicen que hagas y digas.

Eres como un caracol presa de un Leucochloridium Paradoxum....

Aquí tenéis lo que mejor representa a los "defensores" de podemos:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Leucochloridium_paradoxum1;

0 k 6
#42 mephist
*

#41 @admin alguna posibilidad de que alguien que se dedica a llamar machirulos a quienes no piensan como ella deje de hacer su publicidad?
Véase #34 por ejemplo o cuando sugirió que yo era de Vox en #13
Véase #24 en el que llama cobardes a quienes no piensan como ella

PD: a lo mejor no es a mí a quien el admin tiene que castigar sino a quien suelta proclamas y cuando se las refutan evita debatir y cuando la acorralan llama al admin.

0 k 6
#44 mephist

#43 Corriente hitleriana?, la corriente revanchista?, eso la hace correcta?
El proyecto legal solo garantiza la discriminación y la confrontación social.

Igualdad: La mujer tiene derecho a voto
Hembrismo: El voto de la mujer tiene que valer más porque históricamente no ha podido votar.

0 k 6
#46 mephist

#45 No te lo pillé sorry x(.

0 k 6
#53 mephist

#49 Para debatir hay que argumentar y responder a los argumentos que te dan y eso es algo que sure no sabe hacer.

Sure sólo está aquí para exponer su campaña publicitaria feminazi de turno, descalificar a los disidentes y a los que se lo ponen difícil reportarlos al admin con la esperanza de que lo expulsen para poder seguir su campaña publicitaria feminazi sin disidencia..

0 k 6
#55 mephist
*

#54 In Dubio Pro Reo. No entiendes la diferencia entre la legislación civil y la penal. En lo penal siempre se adopta la posición más ventajosa para el acusado. Siempre. De no haberlo hecho el tribunal hubiera prevaricado. No es una cuestión de interpretación. Es una cuestión en que la lumbreras en su afán de utilizar el código penal ideológicamente se le coló un "pequeño" error, que en los casos menos graves la nueva disminuye las penas.

Es lo que tiene poner a idiotas a legislar.

Antigüa ley: de 6 a 12 años, nueva de 4 a 12.
Aquellos reos condenados por la antigüa en los tramos medio a bajo se le aplican las penas más bajas. Es decir, por ejemplo a uno condenado por la ley antigüa a 9 años (la mitad) sería condenado a 8. Aquellos condenados a 6 (el mínimo) a 4.

Ahora corred todos a la casa de los artífices a decirlas liberadoras de violadores en vez de descalificar a los jueces por hacer su trabajo a través de las redes sociales.

Artículo 2 del código penal: A las lumbreras de igualdad se les olvidó leerlo y les pasó lo que les pasó

1. No será castigado ningún delito con pena que no se halle prevista por ley anterior a su perpetración. Carecerán, igualmente, de efecto retroactivo las leyes que establezcan medidas de seguridad.

2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario.

art 2 cp

No hay ni interpretaciones ni ostias, si es favorable al reo para el reo y si hay dudas de si le favorece o no SE LE PREGUNTA AL REO cual quiere.
Disfrutad de haber puesto a la montero a la pam y cia a gobernar y a legislar

Quien sabe si han hecho ésto para aumentar las estadísticas de violaciones y tratar de justificar así su puesto

0 k 6
#56 mephist
*

#50 Hombre, no seas malo, los violadores sí la aprecian y muuuucho

De hecho seguramente ahora monten una fundación y le den el premio honorífico

0 k 6
#60 mephist

#59 Escuchar al reo es que lo que diga el reo es lo que se hace. Si el reo y su abogado le dicen que se acoja a la antigüa se acoge a la antigüa ley.

Siempre es lo más beneficioso para él

Y Qué iba a hacer el PP sin eta? le dejas sin argumentario

0 k 6