La democracia no tiene futuro cuando los ciudadanos no entienden de Ciencia | La Ciencia y sus Demonios

10 visitas

votos: 9 · 0

karma: 151

Las sociedades modernas son absolutamente dependientes de la Ciencia. Sin embargo se da la triste (y peligrosa) situación de que muchos individuos no solo son analfabetos completos sobre las bases, el funcionamiento y lo más importante, las implicaciones que tiene el abrumador conocimiento científico atesorado por las mentes más brillantes de los últimos siglos, sino…

democracia, ciencia, desinformación, salud pública

comentarios (50)

Comentarios destacados:

#1 RussellLittle

Recomiendo el libro de Carl Sagan. En general, todos sus ensayos. No hay ninguna esperanza. Aceptamos los productos de la ciencia, pero rechazamos sus métodos.

5 k 114

#2 lectorcritico
*

Se ha organizado un buen debate en mnm:
www.meneame.net/story/democracia-no-tiene-futuro-cuando-ciudadanos-no-

2 k 60

#3 RussellLittle

#2 ¿A partir de qué comentario se mencionan el comunismo, el nazismo, o aparecen insultos varios, o se propone que la ciencia es una imposición fascitowoke de controlar al mundo y restringir la libertad para que no nos enteremos de que gobierna soros? Es muy de meneame todo eso.

3 k 74

#33 inconformistadesdeel67

#2 Qué pena que no voy a participar en él.

cc: #3

1 k 40

#4 Raistlin
*

Totalmente cierto. Así nos va, con idiotas repitiendo que si cambios climáticos, que si ser mujer es un sentimiento y cualquier gilipollez que se le ocurra al "experto" de la tele de turno.

Por cierto, este que habla era de los de la "ciencia" de los "expertos" y durante el COVID se lucio con magufada tras magufada, eso si, bien conveniente al poder y las Farmas. Luego no encajaba muy bien de cara al futuro y eso tan molesto que suele tener la ciencia de verdad con lo de acertar. Pero oye, no vas a saber tú más que un "experto"? Que han estudiau!

1 k 37

#5 Roundpixel

#4 me vas a perdonar pero tus opiniones sin enlaces a estudios coherentes no me me impresionan, es más, me aburren

3 k 78

#6 tommyx

#5 a mí su insultos indiscriminados a los que escapan de su pensamiento unico

3 k 78

#7 Raistlin
*

#5 Toma, aquí tienes uno

www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Busca tú los de ser mujer es un sentimiento, total, has pagado por ellos

0 k 17

#10 Roundpixel

#7 me traes un artículo de un periódico generalista de hace 23 años, y esa es tu evidencia, sin referencias al original ni a la metodología del que ha dicho eso, quien por cierto ni se menciona .... eso que haces es mala ciencia, o mala a secas

2 k 47

#12 Raistlin

#10 "Por desgracia, las predicciones hechas por los 3.000 científicos del IPCC han resistido bien el paso del tiempo"

Solo tienes que buscar el IPCC del 2001 que supongo que hayan borrado como todos esos informes de "expertos" que no aciertan una. Te pruebo que ese informe existió. Acaso chutaron a todos esos chamanes que escribieron esas pamplinas? Ya te digo que no. Que son los mismos que escriben las pamplinas actuales.

La ciencia de verdad siempre acierta. Y si no sabes eso, eres parte de los analfabetos que habla la noticia.. Y votas al PSOE.. Tal cual..

0 k 17

#13 Roundpixel

#12 además sabes a quien voto, .... eres la leche, llama a Cameron, igual te contrata como guionista porque imaginación no te falta

1 k 40

#14 Raistlin

#13 Por supuesto que se a quien votas. Y varios miles de cosas más que desconoces.

Es lo que tiene entender de ciencia..

0 k 17

#15 Roundpixel

#14 imagino que te has leído también las 893 páginas de ese informe y eres capaz de decirme en cual aparece lo que cuenta el periodista al que citas, espero de tu ciencia para averiguarlo

1 k 40

#16 Raistlin
*

#15 No leo basura que no acierta ni una.

Recuerdo haberte puesto los criterios para saber si merece la pena o no gastar tiempo con un paper. Buscalo. No me gusta repetirme

0 k 17

#17 Roundpixel

#16 aaaaaaaah, y aún así sabes que están equivocados, mala ciencia la tuya, ya te lo había dicho

1 k 40

#18 Raistlin

#17 Si no aciertan, es que están equivocados.

Ni a eso llegas? Ufff.. Grave eh?

0 k 17

#19 Roundpixel

#18 es que no has sido capaz de citarme donde se equivocan en su informe, solo me enlazas a un periodista, y ya sabemos todos lo fiables que son, así que no, no sabes

1 k 40

#21 Raistlin

#19 El informe lo habrán borrado.. Uff es agotador tener que explicarte todo.. Los que, como tú, tragan el cuento climático, por qué debe ser? Porque se dedican a analizar cada informe IPCC que sale o porque se lo dicen los periodistas?

0 k 17

#22 Roundpixel
*

#21 no lo han borrado, por eso se las paginas que tiene, porque lo acabo de encontrar, pero no pienso leer 893 paginas solo para decirte que te equivocas

1 k 40

#23 Raistlin
*

#22 Ah! Lo has encontrado? El del 2001? Muy bien!

Pues supongo que estará en la discusión o conclusions.

893 páginas un paper? Que es esa mierda? Un trabajo del colegio?

Menuda basura, no me extrañan las conclusiones de tanto chamán..

Pasa el link para que me cachondee un poco de esos farsantes

0 k 17

#24 Roundpixel

#23 ya he ido a esa zona y no veo nada que se parezca a lo que dice tu periodista, pero eso no me extraña tampoco

1 k 40

#25 Raistlin
*

#24 Pasa el link..

Que vete a saber si lo han modificado.. no sabría cómo mirar eso..

0 k 17

#26 Roundpixel

#25 www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WGI_TAR_full_report.pdf

2 k 60

#28 Raistlin

#26 En el link pone ya 2018. Por qué pone 2018 en un documento del 2001 que precisamente evidencia a esos chamanes?

No parece muy fiable ya que puede haberse manipulado desde el 2001 al que el artículo hace referencia.

Y si ya dices que lo has mirado y no aparece nada de eso, pues parece manipulación.

0 k 17

#29 Roundpixel

#28 yo nunca me fío de un periodista no científico interpretando datos de un informe, eso de base, y paco rego era medio-médico metido a periodista, y digo medio porque no acabó medicina

0 k 20

#31 Raistlin

#29 Bueno, aún así resulta difícil de comprobar cuando en el "patrón" aparece un 2018 no crees? Genera bastante desconfianza.

0 k 17

#32 Roundpixel

#31 estos papers no se quedan archivados para siempre, suele haber revisiones que no tocan el contenido global, sino con tareas de mantenimiento, o porque han encontrado erratas y las corrigen

1 k 40

#34 Raistlin

#32 O tocan el contenido global borrando lo que deja a la farsa en evidencia.

Resulta más difícil de creer que un periodista se haya inventado todo eso, que por otra parte, va muy en consonancia del cuento, citando al IPCC y que nadie le hubiera corregido

1 k 37

#35 helisan

#28 #26 dice ChatGPT que "hay 8.8 millones de científicos según la UNESCO en 2020, considerando que una gran mayoría acepta el consenso del CCA, podríamos inferir que al menos 7 millones de científicos en diversas disciplinas respaldan la hipótesis del cambio climático antropogénico. Esto incluye desde climatólogos hasta médicos y químicos, aunque su grado de implicación varíe". Pero todos sabemos que la mayoría de científicos están a sueldo de corporaciones farmaceuticas y grupos…

1 k 40

#36 Raistlin

#35 Y ChatGTP ha contado a estos?

www.eldebate.com/sociedad/20230904/mas-1-600-cientificos-desmienten-em

De esos 8.8 millones de científicos, que te explique que es lo que han descubierto y que por qué los considera científicos entonces y no chamanes o publicamierdas

Pregúntale también cuál era el "consenso" científico a principios del siglo XX sobre los negros o cuál era ese "consenso" científico antes de Newton, Einstein, Copernico, Galileo, etc..

0 k 17

#38 helisan

#36 otro artículo científico de ese medio www.eldebate.com/religion/iglesia/20241127/visiones-joven-monja-epidem

0 k 20

#41 Raistlin

#38 Y de este:

www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-inclui

Algún hombre de paja más? Porque hay unos cuantos que recogen lo mismo

0 k 17

#46 helisan

#41 vaya, la misma noticia de un blog de LibertadDigital... yo veo un patrón conspiranoico ahí. Además, aplicando la navaja de Ockham o el puro sentido común ¿qué es más fácil comprar a 1600 científicos o a 7 millones? Nada más que añadir, señoría!

0 k 20

#49 Raistlin
*

#46 Que si, que si. Que esos están comprados. Por las petroleras.

Los otros no. Y que esas petroleras presidan la cumbre del clima, seguro que es por tu bien.

0 k 17

#37 Raistlin

#35 Y sabes que no hace falta estar a sueldo de corporaciones farmaceuticas y grupos masónicos liderados por los reptilianos y que basta con que no les publiquen las revistas para que cuñados como tú sean manipulados con vergonzosos sesgos de autoridad?

0 k 17

#39 helisan

#37 hombre no pretenderás que atendamos a tu autoridad!

0 k 20

#40 Raistlin

#39 Pregúntale también como funciona esa ciencia-democracia de cuñaos en la que algo es cierto si lo cree mucha gente.

Analfabetos científicos como tú, es a lo que se refería Sagan, que sois un problema porque sois manipulables crédulos, solo hace falta sacar a un "experto" por la tele diciendo gilipolleces, aunque luego no acierte ni una, para que os creáis todo

0 k 17

#47 helisan

#40 algo es cierto si lo creen muchos científicos no "mucha gente", se llama "consenso científico" y no esta basado en "creencias" sino en tener a muchos especialistas falsando hipótesis es.wikipedia.org/wiki/Consenso_científico

0 k 20

#48 Raistlin

#47 Para cuñaos y analfabetos científicos será. Para el resto no.

0 k 17

#50 Señor_rosa

#12 #10 Hola,

me importa una leche vuestra discusión pero si me gustaría echar leña al fuego, aquí se pueden encontrar referencia bibliográficas que apoyan la postura de cada uno:

scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0,5&q=causas+del+cambio

También me gustaría invitaros a preguntar a chatGPT que es eso de citado por que aparece debajo.

Recordaros también que el echo de que exista un estudio con un título no significa que la conclusión haya sido lo que insinúa el título. Por ejemplo si yo hago un estudio sobre los "Efectos de las acciones del hombre sobre el cambio climático" la conclusión podría ser que influye un 0.00001% o un 99% es raro que salgo 0 o 100

0 k 7

#11 RussellLittle

#7 Por ahí iba, sí. Hay muchos que piensan que un artículo en las páginas de sociedad de un periódico es una publicación científica. Igual que los hay que creen que el pensamiento crítico es criticar.

1 k 34

#20 Raistlin

#11 Y tú tragas con el cuento climático porque has leído muchos papers no? Entiendo..

0 k 17

#42 RussellLittle

#20 Tu tragas con el negacionismo porque, ¿no has leído nada?

0 k 14

#45 Raistlin

#42 No. Yo soy crítico y no me voy a tragar cuentos de farsantes por la tele porque le pongan un rótulo de "expertos"

"Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias" te suena?

0 k 17

#9 Raistlin

#8 En #5 te proporciono más motivos

0 k 17

#30 inconformistadesdeel67

#5 Yo suelo limpiarme el culo a diario con las opiniones del voxero del comentario #4.

1 k 40

#8 RussellLittle

#4 Ahí nos proporcionas un ejemplo de los motivos por los que Sagan dio a su último libro ese título.

1 k 34

#27 Tiburcio

Echa un poco o un mucho para atrás, como si para ser demócrata tendrías que tener no se que claves secretas, no existía la democracia en sociedades primitivas en las que sus miembros ni siquiera sabían leer?

0 k 20

#43 squanchy

#27 No, no existía. El voto universal apenas tiene siglo y medio. En las sociedades anteriores donde se permitía votar sólo podían hacerlo un puñado de elegidos que sí sabían leer y escribir porque pertenecían a las clases altas

0 k 20

#44 squanchy

Los ciudadanos no entienden de ciencia. Ni de macroeconomía. Ni de microeconomía. Y apenas un poco de Geografía e Historia. Y sin embargo tienen el mismo derecho a voto de una persona formada y culta. Pero lo que me parece peor de todo es que carecen de criterio. Se limitan a repetir como loros lo que su partido político les dice.

0 k 20