#6 Te aseguro que antes de "la machacona propaganda" ya había detestables, según tú, salva-doncellas. Forman parte del grupo de los que no soportan ver que se comete una injusticia ante sus ojos.
Aquí te presento a uno de ellos, el cual, en este caso, sale bien parado (aparentemente), pese a que la situación se complica de la forma en que la noticia y los comentarios avisan que este tipo de situaciones se suelen complicar. old.reddit.com/r/WinStupidPrizes/comments/rwou7r/dude_started_a_fight_
#7 está claro que esos hombres se saltaron las clases de patriarcado que nos dan a todos los hombres en los que nos enseñan que las mujeres son "seres inferiores al servicio de los hombres", porque si no, no se explica que intervengan para defenderlas.
#8 Si intervienes (a): machista por asumir inferioridad de la mujer frente al hombre. Si no intervienes (b): machista por no impedir que una mujer sea agredida delante de ti.
¿Solución? Yo te la digo. Si vas acompañado lo haces con quien vayas, sino, llamas a un colega para que te sirva de comparsa y de testigo. Tienes que decirle: "como creo que la mujer tiene las mismas capacidades de todo tipo, incluído físicas, que un hombre, sino superiores, apuesto 10 euros a que gana ella.". Tu colega o acompañante tiene que decir "los veo" y os quedáis esperando a que termine el espectáculo, bien porque se van o bien porque viene la policía a la que tú no habrás llamado (por a, porque llamar a la policía es también intervenir). Si además eres budista, eso también ayuda.
#29 Una actitud prudente. Meterse entre una pareja que se está agrediendo (como mínimo, uno de los componentes al otro), es comprar un boleto con muchas probabilidades de recibir premio.
#7 No soportan algunas injusticias y sí que soportan otras injusticias sin ningún problema. Son justicieros selectivos.
Si estuvieran actuando contra la injusticia, actuarían en cualquier caso, no dependendo del sexo de las personas. No es pues una actitud contra la injusticia, no es una actitud para cortar una agresión. Es una actitud sexista.
De ahí la pobre calificación moral que les otorgo.
El tipo que recibió esa paliza es exactamente la misma persona que si hubiera visto que ella la pegaba a él con un palo, no habría hecho absolutamente nada.
Así pues no son tanto personas que "Forman parte del grupo de los que no soportan ver que se comete una injusticia ante sus ojos." sino sexistas perfectamente capaces de soportar el ver una injusticia ante sus ojos sin pestañear, con solo que les des la selección de sexos adecuada. Incluso serían capaces de reirse de los golpes. Hay muchos experimentos que demuestran esto.
#9 como sabes todo eso? Conoces al tipo? Quién te dice que no interviene en otros casos?
Yo lo que creo es que con la información que dan es muy difícil, por no decir imposible, opinar sobre lo que pasó.
Lo que sí tengo claro es que hay una corriente empeñada en imponer la idea de que todos los hombres son agresores, cosa que es falsa. Lo que se hace es coger únicamente las agresiones graves, en las que los hombres están sobrerepresentados, y extenderlo a todos los hombres cuando en realidad, en el extremo contrario que sería los hombres que intervienen para defender o proteger a otras personas los hombres también están sobrerepresentados
#12 No hablo de lo que no conozco. Hablo del caso general demostrado muchas veces.
Si un hombre agrede a una mujer, saltan rápidamente unos cuantos a defenderla. Si se agrede a un hombre delante de esas mismas personas, no hacen nada.
Por lo tanto no se puede decir que actúen para parar una injusticia, porque no es esto lo que hacen.
Lo que hacen es dejarse llevar por sus instintos. Actúan sin pensar. Todos tenemos el instinto de proteger a las mujeres, esto es lo que les hace saltar, pero no cuando quién sufre es un hombre.
Yo mismo me incluyo en el grupo. Todos somos así. Pero para hacer el análisis moral del caso, hay que saber separarse un poco de los propios instintos. De ningún modo se trata de "no ser capaz de soportar una injusticia". De ninguna de las maneras el comportarse así se puede considerar como algo moralmente encomiable.
Entonces, lo de que los hombres son unos agresores es una mentira que tiene la capacidad de engañar a muchos precisamente porque ese relato conecta con sus instintos. Concretamente con ese instinto que comentaba más arriba. El cuento alternativo de que "las mujeres son unas agresoras" nunca sería creido, por ir en contra del instinto.
P.S. Esto se puede estirar un poco más. Defiende el feminismo que existe una historia de sometimiento de la mujer, durante milenios o algo así. Pero la existencia del instinto de proteger a las mujeres hace que tal cosa sea imposible. Por lo tanto es imposible que tengan ninguna prueba que sustente tal afirmación. Es solo algo que dicen de gratis.
#17 Claro, pero de este caso en concreto no sabemos nada. Es imposible hablar de ello más que con generalidades. Lo uso como un ejemplo del caso general.
#7antes de "la machacona propaganda" ya había detestables, según tú, salva-doncellas
Aparte de lo explicado en #16, está lo que yo comentaba al principio. Sobre qué nivel de agresión es capaz de hacer saltar a un salva-doncellas.
Si bien los salva-doncellas han existido desde siempre, no creo que hace unos años hubieran saltado por un simple empujón. Ahí es donde yo veo la comida de coco creada por la propaganda, que lleva a la gente a considerar una agresión a casi cualquier cosa, pues al ver un empujón lo asocian con el adoctrinamiento recibido.
Si eliminamos tanto el instinto como el adoctrinamiento, tenemos el caso de una mujer agrediendo a un hombre, donde el nivel de agresión necesario para que salte algún salvador es bastante elevado. Yo diría que si no hay sangre no intervendrán.
#20 Coincido en que cuando una mujer maltrata físicamente a un hombre se permite más violencia, en general, antes de que salga un "salva-doncellos". Esto es así en parte por lo mismo que decía antes, creo yo, y es que se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo. Es un error porque el hombre, aunque en ese caso físicamente sí sea superior a su maltradora, psicológicamente puede no estar en las condiciones para defenderse.
Pero además, si ahora juntamos la campaña "feminista" contra la "violencia de género", una persona puede realmente creerse que la violencia de pareja de mujer a hombre no existe, de manera que cuando presencia algo así puede llegar a verlo como algo que no es grave, porque nadie le ha contado que lo es ni que existe.
Por último, discrepo de tu interpretación sobre el "empujón". Asumes que fue una cosa leve. Hay empujones y empujones. Los hay que te pueden tirar al suelo con resultado de golpe en la cabeza contra el mismo, ¿no crees? Aún así, de ser leve, está feo: si el defensor le afeó su conducta al agresor y éste comenzó a lanzar puñetazos ya está la cosa liada. Y no es porque el "salva-doncellas" --como tú lo llamas--, se metiera en ninguna pelea, sino porque, simplemente, le hizo un comentario y la pelea la comenzó el agresor. Todo esto son especulaciones, pero quería comentarlo porque parece que interpretas los hechos de una manera cuando quizás la realidad fue de forma diferente.
#27 Es que "sexismo" es la generalización de "machismo" y "hembrismo". Pues decir obviedades sobre diferencias hombre/mujer llevará al machismo a los débiles intelectuales. Yo creo que se pueden observar diferencias físicas sin tener que extrapolar a maximalismos.
Cuando digo que "físicamente el hombre es superior", por supuesto, en términos de media, me refería a fuerza física, que es lo que importa en una pelea, digamos. Si estamos hablando de flexibilidad o de tareas que favorecen el ser de poca envergadura (como operario de mantenimiento de conducciones, hockey, pocero, etc.), ahí la superioridad femenina es obvia.
Es decir, a partir de diferencias se pueden establecer actividades donde un sexo puede, en general, rendir mejor que otro. Pero eso no es decir que el hombre sea superior a la mujer, ni lo contrario.
Es que si no somos capaces de detectar las diferencias y a la vez no caer en supremacismos/generalizaciones excluyentes, pues sólo hay un camino y es el que se está adoptando: ignorar la diferencias, hacer como si no existieran. Eso está bien cuando la tarea en cuestión no es física, sino intelectual. Pero si la tarea es física, por ejemplo, y queremos que haya mujeres bombero, o se hacen dos pruebas diferenciadas o no habrá mujeres bombero (salvo que la prueba valore muy positivamente el ser menudo y no tanto la fuerza). O tenemos categorías deportivas diferenciadas, o no habrá deporte femenino (el tenis, el fútbol, el baloncesto, por ejemplo).
#30 En eso estamos de acuerdo. Llevará al machismo a los débiles intelectuales igual que otras actitudes llevan a los débiles intelectuales a la misandria.
El problema es que hay mucho más debil intelectual de lo que piensas.
Y no es tan complicado. Fijate: Como el hombre es superior fisicamente, debemos proteger a las mujeres. Como debemos proteger a las mujeres, lo mejor es que las excluyamos del servicio militar obligatorio... y bueno, para justificar esto vamos a establecer que la mujer no pueda entrar en el ejercito. Como debemos proteger a las mujeres, además vamos a impedirles que puedan ser condenadas por delitos economicos. ¿y a quién culpamos si cometen un delito económico? Obviamente al padre o al marido. Y. bueno, para justificar esto vamos a hacer que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido.
El sexismo siempre acaba derivando en otros ismos. Y por eso, amigo mío, no debemos ser sexistas.
#31 Creo que has hecho un salto argumental que no puedo comprar. La exclusión de la mujer en la mili y en el ejército, no sé a qué se debería. ¿Para protegerlas? Lo veo sexista. Quizás la parte física se habría de adecuar y, por supuesto, nada de mili mixta entre hombres y mujeres (podemos hablarlo), pero se podría haber hecho una mili para las mujeres, lo que pasa es que, como dices, si no se les permitía entrar en el ejército, entonces para qué van a hacer la mili (quizás por adoctrinamiento).
Ahora bien, lo de que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido, eso es sexismo (machismo), del que hubo mucho en época franquista. Y es cierto que la excusa era la protección, el paternalismo. Correcto. Pero el hecho de tener tu cuenta bancaria no tiene nada que ver con el físico, es machista porque presupone una concepción de la mujer como ser inferior que necesita ser gestionado, no se le puede dar total libertad, para que no se desvíe de lo que es moralmente correcto, encaja con la mentalidad de la época sobre la familia clásica con roles anticuados: el hombre es el que trabaja y trae el dinero, la mujer en casa para criar de los hijos, etc. Resumiendo: que a las mujeres no se les pemitiera (o aún permita en algunos países) abrir cuentas bancarias, conducir o ir a dónde deseen sin compañía masculina, es machismo y no tiene justificación.
Ahora bien, no todo proteccionismo hacia la mujer es machista, que es lo que muchos no saben ver. Las categorías diferenciadas en el deporte sería un ejemplo, ya lo he mencionado antes. Se me ocurren otros y esto podría dar para un largo e interesante debate.
#24Esto es así en parte por lo mismo que decía antes, creo yo, y es que se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo.
Lo que estás haciendo aquí se llama racionalizar. Es decir, partes de un hecho y le buscas explicaciones lógicas. Es una búsqueda a posteriori. Las que puedas encontrar dependen de la creatividad que le eches.
Pero la conducta humana no funciona así, calculando cosas, sino que funciona de formas predeterminadas biológicamente. Lo llamamos instintos. Comparado con los instintos, la cultura apenas tiene influencia.
Los instintos son la causa de casi todo el comportamiento de una persona, intervienen en todo. Esto sucede de forma "automática", sin que esa persona sea consciente de que es así.
Para darse cuenta de como tu propio comportamiento está predeterminado y lo poco que puedes influir conscientemente en eso, es necesario ponerse a analizar el porqué quieres hacer algo, ser consciente de qué tendencia instintiva hay ahí, y decidir conscientemente si hacer eso o lo contrario. A esto se le llama "pensar".
En consecuencia las personas que nunca han realizado tal ejercicio viven en la ilusión de que todo su comportamiento es fruto de la razón, cuando en su caso es todo lo contrario. Por las razones que sea, las mujeres tienen mayor dificultad en esto. Los antiguos griegos decían que "las mujeres no tienen alma", se referían a esto, a que no son capaces de actuar aparte de sus sentimientos. Los sentimientos son la manifestación de un instinto, un comportamiento predeterminado.
He visto mujeres capaces de pensar, en el sentido arriba indicado, pero la verdad es que pocas.
En este caso del defensor de doncellas, él actúa de acuerdo a sus instintos. Vé a la doncella en peligro y siente el impulso de salir en su defensa sin necesidad de calcular nada. Lo de doncella lo digo por los cuentos para niños, donde se muestra este instinto actuando montones de veces. Luego le puedes buscar racionalizaciones; conseguirás que las racionalizaciones hasta tengan sentido, pues los instintos no existen porque sí, sino porque resultan útiles. Se han seleccionado de una forma u otra, lo más probable es mediante la selección sexual.
El instinto de defender a las mujeres es de los más fáciiles de justificar, pero otros instintos son increiblemente complicados. Se estudian dentro de la "psicología evolucionista". Está claro que si una tribu pierde a la mitad de sus hombres, la siguiente generación está intacta, pero si pierde a la mitad de sus mujeres van a estar jodidos por mucho tiempo. Proteger a las mujeres es un instinto muy fuerte. Se suele poner el ejemplo del hundimiento del Titanic, donde los hombres, pudiendo haberse impuesto físicamente para conseguir una plaza en los botes, prefirieron morir para así darle esa plaza a alguna mujer. No es ninguna tontería.
#43"He visto mujeres capaces de pensar, en el sentido arriba indicado, pero la verdad es que pocas." ¡Te has quedado descansado, ahí! Te voto positivo, no porque comparta esta burrada que dices (aunque respeto tu experiencia, no dudo que lo creas así), sino por haberme hecho pasar un buen rato.
Sobre lo del instinto en general, podríamos estar de acuerdo, parcialmente.
#9 Hay un hecho incuestionable: en general un hombre tipo medio es superior físicamente a una mujer tipo medio. Igual que ver a dos personas peleando donde una está en clara inferioridad puede provocar a un "salva-doncellas" acudir al rescate de la persona en inferioridad, sea mujer o no, pues aquí pasa lo mismo. Es un tema cultural, no está bien pegar a una mujer, entre hombres, en cambio, es más tolerado. ¿Te parecen costumbres machistas o sexistas? ¿Y el hecho de defender a uno que va en silla de ruedas al que le están pegando qué te parece? Porque yo creo que el sustrato es el mismo.
Ojo, incluso en peleas entre dos hombres de igual a igual a veces sale un tercero intentando ayudar a parar la pelea. ¿Tan complicado es entender que algunas personas no quieren que otros se hagan daño?
#22 "ver a dos personas peleando donde una está en clara inferioridad"
Esta es la clave. No que una sea mujer o no, sino que haya una clara inferioridad. Pero culturalmente no es eso lo que tenemos asimilado, lo que tenemos asimilado es esto: " no está bien pegar a una mujer, entre hombres, en cambio, es más tolerado"
#26 Pero no puedes saltarte la premisa: que es que en general una mujer tiene menos fuerza física que un hombre. Es normal que las costumbres sociales deriven de observaciones sobre la realidad. ¿En ese caso también es sexismo? ¿O vas a negar la mayor y decir que una mujer tipo medio es igual de fuerte que un hombre tipo medio?
Otro ejemplo. Ves a un padre o a una madre darle un bofetón a su hijo o maltratarlo físicamente. Salta el defensor de turno. ¿Esto cómo lo llamas? ¿Niñismo? Al menos coincidiremos aquí en que el niño está en inferioridad física respecto al adulto, ¿no?
#32 Pues entonces la diferencia que estás tratando de compensar es la superioridad física, no el sexo. ¿correcto? ¿Por qué hablas entonces del sexo?
Esto me recuerda aquel estudio que decía que las personas más altas ascendían más y tenían mejores sueldos www.semana.com/vida-moderna/articulo/personas-altas-son-mas-productiva
Resulta que, de media, los hombres son más altos que las mujeres. ¿Te imaginas que la "brecha salarial" tuviera más que ver con la estatura que con el sexo?
Lo malo de las gafas moradas es que lo ves todo morado... incluso lo que no es morado.
#33 Lo de la altura en los hombres lo conocía. Pero no puedes ahora decir que igual sea un factor que cause la mal llamada* "brecha salarial" hombre/mujer, en tanto que si hay sesgos perpectivos por altura, cuando tenemos a dos personas de diferente sexo los sesgos seguramente se multiplican y la altura no afecte igual o nada, que cuando hay dos hombres y alguien tiene que tomar una decisión respecto a cual ascender, etc.
"Pues entonces la diferencia que estás tratando de compensar es la superioridad física, no el sexo. ¿correcto? ¿Por qué hablas entonces del sexo?"
Sí y no. Sí, la superioridad física es la diferencia, y no tenerla en cuenta sería perjudicial para las mujeres. Ahora, no quieres que discriminemos por sexo, sino por físico, pero díme tú cómo montas unas categorías de tenis por diferencia física, cuando a mismo peso y altura, de nuevo, un hombre tendrá más fuerza que una mujer. ¿Medimos masa muscular, testosterona? Es que no veo que tiene de malo que haya categorías masculina y femenina en tenis, sinceramente. Ellos compiten por ser el mejor tenista hombre y ellas por ser la mejor tenista mujer. ¿Es esto sexista? ¿Hacemos categoría única? Adiós al deporte femenino en tenis de alto nivel.
(*) Digo mal llamada porque la brecha, de existir, es cuando para el mismo puesto de trabajo y desempeño tenemos a hombres cobrando más que las mujeres, eso es discriminación y se ha de peeseguir y denunciar. Todo lo demás: más directivos que directivas, hombres copando los puestos que están mejor remunerados, hombres que hacen más horas que la mujeres en esos mismos puestos, etc., son diferencias, de las que se puede hablar, pero debería llamarse de otra forma.
#11 Está claro que sí, o boxeador o practicante de artes marciales. En los comentarios de reddit uno apuntaba eso mismo, que la forma de poner los pies, de mantener la posición, cómo esquiva el puñetazo, cómo reacciona al recibir los puñetazos iniciales (impertérrito), y por cómo pega, en fin, el tío sabe. Aparte, el agresor presenta mayor envergadura. Impresiona verlo, porque una cosa es una película y otra cosa la vida real.
Y ya que lo comentamos, no puedo evitar sentir un profundo asco por la mujer, saltando sobre su defensor para que no pegase a su novio. Supongo que se entiende porque las víctimas de violencia de pareja tienen el seso absorbido, pero es duro ver que la misma víctima defienda a su agresor.
*
Aquí te presento a uno de ellos, el cual, en este caso, sale bien parado (aparentemente), pese a que la situación se complica de la forma en que la noticia y los comentarios avisan que este tipo de situaciones se suelen complicar. old.reddit.com/r/WinStupidPrizes/comments/rwou7r/dude_started_a_fight_
[Ironic Mode off]
¿Solución? Yo te la digo. Si vas acompañado lo haces con quien vayas, sino, llamas a un colega para que te sirva de comparsa y de testigo. Tienes que decirle: "como creo que la mujer tiene las mismas capacidades de todo tipo, incluído físicas, que un hombre, sino superiores, apuesto 10 euros a que gana ella.". Tu colega o acompañante tiene que decir "los veo" y os quedáis esperando a que termine el espectáculo, bien porque se van o bien porque viene la policía a la que tú no habrás llamado (por a, porque llamar a la policía es también intervenir). Si además eres budista, eso también ayuda.
Y si veo que hay peligro para alguno de los dos además les avisaría de que he llamado a la policía.
No me meto en ninguna trifurca a menos que afecte a aguien de mi entorno porque valoro mucho mi seguridad física. No quiero disgustos
*
Si estuvieran actuando contra la injusticia, actuarían en cualquier caso, no dependendo del sexo de las personas. No es pues una actitud contra la injusticia, no es una actitud para cortar una agresión. Es una actitud sexista.
De ahí la pobre calificación moral que les otorgo.
El tipo que recibió esa paliza es exactamente la misma persona que si hubiera visto que ella la pegaba a él con un palo, no habría hecho absolutamente nada.
Así pues no son tanto personas que "Forman parte del grupo de los que no soportan ver que se comete una injusticia ante sus ojos." sino sexistas perfectamente capaces de soportar el ver una injusticia ante sus ojos sin pestañear, con solo que les des la selección de sexos adecuada. Incluso serían capaces de reirse de los golpes. Hay muchos experimentos que demuestran esto.
Yo lo que creo es que con la información que dan es muy difícil, por no decir imposible, opinar sobre lo que pasó.
Lo que sí tengo claro es que hay una corriente empeñada en imponer la idea de que todos los hombres son agresores, cosa que es falsa. Lo que se hace es coger únicamente las agresiones graves, en las que los hombres están sobrerepresentados, y extenderlo a todos los hombres cuando en realidad, en el extremo contrario que sería los hombres que intervienen para defender o proteger a otras personas los hombres también están sobrerepresentados
*
Si un hombre agrede a una mujer, saltan rápidamente unos cuantos a defenderla. Si se agrede a un hombre delante de esas mismas personas, no hacen nada.
Por lo tanto no se puede decir que actúen para parar una injusticia, porque no es esto lo que hacen.
Lo que hacen es dejarse llevar por sus instintos. Actúan sin pensar. Todos tenemos el instinto de proteger a las mujeres, esto es lo que les hace saltar, pero no cuando quién sufre es un hombre.
Yo mismo me incluyo en el grupo. Todos somos así. Pero para hacer el análisis moral del caso, hay que saber separarse un poco de los propios instintos. De ningún modo se trata de "no ser capaz de soportar una injusticia". De ninguna de las maneras el comportarse así se puede considerar como algo moralmente encomiable.
Entonces, lo de que los hombres son unos agresores es una mentira que tiene la capacidad de engañar a muchos precisamente porque ese relato conecta con sus instintos. Concretamente con ese instinto que comentaba más arriba. El cuento alternativo de que "las mujeres son unas agresoras" nunca sería creido, por ir en contra del instinto.
P.S. Esto se puede estirar un poco más. Defiende el feminismo que existe una historia de sometimiento de la mujer, durante milenios o algo así. Pero la existencia del instinto de proteger a las mujeres hace que tal cosa sea imposible. Por lo tanto es imposible que tengan ninguna prueba que sustente tal afirmación. Es solo algo que dicen de gratis.
Aparte de lo explicado en #16, está lo que yo comentaba al principio. Sobre qué nivel de agresión es capaz de hacer saltar a un salva-doncellas.
Si bien los salva-doncellas han existido desde siempre, no creo que hace unos años hubieran saltado por un simple empujón. Ahí es donde yo veo la comida de coco creada por la propaganda, que lleva a la gente a considerar una agresión a casi cualquier cosa, pues al ver un empujón lo asocian con el adoctrinamiento recibido.
Si eliminamos tanto el instinto como el adoctrinamiento, tenemos el caso de una mujer agrediendo a un hombre, donde el nivel de agresión necesario para que salte algún salvador es bastante elevado. Yo diría que si no hay sangre no intervendrán.
Pero además, si ahora juntamos la campaña "feminista" contra la "violencia de género", una persona puede realmente creerse que la violencia de pareja de mujer a hombre no existe, de manera que cuando presencia algo así puede llegar a verlo como algo que no es grave, porque nadie le ha contado que lo es ni que existe.
Por último, discrepo de tu interpretación sobre el "empujón". Asumes que fue una cosa leve. Hay empujones y empujones. Los hay que te pueden tirar al suelo con resultado de golpe en la cabeza contra el mismo, ¿no crees? Aún así, de ser leve, está feo: si el defensor le afeó su conducta al agresor y éste comenzó a lanzar puñetazos ya está la cosa liada. Y no es porque el "salva-doncellas" --como tú lo llamas--, se metiera en ninguna pelea, sino porque, simplemente, le hizo un comentario y la pelea la comenzó el agresor. Todo esto son especulaciones, pero quería comentarlo porque parece que interpretas los hechos de una manera cuando quizás la realidad fue de forma diferente.
-->>
"físicamente el hombre es superior
-->>
"el hombre es superior"
Así es como el sexismo lleva al machismo.
*
Cuando digo que "físicamente el hombre es superior", por supuesto, en términos de media, me refería a fuerza física, que es lo que importa en una pelea, digamos. Si estamos hablando de flexibilidad o de tareas que favorecen el ser de poca envergadura (como operario de mantenimiento de conducciones, hockey, pocero, etc.), ahí la superioridad femenina es obvia.
Es decir, a partir de diferencias se pueden establecer actividades donde un sexo puede, en general, rendir mejor que otro. Pero eso no es decir que el hombre sea superior a la mujer, ni lo contrario.
Es que si no somos capaces de detectar las diferencias y a la vez no caer en supremacismos/generalizaciones excluyentes, pues sólo hay un camino y es el que se está adoptando: ignorar la diferencias, hacer como si no existieran. Eso está bien cuando la tarea en cuestión no es física, sino intelectual. Pero si la tarea es física, por ejemplo, y queremos que haya mujeres bombero, o se hacen dos pruebas diferenciadas o no habrá mujeres bombero (salvo que la prueba valore muy positivamente el ser menudo y no tanto la fuerza). O tenemos categorías deportivas diferenciadas, o no habrá deporte femenino (el tenis, el fútbol, el baloncesto, por ejemplo).
El problema es que hay mucho más debil intelectual de lo que piensas.
Y no es tan complicado. Fijate: Como el hombre es superior fisicamente, debemos proteger a las mujeres. Como debemos proteger a las mujeres, lo mejor es que las excluyamos del servicio militar obligatorio... y bueno, para justificar esto vamos a establecer que la mujer no pueda entrar en el ejercito. Como debemos proteger a las mujeres, además vamos a impedirles que puedan ser condenadas por delitos economicos. ¿y a quién culpamos si cometen un delito económico? Obviamente al padre o al marido. Y. bueno, para justificar esto vamos a hacer que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido.
El sexismo siempre acaba derivando en otros ismos. Y por eso, amigo mío, no debemos ser sexistas.
*
Ahora bien, lo de que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido, eso es sexismo (machismo), del que hubo mucho en época franquista. Y es cierto que la excusa era la protección, el paternalismo. Correcto. Pero el hecho de tener tu cuenta bancaria no tiene nada que ver con el físico, es machista porque presupone una concepción de la mujer como ser inferior que necesita ser gestionado, no se le puede dar total libertad, para que no se desvíe de lo que es moralmente correcto, encaja con la mentalidad de la época sobre la familia clásica con roles anticuados: el hombre es el que trabaja y trae el dinero, la mujer en casa para criar de los hijos, etc. Resumiendo: que a las mujeres no se les pemitiera (o aún permita en algunos países) abrir cuentas bancarias, conducir o ir a dónde deseen sin compañía masculina, es machismo y no tiene justificación.
Ahora bien, no todo proteccionismo hacia la mujer es machista, que es lo que muchos no saben ver. Las categorías diferenciadas en el deporte sería un ejemplo, ya lo he mencionado antes. Se me ocurren otros y esto podría dar para un largo e interesante debate.
*
Lo que estás haciendo aquí se llama racionalizar. Es decir, partes de un hecho y le buscas explicaciones lógicas. Es una búsqueda a posteriori. Las que puedas encontrar dependen de la creatividad que le eches.
Pero la conducta humana no funciona así, calculando cosas, sino que funciona de formas predeterminadas biológicamente. Lo llamamos instintos. Comparado con los instintos, la cultura apenas tiene influencia.
Los instintos son la causa de casi todo el comportamiento de una persona, intervienen en todo. Esto sucede de forma "automática", sin que esa persona sea consciente de que es así.
Para darse cuenta de como tu propio comportamiento está predeterminado y lo poco que puedes influir conscientemente en eso, es necesario ponerse a analizar el porqué quieres hacer algo, ser consciente de qué tendencia instintiva hay ahí, y decidir conscientemente si hacer eso o lo contrario. A esto se le llama "pensar".
En consecuencia las personas que nunca han realizado tal ejercicio viven en la ilusión de que todo su comportamiento es fruto de la razón, cuando en su caso es todo lo contrario. Por las razones que sea, las mujeres tienen mayor dificultad en esto. Los antiguos griegos decían que "las mujeres no tienen alma", se referían a esto, a que no son capaces de actuar aparte de sus sentimientos. Los sentimientos son la manifestación de un instinto, un comportamiento predeterminado.
He visto mujeres capaces de pensar, en el sentido arriba indicado, pero la verdad es que pocas.
En este caso del defensor de doncellas, él actúa de acuerdo a sus instintos. Vé a la doncella en peligro y siente el impulso de salir en su defensa sin necesidad de calcular nada. Lo de doncella lo digo por los cuentos para niños, donde se muestra este instinto actuando montones de veces. Luego le puedes buscar racionalizaciones; conseguirás que las racionalizaciones hasta tengan sentido, pues los instintos no existen porque sí, sino porque resultan útiles. Se han seleccionado de una forma u otra, lo más probable es mediante la selección sexual.
El instinto de defender a las mujeres es de los más fáciiles de justificar, pero otros instintos son increiblemente complicados. Se estudian dentro de la "psicología evolucionista". Está claro que si una tribu pierde a la mitad de sus hombres, la siguiente generación está intacta, pero si pierde a la mitad de sus mujeres van a estar jodidos por mucho tiempo. Proteger a las mujeres es un instinto muy fuerte. Se suele poner el ejemplo del hundimiento del Titanic, donde los hombres, pudiendo haberse impuesto físicamente para conseguir una plaza en los botes, prefirieron morir para así darle esa plaza a alguna mujer. No es ninguna tontería.
Sobre lo del instinto en general, podríamos estar de acuerdo, parcialmente.
Ojo, incluso en peleas entre dos hombres de igual a igual a veces sale un tercero intentando ayudar a parar la pelea. ¿Tan complicado es entender que algunas personas no quieren que otros se hagan daño?
Esta es la clave. No que una sea mujer o no, sino que haya una clara inferioridad. Pero culturalmente no es eso lo que tenemos asimilado, lo que tenemos asimilado es esto: " no está bien pegar a una mujer, entre hombres, en cambio, es más tolerado"
¿Sabes cómo se llama eso? sexismo
*
Otro ejemplo. Ves a un padre o a una madre darle un bofetón a su hijo o maltratarlo físicamente. Salta el defensor de turno. ¿Esto cómo lo llamas? ¿Niñismo? Al menos coincidiremos aquí en que el niño está en inferioridad física respecto al adulto, ¿no?
Esto me recuerda aquel estudio que decía que las personas más altas ascendían más y tenían mejores sueldos
www.semana.com/vida-moderna/articulo/personas-altas-son-mas-productiva
Resulta que, de media, los hombres son más altos que las mujeres. ¿Te imaginas que la "brecha salarial" tuviera más que ver con la estatura que con el sexo?
Lo malo de las gafas moradas es que lo ves todo morado... incluso lo que no es morado.
*
"Pues entonces la diferencia que estás tratando de compensar es la superioridad física, no el sexo. ¿correcto? ¿Por qué hablas entonces del sexo?"
Sí y no. Sí, la superioridad física es la diferencia, y no tenerla en cuenta sería perjudicial para las mujeres. Ahora, no quieres que discriminemos por sexo, sino por físico, pero díme tú cómo montas unas categorías de tenis por diferencia física, cuando a mismo peso y altura, de nuevo, un hombre tendrá más fuerza que una mujer. ¿Medimos masa muscular, testosterona? Es que no veo que tiene de malo que haya categorías masculina y femenina en tenis, sinceramente. Ellos compiten por ser el mejor tenista hombre y ellas por ser la mejor tenista mujer. ¿Es esto sexista? ¿Hacemos categoría única? Adiós al deporte femenino en tenis de alto nivel.
(*) Digo mal llamada porque la brecha, de existir, es cuando para el mismo puesto de trabajo y desempeño tenemos a hombres cobrando más que las mujeres, eso es discriminación y se ha de peeseguir y denunciar. Todo lo demás: más directivos que directivas, hombres copando los puestos que están mejor remunerados, hombres que hacen más horas que la mujeres en esos mismos puestos, etc., son diferencias, de las que se puede hablar, pero debería llamarse de otra forma.
*
Y ya que lo comentamos, no puedo evitar sentir un profundo asco por la mujer, saltando sobre su defensor para que no pegase a su novio. Supongo que se entiende porque las víctimas de violencia de pareja tienen el seso absorbido, pero es duro ver que la misma víctima defienda a su agresor.