#27 Es que "sexismo" es la generalización de "machismo" y "hembrismo". Pues decir obviedades sobre diferencias hombre/mujer llevará al machismo a los débiles intelectuales. Yo creo que se pueden observar diferencias físicas sin tener que extrapolar a maximalismos.
Cuando digo que "físicamente el hombre es superior", por supuesto, en términos de media, me refería a fuerza física, que es lo que importa en una pelea, digamos. Si estamos hablando de flexibilidad o de tareas que favorecen el ser de poca envergadura (como operario de mantenimiento de conducciones, hockey, pocero, etc.), ahí la superioridad femenina es obvia.
Es decir, a partir de diferencias se pueden establecer actividades donde un sexo puede, en general, rendir mejor que otro. Pero eso no es decir que el hombre sea superior a la mujer, ni lo contrario.
Es que si no somos capaces de detectar las diferencias y a la vez no caer en supremacismos/generalizaciones excluyentes, pues sólo hay un camino y es el que se está adoptando: ignorar la diferencias, hacer como si no existieran. Eso está bien cuando la tarea en cuestión no es física, sino intelectual. Pero si la tarea es física, por ejemplo, y queremos que haya mujeres bombero, o se hacen dos pruebas diferenciadas o no habrá mujeres bombero (salvo que la prueba valore muy positivamente el ser menudo y no tanto la fuerza). O tenemos categorías deportivas diferenciadas, o no habrá deporte femenino (el tenis, el fútbol, el baloncesto, por ejemplo).
#30 En eso estamos de acuerdo. Llevará al machismo a los débiles intelectuales igual que otras actitudes llevan a los débiles intelectuales a la misandria.
El problema es que hay mucho más debil intelectual de lo que piensas.
Y no es tan complicado. Fijate: Como el hombre es superior fisicamente, debemos proteger a las mujeres. Como debemos proteger a las mujeres, lo mejor es que las excluyamos del servicio militar obligatorio... y bueno, para justificar esto vamos a establecer que la mujer no pueda entrar en el ejercito. Como debemos proteger a las mujeres, además vamos a impedirles que puedan ser condenadas por delitos economicos. ¿y a quién culpamos si cometen un delito económico? Obviamente al padre o al marido. Y. bueno, para justificar esto vamos a hacer que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido.
El sexismo siempre acaba derivando en otros ismos. Y por eso, amigo mío, no debemos ser sexistas.
#31 Creo que has hecho un salto argumental que no puedo comprar. La exclusión de la mujer en la mili y en el ejército, no sé a qué se debería. ¿Para protegerlas? Lo veo sexista. Quizás la parte física se habría de adecuar y, por supuesto, nada de mili mixta entre hombres y mujeres (podemos hablarlo), pero se podría haber hecho una mili para las mujeres, lo que pasa es que, como dices, si no se les permitía entrar en el ejército, entonces para qué van a hacer la mili (quizás por adoctrinamiento).
Ahora bien, lo de que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido, eso es sexismo (machismo), del que hubo mucho en época franquista. Y es cierto que la excusa era la protección, el paternalismo. Correcto. Pero el hecho de tener tu cuenta bancaria no tiene nada que ver con el físico, es machista porque presupone una concepción de la mujer como ser inferior que necesita ser gestionado, no se le puede dar total libertad, para que no se desvíe de lo que es moralmente correcto, encaja con la mentalidad de la época sobre la familia clásica con roles anticuados: el hombre es el que trabaja y trae el dinero, la mujer en casa para criar de los hijos, etc. Resumiendo: que a las mujeres no se les pemitiera (o aún permita en algunos países) abrir cuentas bancarias, conducir o ir a dónde deseen sin compañía masculina, es machismo y no tiene justificación.
Ahora bien, no todo proteccionismo hacia la mujer es machista, que es lo que muchos no saben ver. Las categorías diferenciadas en el deporte sería un ejemplo, ya lo he mencionado antes. Se me ocurren otros y esto podría dar para un largo e interesante debate.
#36 Yo no he dicho discusión, sino agresión o pelea. Ya te digo yo que los "salva-doncellas" no han saltado porque vieran a la mujer apalizar al hombre.
Resumiendo, ¿por qué es sexista el decir que lo normal/habitual es que en una agresión de pareja sea él el que esté apalizando a ella y que ella sea la que está en inferioridad física? Arguméntalo.
Otro ejemplo, ¿para ti es sexista que un camarero por defecto sirva la cerveza al chico y el refresco a la chica? ¿Lo podrías argumentar?
#38 Lo que yo digo que es sexista es esta frase:
" se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo."
Lo del camarero no es sexista, porque tiene dos elementos y tiene obligación de ponerlos en la mesa, y ahí, estadísiticamente tiene más probabilidades de acertar y, en economía de recursos, poner los refrescos así es lo que menos recursos (tiempo, energía) consume: En la mayor parte de los casos acertará, y así se ahorra una pregunta y una respùesta, y en los casos en los que no acierte el consumo de tiempo corre a cargo de los clientes, no de él. Pero tú no tienes ninguna obligación de, en una situación de agresión mutua, decidir si tienes que intervenir o no porque el agredido sea un hombre o una mujer. Lo correcto es intervenir siempre si hay una situación peligrosa.
1k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
-->>
"físicamente el hombre es superior
-->>
"el hombre es superior"
Así es como el sexismo lleva al machismo.
*
Cuando digo que "físicamente el hombre es superior", por supuesto, en términos de media, me refería a fuerza física, que es lo que importa en una pelea, digamos. Si estamos hablando de flexibilidad o de tareas que favorecen el ser de poca envergadura (como operario de mantenimiento de conducciones, hockey, pocero, etc.), ahí la superioridad femenina es obvia.
Es decir, a partir de diferencias se pueden establecer actividades donde un sexo puede, en general, rendir mejor que otro. Pero eso no es decir que el hombre sea superior a la mujer, ni lo contrario.
Es que si no somos capaces de detectar las diferencias y a la vez no caer en supremacismos/generalizaciones excluyentes, pues sólo hay un camino y es el que se está adoptando: ignorar la diferencias, hacer como si no existieran. Eso está bien cuando la tarea en cuestión no es física, sino intelectual. Pero si la tarea es física, por ejemplo, y queremos que haya mujeres bombero, o se hacen dos pruebas diferenciadas o no habrá mujeres bombero (salvo que la prueba valore muy positivamente el ser menudo y no tanto la fuerza). O tenemos categorías deportivas diferenciadas, o no habrá deporte femenino (el tenis, el fútbol, el baloncesto, por ejemplo).
El problema es que hay mucho más debil intelectual de lo que piensas.
Y no es tan complicado. Fijate: Como el hombre es superior fisicamente, debemos proteger a las mujeres. Como debemos proteger a las mujeres, lo mejor es que las excluyamos del servicio militar obligatorio... y bueno, para justificar esto vamos a establecer que la mujer no pueda entrar en el ejercito. Como debemos proteger a las mujeres, además vamos a impedirles que puedan ser condenadas por delitos economicos. ¿y a quién culpamos si cometen un delito económico? Obviamente al padre o al marido. Y. bueno, para justificar esto vamos a hacer que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido.
El sexismo siempre acaba derivando en otros ismos. Y por eso, amigo mío, no debemos ser sexistas.
*
Ahora bien, lo de que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido, eso es sexismo (machismo), del que hubo mucho en época franquista. Y es cierto que la excusa era la protección, el paternalismo. Correcto. Pero el hecho de tener tu cuenta bancaria no tiene nada que ver con el físico, es machista porque presupone una concepción de la mujer como ser inferior que necesita ser gestionado, no se le puede dar total libertad, para que no se desvíe de lo que es moralmente correcto, encaja con la mentalidad de la época sobre la familia clásica con roles anticuados: el hombre es el que trabaja y trae el dinero, la mujer en casa para criar de los hijos, etc. Resumiendo: que a las mujeres no se les pemitiera (o aún permita en algunos países) abrir cuentas bancarias, conducir o ir a dónde deseen sin compañía masculina, es machismo y no tiene justificación.
Ahora bien, no todo proteccionismo hacia la mujer es machista, que es lo que muchos no saben ver. Las categorías diferenciadas en el deporte sería un ejemplo, ya lo he mencionado antes. Se me ocurren otros y esto podría dar para un largo e interesante debate.
Resumiendo, ¿por qué es sexista el decir que lo normal/habitual es que en una agresión de pareja sea él el que esté apalizando a ella y que ella sea la que está en inferioridad física? Arguméntalo.
Otro ejemplo, ¿para ti es sexista que un camarero por defecto sirva la cerveza al chico y el refresco a la chica? ¿Lo podrías argumentar?
" se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo."
Lo del camarero no es sexista, porque tiene dos elementos y tiene obligación de ponerlos en la mesa, y ahí, estadísiticamente tiene más probabilidades de acertar y, en economía de recursos, poner los refrescos así es lo que menos recursos (tiempo, energía) consume: En la mayor parte de los casos acertará, y así se ahorra una pregunta y una respùesta, y en los casos en los que no acierte el consumo de tiempo corre a cargo de los clientes, no de él. Pero tú no tienes ninguna obligación de, en una situación de agresión mutua, decidir si tienes que intervenir o no porque el agredido sea un hombre o una mujer. Lo correcto es intervenir siempre si hay una situación peligrosa.