#31 Creo que has hecho un salto argumental que no puedo comprar. La exclusión de la mujer en la mili y en el ejército, no sé a qué se debería. ¿Para protegerlas? Lo veo sexista. Quizás la parte física se habría de adecuar y, por supuesto, nada de mili mixta entre hombres y mujeres (podemos hablarlo), pero se podría haber hecho una mili para las mujeres, lo que pasa es que, como dices, si no se les permitía entrar en el ejército, entonces para qué van a hacer la mili (quizás por adoctrinamiento).
Ahora bien, lo de que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido, eso es sexismo (machismo), del que hubo mucho en época franquista. Y es cierto que la excusa era la protección, el paternalismo. Correcto. Pero el hecho de tener tu cuenta bancaria no tiene nada que ver con el físico, es machista porque presupone una concepción de la mujer como ser inferior que necesita ser gestionado, no se le puede dar total libertad, para que no se desvíe de lo que es moralmente correcto, encaja con la mentalidad de la época sobre la familia clásica con roles anticuados: el hombre es el que trabaja y trae el dinero, la mujer en casa para criar de los hijos, etc. Resumiendo: que a las mujeres no se les pemitiera (o aún permita en algunos países) abrir cuentas bancarias, conducir o ir a dónde deseen sin compañía masculina, es machismo y no tiene justificación.
Ahora bien, no todo proteccionismo hacia la mujer es machista, que es lo que muchos no saben ver. Las categorías diferenciadas en el deporte sería un ejemplo, ya lo he mencionado antes. Se me ocurren otros y esto podría dar para un largo e interesante debate.
#36 Yo no he dicho discusión, sino agresión o pelea. Ya te digo yo que los "salva-doncellas" no han saltado porque vieran a la mujer apalizar al hombre.
Resumiendo, ¿por qué es sexista el decir que lo normal/habitual es que en una agresión de pareja sea él el que esté apalizando a ella y que ella sea la que está en inferioridad física? Arguméntalo.
Otro ejemplo, ¿para ti es sexista que un camarero por defecto sirva la cerveza al chico y el refresco a la chica? ¿Lo podrías argumentar?
#38 Lo que yo digo que es sexista es esta frase:
" se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo."
Lo del camarero no es sexista, porque tiene dos elementos y tiene obligación de ponerlos en la mesa, y ahí, estadísiticamente tiene más probabilidades de acertar y, en economía de recursos, poner los refrescos así es lo que menos recursos (tiempo, energía) consume: En la mayor parte de los casos acertará, y así se ahorra una pregunta y una respùesta, y en los casos en los que no acierte el consumo de tiempo corre a cargo de los clientes, no de él. Pero tú no tienes ninguna obligación de, en una situación de agresión mutua, decidir si tienes que intervenir o no porque el agredido sea un hombre o una mujer. Lo correcto es intervenir siempre si hay una situación peligrosa.
#39 Coincidimos en lo del camarero, básicamente, ejecuta la operación basándose en estadística, no en machismo. Esto se podría aplicar a otros ámbitos donde algunos ven racismo, xenofobia, etc.
Creo que se trata de un matiz con las palabras, porque lo veo igual que en el caso del camarero.
Lo que yo digo que es sexista es esta frase:
" se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo."
¿Y ésta: "como habitualmente el hombre es superior físicamente a su pareja, si se observa una agresión de ella a él, un motivo por el cual no se interviene --o se intervendría mucho menos, comparando la situación con el caso opuesto--, sería porque al hombre, en general, no se le considera víctima que no puede defenderse --lo cual estadísticamente es cierto--, en cambio, cuando la agresión es de ella a él, aquí estadísticamente es más probable que ella, ni queriendo, pueda defenderse, por motivos de fuerza física, y esta creencia (basada, repito, en una realidad estadística), impele a que estas situaciones tengan más "salva-doncellas" que la anterior y los "salva-doncellos"? ¿Es sexista esta frase o este comportamiento al que me refiero o es una reacción lógica en base a creencias basadas en la realidad (y que la estadística confirma)?
Lo digo porquer lo veo muy parecido a lo del camarero.
#41 Último intento. Vamos a ver si llegamos a algo
En caso de que veas una agresión entre un hombre y una mujer ¿Crees que solo debes intervenir si la agredida es la mujer porque se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo?
#42 Creo que se debería intervenir si la víctima está recibiendo repetidamente, claramente, si no se defiende por incapacidad manifiesta. Seguramente me veré más impelido cuando A sea el hombre y B la mujer, porque interpretaré --y no creo que me equivoque--, que ella no puede con él. Si A es una mujer y B un hombre puedo llegar a pensar que él está manteniendo un autocontrol y aún puede defenderse, y / o que ella igual no le va a dar fuerte, lo cual quizás me hará pensármelo más antes de intervenir (podré equivocarme o podré acertar en esta interpretación de lo que veo).
Aunque, en general, debería intervenirse siempre, para que no escalase la cosa.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Ahora bien, lo de que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido, eso es sexismo (machismo), del que hubo mucho en época franquista. Y es cierto que la excusa era la protección, el paternalismo. Correcto. Pero el hecho de tener tu cuenta bancaria no tiene nada que ver con el físico, es machista porque presupone una concepción de la mujer como ser inferior que necesita ser gestionado, no se le puede dar total libertad, para que no se desvíe de lo que es moralmente correcto, encaja con la mentalidad de la época sobre la familia clásica con roles anticuados: el hombre es el que trabaja y trae el dinero, la mujer en casa para criar de los hijos, etc. Resumiendo: que a las mujeres no se les pemitiera (o aún permita en algunos países) abrir cuentas bancarias, conducir o ir a dónde deseen sin compañía masculina, es machismo y no tiene justificación.
Ahora bien, no todo proteccionismo hacia la mujer es machista, que es lo que muchos no saben ver. Las categorías diferenciadas en el deporte sería un ejemplo, ya lo he mencionado antes. Se me ocurren otros y esto podría dar para un largo e interesante debate.
Resumiendo, ¿por qué es sexista el decir que lo normal/habitual es que en una agresión de pareja sea él el que esté apalizando a ella y que ella sea la que está en inferioridad física? Arguméntalo.
Otro ejemplo, ¿para ti es sexista que un camarero por defecto sirva la cerveza al chico y el refresco a la chica? ¿Lo podrías argumentar?
" se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo."
Lo del camarero no es sexista, porque tiene dos elementos y tiene obligación de ponerlos en la mesa, y ahí, estadísiticamente tiene más probabilidades de acertar y, en economía de recursos, poner los refrescos así es lo que menos recursos (tiempo, energía) consume: En la mayor parte de los casos acertará, y así se ahorra una pregunta y una respùesta, y en los casos en los que no acierte el consumo de tiempo corre a cargo de los clientes, no de él. Pero tú no tienes ninguna obligación de, en una situación de agresión mutua, decidir si tienes que intervenir o no porque el agredido sea un hombre o una mujer. Lo correcto es intervenir siempre si hay una situación peligrosa.
Creo que se trata de un matiz con las palabras, porque lo veo igual que en el caso del camarero.
Lo que yo digo que es sexista es esta frase:
" se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo."
¿Y ésta: "como habitualmente el hombre es superior físicamente a su pareja, si se observa una agresión de ella a él, un motivo por el cual no se interviene --o se intervendría mucho menos, comparando la situación con el caso opuesto--, sería porque al hombre, en general, no se le considera víctima que no puede defenderse --lo cual estadísticamente es cierto--, en cambio, cuando la agresión es de ella a él, aquí estadísticamente es más probable que ella, ni queriendo, pueda defenderse, por motivos de fuerza física, y esta creencia (basada, repito, en una realidad estadística), impele a que estas situaciones tengan más "salva-doncellas" que la anterior y los "salva-doncellos"? ¿Es sexista esta frase o este comportamiento al que me refiero o es una reacción lógica en base a creencias basadas en la realidad (y que la estadística confirma)?
Lo digo porquer lo veo muy parecido a lo del camarero.
*
En caso de que veas una agresión entre un hombre y una mujer ¿Crees que solo debes intervenir si la agredida es la mujer porque se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo?
*
Aunque, en general, debería intervenirse siempre, para que no escalase la cosa.