#9 como sabes todo eso? Conoces al tipo? Quién te dice que no interviene en otros casos?
Yo lo que creo es que con la información que dan es muy difícil, por no decir imposible, opinar sobre lo que pasó.
Lo que sí tengo claro es que hay una corriente empeñada en imponer la idea de que todos los hombres son agresores, cosa que es falsa. Lo que se hace es coger únicamente las agresiones graves, en las que los hombres están sobrerepresentados, y extenderlo a todos los hombres cuando en realidad, en el extremo contrario que sería los hombres que intervienen para defender o proteger a otras personas los hombres también están sobrerepresentados
#12 No hablo de lo que no conozco. Hablo del caso general demostrado muchas veces.
Si un hombre agrede a una mujer, saltan rápidamente unos cuantos a defenderla. Si se agrede a un hombre delante de esas mismas personas, no hacen nada.
Por lo tanto no se puede decir que actúen para parar una injusticia, porque no es esto lo que hacen.
Lo que hacen es dejarse llevar por sus instintos. Actúan sin pensar. Todos tenemos el instinto de proteger a las mujeres, esto es lo que les hace saltar, pero no cuando quién sufre es un hombre.
Yo mismo me incluyo en el grupo. Todos somos así. Pero para hacer el análisis moral del caso, hay que saber separarse un poco de los propios instintos. De ningún modo se trata de "no ser capaz de soportar una injusticia". De ninguna de las maneras el comportarse así se puede considerar como algo moralmente encomiable.
Entonces, lo de que los hombres son unos agresores es una mentira que tiene la capacidad de engañar a muchos precisamente porque ese relato conecta con sus instintos. Concretamente con ese instinto que comentaba más arriba. El cuento alternativo de que "las mujeres son unas agresoras" nunca sería creido, por ir en contra del instinto.
P.S. Esto se puede estirar un poco más. Defiende el feminismo que existe una historia de sometimiento de la mujer, durante milenios o algo así. Pero la existencia del instinto de proteger a las mujeres hace que tal cosa sea imposible. Por lo tanto es imposible que tengan ninguna prueba que sustente tal afirmación. Es solo algo que dicen de gratis.
#17 Claro, pero de este caso en concreto no sabemos nada. Es imposible hablar de ello más que con generalidades. Lo uso como un ejemplo del caso general.
#7antes de "la machacona propaganda" ya había detestables, según tú, salva-doncellas
Aparte de lo explicado en #16, está lo que yo comentaba al principio. Sobre qué nivel de agresión es capaz de hacer saltar a un salva-doncellas.
Si bien los salva-doncellas han existido desde siempre, no creo que hace unos años hubieran saltado por un simple empujón. Ahí es donde yo veo la comida de coco creada por la propaganda, que lleva a la gente a considerar una agresión a casi cualquier cosa, pues al ver un empujón lo asocian con el adoctrinamiento recibido.
Si eliminamos tanto el instinto como el adoctrinamiento, tenemos el caso de una mujer agrediendo a un hombre, donde el nivel de agresión necesario para que salte algún salvador es bastante elevado. Yo diría que si no hay sangre no intervendrán.
#20 Coincido en que cuando una mujer maltrata físicamente a un hombre se permite más violencia, en general, antes de que salga un "salva-doncellos". Esto es así en parte por lo mismo que decía antes, creo yo, y es que se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo. Es un error porque el hombre, aunque en ese caso físicamente sí sea superior a su maltradora, psicológicamente puede no estar en las condiciones para defenderse.
Pero además, si ahora juntamos la campaña "feminista" contra la "violencia de género", una persona puede realmente creerse que la violencia de pareja de mujer a hombre no existe, de manera que cuando presencia algo así puede llegar a verlo como algo que no es grave, porque nadie le ha contado que lo es ni que existe.
Por último, discrepo de tu interpretación sobre el "empujón". Asumes que fue una cosa leve. Hay empujones y empujones. Los hay que te pueden tirar al suelo con resultado de golpe en la cabeza contra el mismo, ¿no crees? Aún así, de ser leve, está feo: si el defensor le afeó su conducta al agresor y éste comenzó a lanzar puñetazos ya está la cosa liada. Y no es porque el "salva-doncellas" --como tú lo llamas--, se metiera en ninguna pelea, sino porque, simplemente, le hizo un comentario y la pelea la comenzó el agresor. Todo esto son especulaciones, pero quería comentarlo porque parece que interpretas los hechos de una manera cuando quizás la realidad fue de forma diferente.
#27 Es que "sexismo" es la generalización de "machismo" y "hembrismo". Pues decir obviedades sobre diferencias hombre/mujer llevará al machismo a los débiles intelectuales. Yo creo que se pueden observar diferencias físicas sin tener que extrapolar a maximalismos.
Cuando digo que "físicamente el hombre es superior", por supuesto, en términos de media, me refería a fuerza física, que es lo que importa en una pelea, digamos. Si estamos hablando de flexibilidad o de tareas que favorecen el ser de poca envergadura (como operario de mantenimiento de conducciones, hockey, pocero, etc.), ahí la superioridad femenina es obvia.
Es decir, a partir de diferencias se pueden establecer actividades donde un sexo puede, en general, rendir mejor que otro. Pero eso no es decir que el hombre sea superior a la mujer, ni lo contrario.
Es que si no somos capaces de detectar las diferencias y a la vez no caer en supremacismos/generalizaciones excluyentes, pues sólo hay un camino y es el que se está adoptando: ignorar la diferencias, hacer como si no existieran. Eso está bien cuando la tarea en cuestión no es física, sino intelectual. Pero si la tarea es física, por ejemplo, y queremos que haya mujeres bombero, o se hacen dos pruebas diferenciadas o no habrá mujeres bombero (salvo que la prueba valore muy positivamente el ser menudo y no tanto la fuerza). O tenemos categorías deportivas diferenciadas, o no habrá deporte femenino (el tenis, el fútbol, el baloncesto, por ejemplo).
#30 En eso estamos de acuerdo. Llevará al machismo a los débiles intelectuales igual que otras actitudes llevan a los débiles intelectuales a la misandria.
El problema es que hay mucho más debil intelectual de lo que piensas.
Y no es tan complicado. Fijate: Como el hombre es superior fisicamente, debemos proteger a las mujeres. Como debemos proteger a las mujeres, lo mejor es que las excluyamos del servicio militar obligatorio... y bueno, para justificar esto vamos a establecer que la mujer no pueda entrar en el ejercito. Como debemos proteger a las mujeres, además vamos a impedirles que puedan ser condenadas por delitos economicos. ¿y a quién culpamos si cometen un delito económico? Obviamente al padre o al marido. Y. bueno, para justificar esto vamos a hacer que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido.
El sexismo siempre acaba derivando en otros ismos. Y por eso, amigo mío, no debemos ser sexistas.
#24Esto es así en parte por lo mismo que decía antes, creo yo, y es que se entiende que físicamente el hombre es superior y debería defenderse solo.
Lo que estás haciendo aquí se llama racionalizar. Es decir, partes de un hecho y le buscas explicaciones lógicas. Es una búsqueda a posteriori. Las que puedas encontrar dependen de la creatividad que le eches.
Pero la conducta humana no funciona así, calculando cosas, sino que funciona de formas predeterminadas biológicamente. Lo llamamos instintos. Comparado con los instintos, la cultura apenas tiene influencia.
Los instintos son la causa de casi todo el comportamiento de una persona, intervienen en todo. Esto sucede de forma "automática", sin que esa persona sea consciente de que es así.
Para darse cuenta de como tu propio comportamiento está predeterminado y lo poco que puedes influir conscientemente en eso, es necesario ponerse a analizar el porqué quieres hacer algo, ser consciente de qué tendencia instintiva hay ahí, y decidir conscientemente si hacer eso o lo contrario. A esto se le llama "pensar".
En consecuencia las personas que nunca han realizado tal ejercicio viven en la ilusión de que todo su comportamiento es fruto de la razón, cuando en su caso es todo lo contrario. Por las razones que sea, las mujeres tienen mayor dificultad en esto. Los antiguos griegos decían que "las mujeres no tienen alma", se referían a esto, a que no son capaces de actuar aparte de sus sentimientos. Los sentimientos son la manifestación de un instinto, un comportamiento predeterminado.
He visto mujeres capaces de pensar, en el sentido arriba indicado, pero la verdad es que pocas.
En este caso del defensor de doncellas, él actúa de acuerdo a sus instintos. Vé a la doncella en peligro y siente el impulso de salir en su defensa sin necesidad de calcular nada. Lo de doncella lo digo por los cuentos para niños, donde se muestra este instinto actuando montones de veces. Luego le puedes buscar racionalizaciones; conseguirás que las racionalizaciones hasta tengan sentido, pues los instintos no existen porque sí, sino porque resultan útiles. Se han seleccionado de una forma u otra, lo más probable es mediante la selección sexual.
El instinto de defender a las mujeres es de los más fáciiles de justificar, pero otros instintos son increiblemente complicados. Se estudian dentro de la "psicología evolucionista". Está claro que si una tribu pierde a la mitad de sus hombres, la siguiente generación está intacta, pero si pierde a la mitad de sus mujeres van a estar jodidos por mucho tiempo. Proteger a las mujeres es un instinto muy fuerte. Se suele poner el ejemplo del hundimiento del Titanic, donde los hombres, pudiendo haberse impuesto físicamente para conseguir una plaza en los botes, prefirieron morir para así darle esa plaza a alguna mujer. No es ninguna tontería.
#43"He visto mujeres capaces de pensar, en el sentido arriba indicado, pero la verdad es que pocas." ¡Te has quedado descansado, ahí! Te voto positivo, no porque comparta esta burrada que dices (aunque respeto tu experiencia, no dudo que lo creas así), sino por haberme hecho pasar un buen rato.
Sobre lo del instinto en general, podríamos estar de acuerdo, parcialmente.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Yo lo que creo es que con la información que dan es muy difícil, por no decir imposible, opinar sobre lo que pasó.
Lo que sí tengo claro es que hay una corriente empeñada en imponer la idea de que todos los hombres son agresores, cosa que es falsa. Lo que se hace es coger únicamente las agresiones graves, en las que los hombres están sobrerepresentados, y extenderlo a todos los hombres cuando en realidad, en el extremo contrario que sería los hombres que intervienen para defender o proteger a otras personas los hombres también están sobrerepresentados
*
Si un hombre agrede a una mujer, saltan rápidamente unos cuantos a defenderla. Si se agrede a un hombre delante de esas mismas personas, no hacen nada.
Por lo tanto no se puede decir que actúen para parar una injusticia, porque no es esto lo que hacen.
Lo que hacen es dejarse llevar por sus instintos. Actúan sin pensar. Todos tenemos el instinto de proteger a las mujeres, esto es lo que les hace saltar, pero no cuando quién sufre es un hombre.
Yo mismo me incluyo en el grupo. Todos somos así. Pero para hacer el análisis moral del caso, hay que saber separarse un poco de los propios instintos. De ningún modo se trata de "no ser capaz de soportar una injusticia". De ninguna de las maneras el comportarse así se puede considerar como algo moralmente encomiable.
Entonces, lo de que los hombres son unos agresores es una mentira que tiene la capacidad de engañar a muchos precisamente porque ese relato conecta con sus instintos. Concretamente con ese instinto que comentaba más arriba. El cuento alternativo de que "las mujeres son unas agresoras" nunca sería creido, por ir en contra del instinto.
P.S. Esto se puede estirar un poco más. Defiende el feminismo que existe una historia de sometimiento de la mujer, durante milenios o algo así. Pero la existencia del instinto de proteger a las mujeres hace que tal cosa sea imposible. Por lo tanto es imposible que tengan ninguna prueba que sustente tal afirmación. Es solo algo que dicen de gratis.
Aparte de lo explicado en #16, está lo que yo comentaba al principio. Sobre qué nivel de agresión es capaz de hacer saltar a un salva-doncellas.
Si bien los salva-doncellas han existido desde siempre, no creo que hace unos años hubieran saltado por un simple empujón. Ahí es donde yo veo la comida de coco creada por la propaganda, que lleva a la gente a considerar una agresión a casi cualquier cosa, pues al ver un empujón lo asocian con el adoctrinamiento recibido.
Si eliminamos tanto el instinto como el adoctrinamiento, tenemos el caso de una mujer agrediendo a un hombre, donde el nivel de agresión necesario para que salte algún salvador es bastante elevado. Yo diría que si no hay sangre no intervendrán.
Pero además, si ahora juntamos la campaña "feminista" contra la "violencia de género", una persona puede realmente creerse que la violencia de pareja de mujer a hombre no existe, de manera que cuando presencia algo así puede llegar a verlo como algo que no es grave, porque nadie le ha contado que lo es ni que existe.
Por último, discrepo de tu interpretación sobre el "empujón". Asumes que fue una cosa leve. Hay empujones y empujones. Los hay que te pueden tirar al suelo con resultado de golpe en la cabeza contra el mismo, ¿no crees? Aún así, de ser leve, está feo: si el defensor le afeó su conducta al agresor y éste comenzó a lanzar puñetazos ya está la cosa liada. Y no es porque el "salva-doncellas" --como tú lo llamas--, se metiera en ninguna pelea, sino porque, simplemente, le hizo un comentario y la pelea la comenzó el agresor. Todo esto son especulaciones, pero quería comentarlo porque parece que interpretas los hechos de una manera cuando quizás la realidad fue de forma diferente.
-->>
"físicamente el hombre es superior
-->>
"el hombre es superior"
Así es como el sexismo lleva al machismo.
*
Cuando digo que "físicamente el hombre es superior", por supuesto, en términos de media, me refería a fuerza física, que es lo que importa en una pelea, digamos. Si estamos hablando de flexibilidad o de tareas que favorecen el ser de poca envergadura (como operario de mantenimiento de conducciones, hockey, pocero, etc.), ahí la superioridad femenina es obvia.
Es decir, a partir de diferencias se pueden establecer actividades donde un sexo puede, en general, rendir mejor que otro. Pero eso no es decir que el hombre sea superior a la mujer, ni lo contrario.
Es que si no somos capaces de detectar las diferencias y a la vez no caer en supremacismos/generalizaciones excluyentes, pues sólo hay un camino y es el que se está adoptando: ignorar la diferencias, hacer como si no existieran. Eso está bien cuando la tarea en cuestión no es física, sino intelectual. Pero si la tarea es física, por ejemplo, y queremos que haya mujeres bombero, o se hacen dos pruebas diferenciadas o no habrá mujeres bombero (salvo que la prueba valore muy positivamente el ser menudo y no tanto la fuerza). O tenemos categorías deportivas diferenciadas, o no habrá deporte femenino (el tenis, el fútbol, el baloncesto, por ejemplo).
El problema es que hay mucho más debil intelectual de lo que piensas.
Y no es tan complicado. Fijate: Como el hombre es superior fisicamente, debemos proteger a las mujeres. Como debemos proteger a las mujeres, lo mejor es que las excluyamos del servicio militar obligatorio... y bueno, para justificar esto vamos a establecer que la mujer no pueda entrar en el ejercito. Como debemos proteger a las mujeres, además vamos a impedirles que puedan ser condenadas por delitos economicos. ¿y a quién culpamos si cometen un delito económico? Obviamente al padre o al marido. Y. bueno, para justificar esto vamos a hacer que las cuentas tengan que estar supervisadas por su padre o su marido.
El sexismo siempre acaba derivando en otros ismos. Y por eso, amigo mío, no debemos ser sexistas.
*
Lo que estás haciendo aquí se llama racionalizar. Es decir, partes de un hecho y le buscas explicaciones lógicas. Es una búsqueda a posteriori. Las que puedas encontrar dependen de la creatividad que le eches.
Pero la conducta humana no funciona así, calculando cosas, sino que funciona de formas predeterminadas biológicamente. Lo llamamos instintos. Comparado con los instintos, la cultura apenas tiene influencia.
Los instintos son la causa de casi todo el comportamiento de una persona, intervienen en todo. Esto sucede de forma "automática", sin que esa persona sea consciente de que es así.
Para darse cuenta de como tu propio comportamiento está predeterminado y lo poco que puedes influir conscientemente en eso, es necesario ponerse a analizar el porqué quieres hacer algo, ser consciente de qué tendencia instintiva hay ahí, y decidir conscientemente si hacer eso o lo contrario. A esto se le llama "pensar".
En consecuencia las personas que nunca han realizado tal ejercicio viven en la ilusión de que todo su comportamiento es fruto de la razón, cuando en su caso es todo lo contrario. Por las razones que sea, las mujeres tienen mayor dificultad en esto. Los antiguos griegos decían que "las mujeres no tienen alma", se referían a esto, a que no son capaces de actuar aparte de sus sentimientos. Los sentimientos son la manifestación de un instinto, un comportamiento predeterminado.
He visto mujeres capaces de pensar, en el sentido arriba indicado, pero la verdad es que pocas.
En este caso del defensor de doncellas, él actúa de acuerdo a sus instintos. Vé a la doncella en peligro y siente el impulso de salir en su defensa sin necesidad de calcular nada. Lo de doncella lo digo por los cuentos para niños, donde se muestra este instinto actuando montones de veces. Luego le puedes buscar racionalizaciones; conseguirás que las racionalizaciones hasta tengan sentido, pues los instintos no existen porque sí, sino porque resultan útiles. Se han seleccionado de una forma u otra, lo más probable es mediante la selección sexual.
El instinto de defender a las mujeres es de los más fáciiles de justificar, pero otros instintos son increiblemente complicados. Se estudian dentro de la "psicología evolucionista". Está claro que si una tribu pierde a la mitad de sus hombres, la siguiente generación está intacta, pero si pierde a la mitad de sus mujeres van a estar jodidos por mucho tiempo. Proteger a las mujeres es un instinto muy fuerte. Se suele poner el ejemplo del hundimiento del Titanic, donde los hombres, pudiendo haberse impuesto físicamente para conseguir una plaza en los botes, prefirieron morir para así darle esa plaza a alguna mujer. No es ninguna tontería.
Sobre lo del instinto en general, podríamos estar de acuerdo, parcialmente.