marain

#18 omoloc
*

#14 Como dice #16, en esos casos lo que puede haber es un interés económico.
Aunque también hay mujeres que se sienten atraidas por un perfil de hombre que las maltrata (el malote).

Eso sin meternos en casos de hibristofilia

0 k 20

#17 rogero

#13 Los pobres están tan desesperados con meterla en caliente que nos son conscientes de las consecuencias que conlleva escupir para arriba ...

0 k 18

#16 Juan_Nervion

#14 Buscan que les mantengan y eligen el camino más fácil.

0 k 20

#27 helisan
*

#26 pues si, el exceso de enfoque en un único criterio puede distorsionar la valoración global de los candidatos, pero no parece una consecuencia inexorable ni universal; depende en gran medida de cómo se estructure y ejecute el proceso de selección.

0 k 20

#25 helisan
*

#24 tampoco es incompatible buscar para un trabajo a un grupo determinado por, que se yo raza, sexo, color del pelo, etc y a la vez esperar que estén todos perfectamente capacitados. Con poblaciones tan grandes como la de los humanos es posible seleccionar una característica determinada de entre unos individuos que se encuentren dentro de un grupo donde todos están capacitados. Si esto no fuera así, la Iglesia se habría ido a pique hace tiempo eligiendo solo a CEOs y ejecutivos entre una población de varones. Pero es que elegir a señoras no la habría hecho más eficiente, porque ya había muchos hombres formados en teología, filosofía, latín, etc. Yo creo que el que está bien apantallaó por la ideología es el que ha mezclado un accidente de aviación con el feminismo.

0 k 20

#13 helisan
*

#11 y esa duda también deberíamos extrapolarla a todos los accidentes en los que se han visto involucrados los hombres? Quizás si hubieran sido mujeres no habrían tenido lugar. #12 pues igual es más razonable, según los datos empíricos que manejan las compañías de seguros, poner mujeres pilotos y dejar a los hombres de azafatos.

0 k 20

#10 VolandoVoyVolandoVengo

Vamos, como en el Challenger: "Dejad que ella pilote" (en el chiste)

#9 Si se niega por que será?

1 k 39

#15 RussellLittle

#14 Hay más argumentos que sólo un puntero y la voluntad del apuntador. Por eso se discute. Una mórula, un blastocito, una gástrula o incluso un embrión ¿es una persona?

Otro asunto es que la vida debiera protegerse más allá de la salida del vientre materno. Es otra obviedad.

0 k 11

#12 RussellLittle

#8 Se agradece el argumento. Yo, que no decido, valoro que se argumente y se pueda debatir.

No sé cuándo lo que hay dentro del cuerpo de una embarazada es persona. También creo obvio que cuando sale del cuerpo de su madre, toda persona debiera tener la misma consideración.

0 k 11

#13 josdete
*

#12 No puede salir otra vez a no ser que cambie la Constitución, que prohíbe expresamente que alguien sea elegido para ese cargo más de dos veces.

1 k 40

#16 macarty

#14 como dije el otro día, cada uno es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios.

2 k 60

#10 tommyx

#8 si, parecía que se trataban de pelirrojos, pero no hablaba de reyerta

0 k 20

#13 inconformistadesdeel67

#12 Venga, como tú digas, pero sigo pensando que no es igual de importante relativizar sobre una cuestión que no tiene que ver con muertes, que sobre otra que sí tiene que ver. Eso es todo lo que pretendía hacer ver.

0 k 20

#11 inconformistadesdeel67

#10 Pues es que no pretendía rebatir, sólo hacer notar la diferencia en cuanto a la magnitud de la relativización. Así que me parece que te estás confundiendo de falacia, ¿no?

0 k 20

#6 Bartual

#2 A veces uno lee textos con perfecta ortografía y sintaxis y piensa que la persona que escribe es culta.

1 k 32

#4 inconformistadesdeel67

#2 Bueno, verás. Si relativizas con cifras de asesinatos, estás relativizando con muertes, si relativizas con okupación, no.

2 k 52

#27 function

#26 Pero entonces no entiendo que los no magufos rehuyan el debate.

0 k 20