El fraude del alunizaje en 45 minutos

#1 function

Lo del hijo de Edgar Mitchell diciéndole a su padre si quiere llamar a la CIA para cargarse a Bart es de traca.

1 k 32

#2 usuario_610
*

Si es que estaba clarísimo

1 k 40

#3 Raistlin

Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.

Las "pruebas" de la llegada a la luna están llenas de dudas y secretísimos, que las ponen muy lejos de ser claras y extraordinarias.

1 k 33

#7 juanda

#3 Están tan ocultas que con un telescopio medio puedes ver todos los objetos déjalos por los astronauta en la superficie..

9 k 180

#9 Raistlin

#7 Claro que sí, porque, para que vas a llevar espejos reflectores de laser para medir la distancia antes de una misión supercritica en la que ahorrar peso es vital?

Mucho mejor llevarlos una vez que estás ahí, cuando ya no te sirven de nada..

1 k 34

#10 juanda

#9 Si eso es lo que te quieres creer, en cualquier caso y por el motivo que sea, tu lo has dicho, los han llevado, así que allí estuvieron

2 k 53

#12 Vorkosigan

#3 Dudas y secretismos que no fueron detectados por las mentes más preclaras de la URSS, China y otros científicos de talla mundial. Solo superhombres de nuestro tiempo como el subnormal de Sibrel han sido capaces, décadas después, de detectar banderas que ondean, sombras que no se ajustan a lo normal, estrellas que no salen, naves absurdamente frágiles y demás chorradas magufas.

Ahora, te presentan pruebas como las de #7, fotografías de los restos de alunizajes tomadas por los chinakos, y "ejke es todo una conspiración".

Entre los wokes, la agenda 2030 y la involución científica este mundo lo estais llevando a la mierda

7 k 125

#13 juanda

#12 yo espero que hagan un congreso, estilo los terraplanistas lo hicieron hace no mucho en España, me paraba con un traje de astronauta hecho por mis hijos y una cámara de VHS antigua, no tardarán en identificarme como uno de los protagonistas del "montaje"

3 k 73

#22 Raistlin

#12 Más bien diría que al igual que el Covid y el Cambio Climático, no es que haya mentes preclaras que lo duden, si no que son silenciadas para que no las escuches.

Un ejemplo:

www.eldebate.com/ciencia/20230513/exdirector-agencia-espacial-rusa-no-

1 k 35

#29 function

#22 Muy interesante esas declaraciones. Otro aspecto es el psicológico de la actitud de los astronautas. Vamos a ver, ¿estás en un entorno hostil y te dedicas a dar saltos, con el peligro de caer por el suelo y dañar tu traje espacial? ¿A jugar al golf? ¿A coger el buggy y correr como un garrulo poligonero? Es que carece de toda lógica. De científica la misión no tuvo nada, fue un gran show americano. Y la mayoría se lo tragó.

2 k 55

#30 Raistlin

#29 Se puede comprobar día a día que el sentido crítico de la población brilla por su ausencia.

Pues imagínate en aquella época, con la guerra fría y Nixon de presidente..

2 k 55

#41 Vorkosigan

#22 pruebas existen miles, literalmente. Pero a los magufos, como a ese fulano, les dan igual las pruebas. Siempre son CGI, conspiraciones mundiales, etc....

2 k 53

#42 Raistlin

#41 No estoy muy puesto con este tema, pero si existen miles, dime alguna.

No sé si eres consciente de que en ciencia, aunque haya miles de pruebas a favor, con que haya solamente una en contra, es más que suficiente para refutar cualquier teoria

1 k 35

#43 Vorkosigan

#42 no hay ninguna en contra, solo elucubraciones: Esa nave es muy frágil, los rayos nosequé, el cinturón de asteroides,....todo explicado luego como para tontos. Es más, hay unas cuantas pruebas en contra falsas (la "famosa" entrevista a Kubrik, por ejemplo). Si tienes que recurrir a inventarte pruebas, mal vamos.

Pruebas? Antes te han dado una y la has despreciado con argumentos pueriles. Las fotografías desde el espacio de los lugares de los alunizajes y tomadas por los chinos están en internet. Las rocas lunares están en museos de todo el mundo....no se, elige tú.

2 k 53

#48 Raistlin
*

#43 Te parecen elucubraciones decir que mientras los Rusos que vienen del espacio están que no se pueden mover y tienen que ayudarlos, los americanos iban dando saltitos y haciendo el chorra?

Me parece una duda bastante legitima hecha por uno de esos rusos que según tú, nunca argumentaban en contra

Si tú vas a la luna y quieres una prueba, lo primero que haces es sacar una foto donde aparezca el vehículo y al fondo la tierra. No fotos de rocas, banderas y gilipolleces

Incluso creo que el curiosity saco una foto de la tierra

1 k 35

#44 Vorkosigan

#42 www.nationalgeographic.com.es/llegada-del-hombre-a-la-luna/5-pruebas-i

2 k 53

#47 Raistlin
*

#44

1- Falso. Te he puesto un enlace.

2- Si de verdad la datación es tan antigua como dicen, si que puede considerarse una prueba auténtica. Ahora bien, esa datación debe ser efectuada por terceros. Aún así, me cuesta creer que trajeran 22 kilos de rocas que supondrían un peligro y gasto innecesarios para la vuelta

3- Imágenes? Está lleno de fallos en las sombras de las imágenes, como te aparece en el vídeo, aparte de ser imágenes recientes restauradas, porque las originales y todas las…

1 k 35

#49 Vorkosigan

#47 .....lo que prueba mis afirmaciones. Da igual la cantidad de evidencias que se pongan encima de la mesa.

2 k 53

#50 Raistlin

#49 Bueno, y da igual las veces que te las desmienta.

Si aplicamos la regla de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" para cualquier magufada, por qué la llegada a la luna debe quedar exenta?

O acaso esas pruebas que me has aportado que consisten básicamente en rocas y en que dicen los rusos te parecen extraordinarias?

Con lo sencillo que era hacer una foto a la tierra. Por qué no se hizo? La respuesta más lógica es porque nunca se mando humanos alli

1 k 35

#4 Roboto7826

Era todo CGI

2 k 49

#26 function

#4 No tanto, más bien plató, actores y atrezzo.

0 k 20

#34 Roboto7826
*

#26 No teníamos efectos especiales tan buenos. Además, hay demasiado material y personas involucradas. Si realmente fue un fraude, ya se habría descubierto y no sería una simple teoría.

2 k 49

#35 function

#34 Le doy la vuelta a tu argumento: si no fue un fraude cómo es que en más de medio siglo ni nos hemos acercado a tal hazaña, ya no digo el repetirla.

0 k 20

#36 Roboto7826

#35 Por lo que sé, había una disputa entre EEUU y Rusia para posicionarse líder en la carrera aeroespacial. Y ganaron los americanos. Poner a un hombre en la luna es una hazaña memorable, pero no es rentable.

2 k 49

#37 function

#36 Yo creo que nada de lo que hacen las agencias espaciales es rentable, si vas a mirar, pero ahí están.

0 k 20

#51 helisan
*

#36 #37 el viaje espacial tripulado siempre es un dispendio innecesario, por eso solo subimos a la estación espacial y ya veis que con problemas para regresar a la gente y mil peripecias más relacionadas con riesgos para los tripulantes... pero es que lo del Apolo fue una montaña de billetes, una cordillera, y se obviaron un montón de peligros, fue como una guerra con todos los billetes que absorbe una guerra... porque en realidad era más una parte de la guerra que de la exploración espacial.…

3 k 66

#70 --2348--

#51 estás dando por supuesto que los viajes de ida y vuelta a la Estación espacial internacional no son también parte de la conspiración

2 k 44

#53 Roundpixel

#36 No ganaron, perdieron en todas las etapas excepto en esta, y entonces decidieron que ellos habían ganado la carrera, cuando de hecho la siguen perdiendo a día de hoy

2 k 60

#5 Rauluci

Había leído 45 segundos...

2 k 46

#8 juanda

#5 A ver, que para montar una conspiración hacen falta años de mala educación
, un poco de terraolanismo y prolongada exposición del cerebro a un entorno poco oxigenado. No esperaras que te cuenten esta fábula en solo 45 segundos ¿No crees?

2 k 60

#69 Rauluci

#8 La de que nos fumigan es más rápida de explicar

0 k 6

#6 JdYepes

Esto es como las falsas banderas. Cuando se muera la última persona que estaba viva en esa época... ese es el momento de desclasificar documentos. Para ese momento el mundo es tan distinto y el hecho queda tan lejano que a nadie le importa un pimiento.

3 k 68

#11 juanda
*

Ostras ostras, notición, último momentos, sale a la luz conspiración del alunizaje, aquí las primeras imágenes del fraude que engaño a todo un planeta y parte del siguiente.

Os lo confirmo, las escenas fueron grabadas y luego emitidas desde la luna por un astronauta para que las interferencias fueran reales.

La de la izquierda se parece a Scarlett Johansson pero ya se sabe, cualquier parecido es pura conspiración...

2 k 60

#14 --2369--
*

#11 Quién te paga para meter mierda ?
La mayoría de la gente no dispone de tu tiempo para estar metiendo comentarios porculeros full time.
Cuanto cobras la hora ?

3 k 52

#21 juanda

#14 ¿También crees que el hombre no llegó a la luna?

3 k 80

#25 Señor_rosa

#21 Yo quería preguntar lo mismo, entiendo que preferirás no responder, pero aprovecho para solicitar un mayor volumen de comentarios que complementen la noticia y no destaquen o fuercen una idea.

2 k 46

#39 function

#25 Pues me temo que hablas con la persona menos indicada.

0 k 20

#40 Señor_rosa

#39 Lo se, es algo dentro de mi que aún se niega a aceptar que en internet ya no es gente, sino corporaciones y matones a sueldo.

1 k 26

#27 function

#14 Es un caso perdido, como otros más de este foro. No hay que hacerles mucho caso.

0 k 20

#55 inconformistadesdeel67
*

#27 Hay que hacértelo a ti.

cc: #14

0 k 20

#15 elac

Menudo pichón este Bart Sibrel, que se ha tragado que la luna existe.

4 k 83

#45 Vorkosigan

#15

Muy bueno. Sería la hostia trolearle con ese argumento y acusarle de ser un pagado de la NASA...

3 k 62

#16 nynph

Solo hay que pensar en una cosa, si de verdad hubieran ido ¿Porqué 55 años después no lo han podido volver a hacer? Sobre todo con los avances que ha tenido la ciencia. Con lo prepotentes que son los EEUU ya la habrían colonizado.

1 k 40

#17 Roundpixel
*

#16 si que han podido pero la pasta necesaria no se la han dado, hace falta mucha para invadir países y crear genocidios, y en la luna no pueden matar a miles asi que la luna ya no es objetivo propagandístico anti URSS

2 k 60

#19 nynph

#17 Lo han intentado pero si no recuerdo mal todas las misiones han sido fallidas ¿Porqué estas sí y aquella no? Cuando dijimos que en la Luna no ha sombre porque no le da el sol se apresuraron a espetar que eran las luces de la cápsula, siempre tienen alguna excusa para salirse con la suya, otra es que les creamos.

1 k 40

#20 Roundpixel

#19 después del Apolo 17 no se ha vuelto a intentar ni por USA ni por los soviéticos. China ahora está en condiciones y preparando su misión allí, pero el resto no.

2 k 60

#46 Vorkosigan

#19 pero como que en la luna "no hay sombra porque no le da el sol"? Podéis volver a primaria, por favor?

0 k 13

#62 function

#46 Supongo que se refiere a la cuestión de si la cara no directamente iluminada por el Sol del módulo de alunizaje debiera verse con cierta iluminación o sino. Que se vea, sea por el albedo de la superficie de la Luna, la del plató o por la luz de los focos, parece normal. Pese a ello, te diré que tomar fotos en la Luna, donde no hay atmósfera, donde salga la superficie, no debe de ser fácil, porque la luz recogida por la cámara tiene que ser enorme, de forma que ya me dirás entonces cómo ves las zonas oscuras, en la fotografía.

0 k 20

#23 Juan_Nervion

#16 Porque no han querido.

1 k 38

#28 function

#16 Hay muchas cuestiones sin resolver. No es que no se haya repetido tal hazaña, es que ni siquiera se ha mandando a un humano más allá de los cinturones de Van Allen (y traído de vuelta). Ni humano, ni animal. Es como si no pudiera hacerse...

0 k 20

#32 Raistlin

#28 Y que AHORA la NASA no sabe cómo resolver el problema del regolito lunar, incluso hace concursos publicos a ver si a alguien se le ocurre alguna idea..

Pero nada, antes ese problema no exista por lo visto..

1 k 35

#52 Roundpixel

#32 siempre ha existido ese problema, solo buscan colaboración externa por eso de la mente colmena, y no es tan grave

3 k 80

#57 function

#52 ¡Qué va a ser grave si los astronautas del Apolo se revolcaron en él por el suelo cuales croquetas y no les pasó nada de nada!

Las tragaderas que hay que tener para creerse tamaña patraña usana son de campeonato.

1 k 40

#18 pajarogordo

Mediocrize haciendo de las suyas.

1 k 26

#24 josdete

Un negacionista que publica su conspiración negativa, esta gente son una lacra para la humanidad.

2 k 60

#31 txapapotie

Que cansinos..

Etapa de descenso del Apolo 11, vista por la cámara OHRC de la sonda Chandrayaan 2 el 2 de abril de 2021 (ISRO/Marty McGuire).

4 k 73

#33 Raistlin
*

#31 No se te ha ocurrido que "eso" podría ser una nave no tripulada y no pensada para volver?

No se te ha ocurrido que era necesario saber la distancia exacta ANTES de mandar humanos y hacerlos regresar y de ahí que mandaran espejos?

Tampoco se te ha ocurrido la necesidad de hacer una prueba no tripulada antes de mandar humanos?

Para estar seguros de que eso es el Apolo 11 y que eso fue la plataforma que quedó después de que volviera, una foto de algo donde no se aprecia ningún detalle, no es suficiente para aclarar las múltiples y legítimas dudas

1 k 35

#38 function

#33 Lo de las no pruebas es muy curioso. "Se hizo" a la brava y "salió" bien. Que sí, que mandar un animal varias veces es muy caro, pero cuando la alternativa es mandar a unos astronautas a la muerte, deben hacerse. Es otro factor más que hace dudar.

1 k 35

#54 Arkham

Esto confirma lo que yo se desde hace unos años tras ver este impresionante documental al respecto : The Dark Side of the Moon
m.youtube.com/watch?v=JJoNK4uICTY

1 k 26

#56 function

#54 "Opération Lune (Dark Side of the Moon), es un falso documental de la TV francesa, presentado como si fuera un documental real. La película presenta a invitados como Donald Rumsfield, Henry Kissinger, Alexander Haig, Vernon Walters, Buzz Aldrin y la esposa de Stanley Kubrick. En la película, todos pretenden que los alunizajes fueron falsificados y creados en un estudio por Stanley Kubrick.
Con el uso de material de archivo 'secuestrado', documentos falsos, entrevistas reales sacadas de…

0 k 20

#58 Arkham

#56 es falso?????

Espera, un falso documental convierte el objeto de su negación en verdadero? Doble negación = afirmación no? Era asi? Ay qué lío!

Pues yo pensaba que las tomas falsas eran la gente partiendose la caja de la sarta de gilipolleces que acaban de soltar y resulta que lo que eran falsas eran las tomas falsas y lo que era real era el contenido.

Ay qué lío!

1 k 26

#59 function

#58 Lo pone en la descripción, es un falso documental. Lo que digo, ahora con más detalle, es que hay una táctica conocida cuando quieres que una información no corra, o mitigar su credibilidad. Consiste en generar una información falsa que aparentemente confirme la corriente que quieres mitigar, una información potente, para, al cabo de un tiempo, hacer que se descubra el pastel, vamos, que era falso. Con esto consigues que el público relacione esas informaciones con esta falsedad, ignorando otras informaciones que son ciertas. En este caso el falso documental nunca pretendió engañar, no es exactamente lo mismo, pero creo que puede obedecer al mismo fin.

0 k 20

#60 Arkham

#59 el falso documental tiene la misma intención que tiene la pelicula « No mires arriba » , que es poner de relieve lo absurdo que es negar ciertas cosas.

Luego ya a cada cual lo que quiera creer. Yo soy ateo y no voy diciendole a los cristianos que son unos credulos, mientras ellos no me intenten convencer de lo contrario.

1 k 26

#61 function

#60 Claro que sí, guapi.

0 k 20

#63 Arkham

#61 ah, es verdad, que formas parte de los iluminados que tienen la verdad que a los demás se les escapa. Lastima que a nadie le importe. Besis

1 k 26

#64 function

#63 Tú sí que estás iluminado, colega.

0 k 20

#65 Arkham

#64 por tu luz cegadora de verdades como puños, tronco.

1 k 26

#66 function

#65 No me pases lo que fumas, que no estoy preparado, nen.

0 k 20

#67 Arkham
*

#66 ni para la vida real, ya que vives en tu fantasia particular. Todo aclarado, maquina!

1 k 26

#68 function

#67 ¡Fantasía, dice! Qué malo es el tragacionismo.

0 k 20

#71 Arkham
*

#68 ves como te crees un iluminado?

Que niegues un hecho, dos hechos… tiene un pase. A fin de cuentas el discurso oficial no es ni completo ni veridico al 100% casi nunca.

Tu problema es que todo te parece una farsa. Y eso tiene un nombre en el DSM-V.

0 k 6

#72 function

#71 Tú sí que niegas los hechos. ¡Negacionista!

0 k 20

#73 Arkham

#72 no, yo digo que tu eres el del chiste de la mujer que llama a su marido y le dice:
- cariño, ten cuidado que han dicho en la radio que por la carretera hay un conductor kamikaze que conduce en dirección contraria desde hace varios kilómetros !
- uno? Serán cientos !

0 k 6

#74 function

#73 Sin comentarios.

0 k 20

El fraude del alunizaje en 45 minutos | Bart Sibrel

suscripciones por RSS

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas