#22 pruebas existen miles, literalmente. Pero a los magufos, como a ese fulano, les dan igual las pruebas. Siempre son CGI, conspiraciones mundiales, etc....
#41 No estoy muy puesto con este tema, pero si existen miles, dime alguna.
No sé si eres consciente de que en ciencia, aunque haya miles de pruebas a favor, con que haya solamente una en contra, es más que suficiente para refutar cualquier teoria
#42 no hay ninguna en contra, solo elucubraciones: Esa nave es muy frágil, los rayos nosequé, el cinturón de asteroides,....todo explicado luego como para tontos. Es más, hay unas cuantas pruebas en contra falsas (la "famosa" entrevista a Kubrik, por ejemplo). Si tienes que recurrir a inventarte pruebas, mal vamos.
Pruebas? Antes te han dado una y la has despreciado con argumentos pueriles. Las fotografías desde el espacio de los lugares de los alunizajes y tomadas por los chinos están en internet. Las rocas lunares están en museos de todo el mundo....no se, elige tú.
#43 Te parecen elucubraciones decir que mientras los Rusos que vienen del espacio están que no se pueden mover y tienen que ayudarlos, los americanos iban dando saltitos y haciendo el chorra?
Me parece una duda bastante legitima hecha por uno de esos rusos que según tú, nunca argumentaban en contra
Si tú vas a la luna y quieres una prueba, lo primero que haces es sacar una foto donde aparezca el vehículo y al fondo la tierra. No fotos de rocas, banderas y gilipolleces
Incluso creo que el curiosity saco una foto de la tierra
2- Si de verdad la datación es tan antigua como dicen, si que puede considerarse una prueba auténtica. Ahora bien, esa datación debe ser efectuada por terceros. Aún así, me cuesta creer que trajeran 22 kilos de rocas que supondrían un peligro y gasto innecesarios para la vuelta
3- Imágenes? Está lleno de fallos en las sombras de las imágenes, como te aparece en el vídeo, aparte de ser imágenes recientes restauradas, porque las originales y todas las pruebas, se quemaron convenientemente en un trágico incendio. Que cosas..
4- Vuelvo con lo mismo, los retroproyectores no tiene ningún sentido llevarlos una vez que estás allí, la utilidad está en llevarlos ANTES. Y el resto de equipo, habría que mirarlo con detalle si implica llegada humana o no. Si han mentido con eso, es porque no llegaron a pisarla
5- En las nuevas misiones no se aprecia con claridad si esos artefactos implican presencia humana o pueden haberse lanzado con anterioridad
Ninguna de esas pruebas cumple el calificativo de "extraordinarias" tal como si cumple la afirmación de haber llegado a la luna
#49 Bueno, y da igual las veces que te las desmienta.
Si aplicamos la regla de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" para cualquier magufada, por qué la llegada a la luna debe quedar exenta?
O acaso esas pruebas que me has aportado que consisten básicamente en rocas y en que dicen los rusos te parecen extraordinarias?
Con lo sencillo que era hacer una foto a la tierra. Por qué no se hizo? La respuesta más lógica es porque nunca se mando humanos alli
No sé si eres consciente de que en ciencia, aunque haya miles de pruebas a favor, con que haya solamente una en contra, es más que suficiente para refutar cualquier teoria
Pruebas? Antes te han dado una y la has despreciado con argumentos pueriles. Las fotografías desde el espacio de los lugares de los alunizajes y tomadas por los chinos están en internet. Las rocas lunares están en museos de todo el mundo....no se, elige tú.
*
Me parece una duda bastante legitima hecha por uno de esos rusos que según tú, nunca argumentaban en contra
Si tú vas a la luna y quieres una prueba, lo primero que haces es sacar una foto donde aparezca el vehículo y al fondo la tierra. No fotos de rocas, banderas y gilipolleces
Incluso creo que el curiosity saco una foto de la tierra
*
1- Falso. Te he puesto un enlace.
2- Si de verdad la datación es tan antigua como dicen, si que puede considerarse una prueba auténtica. Ahora bien, esa datación debe ser efectuada por terceros. Aún así, me cuesta creer que trajeran 22 kilos de rocas que supondrían un peligro y gasto innecesarios para la vuelta
3- Imágenes? Está lleno de fallos en las sombras de las imágenes, como te aparece en el vídeo, aparte de ser imágenes recientes restauradas, porque las originales y todas las pruebas, se quemaron convenientemente en un trágico incendio. Que cosas..
4- Vuelvo con lo mismo, los retroproyectores no tiene ningún sentido llevarlos una vez que estás allí, la utilidad está en llevarlos ANTES. Y el resto de equipo, habría que mirarlo con detalle si implica llegada humana o no. Si han mentido con eso, es porque no llegaron a pisarla
5- En las nuevas misiones no se aprecia con claridad si esos artefactos implican presencia humana o pueden haberse lanzado con anterioridad
Ninguna de esas pruebas cumple el calificativo de "extraordinarias" tal como si cumple la afirmación de haber llegado a la luna
Si aplicamos la regla de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" para cualquier magufada, por qué la llegada a la luna debe quedar exenta?
O acaso esas pruebas que me has aportado que consisten básicamente en rocas y en que dicen los rusos te parecen extraordinarias?
Con lo sencillo que era hacer una foto a la tierra. Por qué no se hizo? La respuesta más lógica es porque nunca se mando humanos alli