Argüello: "La República no fue un paraíso, a una Guerra Civil no se llega por casualidad"

31 visitas

votos: 8 · 1

karma: 80

Considera que se está haciendo un gran esfuerzo en la gestión de los abusos en el seno de la Iglesia

concordia, memoria histórica, abusos en la iglesia, role de la mujer en la igles

comentarios (69)

comentarios cerrados

Comentarios destacados:

#1 Franco participó en dos golpes de estado contra la República, el primero bajo mando de Sanjurjo, el segundo bajo el mando de Cabanellas. Ninguno de ellos triunfó por cierto. Y luego realizó un tercer golpe contra el propio Cabanellas. La segunda república estuvo la mayor parte de su tiempo de vida hasta el golpe del 36 gobernada por la derecha en su totalidad o en parte, con el favor y los dineros de las élites financieras del país y apoyos exteriores como el de la Corona Britanica y la banca inglesa entre otros, mismos mullidores del golpe del 36.

Lo del 34 fue una insurrección minera en Asturias (León, Palencia, Cantabria) con su epicentro en Mieres y ocurrió dentro de los eventos de la Huelga General convocada por la izquierda como protesta por la reforma laboral y penal del gobierno radical-cedista que deshizo todo lo bueno que se pudo hacer en el bienio reformista, y se dio en el contexto de una brutal y desmesurada represión militar. Fue el mismo Franco quien por imposición…...

#1 pepito_palotes

Recordemos que la izquierda da un golpe de estado en el 34. Golpe que aún no han condenado y siguen defendiendo. Por tanto, si ven legítimo ese golpe, también deberían de ver el del 36.

2 k 49

#2 Black_Bergman
*

9 k 166

#6 pepito_palotes

#2 Es falso lo que dices de que Franco participó en la Sanjurjada:

Según Gabriel Jackson, «los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña; pero éste decidió unos días antes no sumarse, pues no creía que el pronunciamiento tuviera éxito»

es.wikipedia.org/wiki/La_Sanjurjada

Lo del 34 fue un golpe de estado perpetrado por la izquierda española y más concretamente el PSOE. Fue en toda España, pero donde realmente tuvo éxito fuera en…

1 k 31

#7 Black_Bergman
*

#6 vamos que participó hasta que se riló. Luego participó en una conspiración contra el estado si no en su ejecución (porque no lo vería con posibilidades) si con su planeamiento..

De tu propio texto: los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña;

Luego no es falso

Por esta razón en cuanto cambió el gobierno dos anos despues a franco lo desterraron a un destino irrelevante en canarias y luego con ayuda británica fue transportado a…

7 k 131

#8 pepito_palotes
*

#7 Es falso. Si hubiera participado de verdad habría sido detenido o se habría tenido que exiliar como hizo Sanjurjo. Y no solo no sucedió sino que el propio gobierno confió en él dos años después para neutralizar el golpe de estado del 34, por lo que es evidente que por aquel entonces todavía era afecto a la república.

Luego es falso lo que dices. En general, casi todo lo que has dicho.

3 k 47

#9 Black_Bergman
*

#8 el propio gobierno Cedista que organizó la cúpula militar que luego daría el golpe, el mismo que le encargó la represión de la huelga minera... el mismo que luego suprimiría el derecho de huelga, que haría caza de brujas llenando carceles de personas sin juicio justo solo por haber hecho huelga, el mismo que se compadreaba con Mussolini y Goebbels... quieres decir...

Franco planeó con el resto de participantes la sanjurjada, luego se riló. Luego urdió dos golpes de estado. Ninguno, por…

5 k 107

#11 pepito_palotes
*

#9 La CEDA no estuvo implicada en el golpe del de 36, estás muy equivocado. De hecho Gil Robles se negó a acudir a la reunión de los sublevados que dirigió Mola. Otra cosa es que tuviera vínculos con el fascismo, pero igual que lo tuvo la izquierda española con Stalin antes y durante la guerra, un dictador cuyo legado deja 20 millones de muertos. Recordemos que la República solamente fue apoyada de forma explícita por la URSS, una de las dictaduras más crueles y sanguinarias de la historia de…

2 k 40

#10 Black_Bergman
*

#8 Tienes un problema grave de desconocimiento de la historia de tu propio país. Durante el "Bienio Negro" hubo tres gobiernos de derecha. Es la CEDA el partido que avaló franco. Hasta la segunda conformación . Durante el primer bienio como ocurriera durante el primer y segundo gobierno provisional en el periodo constituyente de 1931, gobernó derecha e izquierda compartiendo ministerios. El partido Radical era por ejemplo centralista a saco y cogobernó con Azaña.

Fue la CEDA la que llenó la cúpula militar de antirepublicanos como ya has podido leer en los extractos que te he pasado, mientras repetías lo mismo una y otra vez, insisto, papagallamente.

4 k 92

#12 pepito_palotes

#10 El nombre de bienio negro fue instaurado por la izquierda como propaganda. Parece que estás legitimando el golpe del 34 porque el gobierno de derechas fue "malo" cuando realmente es lo que votó el pueblo.

Más de 5 gobiernos tuvo el frente Popular después de las elecciones del 36 y durante la guerra. Es absurdo lo que dices.

0 k 20

#13 pepito_palotes

#10 Al principio del debate ya has dicho que Franco participó en el golpe de Sanjurjo. Así has empezado, luciéndote y haciendo el ridículo, con esa gran falsedad y demostrado tu absoluto desconocimiento sobre la historia de tu propio país. Afortundamente gracias a mí has aprendido ya algo y te has llevado un zasca porque te he desmontado con una cita de uno de los mejores historiadores sobre la Guerra Civil, por lo que deberías de estarme agradecido.

1 k 29

#14 Black_Bergman
*

#13 Efectivamente, Franco participó en el (intento de) golpe de estado y se echó atras en el último momento, luego hizo un minigolpe en Tenerife y luego, con la inestimable ayuda de la Pérfida Albión, hizo el definitivo con medio millon de victimas finales por la guerra que desencadenó. Pero no lo digo yo

lo dice la historia... Historia... eso que para tí es como para un gorrino una ducha

Lo de los zascas y demás lenguaje inmaduro es propio precisísimamente de lo que estamos…

3 k 72

#15 pepito_palotes
*

#14 Tú has dicho que Franco participó a secas, igual que en el 36. Tu comentario es éste:

"Franco participó en dos golpes de estado contra la República"

Y ahora me dices que en el de Sanjurjo se echó atrás. Por tanto, no participó porque participar implica involucarse. Sí participó en el del 36. Por tanto, has mentido, no reconoces ni admites el error y sigues insistiendo en que has dicho la verdad cuando claramente ya has sido desmontado hace varios comentarios con una cita…

0 k 20

#16 Black_Bergman
*

#15 participó, porque aunque tu cabeza no llegue a entenderlo (por el sesgo más que nada) planear, instigar etc... un golpe de estado, es participar en un golpe de estado.

No le des más vueltas... te ha molestado que hable mal del monohuevo, o bien he dicho algo sobre la república que ha ofendido tu sesgo y has saltado a intentar hacer creer que no sé de qué estoy hablando. Como comprenderás tu aflicción no me interesa, yo te comprendo pero no es mi problema, yo he venido aquí a…

2 k 52

#17 pepito_palotes
*

#16 No participó. No hay constancia de ello, no fue investigado, no fue juzgado, ni condenado, no hay evidencia alguna de que participara. No has citado nada para hacerme pensar lo contrario (yo sí lo he hecho para desmontarte). Por tanto, no, no participó. No hay ninguna prueba de ello y si la hay, no la has dado.

El problema que tienes conmigo es que piensas que soy partidario del golpe del 36 por simplemente haber defendido que la revolución del 34 fue un golpe de estado. Tu mente es tan…

1 k 29

#18 Black_Bergman
*

#17 no hay constancia no... sólo el trato que hizo con el resto de golpistas y que incumplió.

En fin, Las cosas que tengo que leer

4 k 92

#19 pepito_palotes

#18 Sigues sin dar pruebas de nada. Por tanto, no, no participó.

Del resto de mi comentario, ni contestas, por lo que doy por descontado de que me das razón. Gracias y suerte la próxima vez, campeón.

0 k 20

#20 Black_Bergman
*

#19 bueno, está escrito por el propio Sanjurjo que Franco se hacía cargo de la capitanía en Coruna....

Claro que participó y hoy cuatro franquistas retardados seguirán con el no me lo creo, por putodefender es pana o lo que mierdas tengan en la cabeza

No le des mas vueltas, a todos se nos ha caido un mito alguna vez. El tuyo es este? pues bueno, yo es que como comprenderás no puedo sentir mucho aprecio por semejante hijo de la grandisima fruta, así pues no tengo reparo en…

3 k 72

#21 pepito_palotes

#20 Que esté escrito por un golpista no prueba nada. Lo que prueba son los actos, no lo que escribe un golpista, que a saber si lo que escribía era cierto. Tampoco has dado pruebas de ese escrito, y si existe y no está manipulado, así que no solo estás diciendo una falsedad, sino que mientes también. Es tremendo lo tuyo. Deberías hacértelo mirar.

0 k 20

#22 pepito_palotes
*

#20 Más pruebas de que mientes:

"Como la gran mayoría de los oficiales con simpatías derechistas, Franco no había tenido nada que ver con la rebelión de Sanjurjo en 1932."

dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5133936.pdf

Stanley G. Payne

Nuevo zasca.

1 k 29

#24 Black_Bergman
*

#22 Según Gabriel Jackson, «los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña; pero éste decidió unos días antes no sumarse, pues no creía que el pronunciamiento tuviera éxito».25 Por otro lado, a pesar de lo que se había previsto en un principio, finalmente la Comunión Tradicionalista no se adhirió a la sublevación.26

Vamos que si participó durante el planeamiento y estaba al tanto y le esperaban y no se presentó porque lo veía complicadete... o porque funcionó el contraespionaje del gobierno que ya sabía del golpe.

Y tambien es de un historiador muy chachi piruli! es.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Jackson

3 k 72

#25 pepito_palotes

#24 Yo puedo contar contigo para cometer un atentado terrorista y luego tú no sumarte al final. ¿Has participado en el acto terrorista? ¿Tú piensas algo de lo que dices? Participar es involucrarse y Franco no partició. En la propia página de la wikipedia de la Sanjurjada no hay mención de Franco en ninguna parte. Tampoco hay constancia del escrito que comentas de Sanjurjo, lo he estado buscando. Tus mentiras se van acumulando, al igual que el ridículo que estás haciendo.

Vamos, que no…

1 k 29

#32 Black_Bergman
*

#31 Tienes una buena empanada mental, hijo...

En mi comentario #24 escribí.

Según Gabriel Jackson, «los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña; pero éste decidió unos días antes no sumarse, pues no creía que el pronunciamiento tuviera éxito».25 Por otro lado, a pesar de lo que se había previsto en un principio, finalmente la Comunión Tradicionalista no se adhirió a la sublevación.26

En tu comentario #25, contestando…

3 k 72

#33 pepito_palotes

#32 Sí, ignórame, porque el ridículo ha sido mayúsculo. La primera frase de tu primer comentario ya era una mentira. Empezaste así y luego has ido desvariando aún más sin recoger cuerda. Y luego pasa lo que pasa, que ya vas con todo hasta el final y el hazmerreír es escandaloso.

Suerte y hasta la próxima tunda, campeón.

0 k 20

#23 pepito_palotes
*

#20 Has editado tu comentario y veo que no te has leído mi segundo párrafo en #17. Yo no voy a defender a Franco ni lo tengo como un mito, como estás tratando de que haga. Yo defiendo la verdad, ya te lo he explicado antes. Por eso yo cito fuentes y tú solo sabes insultar y poner etiquetas. Esa es la diferencia.

0 k 20

#26 Black_Bergman
*

#23 perdone "usted".. puedes decirme dónde me he referido a ti insultándote para que pueda retractarme? si no puedes decirmelo espero que te retractes tú...

Lo que pasa es que te has sentido insultado porque estoy insultando todo el rato a Franco a los franquistas etc... Y lo hago con toda la intención, que conste

.

Franco Hitler Stalin, para mi todos son unos hijos de fruta.. Y ya que lo dices hay que ser o muy franquista (que oye cada uno con su pajilla mental yo ahí no me…

4 k 92

#27 pepito_palotes
*

#26 Estás insinuando que soy franquista, retardado, neofascista, etc.

A mí me da igual que insultes a Franco, yo eso no te lo voy a rebatir porque no pierdo tiempo en eso. En cambio tu garrafal desconocimiento sobre historia sí han sido subsanadas gracias a mis comentarios y a las fuentes que he dado.

Y no, no hay que ser muy franquista para pensar lo que dices porque no hay PRUEBAS DE NADA, por tanto es totalmente lógico pensar que Franco no participó y las personas que piensan eso no necesariamente tienen que ser franquistas. En eso consiste la historia y en eso se fundamenta, en evidencias, no en las pajas mentales que te montas y en etiquetar a la gente porque no piensan justo como tú.

0 k 20

#28 Black_Bergman
*

#27 estas insinuando que estoy insinuando..., te lleva pasando desde el principio... No puedo ayudarte con eso, acude a un facultativo.

Lo que si puedo es volver a contextualuzar mi afirmación y repetirla las veces que necesites de que Franco participó en la Sanjurjada.

Según Gabriel Jackson, «los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña; pero éste decidió unos días antes no sumarse, pues no creía que el pronunciamiento tuviera éxito».25 Por otro lado, a pesar de lo que se había previsto en un principio, finalmente la Comunión Tradicionalista no se adhirió a la sublevación.26

4 k 92

#29 pepito_palotes
*

#28 "Y ya que lo dices hay que ser o muy franquista (que oye cada uno con su pajilla mental yo ahí no me meto) o muy naif para pensar que Franco no estaba enterado y no había participado"

En este comentario insinúas que soy franquista claramente, básicamente porque no me atengo a lo tu opinión sobre el tema. Opinión, por cierto, no fundamentada en nada. Es posible que estuviera enterado de ello, pero tampoco se puede afirmar rotundamente y mucho menos participó porque no hay pruebas…

0 k 20

#30 Black_Bergman
*

#29 no no insinuo que seas franquista, tú quieres creer (probablemente porque algo hay) que insinuo eso... podrías creer que insinuo que eres naif (Ingenuo)

Pero no, lo que estoy diciendo es que tu historiador es muy ingenuo (franquista no creo). Porque no estoy discutiendo contigo, estoy discutiendo con tu mantra papagallo que repites de boca de otros.

De ti he dicho que no conoces la historia, o que ignoras la historia, que repites los mismos mantras de los franquistas, que como tú usan…

3 k 72

#31 pepito_palotes

#30 Ya te he dado dos historiadores y tú ninguno.

"estoy discutiendo con tu mantra papagallo que repites de boca de otros."

Esta frase es antológica

Das por supuesto que la historia hay que inventarla y que no hay que basarse en las fuentes de ningún historiador porque eso es "repetir de boca de otros"

Ya me estás dando hasta pena. Una pena porque no empezaste bien, pero había algún atisbo de esperanza. Te estás haciendo ya daño.

0 k 20

#35 inconformistadesdeel67
*

#31 Menuda somanta palos te ha dado, "intelectual".

#30

2 k 55

#36 pepito_palotes

#35 Yo no llamaría somanta de palos a alguien que no utiliza fuentes de ningún tipo y hace afirmaciones contundentes sin demostrar nada. Pero bueno, tú eres el tipo del palillo en la boca, el criterio que tienes para juzgar es el mismo que el de un grillo

1 k 29

#37 inconformistadesdeel67

#36 Ea, ea, es que te pasa por mentir tanto. Límpiate las lágrimas.

1 k 40

#38 pepito_palotes

#37 OK

0 k 20

#43 ExPresidiario
*

#37 Patata dulce.

{Comentario editado por la administración(function)}

0 k 9

#46 inconformistadesdeel67

#43 ¿Tu padre?

0 k 20

#48 ExPresidiario
*

#46 Tu rama troncal. Doble patata dulce.

{Comentario editado por la administración(function)}

0 k 9

#49 inconformistadesdeel67

#48 A chuparla.

0 k 20

#42 ExPresidiario

#35 Pues yo creo que #31 ha puesto en perfecto ridículo a #30 y por ende a #35

0 k 9

#44 pepito_palotes
*

#42 Dejé de contestarle cuando dijo aquello "Porque no estoy discutiendo contigo, estoy discutiendo con tu mantra papagallo que repites de boca de otros." Ahí el ridículo alcanzó su cota más alta porque insinuó que la historia hay que inventarla y que si te basas en fuentes de historiadores entonces es que eres un papagallo. Por otro lado, la frase me halaga, porque reconoce que mis comentarios se fundamentan en historiadores y no son datos inventados como los suyos.

Curiosamente el…

0 k 20

#50 ExPresidiario

#44 Esto es una web progre que empezó como buena idea pero se ha convertido en lo mismo qué menéame. Propaganda y más propaganda y "noticias" siempre tendenciosas hacia el mismo lado.

No merece ni la pena.

0 k 9

#51 pepito_palotes

#50 Aquí los admin y la chupipandi tienen la ideología que todos conocemos. Es cuestión de tiempo de que esto se eche a perder. Cuando a un grupo de determinada ideología se le da cierto poder, el final es siempre el mismo.

0 k 20

#52 inconformistadesdeel67

#51

Ya sabía yo que el objetivo es el objetivo. Como siempre te digo, tu trabajo es inútil, comunícaselo a la verdadera chupipandi. No conseguiréis tumbar el sitio, esto seguirá creciendo.

0 k 20

#53 pepito_palotes
*

#52 ¿Seguirá creciendo? Llevo ya aquí unos meses y esto no ha subido nada. Los que suben las noticias y los que comentan son los mismos parroquianos de siempre.

A mí no me han echado de momento porque escribo más del 10% de comentarios de este sitio

0 k 20

#54 inconformistadesdeel67

#53

Sí, seguro, campeón. Venga, que te tengo calado desde hace tiempo, sigue con tus mentiras, que es lo único que sabéis hacer los falsos de la chupipandi moñeante.

0 k 20

#55 pepito_palotes

#54 Mentiras que no has sabido desmontar ni mencionar

0 k 20

#56 inconformistadesdeel67

#55 Porque son obvias, y no necesitan ser desmontadas. Lo que pasa es que tú piensas que la gente aquí es tonta, pero la mayoría lo ve igual que yo.

0 k 20

#57 pepito_palotes

#56 Claro, son muy muy obvias, por eso no las dices nunca

0 k 20

#58 inconformistadesdeel67

#57 Claro, exactamente, porque paso de hacer el tonto como lo haces tú. El tonto, y el falso, como buen integrante de la chupipandi moñeante.

0 k 20

#59 pepito_palotes

#58 No lo has hecho porque ya sabes lo que te esperas. Lo hiciste una vez y saliste bien escarmentado.

0 k 20

#60 inconformistadesdeel67

#59

¿Escarmentado por ti, con tus mentiras? No me hagas reír, sigue mintiendo, aquí ya te conocen. Sólo engañas a unos pocos bobos.

0 k 20

#61 pepito_palotes

#60 ¿Pero qué mentiras?

A ver, dime una

0 k 20

#62 inconformistadesdeel67

#61 Joder, pues cada vez que abres la boca, prácticamente.

0 k 20

#63 pepito_palotes

#62 Me imaginaba una respuesta así, enorme

0 k 20

#64 inconformistadesdeel67

#63 No es enorme, es normal que responda así a alguien que miente siempre, y al que todo el mundo puede ver cómo miente. No cabrían los enlaces de tantas mentiras en el comentario.

0 k 20

#66 pepito_palotes

#64 Dime una mentira

0 k 20

#67 inconformistadesdeel67

#66 Uf, me cuesta mucho mentir. Bueno, venga, te digo una: los burros vuelan.

0 k 20

#45 inconformistadesdeel67

#42 Claro, cada uno puede creer lo que quiera, cuestión de fe.

0 k 20

#65 Black_Bergman
*

#42 para mi es un troll tóxico... ha sido mi error intentar razonar con semejante personaje... le he puesto dos fuentes con dos historiadores, una de la mismisima web y su mismo texto que el wikipedio en cuestion ha usado para su discursito toxico citcular y aun asi lleva un dia y pico mendrugando con que eso no ha ocurrido. Se ha quedado en bucle... dichas fuentes estan en el mismo hilo de comentarios que se ha dedicado a flodear con gilipolleces. No pieso seguir dando vueltas a lo…

1 k 40

#68 function

#65 Si hicieran un examen mental para entrar aquí pocos usuarios quedarían, @fermin no puede permitírselo.

1 k 40

#69 Black_Bergman
*

#68 no creo que yo tampoco lo pasase, pues tengo un buen catálogo de manías. Creo que por eso tardé en encontrar el amor de mi vida; no hay muchos seres humanos que me puedan soportar 24 horas al día de convivencia, pero en fin... "uno es uno mismo y sus circunstancias" y si no fuese así, me desconocería a mí mismo

1 k 40

#3 IterCriminis

El PSOE fue responsable del golpe del 34 y el pucherazo del 36, y provocó una reacción de autodefensa.

1 k 27

#4 Injustice_Marvin

Si al final sólo falta decir q Franco en lugar de un dictador represor y asesino fue un libertador.

7 k 139

#47 ExPresidiario

#4 Es que realmente fue un libertador. Si no hubiese sido por él España hubiera estado bajo la bota Comunista de la URSS como estuvieron todos los paises de la Europa del Este hasta la caida del muro

Las fuerzas de izquierdas eran fundamentalmente REVOLUCIONARIAS (Ahh!! que palabreja, cómo mola!!! suena a libertad aque sí?) REVOLUCIONARIAS quiere decir que o estas a nuestro favor o en contra y si estás en contra te espera un tiro en la nuca.

Prefiero la dictadura de Franco que luego pasó a…

0 k 9

#5 AynRand

La puta iglesia financiada con dinerito público.

3 k 72

#34 AshMostaza

El problema de franco es que empezó, pero no acabó.

0 k 20

#39 RussellLittle

A la Iglesia, como multinacional, y a la sucursal española, en particular, les interesa bastante más la política, el poder y el dinero, que su dios. Yo prefiero a Baco. youtu.be/netl1DLCtrI?feature=shared

0 k 12

#40 nynph

¿La República? Pero si este ni la olió, como se atreve a hablar.

0 k 20

#41 CondeMor

La ley de desmemoria histórica sufre amnesia selectiva.

0 k 7

Se permite cualquier envío, la administración NO considerará bajo su criterio personal que es fake o que no (para eso están los comentarios), se permiten vídeos del "compa" de cuellilargo de SpanishRevolution, de Kim Jong-un y por supuesto también de Rallo a quien han censurado en el sub de PolíticaInternacional. NINGÚN envío será descartado. La administración no está para censurar.

Sin reglas, total libertad de expresión y opinión.

Admin:

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente