La mitad de los científicos españoles son insultados o acosados tras aparecer en los medios

8 visitas

votos: 11 · 0

karma: 105

El 16% decide no volver a divulgar, según una encuesta

acoso científico, divulgación, ciencia, mujeres en ciencia

comentarios (55)

Comentarios destacados:

#1 Raistlin
*

La mitad de los "científicos" españoles SON UNOS FARSANTES

Un científico, de los de verdad claro, no tiene que divulgar. Tiene que investigar y sobretodo DESCUBRIR.

Y lo que no tiene que hacer, bajo ningún concepto, es cantamañanear por la tele siguiéndole el agua al politicucho o la farmacéutica de mierda de turno.

4 k 78
#2 Igorymi
*

Si tienes la necesidad absurda de salir en la tele o en el Twitter o similar, pues es lo que pasa. A ver, si te gusta figurar, pues normal que recibas de todo. Habrá a quien gustes y a quien no y si decides exponerte, no solo es para los aplausos

1 k 40
#3 Tiburcio

Que pollada! Reacciones de odio! Nadie es profeta en su tierra, viejo dicho que resume está pollada de artículo. Yo cuando veo expresiones que incluyen odio deduzco que es un intento de manipular. Odio es criticar? Anda a tomar por culo!

2 k 55
#4 helisan

"Los temas que más reacciones de odio suscitan: el Covid-19 y el cambio climático".

lo que hace la política, con lo tranquilos que vivíamos antes, cuando los zoquetes alborotaban con el wifi y las microondas de los teléfonos

5 k 120
#5 Henry

www.mediatize.info/tema/Psicología/disonancia-cognitiva-definicion-ef

1 k 40
#6 Roundpixel

#5 los disonantes no se darán por aludidos

2 k 60
#7 Henry

#6 Y menos mal que ahora ya no los echan a la hoguera...

2 k 60
#8 Bardock

¿Qué esperan con el tema Covid? ¿Aplausos, como los sanitarios? ¿Han encontrado ya al pangolín? ¿Son parte del comité de expertos ficticio que no recomendaba usar mascarillas al principio y luego decía que te la pusieras para pasear por el campo? Que empiecen por limpiar su casa y se dejen de lloros...

1 k 35
#9 Roundpixel
*

#8 Te equivocas de casa

4 k 95
#10 Bardock

#9 ¿Seguro?

1 k 35
#11 Asus_tando
*

#4 Según el modelo de teléfono que tengas: Config -> Regulatory & Safetey -> Pulsa en el icono SAR.

Luego intenta utilizar el teléfono sin tocarlo para respetar las normas de seguridad y mantenerlo siempre alejado del cuerpo al menos de 2 a 20mm.

2 k 50
#12 Roundpixel
*

#10 seguro, los que tienen que ordenar su casa son los políticos y opinadores que hablan sin saber, los científicos a los que nadie presta atención salvo para insultarles cuando dicen algo que no se entiende o que no gusta, esos tienen su casa bien ordenada, pero es difícil entenderles cuando la cultura científica del 99% de la población es equivalente a obtener el graduado escolar impreso en una etiqueta de anís del mono.

3 k 75
#13 Bardock

#12 Los científicos no son seres luminosos, son tan humanos como los políticos y opinadores. De hecho, es una subcomisión política estadounidense la que ha echado por tierra el trabajo de mierda de unos científicos que publicaron en Nature (sí, en el puto Nature) que el origen de la Covid era un pangolín en un mercadillo y que lo del laboratorio de al lado era una casualidad.

1 k 35
#14 Roundpixel

#13 ¿me mandas links a eso, please? y sí, sea lo que fuera, lo del laboratorio era un casualidad, no tiene nada que ver, de hecho se ha comprobado hace pocos días ya que sigue habiendo individuos que acusan sin tener ni puta idea
www.nature.com/articles/d41586-024-03982-2

2 k 60
#15 RussellLittle

#1 Ahora que lo dices, ¿los científicos que contrata Iker Jiménez también son FARSANTES? ¿Y los que tan a menudo nos compartes de tus favoritos de youtube?

3 k 62
#16 RussellLittle

#2 Efectivamente, insultar y acosar es lo normal. Que se jodan por exponerse y tratar a mejorar la cultura de los ciudadanos, sobre todo de un país que ya tiene la verdad desde hace siglos.

1 k 35
#17 RussellLittle

#13 Los científicos no son sacerdotes. Ese 99% de población que menciona #12 cree que la ciencia es un tipo de religión y que los científicos tienen acceso a una especie de Verdad divina. Luego vamos al tema COVID, que se usa a modo de cherrypicking para denostarles cuando simplemente no sabían casi nada y respondieron con lo que parecía más razonable a medida que se avanzaba porque se les exigía uan Verdad que no tenían.

Y sí, hay mala ciencia y malos científicos. Justamente porque son humanos y necesitan vivir de su trabajo son susceptibles de corromperse cuando la sociedad les pide Verdades a cambio de cobrar.

2 k 55
#18 Bardock

#14 Pero sabes de lo que hablas? La conclusión del subcomité es precisamente que la fuga del laboratorio es la opción más plausible. Deja claro que, sin las pruebas que los chinos nunca darán, es imposible confirmarla al 100%, pero la historia del mercado sí queda invalidada por lo siguiente:

1. The virus possesses a biological characteristic that is not found in nature.

2. Data shows that all COVID-19 cases stem from a single introduction into humans.

This runs contrary to previous pandemics where there were multiple spillover events.

3. Wuhan is home to China’s foremost SARS research lab, which has a history of conducting gain-of-function research at inadequate biosafety levels.

4. Wuhan Institute of Virology (WIV) researchers were sick with a COVID-like virus in the fall of 2019,

months before COVID-19 was discovered at the wet market.

5. By nearly all measures of science, if there was evidence of a natural origin it would have already surfaced

Aquí tus links: www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&

oversight.house.gov/release/final-report-covid-select-concludes-2-year

www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

2 k 55
#19 RussellLittle

Aceptamos los productos de la ciencia, pero rechazamos sus métodos.

1 k 35
#20 Bardock

#17 Estoy de acuerdo en muchas cosas, el tema covid no lo saco yo haciendo cherrypicking para criticarles, es que en el artículo se quejan de que las críticas son casi siempre debido a la pandemia o al cambio climático.

2 k 55
#21 RussellLittle

#20 No digo que lo hagas tú, digo que es muy frecuente que se critique a los científicos agarrando la emergencia mundial del COVID19. No se critica tanto, por ejemplo, el descubrimiento de la penicilina y el estudio de su biomecánica. Sin embargo, hasta entonces, una herida abierta era una muerte casi segura por infección.

1 k 35
#22 Roundpixel

#18 se de lo que hablo

2 k 60
#23 Bardock

#21 Hombre, el tema que yo he comentado, que es el artículo en nature sobre el origen de la covid por zoonosis en el mercado de Wuhan, apunta a invento fabricado por una serie de científicos de muy alto rango a fin de tapar posibles responsabilidades por haber financiado investigaciones de ganancia de función en virus llevadas a cabo en el laboratorio de Wuhan. Me parece lo suficientemente grave como para criticar a un sistema que ha demostrado un grado de corrupción alarmante, independientemente de los logros que alcanzase en cualquier otro momento histórico.

2 k 55
#24 Raistlin

#15 No se quiénes son. Para mí un científico tiene que haber descubierto algo. Si no, no pasa de publicamierdas

1 k 36
#25 Juan_Nervion

Si les cuentas, a los que han sufrido lo mismo en 1957 y 1983, que lo mismo ahora es cosa del cambio climático, es natural que quieran untarte el morro.

1 k 38
#26 Bardock

#22 Ya lo veo

1 k 35
#27 CondeMor
*

Copiado y pegado de mierdeame:

"Tan solo recuerden que este antro de surdos lo creó un surdito argentino que luego lo vendió por una pasta para comprarse un Ferrari (le daba para varios Ferraris de hecho), como buen acólito del PSOE.

Era un científico de la universidad (los profesores universitarios tienen que hacer investigación, en general de baja calidad) que decía que era físicamente imposible que un coche eléctrico sobrepasara los 300 km de autonomía, con nutridas referencias bibliográficas de su sabiduría. La física básica de las baterías lo impedía, y no solo eso, lo impediría en las siguientes décadas, sentenciaba.

Era algo más bueno copiando ideas de código de otros (digg.com) para que fueran abiertas, y a la larga venderlas y comprarse un Ferrari.

Con una comunidad sana, sin sectarismos de ningún tipo, su algoritmo tan perfeccionado resultó ser infalible, para muestra un botón de lo que es esta web a día de hoy."

Recuerden también que cuando al inicio de la pandemia se decían cosas como que las mascarillas no servían para nada contra un virus respiratorio (ya que no había stock), ningún investigador español alzó la voz en la TV.

Cuando la exigían hasta para pasear por el campo en soledad (habría muchas que colocar de la trama Koldo) tampoco lo hicieron.

En general carecen de ética y moral, solo son unos buenos trepas chachulleros, constantes en su trabajo, eso sí.

2 k 45
#28 Wally

#1 vete a cagar que es lo que se te da bien

1 k 34
#29 RussellLittle

#23 Puede que apunte a ello, falta que se pueda demostrar que lo que dice ese artículo es cierto.

Incluso aceptando la conspiración, nos encontraríamos ante un caso de política disfrazada de ciencia, lo que ya explico en otro post que ocurre porque hay personas por medio. Pero un caso de injerencia política no invalida el método científico, ni a las publicaciones científicas, que son susceptibles a engaños y a errores.

2 k 55
#30 RussellLittle

#24 Lo que sea para ti es interesante. Pero no necesariamente define qué es y qué no es.

1 k 35
#31 Bardock

#29 No, claro, el método científico no está en entredicho, sino todo lo contrario. De hecho, en este asunto no se habría aplicado, y de ahí el problema. En las publicaciones científicas también hay personas de por medio, y en este caso en concreto, que tiene una magnitud enorme, actuaron todas al dictado de la política con la consiguiente censura y ostracismo de los científicos disidentes. Por eso creo que las críticas que el artículo denuncia son necesarias e, incluso, positivas, en tanto que al final deberían redundar en una reformulación hacia prácticas más acorde con el propio método científico, que en último término se basa en cuestionario todo.

2 k 55
#32 RussellLittle

#31 La crítica siempre es necesaria. Los insultos y amenazas de muerte, humildemente pienso que no.

Sí, estoy de acuerdo con que al principio de la pandemia no se aplicó método científico. Pero es que eso necesita tiempo y había una emergencia, así que se actuó sobre unos principios genéricos, con una incertidumbre elevada y bajo una presión extrema porque no se quería parar la economía. La sociedad no aceptaba esperar cinco años de ensayos clínicos para una vacuna, se asumieron riesgos con la esperanza de acertar. Con el tiempo se sabrá, pero no porque un fulano lo cuente en youtube, sino porque se publicarán estudios con datos que otros puedan corroborar.

Usar el método científico para escrutar al propio método científico y a la ciencia es buena práctica. Pero denostar a los científicos porque simplemente se les odia tomando la primera página del método, saltándose todos los demás pasos y presentar las conclusiones que ya se tenían no es una práctica honesta.

1 k 35
#33 function

#22 Esa frase sólo cuela en las películas de serie B y cuando la dice un científico.

3 k 75
#34 function

A ver, mucho respeto, así, en general, tras lo de la COVID-19, no merecen, la verdad.

2 k 55
#35 function

#11 ¿Qué hace ese icono? ¿O es mera información que te da?

1 k 40
#36 Bardock

#32 Insisto en que estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, pero hay otras en las que no puedo darte la razón. Si no sabes de dónde ha salido el virus, no llamas conspiranoico a los que dicen que hay un laboratorio al lado que se dedica, principalmente, a experimentar con coronavirus. Mucha gente de aquellas, científicos incluidos, fueron relegados al ostracismo y baneados de redes sociales por expresar opiniones, que al final es de lo que se quejan en el artículo. ¿Crees que no hubo entonces amenazas de muerte?
Si no quieres hacer ensayos clínicos de cinco años, no experimentas con una tecnología que no sabes si es segura. Haces una vacuna de antígenos como los chinos, que se conocen desde Salk, y santas pascuas. Y sobre todo no se la pones a los niños pequeños, con mortandad nula por covid, para "proteger a los ancianos". No hay método científico que soporte eso. De hecho, la asociación de pediatría se negaba hasta que, de alguna manera, les convencieron.
A todos esos científicos detrás de esas decisiones hay, como mínimo, que cuestionarlos. De todos modos ahora están las cosas aún calientes, es de suponer que los ánimos se tranquilizarán en algún momento. Con suerte, después de aprender las lecciones necesarias.

0 k 15
#37 Asus_tando

#35 No te hace nada. Muestra la información sobre radiación del dispositivo. Antes venía en el manual, indicando la distancia de seguridad a la que debes mantenerte del teléfono y otras recomendaciones, pero ahora los teléfonos se venden sin manual y así cumplen la normativa de "ya te lo advertimos, te lo pusiste junto a los genitales y la cabeza voluntariamente".

1 k 40
#38 RussellLittle

#36 Sí, hay que cuestionarlo todo. Como digo, se priorizó la economía sobre la salud pública. Y sí, también hubo científicos haciendo mala ciencia porque la economía y todo eso.

¿Se amenazaba de muerte a los que opinaban diferente? No me consta, pero tontos los hay en todas partes. Yo flipo cuando sé de insultos y amenazas a los meteorólogos de televisión por decir que hay calentamiento global. Veo menos frecuente que se amenace a los negacionistas, pero se hace, sin duda.

0 k 15
#39 function

#37 Gracias.

1 k 40
#40 Bardock

#38 ¿Ya no recuerdas a los medios lanzando el globo sonda de que había que limitar la atención sanitaria a los no vacunados? ¿Ni los reportajes entrevistando a los "negacionistas" arrepentidos en su lecho de muerte? ¿Y a Macron diciendo que había que "enmerdarlos" hasta que cedieran? ¿Y los camioneros canadienses a los que cerraron sus cuentas bancarias (al cura que los animó en las protestas le han caído 20 años)? ¿Y los telediarios en navidad explicando por qué no invitar a la cena de nochebuena a tu primo sin vacunar? ¿Y a Djokovic en el Open de Australia?
Una pregunta, ¿cómo llamas a todo esto si no es acoso y amenazas? ¿Crees que lo que denuncian en el artículo es comparable?

1 k 34
#41 RussellLittle

#40 A lo sumo, es lo mismo. Como decía, se priorizó la economía y se puso la etiqueta de peligroso negacionista a cualquiera que dudase, incluso estando a favor de la vacunación. No sé si a Djokovic le amenazaban de muerte, pero ya digo que puede que sí porque idiotas los hay en todas partes. Recuerdo bien los aplausos a las ocho y los posteriores insultos a vecinos que regresaban de trabajar en el hospital porque los ineptos vecinos pensaban que regresaba de farra.

0 k 15
#42 Bardock

#41 Sería lo mismo si los que acosan investigadores tuvieran detrás la maquinaria del estado, los medios de comunicación, las farmacéuticas, etc.

0 k 14
#43 RussellLittle

#42 ¿Por qué sería distinto? Acosar, insultar y amenazar de muerte es lo mismo, da igual quién lo haga. Pero nos acercamos al precipicio de la conspiranoia. Los zumbados que insultaban a sanitarios que regresaban a casa al amanecer tras doble jornada en un hospital porque creían que venían de farra saltándose el confinamiento, ¿tenían detrás a las farmacéuticas? Y, sin embargo, el hecho era el mismo. No hay conspiranoicos que no se sientan víctimas.

0 k 15
#44 Bardock

#43 Tenían detrás al estado que, entre otras muchas decisiones cuestionables como cerrar escuelas, encerrar gente en su casa u obligar a llevar mascarilla para ir al campo, había segregado a la población por su estado de vacunación limitando los derechos de un grupo. Tenían a los medios al servicio de aquél y ambos estaban siguiendo, en nombre de la ciencia y los expertos, los dictados de las farmacéuticas, con quienes habían firmado suculentos contratos opacos.
No es lo mismo. Por poner un ejemplo, no es igual sufrir el ataque de un nazi ahora o si vivieras en el tercer Reich, aunque en ambos casos te cause el mismo daño.

P.d: al cura canadiense al final no le cayeron los veinte años que le pedían, he leído ahora que lo soltaron después de unos meses en prisión. No volví a leer sobre él y antes te escribí de memoria.

0 k 14
#45 RussellLittle

#44 La decisión de confinar y cerrar escuelas es tan cuestionable como con el concepto de España o la existencia de seres divinos. Objetivamente, confinar era un medio necesario para frenar la propagación de la enfermedad, a falta de medios más prácticos, como mascarillas, que luego resultó que no mucha gente usaba con diligencia o incluso con inteligencia.

Sacar a los nazis es bien, algo pronto, no obstante.

Insisto en que en ese escenario tan concreto se tomaron decisiones más políticas y, sobre todo, económicas que científicas. Y se recurrió a científicos que no sabían más que otros porque, esencialemente, no se sabía casi nada.

0 k 15
#46 Bardock

#45 Te estás quedando un poco con lo que te apetece. Segregar por estado de vacunación no lo has comentado, ¿también es comparable al concepto de España?. Si te cambio los nazis por algo como que te amenace un islamista barbudo aquí o en el nuevo califato sirio, ¿te parece también lo mismo? ¿Crees que allí te ampararse siquiera la policía?

0 k 14
#47 RussellLittle

#46 Cualquier decisión de las que tomaron los gobernantes fue notablemente cuestionada y creo que es obvio que lo sigue siendo. Los derechos de los ciudadanos en un estado de alarma se pueden limitar y se hizo por motivos de salud pública y necesidad de sostener la economía. Si esto va camino de destapar una conspiración para imponer una dictadura, prefiero revisar el Quijote una vez más. Como fantasía, es más interesante.

Lo de los nazis creo que no lo has entendido. Esto va de si es lo mismo o no que te insulte gente desde la prensa o las famacéuticas, con el poder del estado o sin él. Insultado te quedas, igualmente. Pretender que se es víctima de un estado opresor, como si el estado fuese algo monolítico, comprado por las farmas y amplificado por los medios, como si todos estuviese al servicio de un malvado dirigente, me parece un argumento de capítulo de Expediente X con monstruo incluido.

0 k 15
#48 Bardock

#47 Los derechos se limitaron excediendo las facultades previstas en el estado de alarma, como reconoció el constitucional. Hubo policías aplicando la patada en la puerta de Corcuera que han sido absueltos, se movilizaron helicópteros de policía para detener a ciudadanos que estaban haciendo surf en la playa, se tuvo a los niños meses sin poder pisar la calle pero los perros podían salir a mear. Se segregó a la población y se recortaron los derechos de un grupo en base a su estado de vacunación, para una vacuna que no frenaba la transmisión. Eso es la triste realidad. Si quieres leer fantasía buena, te recomiendo la constitución o el código de ética médica de Nüremberg, que se los pasaron por el forro.
Si el estado no fuese monolítico y no estuviese comprado por las farmacéuticas alguna parte de él se hubiese negado a firmar contratos opacos con pfizer o a vacunar bebés, pero no. Como sabes, eso no pasó. Aún hoy tienes noticias en portada sobre cómo la UE se niega a dar datos acerca del acuerdo con pfizer. Y pensar que el acoso que se produjo en aquéllas condiciones y con aquella maquinaria propagandística es compatable a esta noticia es uno de aquellos capítulos bufos de coña que solía haber en cada temporada de expediente x.

0 k 14
#49 RussellLittle

#48
El constitucional vino a decir que lo adecuado habría sido el estado de excepción. El de alarma se quedaba corto.
La ley Corcuera nunca se aprobó.
Hay policías que abusaron de la fuerza condenados, otros se han ido de rositas. Los jueces interpretan la ley como les parece.
Los perros no eran un vector de transmisión del virus y era peor hacerles orinar en casa.
La vacuna no frena la transmisión, mitiga los efectos de la enfermedad una vez se desarrolla.

He preferido mencionar el Quijote como obra de ficción a la constitución o la biblia cristiana por no salirme del tema. Pero el Quijote me parece una obra más cercana a la realidad que las otras dos.

Un estado monolítico firma contratos con Pfizer igual que uno distribuido. Firman los políticos representantes de los ciudadanos. Se les ha podido castigar y no se ha hecho.

La UE no quiere dar datos de sus acuerdos con Pfizer como no los da sobre los acuerdos comerciales con los EEUU o Mercosur. A esos políticos les hemos podido echar y no les hemos echado.

Si toda la novela conspiranoica fuese cierta, me pregunto ahora ¿qué han conseguido? Le gente sigue saliendo a la calle, con o sin COVID; se sigue contagiando; se sigue criticando con y sin razón a los gobernantes; se sigue comiendo y bebiendo; la hostelería está en números récord históricos y los medios de cloaca siguen esparciendo su inmundicia sin ningún recato. ¿Qué demonios han conseguido esos poderes?

0 k 15
#50 Bardock
*

#49 Eso es, se aplicó mal algo tan serio como un estado de alarma. Seguramente porque con el de excepción Pedro hubiera estado más controlado por el parlamento.

No he dicho que se aprobara la ley Corcuera, dije que en Madrid directamente se hizo (al caso se le llamó patada en la puerta, de hecho: www.elindependiente.com/espana/tribunales/2024/07/19/el-tsj-sentencia-) y los policías se han terminado yendo de rositas.

Lo de los perros y los niños te lo explica la subcomisión estadounidense, ya que quizás a mí no se me entienda tan bien: oversight.house.gov/release/final-report-covid-select-concludes-2-year
"LOCKDOWNS: Prolonged lockdowns caused immeasurable harm to not only the American economy, but also to the mental and physical health of Americans, with a particularly negative effect on younger citizens. Rather than prioritizing the protection of the most vulnerable populations, federal and state government policies forced millions of Americans to forgo crucial elements of a healthy and financially sound life.
COVID-19 SCHOOL CLOSURES: The “science” never justified prolonged school closures. Children were unlikely to contribute to the spread of COVID-19 or suffer severe illness or mortality. Instead, as a result of school closures, children experienced historic learning loss, higher rates of psychological distress, and decreased physical well-being."

La vacuna no frena la transmisión, pero se nos dijo exactamente lo contrario: "COVID-19 VACCINE: Contrary to what was promised, the COVID-19 vaccine did not stop the spread or transmission of the virus." Tienes incluso vídeos de Joe Biden, cuando aún no se dormía, garantizándolo desde la casa blanca: www.youtube.com/watch?v=4SkzTa8HRDk
edit, aquí hasta le tuvieron que hacer factchecking meses después: www.youtube.com/watch?v=VArXfQU--LA&t=10s

A los políticos, de hecho, se les ha castigado, no tienes más que ver las tendencias en las últimas elecciones europeas. Otra cosa es que dé lo mismo porque el sistema está tan bien montado por los de arriba que te arman una gran coalición de rojos y azules y al final sigues teniendo a von der Leyen dirigiendo el cotarro.

Lo primero y más importante que han conseguido, y ahí están las cifras, es un trasvase brutal de recursos públicos de los…

0 k 14
#51 RussellLittle

#50 Seguramente, no.

Que unos policías entrasen en viviendas derribando la puerta es asunto que compete a "la fiscalía" y los jueces. No al gobierno. Si los jueces no condenan, habrá que preguntarles.

Lo que pasara en Estados Unidos no sé si compete a España. Incluyendo a los perros.

Me fío más de lo que ponga un paper que de un vídeo de influencer o político. Pero eso no significa que en un paper no pueda haber errores o incluso falsedades. Existe mala ciencia.

Las últimas elecciones europeas han reforzado el poder de los grupos políticos otanistas y fieles a Estados Unidos. Nada ha cambiado.

Los recursos públicos siempre van a manos privadas. Bancos, constructoras, farmacéuticas... Los accionistas mayoritarios de esas empresas son habitualmente fondos de inversión. Nada ha cambiado.

No sólo los políticos han hecho negocio con las mascarillas y demás material de primera necesidad. Los pillos siempre saben aprovechar las situaciones. Es la explicación más sencilla para todo este asunto porque además ha ocurrido siempre. Me parece un absurdo catedralicio pretender que todo el asunto COVID19 estaba orquestado por las farmacéuticas sólo porque han salido ganando mucho. Ocurrió y muchos supieron obtener un beneficio de ello, en muchos casos prestando un servicio a la sociedad.

Las técnicas propagandísticas previas a una guerra se conocen de sobra. No hacía falta inventar un virus, matar a millones de personas sólo para ver si la técnica de comunicación funciona. Si hay censura en los medios, en la sociedad, ¿cómo es que los negacionistas y conspiranoicos tienen canales de Youtube y hasta programas de televisión?

Una de las cosas más difíciles de entender para el ser humano es la condición azarosa del Universo, de la Naturaleza. Muchos humanos sienten pavor ante la evidencia de que somos vulnerables a bichitos microscópicos. La selección natural nos dice que volverá a ocurrir, sólo que no podemos saber cuándo.

0 k 15
#52 Bardock
*

#51 Por tomar un simple punto de tu respuesta: ¿No hay censura en los medios? ¿Quieres los datos de las comisiones donde Zuckerberg reconocía (y no era el único) haber cerrado cuentas a discreción con la simple petición del responsable del área informativa de los cdc para luchar contra la desinformación en la pandemia? Después pareció arrepentirse, por cierto: www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/zensur-waehrend-corona-facebook-
En Reino Unido se ocupaba la 77 brigada, un grupo militar. Tan bien se conocen las técnicas propagandísticas, que ya fueron a tiro fijo, o igual sí querían adaptarlas al zeitgeist, digo yo: www.telegraph.co.uk/news/2023/01/29/armys-information-warfare-unit-mon
Los "negacionistas" se han visto atacados por esa maquinaria, se les ha censurado de todas las formas posibles, han evitado decir ciertas palabras para que los algoritmos no les penalizasen, han sido desmonetizados, vilipendiados, atacados por bots y cualquier cosa que se te ocurra. Pero, ¿no es cierto porque aún tienen canales? No, lo siento. Divagar sobre lo locos que están los conspiranoicos cuando todo es culpa del azar queda cool, pero si se hace ignorando una pila de evidencias, entonces igual es que el que tiene fe eres tú.

¿De dónde sale el virus y por qué hay una operación para ocultar sus orígenes fabricando una historia falsa y promocionándola a nivel mundial? La selección natural no tuvo nada que ver y ahí sí parece haber ciencia. De hecho, atribuírselo a la selección natural es lo que hicieron y lo único que hasta el momento se ha demostrado como conspiración.

0 k 14
#53 RussellLittle

#52 No me ocupo de Zuckerberg, ni de la 77 brigada británica. No te sé decir. ¿Hay censura en los medios de España? Sin duda alguna. Algunos ejempleos: Felipe González ordenó a TVE censurar Cuervo ingenuo, que Sabina invitaba a Javer Crahe a interpretar en su concierto; Florentino Pérez llama a los periódicos para decir que no le gusta el texto de un pie de foto; Aznar llamó a todos los directores de periódicos relevantes para decirles que el 11M había sido ETA.

Si con toda esta movida de conspiración censurante te refieres a las escombreras intelectuales denominadas redes sociales, recuerda que no son medios de comunicación, ni foros públicos. Son páginas web con dueño. No sé qué tiene que ver el azar que gobierna el Cosmos con los algoritmos de las redes sociales.

Del último párrafo, evidencias por favor. Creo que se entiende lo que es una evidencia frente a lo que es una opinión.

0 k 15
#54 Bardock
*

#53 Las redes sociales son el último resquicio donde la libertad de expresión aún no está totalmente controlada por los poderes fácticos. La pandemia sirvió, de hecho, para que aquéllos intentaran por todos los medios (y muchas veces consiguieran) censurar las opiniones allí vertidas que diferían de la verdad oficial pagada con publicidad institucional (salimos más fuertes). Si son escombreras intelectuales, pues igual tenemos como usuarios de mediatize parte de culpa, si es a eso a lo que te refieres. Te enlacé una noticia (en alemán, igual por eso no la leíste, pero la encuentras en cualquier idioma) donde Zuckerberg ponía blanco sobre negro las presiones a las que les sometió la administración Biden. Son webs con dueño, pero eso no supone diferencia alguna en lo que a censura se refiere. Si no te he puesto nada sobre España es porque no está entre los que han fiscalizado la respuesta ante la pandemia, seguramente porque la gente está acostumbrada a los desmanes del poder y piensan que fue todo normal y fruto de la evolución azarosa del universo y la naturaleza.
Las evidencias que pides las tienes en el informe de la comisión que te he citado varias veces. Te he puesto las conclusiones resumidas por no hacer el tema eterno, pero encuentras el pdf completo en internet con una simple búsqueda (son 520 páginas): oversight.house.gov/report/after-action-review-of-the-covid-19-pandemi
Si te interesa estimar la seriedad del subcomité, o tienes interés en ver los interrogatorios que se llevaron a cabo, tienes muchos de ellos en youtube también.
Aquí tienes a Anthony Fauci en un clip breve que se hizo viral, pero puedes encontrar todas las declaraciones completas si te interesan: www.youtube.com/watch?v=XMTYBPqIM-I
Aquí, por ejemplo, el senador de Texas analizaba las conversaciones del equipo de Fauci (que intentaron mantener en secreto pero se interceptaron al judicializarse el asunto) acerca del origen del virus y la ganancia de función que financiaban en Wuhan: www.youtube.com/watch?v=Ffb96crsVLI
Aquí un resumen de la relación de Fauci con la publicación en nature del famoso "proximal origin" con la teoría del pangolín: www.youtube.com/watch?v=qAIhzkjf9LQ

De regalo, la noticia sobre el posible indulto preventivo a Fauci que prepara Biden antes de dejar su cargo. El abc comentando que sería constitucional: abcnews.go.com/Politics/biden-considers-preemptive-pardons-experts-con
El Independent añdiendo que la causa sería que es "enemigo" de Trump: www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/biden-pardon-liz
No pesa cargo alguno sobre él.

0 k 14
#55 RussellLittle

#54 "Si no te he puesto nada sobre España es porque no está entre los que han fiscalizado la respuesta ante la pandemia"

Creo que es suficiente. De lo que ocurra en los yuesei no me ocupo yo.
Libertad de expresión y redes sociales son agua y acite. Pero se entiende que haya quien lo ve diferente.

0 k 16