entrar registro
RussellLittle
#42 ¿Por qué sería distinto? Acosar, insultar y amenazar de muerte es lo mismo, da igual quién lo haga. Pero nos acercamos al precipicio de la conspiranoia. Los zumbados que insultaban a sanitarios que regresaban a casa al amanecer tras doble jornada en un hospital porque creían que venían de farra saltándose el confinamiento, ¿tenían detrás a las farmacéuticas? Y, sin embargo, el hecho era el mismo. No hay conspiranoicos que no se sientan víctimas.
0    k 15
Bardock
#43 Tenían detrás al estado que, entre otras muchas decisiones cuestionables como cerrar escuelas, encerrar gente en su casa u obligar a llevar mascarilla para ir al campo, había segregado a la población por su estado de vacunación limitando los derechos de un grupo. Tenían a los medios al servicio de aquél y ambos estaban siguiendo, en nombre de la ciencia y los expertos, los dictados de las farmacéuticas, con quienes habían firmado suculentos contratos opacos.
No es lo mismo. Por poner un ejemplo, no es igual sufrir el ataque de un nazi ahora o si vivieras en el tercer Reich, aunque en ambos casos te cause el mismo daño.

P.d: al cura canadiense al final no le cayeron los veinte años que le pedían, he leído ahora que lo soltaron después de unos meses en prisión. No volví a leer sobre él y antes te escribí de memoria.
0    k 14
RussellLittle
#44 La decisión de confinar y cerrar escuelas es tan cuestionable como con el concepto de España o la existencia de seres divinos. Objetivamente, confinar era un medio necesario para frenar la propagación de la enfermedad, a falta de medios más prácticos, como mascarillas, que luego resultó que no mucha gente usaba con diligencia o incluso con inteligencia.

Sacar a los nazis es bien, algo pronto, no obstante.

Insisto en que en ese escenario tan concreto se tomaron decisiones más políticas y, sobre todo, económicas que científicas. Y se recurrió a científicos que no sabían más que otros porque, esencialemente, no se sabía casi nada.
0    k 15
Bardock
#45 Te estás quedando un poco con lo que te apetece. Segregar por estado de vacunación no lo has comentado, ¿también es comparable al concepto de España?. Si te cambio los nazis por algo como que te amenace un islamista barbudo aquí o en el nuevo califato sirio, ¿te parece también lo mismo? ¿Crees que allí te ampararse siquiera la policía?
0    k 14
RussellLittle
#46 Cualquier decisión de las que tomaron los gobernantes fue notablemente cuestionada y creo que es obvio que lo sigue siendo. Los derechos de los ciudadanos en un estado de alarma se pueden limitar y se hizo por motivos de salud pública y necesidad de sostener la economía. Si esto va camino de destapar una conspiración para imponer una dictadura, prefiero revisar el Quijote una vez más. Como fantasía, es más interesante.

Lo de los nazis creo que no lo has entendido. Esto va de si es lo mismo o no que te insulte gente desde la prensa o las famacéuticas, con el poder del estado o sin él. Insultado te quedas, igualmente. Pretender que se es víctima de un estado opresor, como si el estado fuese algo monolítico, comprado por las farmas y amplificado por los medios, como si todos estuviese al servicio de un malvado dirigente, me parece un argumento de capítulo de Expediente X con monstruo incluido.
0    k 15
Bardock
#47 Los derechos se limitaron excediendo las facultades previstas en el estado de alarma, como reconoció el constitucional. Hubo policías aplicando la patada en la puerta de Corcuera que han sido absueltos, se movilizaron helicópteros de policía para detener a ciudadanos que estaban haciendo surf en la playa, se tuvo a los niños meses sin poder pisar la calle pero los perros podían salir a mear. Se segregó a la población y se recortaron los derechos de un grupo en base a su estado de vacunación, para una vacuna que no frenaba la transmisión. Eso es la triste realidad. Si quieres leer fantasía buena, te recomiendo la constitución o el código de ética médica de Nüremberg, que se los pasaron por el forro.
Si el estado no fuese monolítico y no estuviese comprado por las farmacéuticas alguna parte de él se hubiese negado a firmar contratos opacos con pfizer o a vacunar bebés, pero no. Como sabes, eso no pasó. Aún hoy tienes noticias en portada sobre cómo la UE se niega a dar datos acerca del acuerdo con pfizer. Y pensar que el acoso que se produjo en aquéllas condiciones y con aquella maquinaria propagandística es compatable a esta noticia es uno de aquellos capítulos bufos de coña que solía haber en cada temporada de expediente x.
0    k 14
RussellLittle
#48
El constitucional vino a decir que lo adecuado habría sido el estado de excepción. El de alarma se quedaba corto.
La ley Corcuera nunca se aprobó.
Hay policías que abusaron de la fuerza condenados, otros se han ido de rositas. Los jueces interpretan la ley como les parece.
Los perros no eran un vector de transmisión del virus y era peor hacerles orinar en casa.
La vacuna no frena la transmisión, mitiga los efectos de la enfermedad una vez se desarrolla.

He preferido mencionar el Quijote como obra de ficción a la constitución o la biblia cristiana por no salirme del tema. Pero el Quijote me parece una obra más cercana a la realidad que las otras dos.

Un estado monolítico firma contratos con Pfizer igual que uno distribuido. Firman los políticos representantes de los ciudadanos. Se les ha podido castigar y no se ha hecho.

La UE no quiere dar datos de sus acuerdos con Pfizer como no los da sobre los acuerdos comerciales con los EEUU o Mercosur. A esos políticos les hemos podido echar y no les hemos echado.

Si toda la novela conspiranoica fuese cierta, me pregunto ahora ¿qué han conseguido? Le gente sigue saliendo a la calle, con o sin COVID; se sigue contagiando; se sigue criticando con y sin razón a los gobernantes; se sigue comiendo y bebiendo; la hostelería está en números récord históricos y los medios de cloaca siguen esparciendo su inmundicia sin ningún recato. ¿Qué demonios han conseguido esos poderes?
0    k 15
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize