#13 Los científicos no son sacerdotes. Ese 99% de población que menciona #12 cree que la ciencia es un tipo de religión y que los científicos tienen acceso a una especie de Verdad divina. Luego vamos al tema COVID, que se usa a modo de cherrypicking para denostarles cuando simplemente no sabían casi nada y respondieron con lo que parecía más razonable a medida que se avanzaba porque se les exigía uan Verdad que no tenían.
Y sí, hay mala ciencia y malos científicos. Justamente porque son humanos y necesitan vivir de su trabajo son susceptibles de corromperse cuando la sociedad les pide Verdades a cambio de cobrar.
#17 Estoy de acuerdo en muchas cosas, el tema covid no lo saco yo haciendo cherrypicking para criticarles, es que en el artículo se quejan de que las críticas son casi siempre debido a la pandemia o al cambio climático.
#20 No digo que lo hagas tú, digo que es muy frecuente que se critique a los científicos agarrando la emergencia mundial del COVID19. No se critica tanto, por ejemplo, el descubrimiento de la penicilina y el estudio de su biomecánica. Sin embargo, hasta entonces, una herida abierta era una muerte casi segura por infección.
#21 Hombre, el tema que yo he comentado, que es el artículo en nature sobre el origen de la covid por zoonosis en el mercado de Wuhan, apunta a invento fabricado por una serie de científicos de muy alto rango a fin de tapar posibles responsabilidades por haber financiado investigaciones de ganancia de función en virus llevadas a cabo en el laboratorio de Wuhan. Me parece lo suficientemente grave como para criticar a un sistema que ha demostrado un grado de corrupción alarmante, independientemente de los logros que alcanzase en cualquier otro momento histórico.
#23 Puede que apunte a ello, falta que se pueda demostrar que lo que dice ese artículo es cierto.
Incluso aceptando la conspiración, nos encontraríamos ante un caso de política disfrazada de ciencia, lo que ya explico en otro post que ocurre porque hay personas por medio. Pero un caso de injerencia política no invalida el método científico, ni a las publicaciones científicas, que son susceptibles a engaños y a errores.
#29 No, claro, el método científico no está en entredicho, sino todo lo contrario. De hecho, en este asunto no se habría aplicado, y de ahí el problema. En las publicaciones científicas también hay personas de por medio, y en este caso en concreto, que tiene una magnitud enorme, actuaron todas al dictado de la política con la consiguiente censura y ostracismo de los científicos disidentes. Por eso creo que las críticas que el artículo denuncia son necesarias e, incluso, positivas, en tanto que al final deberían redundar en una reformulación hacia prácticas más acorde con el propio método científico, que en último término se basa en cuestionario todo.
#31 La crítica siempre es necesaria. Los insultos y amenazas de muerte, humildemente pienso que no.
Sí, estoy de acuerdo con que al principio de la pandemia no se aplicó método científico. Pero es que eso necesita tiempo y había una emergencia, así que se actuó sobre unos principios genéricos, con una incertidumbre elevada y bajo una presión extrema porque no se quería parar la economía. La sociedad no aceptaba esperar cinco años de ensayos clínicos para una vacuna, se asumieron riesgos con la esperanza de acertar. Con el tiempo se sabrá, pero no porque un fulano lo cuente en youtube, sino porque se publicarán estudios con datos que otros puedan corroborar.
Usar el método científico para escrutar al propio método científico y a la ciencia es buena práctica. Pero denostar a los científicos porque simplemente se les odia tomando la primera página del método, saltándose todos los demás pasos y presentar las conclusiones que ya se tenían no es una práctica honesta.
Y sí, hay mala ciencia y malos científicos. Justamente porque son humanos y necesitan vivir de su trabajo son susceptibles de corromperse cuando la sociedad les pide Verdades a cambio de cobrar.
Incluso aceptando la conspiración, nos encontraríamos ante un caso de política disfrazada de ciencia, lo que ya explico en otro post que ocurre porque hay personas por medio. Pero un caso de injerencia política no invalida el método científico, ni a las publicaciones científicas, que son susceptibles a engaños y a errores.
Sí, estoy de acuerdo con que al principio de la pandemia no se aplicó método científico. Pero es que eso necesita tiempo y había una emergencia, así que se actuó sobre unos principios genéricos, con una incertidumbre elevada y bajo una presión extrema porque no se quería parar la economía. La sociedad no aceptaba esperar cinco años de ensayos clínicos para una vacuna, se asumieron riesgos con la esperanza de acertar. Con el tiempo se sabrá, pero no porque un fulano lo cuente en youtube, sino porque se publicarán estudios con datos que otros puedan corroborar.
Usar el método científico para escrutar al propio método científico y a la ciencia es buena práctica. Pero denostar a los científicos porque simplemente se les odia tomando la primera página del método, saltándose todos los demás pasos y presentar las conclusiones que ya se tenían no es una práctica honesta.