#29 No, claro, el método científico no está en entredicho, sino todo lo contrario. De hecho, en este asunto no se habría aplicado, y de ahí el problema. En las publicaciones científicas también hay personas de por medio, y en este caso en concreto, que tiene una magnitud enorme, actuaron todas al dictado de la política con la consiguiente censura y ostracismo de los científicos disidentes. Por eso creo que las críticas que el artículo denuncia son necesarias e, incluso, positivas, en tanto que al final deberían redundar en una reformulación hacia prácticas más acorde con el propio método científico, que en último término se basa en cuestionario todo.
#31 La crítica siempre es necesaria. Los insultos y amenazas de muerte, humildemente pienso que no.
Sí, estoy de acuerdo con que al principio de la pandemia no se aplicó método científico. Pero es que eso necesita tiempo y había una emergencia, así que se actuó sobre unos principios genéricos, con una incertidumbre elevada y bajo una presión extrema porque no se quería parar la economía. La sociedad no aceptaba esperar cinco años de ensayos clínicos para una vacuna, se asumieron riesgos con la esperanza de acertar. Con el tiempo se sabrá, pero no porque un fulano lo cuente en youtube, sino porque se publicarán estudios con datos que otros puedan corroborar.
Usar el método científico para escrutar al propio método científico y a la ciencia es buena práctica. Pero denostar a los científicos porque simplemente se les odia tomando la primera página del método, saltándose todos los demás pasos y presentar las conclusiones que ya se tenían no es una práctica honesta.
#32 Insisto en que estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, pero hay otras en las que no puedo darte la razón. Si no sabes de dónde ha salido el virus, no llamas conspiranoico a los que dicen que hay un laboratorio al lado que se dedica, principalmente, a experimentar con coronavirus. Mucha gente de aquellas, científicos incluidos, fueron relegados al ostracismo y baneados de redes sociales por expresar opiniones, que al final es de lo que se quejan en el artículo. ¿Crees que no hubo entonces amenazas de muerte?
Si no quieres hacer ensayos clínicos de cinco años, no experimentas con una tecnología que no sabes si es segura. Haces una vacuna de antígenos como los chinos, que se conocen desde Salk, y santas pascuas. Y sobre todo no se la pones a los niños pequeños, con mortandad nula por covid, para "proteger a los ancianos". No hay método científico que soporte eso. De hecho, la asociación de pediatría se negaba hasta que, de alguna manera, les convencieron.
A todos esos científicos detrás de esas decisiones hay, como mínimo, que cuestionarlos. De todos modos ahora están las cosas aún calientes, es de suponer que los ánimos se tranquilizarán en algún momento. Con suerte, después de aprender las lecciones necesarias.
#36 Sí, hay que cuestionarlo todo. Como digo, se priorizó la economía sobre la salud pública. Y sí, también hubo científicos haciendo mala ciencia porque la economía y todo eso.
¿Se amenazaba de muerte a los que opinaban diferente? No me consta, pero tontos los hay en todas partes. Yo flipo cuando sé de insultos y amenazas a los meteorólogos de televisión por decir que hay calentamiento global. Veo menos frecuente que se amenace a los negacionistas, pero se hace, sin duda.
#38 ¿Ya no recuerdas a los medios lanzando el globo sonda de que había que limitar la atención sanitaria a los no vacunados? ¿Ni los reportajes entrevistando a los "negacionistas" arrepentidos en su lecho de muerte? ¿Y a Macron diciendo que había que "enmerdarlos" hasta que cedieran? ¿Y los camioneros canadienses a los que cerraron sus cuentas bancarias (al cura que los animó en las protestas le han caído 20 años)? ¿Y los telediarios en navidad explicando por qué no invitar a la cena de nochebuena a tu primo sin vacunar? ¿Y a Djokovic en el Open de Australia?
Una pregunta, ¿cómo llamas a todo esto si no es acoso y amenazas? ¿Crees que lo que denuncian en el artículo es comparable?
#40 A lo sumo, es lo mismo. Como decía, se priorizó la economía y se puso la etiqueta de peligroso negacionista a cualquiera que dudase, incluso estando a favor de la vacunación. No sé si a Djokovic le amenazaban de muerte, pero ya digo que puede que sí porque idiotas los hay en todas partes. Recuerdo bien los aplausos a las ocho y los posteriores insultos a vecinos que regresaban de trabajar en el hospital porque los ineptos vecinos pensaban que regresaba de farra.
Sí, estoy de acuerdo con que al principio de la pandemia no se aplicó método científico. Pero es que eso necesita tiempo y había una emergencia, así que se actuó sobre unos principios genéricos, con una incertidumbre elevada y bajo una presión extrema porque no se quería parar la economía. La sociedad no aceptaba esperar cinco años de ensayos clínicos para una vacuna, se asumieron riesgos con la esperanza de acertar. Con el tiempo se sabrá, pero no porque un fulano lo cuente en youtube, sino porque se publicarán estudios con datos que otros puedan corroborar.
Usar el método científico para escrutar al propio método científico y a la ciencia es buena práctica. Pero denostar a los científicos porque simplemente se les odia tomando la primera página del método, saltándose todos los demás pasos y presentar las conclusiones que ya se tenían no es una práctica honesta.
Si no quieres hacer ensayos clínicos de cinco años, no experimentas con una tecnología que no sabes si es segura. Haces una vacuna de antígenos como los chinos, que se conocen desde Salk, y santas pascuas. Y sobre todo no se la pones a los niños pequeños, con mortandad nula por covid, para "proteger a los ancianos". No hay método científico que soporte eso. De hecho, la asociación de pediatría se negaba hasta que, de alguna manera, les convencieron.
A todos esos científicos detrás de esas decisiones hay, como mínimo, que cuestionarlos. De todos modos ahora están las cosas aún calientes, es de suponer que los ánimos se tranquilizarán en algún momento. Con suerte, después de aprender las lecciones necesarias.
¿Se amenazaba de muerte a los que opinaban diferente? No me consta, pero tontos los hay en todas partes. Yo flipo cuando sé de insultos y amenazas a los meteorólogos de televisión por decir que hay calentamiento global. Veo menos frecuente que se amenace a los negacionistas, pero se hace, sin duda.
Una pregunta, ¿cómo llamas a todo esto si no es acoso y amenazas? ¿Crees que lo que denuncian en el artículo es comparable?