#17 Estoy de acuerdo en muchas cosas, el tema covid no lo saco yo haciendo cherrypicking para criticarles, es que en el artículo se quejan de que las críticas son casi siempre debido a la pandemia o al cambio climático.
#20 No digo que lo hagas tú, digo que es muy frecuente que se critique a los científicos agarrando la emergencia mundial del COVID19. No se critica tanto, por ejemplo, el descubrimiento de la penicilina y el estudio de su biomecánica. Sin embargo, hasta entonces, una herida abierta era una muerte casi segura por infección.
#21 Hombre, el tema que yo he comentado, que es el artículo en nature sobre el origen de la covid por zoonosis en el mercado de Wuhan, apunta a invento fabricado por una serie de científicos de muy alto rango a fin de tapar posibles responsabilidades por haber financiado investigaciones de ganancia de función en virus llevadas a cabo en el laboratorio de Wuhan. Me parece lo suficientemente grave como para criticar a un sistema que ha demostrado un grado de corrupción alarmante, independientemente de los logros que alcanzase en cualquier otro momento histórico.
#23 Puede que apunte a ello, falta que se pueda demostrar que lo que dice ese artículo es cierto.
Incluso aceptando la conspiración, nos encontraríamos ante un caso de política disfrazada de ciencia, lo que ya explico en otro post que ocurre porque hay personas por medio. Pero un caso de injerencia política no invalida el método científico, ni a las publicaciones científicas, que son susceptibles a engaños y a errores.
#29 No, claro, el método científico no está en entredicho, sino todo lo contrario. De hecho, en este asunto no se habría aplicado, y de ahí el problema. En las publicaciones científicas también hay personas de por medio, y en este caso en concreto, que tiene una magnitud enorme, actuaron todas al dictado de la política con la consiguiente censura y ostracismo de los científicos disidentes. Por eso creo que las críticas que el artículo denuncia son necesarias e, incluso, positivas, en tanto que al final deberían redundar en una reformulación hacia prácticas más acorde con el propio método científico, que en último término se basa en cuestionario todo.
#31 La crítica siempre es necesaria. Los insultos y amenazas de muerte, humildemente pienso que no.
Sí, estoy de acuerdo con que al principio de la pandemia no se aplicó método científico. Pero es que eso necesita tiempo y había una emergencia, así que se actuó sobre unos principios genéricos, con una incertidumbre elevada y bajo una presión extrema porque no se quería parar la economía. La sociedad no aceptaba esperar cinco años de ensayos clínicos para una vacuna, se asumieron riesgos con la esperanza de acertar. Con el tiempo se sabrá, pero no porque un fulano lo cuente en youtube, sino porque se publicarán estudios con datos que otros puedan corroborar.
Usar el método científico para escrutar al propio método científico y a la ciencia es buena práctica. Pero denostar a los científicos porque simplemente se les odia tomando la primera página del método, saltándose todos los demás pasos y presentar las conclusiones que ya se tenían no es una práctica honesta.
#32 Insisto en que estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, pero hay otras en las que no puedo darte la razón. Si no sabes de dónde ha salido el virus, no llamas conspiranoico a los que dicen que hay un laboratorio al lado que se dedica, principalmente, a experimentar con coronavirus. Mucha gente de aquellas, científicos incluidos, fueron relegados al ostracismo y baneados de redes sociales por expresar opiniones, que al final es de lo que se quejan en el artículo. ¿Crees que no hubo entonces amenazas de muerte?
Si no quieres hacer ensayos clínicos de cinco años, no experimentas con una tecnología que no sabes si es segura. Haces una vacuna de antígenos como los chinos, que se conocen desde Salk, y santas pascuas. Y sobre todo no se la pones a los niños pequeños, con mortandad nula por covid, para "proteger a los ancianos". No hay método científico que soporte eso. De hecho, la asociación de pediatría se negaba hasta que, de alguna manera, les convencieron.
A todos esos científicos detrás de esas decisiones hay, como mínimo, que cuestionarlos. De todos modos ahora están las cosas aún calientes, es de suponer que los ánimos se tranquilizarán en algún momento. Con suerte, después de aprender las lecciones necesarias.
0k 15
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Incluso aceptando la conspiración, nos encontraríamos ante un caso de política disfrazada de ciencia, lo que ya explico en otro post que ocurre porque hay personas por medio. Pero un caso de injerencia política no invalida el método científico, ni a las publicaciones científicas, que son susceptibles a engaños y a errores.
Sí, estoy de acuerdo con que al principio de la pandemia no se aplicó método científico. Pero es que eso necesita tiempo y había una emergencia, así que se actuó sobre unos principios genéricos, con una incertidumbre elevada y bajo una presión extrema porque no se quería parar la economía. La sociedad no aceptaba esperar cinco años de ensayos clínicos para una vacuna, se asumieron riesgos con la esperanza de acertar. Con el tiempo se sabrá, pero no porque un fulano lo cuente en youtube, sino porque se publicarán estudios con datos que otros puedan corroborar.
Usar el método científico para escrutar al propio método científico y a la ciencia es buena práctica. Pero denostar a los científicos porque simplemente se les odia tomando la primera página del método, saltándose todos los demás pasos y presentar las conclusiones que ya se tenían no es una práctica honesta.
Si no quieres hacer ensayos clínicos de cinco años, no experimentas con una tecnología que no sabes si es segura. Haces una vacuna de antígenos como los chinos, que se conocen desde Salk, y santas pascuas. Y sobre todo no se la pones a los niños pequeños, con mortandad nula por covid, para "proteger a los ancianos". No hay método científico que soporte eso. De hecho, la asociación de pediatría se negaba hasta que, de alguna manera, les convencieron.
A todos esos científicos detrás de esas decisiones hay, como mínimo, que cuestionarlos. De todos modos ahora están las cosas aún calientes, es de suponer que los ánimos se tranquilizarán en algún momento. Con suerte, después de aprender las lecciones necesarias.