entrar registro
RussellLittle
#46 Cualquier decisión de las que tomaron los gobernantes fue notablemente cuestionada y creo que es obvio que lo sigue siendo. Los derechos de los ciudadanos en un estado de alarma se pueden limitar y se hizo por motivos de salud pública y necesidad de sostener la economía. Si esto va camino de destapar una conspiración para imponer una dictadura, prefiero revisar el Quijote una vez más. Como fantasía, es más interesante.

Lo de los nazis creo que no lo has entendido. Esto va de si es lo mismo o no que te insulte gente desde la prensa o las famacéuticas, con el poder del estado o sin él. Insultado te quedas, igualmente. Pretender que se es víctima de un estado opresor, como si el estado fuese algo monolítico, comprado por las farmas y amplificado por los medios, como si todos estuviese al servicio de un malvado dirigente, me parece un argumento de capítulo de Expediente X con monstruo incluido.
0    k 15
Bardock
#47 Los derechos se limitaron excediendo las facultades previstas en el estado de alarma, como reconoció el constitucional. Hubo policías aplicando la patada en la puerta de Corcuera que han sido absueltos, se movilizaron helicópteros de policía para detener a ciudadanos que estaban haciendo surf en la playa, se tuvo a los niños meses sin poder pisar la calle pero los perros podían salir a mear. Se segregó a la población y se recortaron los derechos de un grupo en base a su estado de vacunación, para una vacuna que no frenaba la transmisión. Eso es la triste realidad. Si quieres leer fantasía buena, te recomiendo la constitución o el código de ética médica de Nüremberg, que se los pasaron por el forro.
Si el estado no fuese monolítico y no estuviese comprado por las farmacéuticas alguna parte de él se hubiese negado a firmar contratos opacos con pfizer o a vacunar bebés, pero no. Como sabes, eso no pasó. Aún hoy tienes noticias en portada sobre cómo la UE se niega a dar datos acerca del acuerdo con pfizer. Y pensar que el acoso que se produjo en aquéllas condiciones y con aquella maquinaria propagandística es compatable a esta noticia es uno de aquellos capítulos bufos de coña que solía haber en cada temporada de expediente x.
0    k 14
RussellLittle
#48
El constitucional vino a decir que lo adecuado habría sido el estado de excepción. El de alarma se quedaba corto.
La ley Corcuera nunca se aprobó.
Hay policías que abusaron de la fuerza condenados, otros se han ido de rositas. Los jueces interpretan la ley como les parece.
Los perros no eran un vector de transmisión del virus y era peor hacerles orinar en casa.
La vacuna no frena la transmisión, mitiga los efectos de la enfermedad una vez se desarrolla.

He preferido mencionar el Quijote como obra de ficción a la constitución o la biblia cristiana por no salirme del tema. Pero el Quijote me parece una obra más cercana a la realidad que las otras dos.

Un estado monolítico firma contratos con Pfizer igual que uno distribuido. Firman los políticos representantes de los ciudadanos. Se les ha podido castigar y no se ha hecho.

La UE no quiere dar datos de sus acuerdos con Pfizer como no los da sobre los acuerdos comerciales con los EEUU o Mercosur. A esos políticos les hemos podido echar y no les hemos echado.

Si toda la novela conspiranoica fuese cierta, me pregunto ahora ¿qué han conseguido? Le gente sigue saliendo a la calle, con o sin COVID; se sigue contagiando; se sigue criticando con y sin razón a los gobernantes; se sigue comiendo y bebiendo; la hostelería está en números récord históricos y los medios de cloaca siguen esparciendo su inmundicia sin ningún recato. ¿Qué demonios han conseguido esos poderes?
0    k 15
Bardock
#50 Bardock
 *
#49 Eso es, se aplicó mal algo tan serio como un estado de alarma. Seguramente porque con el de excepción Pedro hubiera estado más controlado por el parlamento.

No he dicho que se aprobara la ley Corcuera, dije que en Madrid directamente se hizo (al caso se le llamó patada en la puerta, de hecho: www.elindependiente.com/espana/tribunales/2024/07/19/el-tsj-sentencia-) y los policías se han terminado yendo de rositas.

Lo de los perros y los niños te lo explica la subcomisión estadounidense, ya que quizás a mí no se me entienda tan bien: oversight.house.gov/release/final-report-covid-select-concludes-2-year
"LOCKDOWNS: Prolonged lockdowns caused immeasurable harm to not only the American economy, but also to the mental and physical health of Americans, with a particularly negative effect on younger citizens. Rather than prioritizing the protection of the most vulnerable populations, federal and state government policies forced millions of Americans to forgo crucial elements of a healthy and financially sound life.
COVID-19 SCHOOL CLOSURES: The “science” never justified prolonged school closures. Children were unlikely to contribute to the spread of COVID-19 or suffer severe illness or mortality. Instead, as a result of school closures, children experienced historic learning loss, higher rates of psychological distress, and decreased physical well-being."

La vacuna no frena la transmisión, pero se nos dijo exactamente lo contrario: "COVID-19 VACCINE: Contrary to what was promised, the COVID-19 vaccine did not stop the spread or transmission of the virus." Tienes incluso vídeos de Joe Biden, cuando aún no se dormía, garantizándolo desde la casa blanca: www.youtube.com/watch?v=4SkzTa8HRDk
edit, aquí hasta le tuvieron que hacer factchecking meses después: www.youtube.com/watch?v=VArXfQU--LA&t=10s

A los políticos, de hecho, se les ha castigado, no tienes más que ver las tendencias en las últimas elecciones europeas. Otra cosa es que dé lo mismo porque el sistema está tan bien montado por los de arriba que te arman una gran coalición de rojos y azules y al final sigues teniendo a von der Leyen dirigiendo el cotarro.

Lo primero y más importante que han conseguido, y ahí están las cifras, es un trasvase brutal de recursos públicos de los países occidentales a las (pocas) empresas a las que se otorgó la autorización para vender su vacuna. Si aplicas la máxima de seguir el dinero, tienes varios hechos incuestionables: unas cuantas empresas han ganado muchísimo dinero, unos cuantos políticos han ganado muchísimo dinero junto con ellas (esto no se limita a lo que hayan pagado estas grandes empresas para conseguir sus exclusividades, sus mandatos de vacunas etc. sino también a los casos "mascarillas", hospitales de pandemias y demás) y en el origen de todo hay unos científicos estadounidenses financiando con muchísimo dinero investigaciones de ganancia de función en Wuhan, que luego trataron de ocultar organizando una ficción acerca de un mercado y un pangolín que las principales revistas científicas no dudaron en publicar (dinero otra vez). Estos hechos están ahí, de nuevo: "COVID-19 ORIGIN: COVID-19 most likely emerged from a laboratory in Wuhan, China. The FIVE strongest arguments in favor of the “lab leak” theory include:
The virus possesses a biological characteristic that is not found in nature.
Data shows that all COVID-19 cases stem from a single introduction into humans. This runs contrary to previous pandemics where there were multiple spillover events.
Wuhan is home to China’s foremost SARS research lab, which has a history of conducting gain-of-function research at inadequate biosafety levels.
Wuhan Institute of Virology (WIV) researchers were sick with a COVID-like virus in the fall of 2019, months before COVID-19 was discovered at the wet market.
By nearly all measures of science, if there was evidence of a natural origin it would have already surfaced.
PROXIMAL ORIGIN PUBLICATION: “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” publication — which was used repeatedly by public health officials and the media to discredit the lab leak theory — was prompted by Dr. Fauci to push the preferred narrative that COVID-19 originated in nature.
GAIN-OF-FUNCTION RESEARCH: A lab-related incident involving gain-of-function research is most likely the origin of COVID-19. Current government mechanisms for overseeing this dangerous gain-of-function research are incomplete, severely convoluted, and lack global applicability."

Las derivadas que estos hechos pueden tener en otros ámbitos, como el ensayo de técnicas propagandísticas a nivel de guerra contra tu propia población, los controles mediante pasaportes digitales, la censura en los medios de comunicación y las redes sociales, la autorización nuevos medicamentos por el método de urgencia y la posibilidad de sacarles rentabilidad económica posterior (como de hecho ocurre), junto con las implicaciones militares de la ganancia de función en virus y la posibilidad de que aquél no se escapara del laboratorio sino que fuera empleado como lo que era, un arma, están también ahí, pero dilucidar en qué medida sería especular. Yo no soy quién para decir a nadie qué pensar o no pensar, pero la novela conspiranoica mayor es pensar que todo lo ocurrido no tiene víctimas ni culpables o que ha sido fruto del azar. Me encanta el Quijote, por cierto.
0    k 14
RussellLittle
#50 Seguramente, no.

Que unos policías entrasen en viviendas derribando la puerta es asunto que compete a "la fiscalía" y los jueces. No al gobierno. Si los jueces no condenan, habrá que preguntarles.

Lo que pasara en Estados Unidos no sé si compete a España. Incluyendo a los perros.

Me fío más de lo que ponga un paper que de un vídeo de influencer o político. Pero eso no significa que en un paper no pueda haber errores o incluso falsedades. Existe mala ciencia.

Las últimas elecciones europeas han reforzado el poder de los grupos políticos otanistas y fieles a Estados Unidos. Nada ha cambiado.

Los recursos públicos siempre van a manos privadas. Bancos, constructoras, farmacéuticas... Los accionistas mayoritarios de esas empresas son habitualmente fondos de inversión. Nada ha cambiado.

No sólo los políticos han hecho negocio con las mascarillas y demás material de primera necesidad. Los pillos siempre saben aprovechar las situaciones. Es la explicación más sencilla para todo este asunto porque además ha ocurrido siempre. Me parece un absurdo catedralicio pretender que todo el asunto COVID19 estaba orquestado por las farmacéuticas sólo porque han salido ganando mucho. Ocurrió y muchos supieron obtener un beneficio de ello, en muchos casos prestando un servicio a la sociedad.

Las técnicas propagandísticas previas a una guerra se conocen de sobra. No hacía falta inventar un virus, matar a millones de personas sólo para ver si la técnica de comunicación funciona. Si hay censura en los medios, en la sociedad, ¿cómo es que los negacionistas y conspiranoicos tienen canales de Youtube y hasta programas de televisión?

Una de las cosas más difíciles de entender para el ser humano es la condición azarosa del Universo, de la Naturaleza. Muchos humanos sienten pavor ante la evidencia de que somos vulnerables a bichitos microscópicos. La selección natural nos dice que volverá a ocurrir, sólo que no podemos saber cuándo.
0    k 15
Bardock
#52 Bardock
 *
#51 Por tomar un simple punto de tu respuesta: ¿No hay censura en los medios? ¿Quieres los datos de las comisiones donde Zuckerberg reconocía (y no era el único) haber cerrado cuentas a discreción con la simple petición del responsable del área informativa de los cdc para luchar contra la desinformación en la pandemia? Después pareció arrepentirse, por cierto: www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/zensur-waehrend-corona-facebook-
En Reino Unido se ocupaba la 77 brigada, un grupo militar. Tan bien se conocen las técnicas propagandísticas, que ya fueron a tiro fijo, o igual sí querían adaptarlas al zeitgeist, digo yo: www.telegraph.co.uk/news/2023/01/29/armys-information-warfare-unit-mon
Los "negacionistas" se han visto atacados por esa maquinaria, se les ha censurado de todas las formas posibles, han evitado decir ciertas palabras para que los algoritmos no les penalizasen, han sido desmonetizados, vilipendiados, atacados por bots y cualquier cosa que se te ocurra. Pero, ¿no es cierto porque aún tienen canales? No, lo siento. Divagar sobre lo locos que están los conspiranoicos cuando todo es culpa del azar queda cool, pero si se hace ignorando una pila de evidencias, entonces igual es que el que tiene fe eres tú.

¿De dónde sale el virus y por qué hay una operación para ocultar sus orígenes fabricando una historia falsa y promocionándola a nivel mundial? La selección natural no tuvo nada que ver y ahí sí parece haber ciencia. De hecho, atribuírselo a la selección natural es lo que hicieron y lo único que hasta el momento se ha demostrado como conspiración.
0    k 14
RussellLittle
#52 No me ocupo de Zuckerberg, ni de la 77 brigada británica. No te sé decir. ¿Hay censura en los medios de España? Sin duda alguna. Algunos ejempleos: Felipe González ordenó a TVE censurar Cuervo ingenuo, que Sabina invitaba a Javer Crahe a interpretar en su concierto; Florentino Pérez llama a los periódicos para decir que no le gusta el texto de un pie de foto; Aznar llamó a todos los directores de periódicos relevantes para decirles que el 11M había sido ETA.

Si con toda esta movida de conspiración censurante te refieres a las escombreras intelectuales denominadas redes sociales, recuerda que no son medios de comunicación, ni foros públicos. Son páginas web con dueño. No sé qué tiene que ver el azar que gobierna el Cosmos con los algoritmos de las redes sociales.

Del último párrafo, evidencias por favor. Creo que se entiende lo que es una evidencia frente a lo que es una opinión.
0    k 15
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize