Que unos policías entrasen en viviendas derribando la puerta es asunto que compete a "la fiscalía" y los jueces. No al gobierno. Si los jueces no condenan, habrá que preguntarles.
Lo que pasara en Estados Unidos no sé si compete a España. Incluyendo a los perros.
Me fío más de lo que ponga un paper que de un vídeo de influencer o político. Pero eso no significa que en un paper no pueda haber errores o incluso falsedades. Existe mala ciencia.
Las últimas elecciones europeas han reforzado el poder de los grupos políticos otanistas y fieles a Estados Unidos. Nada ha cambiado.
Los recursos públicos siempre van a manos privadas. Bancos, constructoras, farmacéuticas... Los accionistas mayoritarios de esas empresas son habitualmente fondos de inversión. Nada ha cambiado.
No sólo los políticos han hecho negocio con las mascarillas y demás material de primera necesidad. Los pillos siempre saben aprovechar las situaciones. Es la explicación más sencilla para todo este asunto porque además ha ocurrido siempre. Me parece un absurdo catedralicio pretender que todo el asunto COVID19 estaba orquestado por las farmacéuticas sólo porque han salido ganando mucho. Ocurrió y muchos supieron obtener un beneficio de ello, en muchos casos prestando un servicio a la sociedad.
Las técnicas propagandísticas previas a una guerra se conocen de sobra. No hacía falta inventar un virus, matar a millones de personas sólo para ver si la técnica de comunicación funciona. Si hay censura en los medios, en la sociedad, ¿cómo es que los negacionistas y conspiranoicos tienen canales de Youtube y hasta programas de televisión?
Una de las cosas más difíciles de entender para el ser humano es la condición azarosa del Universo, de la Naturaleza. Muchos humanos sienten pavor ante la evidencia de que somos vulnerables a bichitos microscópicos. La selección natural nos dice que volverá a ocurrir, sólo que no podemos saber cuándo.
#51 Por tomar un simple punto de tu respuesta: ¿No hay censura en los medios? ¿Quieres los datos de las comisiones donde Zuckerberg reconocía (y no era el único) haber cerrado cuentas a discreción con la simple petición del responsable del área informativa de los cdc para luchar contra la desinformación en la pandemia? Después pareció arrepentirse, por cierto: www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/zensur-waehrend-corona-facebook-
En Reino Unido se ocupaba la 77 brigada, un grupo militar. Tan bien se conocen las técnicas propagandísticas, que ya fueron a tiro fijo, o igual sí querían adaptarlas al zeitgeist, digo yo: www.telegraph.co.uk/news/2023/01/29/armys-information-warfare-unit-mon
Los "negacionistas" se han visto atacados por esa maquinaria, se les ha censurado de todas las formas posibles, han evitado decir ciertas palabras para que los algoritmos no les penalizasen, han sido desmonetizados, vilipendiados, atacados por bots y cualquier cosa que se te ocurra. Pero, ¿no es cierto porque aún tienen canales? No, lo siento. Divagar sobre lo locos que están los conspiranoicos cuando todo es culpa del azar queda cool, pero si se hace ignorando una pila de evidencias, entonces igual es que el que tiene fe eres tú.
¿De dónde sale el virus y por qué hay una operación para ocultar sus orígenes fabricando una historia falsa y promocionándola a nivel mundial? La selección natural no tuvo nada que ver y ahí sí parece haber ciencia. De hecho, atribuírselo a la selección natural es lo que hicieron y lo único que hasta el momento se ha demostrado como conspiración.
#52 No me ocupo de Zuckerberg, ni de la 77 brigada británica. No te sé decir. ¿Hay censura en los medios de España? Sin duda alguna. Algunos ejempleos: Felipe González ordenó a TVE censurar Cuervo ingenuo, que Sabina invitaba a Javer Crahe a interpretar en su concierto; Florentino Pérez llama a los periódicos para decir que no le gusta el texto de un pie de foto; Aznar llamó a todos los directores de periódicos relevantes para decirles que el 11M había sido ETA.
Si con toda esta movida de conspiración censurante te refieres a las escombreras intelectuales denominadas redes sociales, recuerda que no son medios de comunicación, ni foros públicos. Son páginas web con dueño. No sé qué tiene que ver el azar que gobierna el Cosmos con los algoritmos de las redes sociales.
Del último párrafo, evidencias por favor. Creo que se entiende lo que es una evidencia frente a lo que es una opinión.
#53 Las redes sociales son el último resquicio donde la libertad de expresión aún no está totalmente controlada por los poderes fácticos. La pandemia sirvió, de hecho, para que aquéllos intentaran por todos los medios (y muchas veces consiguieran) censurar las opiniones allí vertidas que diferían de la verdad oficial pagada con publicidad institucional (salimos más fuertes). Si son escombreras intelectuales, pues igual tenemos como usuarios de mediatize parte de culpa, si es a eso a lo que te refieres. Te enlacé una noticia (en alemán, igual por eso no la leíste, pero la encuentras en cualquier idioma) donde Zuckerberg ponía blanco sobre negro las presiones a las que les sometió la administración Biden. Son webs con dueño, pero eso no supone diferencia alguna en lo que a censura se refiere. Si no te he puesto nada sobre España es porque no está entre los que han fiscalizado la respuesta ante la pandemia, seguramente porque la gente está acostumbrada a los desmanes del poder y piensan que fue todo normal y fruto de la evolución azarosa del universo y la naturaleza.
Las evidencias que pides las tienes en el informe de la comisión que te he citado varias veces. Te he puesto las conclusiones resumidas por no hacer el tema eterno, pero encuentras el pdf completo en internet con una simple búsqueda (son 520 páginas): oversight.house.gov/report/after-action-review-of-the-covid-19-pandemi
Si te interesa estimar la seriedad del subcomité, o tienes interés en ver los interrogatorios que se llevaron a cabo, tienes muchos de ellos en youtube también.
Aquí tienes a Anthony Fauci en un clip breve que se hizo viral, pero puedes encontrar todas las declaraciones completas si te interesan: www.youtube.com/watch?v=XMTYBPqIM-I
Aquí, por ejemplo, el senador de Texas analizaba las conversaciones del equipo de Fauci (que intentaron mantener en secreto pero se interceptaron al judicializarse el asunto) acerca del origen del virus y la ganancia de función que financiaban en Wuhan: www.youtube.com/watch?v=Ffb96crsVLI
Aquí un resumen de la relación de Fauci con la publicación en nature del famoso "proximal origin" con la teoría del pangolín: www.youtube.com/watch?v=qAIhzkjf9LQ
#54 "Si no te he puesto nada sobre España es porque no está entre los que han fiscalizado la respuesta ante la pandemia"
Creo que es suficiente. De lo que ocurra en los yuesei no me ocupo yo.
Libertad de expresión y redes sociales son agua y acite. Pero se entiende que haya quien lo ve diferente.
0k 16
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Que unos policías entrasen en viviendas derribando la puerta es asunto que compete a "la fiscalía" y los jueces. No al gobierno. Si los jueces no condenan, habrá que preguntarles.
Lo que pasara en Estados Unidos no sé si compete a España. Incluyendo a los perros.
Me fío más de lo que ponga un paper que de un vídeo de influencer o político. Pero eso no significa que en un paper no pueda haber errores o incluso falsedades. Existe mala ciencia.
Las últimas elecciones europeas han reforzado el poder de los grupos políticos otanistas y fieles a Estados Unidos. Nada ha cambiado.
Los recursos públicos siempre van a manos privadas. Bancos, constructoras, farmacéuticas... Los accionistas mayoritarios de esas empresas son habitualmente fondos de inversión. Nada ha cambiado.
No sólo los políticos han hecho negocio con las mascarillas y demás material de primera necesidad. Los pillos siempre saben aprovechar las situaciones. Es la explicación más sencilla para todo este asunto porque además ha ocurrido siempre. Me parece un absurdo catedralicio pretender que todo el asunto COVID19 estaba orquestado por las farmacéuticas sólo porque han salido ganando mucho. Ocurrió y muchos supieron obtener un beneficio de ello, en muchos casos prestando un servicio a la sociedad.
Las técnicas propagandísticas previas a una guerra se conocen de sobra. No hacía falta inventar un virus, matar a millones de personas sólo para ver si la técnica de comunicación funciona. Si hay censura en los medios, en la sociedad, ¿cómo es que los negacionistas y conspiranoicos tienen canales de Youtube y hasta programas de televisión?
Una de las cosas más difíciles de entender para el ser humano es la condición azarosa del Universo, de la Naturaleza. Muchos humanos sienten pavor ante la evidencia de que somos vulnerables a bichitos microscópicos. La selección natural nos dice que volverá a ocurrir, sólo que no podemos saber cuándo.
*
En Reino Unido se ocupaba la 77 brigada, un grupo militar. Tan bien se conocen las técnicas propagandísticas, que ya fueron a tiro fijo, o igual sí querían adaptarlas al zeitgeist, digo yo: www.telegraph.co.uk/news/2023/01/29/armys-information-warfare-unit-mon
Los "negacionistas" se han visto atacados por esa maquinaria, se les ha censurado de todas las formas posibles, han evitado decir ciertas palabras para que los algoritmos no les penalizasen, han sido desmonetizados, vilipendiados, atacados por bots y cualquier cosa que se te ocurra. Pero, ¿no es cierto porque aún tienen canales? No, lo siento. Divagar sobre lo locos que están los conspiranoicos cuando todo es culpa del azar queda cool, pero si se hace ignorando una pila de evidencias, entonces igual es que el que tiene fe eres tú.
¿De dónde sale el virus y por qué hay una operación para ocultar sus orígenes fabricando una historia falsa y promocionándola a nivel mundial? La selección natural no tuvo nada que ver y ahí sí parece haber ciencia. De hecho, atribuírselo a la selección natural es lo que hicieron y lo único que hasta el momento se ha demostrado como conspiración.
Si con toda esta movida de conspiración censurante te refieres a las escombreras intelectuales denominadas redes sociales, recuerda que no son medios de comunicación, ni foros públicos. Son páginas web con dueño. No sé qué tiene que ver el azar que gobierna el Cosmos con los algoritmos de las redes sociales.
Del último párrafo, evidencias por favor. Creo que se entiende lo que es una evidencia frente a lo que es una opinión.
*
Las evidencias que pides las tienes en el informe de la comisión que te he citado varias veces. Te he puesto las conclusiones resumidas por no hacer el tema eterno, pero encuentras el pdf completo en internet con una simple búsqueda (son 520 páginas): oversight.house.gov/report/after-action-review-of-the-covid-19-pandemi
Si te interesa estimar la seriedad del subcomité, o tienes interés en ver los interrogatorios que se llevaron a cabo, tienes muchos de ellos en youtube también.
Aquí tienes a Anthony Fauci en un clip breve que se hizo viral, pero puedes encontrar todas las declaraciones completas si te interesan: www.youtube.com/watch?v=XMTYBPqIM-I
Aquí, por ejemplo, el senador de Texas analizaba las conversaciones del equipo de Fauci (que intentaron mantener en secreto pero se interceptaron al judicializarse el asunto) acerca del origen del virus y la ganancia de función que financiaban en Wuhan: www.youtube.com/watch?v=Ffb96crsVLI
Aquí un resumen de la relación de Fauci con la publicación en nature del famoso "proximal origin" con la teoría del pangolín: www.youtube.com/watch?v=qAIhzkjf9LQ
De regalo, la noticia sobre el posible indulto preventivo a Fauci que prepara Biden antes de dejar su cargo. El abc comentando que sería constitucional: abcnews.go.com/Politics/biden-considers-preemptive-pardons-experts-con
El Independent añdiendo que la causa sería que es "enemigo" de Trump: www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/biden-pardon-liz
No pesa cargo alguno sobre él.
Creo que es suficiente. De lo que ocurra en los yuesei no me ocupo yo.
Libertad de expresión y redes sociales son agua y acite. Pero se entiende que haya quien lo ve diferente.