Destapamos la "ilegalidad" que cometen algunas inmobiliarias: siguen cobrando el mes de honorarios al inquilino

25 visitas

votos: 11 · 2

karma: 112

Pese a que con la ley de vivienda son los propietarios los que tienen que hacerse cargo del mes de honorarios, en laSexta Xplica hemos comprobado cómo se sigue cobrando esta cuota ilegal a los inquilinos, aunque se hace utilizando distintos términos para enmascarar el cobro.

inmobiliarias, ley, vivienda, inquilinos, fraude

comentarios (32)

comentarios cerrados

#1 inconformistadesdeel67

El problema son los okupas, dirán algunos, no los hijos de la gran puta estos.

1 k 40

#2 --922--

#1 entonces el inquilino que va a una inmobiliaria pidiendo una lista de pisos disponibles, ¿no paga honorarios?

0 k 11

#4 inconformistadesdeel67

#2 Según la nueva ley, debe pagarlos el propietario.

0 k 20

#5 --922--

#4 y el propietario se lo repercute al cliente.

1 k 24

#6 inconformistadesdeel67

#5 Ah, vale, por eso el propietario será un hijo de la gran puta, porque el cliente no es quien ha contratado los servicios de la inmobiliaria.

Pd.: Sé que vamos a terminar como siempre, no te molestes más.

0 k 20

#15 --922--

#6 el inquilino también ha contratado a la inmobiliaria, ¿cómo si no tiene un listado de pisos?

0 k 11

#16 Vorkosigan
*

#15 El inquilino/comprador no firma ningún contrato de nada con la inmobiliaria. Es el arrendador el que lo hace.

1 k 28

#18 --922--

#16 Podéis darle las vueltas que queráis, pero usa un servicio que no es gratuito y al final es el cliente final el que paga, de una u otra forma.
Para usar infinidad de servicios no hace falta firmar ningún contrato, pero por ejemplo el inquilino firma en una hoja cada vez que visita un piso en alquiler.

0 k 11

#20 Vorkosigan

#18 Sigo sin entenderte. Nadie obliga a un arrendador a contratar una agencia inmobiliaria. Puede gestionar él su alquiler como le de la gana. ergo es él quien contrata el servicio. Lo lógico es que pague él. El arrendatario se limita a ver la oferta existente y elegir, lo mismo que haces en cualquier tienda o negocio. Nadie te cobra por enseñarte filetes, desbrozadoras o pantalones vaqueros. Si no te gusta lo que hay, te pìras a otro negocio.

Que luego el arrendador te quiera repercutir lo que ha pagado por un servicio que ha contratado él es de locos.

1 k 28

#21 --922--

#20 Exacto si no te gustan las condiciones del piso, te piras a otro.

0 k 11

#23 Vorkosigan

#21 pues perfecto.

1 k 28

#26 Pavon

#20
"Que luego el arrendador te quiera repercutir lo que ha pagado por un servicio que ha contratado él es de locos."

Lo de las inmobiliarias me parece abusivo. Pero que el coste de gestión del negocio se le repercute al cliente es lógico. No solo el de enseñar el piso, si no el mantenimiento, gestoría, los seguros, los impuestos, etc. Además del beneficio que esperas obtener. Todo eso sale del bolsillo del que compra el servicio. Es obvio. Si no haces bien las cuentas puedes estar vendiendo a pérdidas.

0 k 12

#12 Vorkosigan

#2 no.

Alguna pregunta pertinente?

0 k 8

#27 Pavon

#12 siendo el arrendador el que fija el precio ese "no" tajante es un poco ingenuo

0 k 12

#7 IterCriminis

#1 Y son parte del problema. La única "política de vivienda" del Gobierno desde hace más de diez años ha sido tolerar la okupación. Gracias a ella pueden permitirse no hacer nada más y al mismo tiempo mantener la paz social.

0 k 20

#8 inconformistadesdeel67

#7 Entonces no has visto el vídeo, ni leído el resto del hilo. Todo muy correcto por tu parte.

0 k 20

#9 IterCriminis

#8 He hecho las dos cosas. No invalida lo que he dicho: se tolera la okupación para evitar que la vivienda se convierta en un problema político. Y funciona, les ha ido de puta madre.

0 k 20

#10 inconformistadesdeel67
*

#9 Les ha ido tan de puta madre que la propaganda que han hecho con el tema de la okupación, y otras cosas, les hará perder las próximas elecciones.

Edit.: Sorry, sí lo invalida, porque habías escrito "Gracias a ella pueden permitirse no hacer nada más y al mismo tiempo mantener la paz social.", y es que sí han hecho algo más en materia de vivienda. Ahora los honorarios de las inmobiliarias corren a cargo del propietario, por nueva ley. Es de lo que va la noticia, por eso pensé que no lo habías visto, ni leído el hilo.

0 k 20

#22 IterCriminis

#10 Cierto, ni siquiera me planteaba que esta ley pudiera considerarse como parte de una política de vivienda.

A mí me parece algo estético sin sustancia ninguna, y con política de vivienda me refiero a otro tipo de cosas (liberar suelo de las corruptas garras de los alcaldes, construir VPO...), pero podemos aceptarlo como política de vivienda.

Sigo diciendo lo mismo: la okupación se ha tolerado como válvula de escape a un problema, para evitar ponerle soluciones reales (que al Estado le costarían dinero, tardarían más en ejecutarse que los cuatro años del turno de rigor y podrían mosquear a constructores, banca y caciques locales).

1 k 32

#25 inconformistadesdeel67

#22 No estoy de acuerdo, no pienso que se haya tolerado la okupación. Simplemente que los plazos son los plazos, y que cada caso será un mundo para resolverlo, y también que los que cometen ese delito se las sabrán todas muchos de ellos.

0 k 20

#29 IterCriminis
*

#25 Los "plazos" son la forma de tolerar el delito. Echarte te echarán, pero hoy no.... mañaaana.

En otros delitos hay medidas cautelares inmediatas, pero con la usurpación de inmuebles "hay que valorar otras circunstancias", como dice la Circular 1 / 2020 de la FGE. Olé su polla gorda.

0 k 20

#30 inconformistadesdeel67

#29 Pero eso lleva así desde hace muchísimo tiempo, nadie lo ha cambiado. Tampoco puedes comparar los plazos de esto con los plazos de la ley de violencia de género, ya que en principio, con la okupación, no se espera que puedan producirse asesinatos. ¿Qué me dices de los plazos con los delitos por corrupción de los políticos?

0 k 20

#31 IterCriminis

#30 El delito de usurpación en el Código Penal no ha cambiado desde 2010 (y además se agravó el castigo cuando había violencia o intimidación).

Pero desde la anterior crisis la calificación de VPO prácticamente ha desaparecido, y han aparecido "pisos de banco" que no se van a vender porque contarían como pérdidas contables: algo que antes no existía. Y la situación se ha tolerado para evitar problemas mayores.

"Hay que valorar otras circunstancias" -> No me calientes la cabeza con tus problemas, búscate la vida.

De lo otro te puedo decir lo mismo que de la cotización del yen: que no viene a cuento.

0 k 20

#32 inconformistadesdeel67

#31 Bueno, entonces tampoco venía a cuento la referencia a las medidas cautelares inmediatas en otros delitos. Pienso que podemos dejarlo así.

0 k 20

#13 squanchy

#1 el problema es que alquilas tu vivienda a cualquiera y pagas a la inmobiliaria. Y al mes esa persona se va. Así que no sacas ningún beneficio. Trasladar ese gasto al inquilino suponía cierto nivel de compromiso. Que no se te iba a ir en pocos meses.

0 k 20

#17 Vorkosigan

#13 No, el problema es que el arrendador quiere que una inmobiliaria le gestione las visitas y le encuentre potenciales arrendatarios a coste cero. Y que esas gestiones las pague el arrendatario.

Y eso no tiene ningún sentido.

1 k 28

#24 Hynkel

#13 El arrendamiento de vivienda habitual permite un mínimo de seis meses de estancia, y pagar la parte que se incumpla.

Como dice #17, era un robo a mano armada. Un 10% de la anualidad por un servicio que no vale ni la mitad de eso. ¿Que sin eso las agencias no viven? Igual no fue buena idea desregularlas hace veinte años.

Una agencia seria conoce la ley, sabe cómo hay que redactar un contrato, sabe asesorar, conoce el mercado, y mucho más. Una agencia cualquiera tira de contratos modelo, hace lo mismo que todo el mundo "porque todo el mundo lo hace", y se le viene todo abajo cuando se topa con alguien que sí conoce la ley y la aplica.

1 k 27

#28 Pavon

#17 a coste cero no. Pero que la pasta tiene que salir del negocio está claro. Repito que las inmobiliarias abusan muchísimo. Por eso no recurro a ellas ni como arrendador ni como arrendatario.

0 k 12