Cristina Cifuentes gana a Eroski el pleito por el vídeo de las cremas que aceleró su caída

33 visitas

votos: 11 · 2

karma: 137

La Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso de la expresidenta de la comunidad e impone a los supermercados una compensación de 30.000 euros por "no custodiar de forma adecuada" las imágenes

cristina cifuentes, eroski, supermercados

comentarios (46)

#2 Roundpixel

#1 de una persona que roba y estafa, que miente y tergiversa, se te han olvidado los hechos

6 k 105
#8 Roundpixel

#7 y tu defiendes que ella no hizo nada, pobrecita, cuando lo que se juzga como dices es la difusión de unas imágenes, imágenes que se corresponden a algo que quieres obviar

5 k 85
#14 --1299--

#9 Eso de cleptomanía, no sé, me suena más a excusa ante la vergüenza de ser pillada.
Si Pablo Iglesias robara un bote de gel
lo habrían ahorcado en Plaza Mayor

5 k 85
#4 Roundpixel

#3 no, pero sí con la persona, y no puedes separar a la persona de sus actos, aunque se intenta

4 k 78
#5 --1299--

#1 Estas de broma ? La carrera como tu le llamas se la ha jodido ella por ser tan miserable como para mangarse unas cremas cutres de un supermercado.
Si hace eso con unas cremas que no hará o habrá hecho con otras cosas.

4 k 78
#6 Roundpixel

#5 el nivel está muy justo, la gente defiende sus colores aunque les llenen de mierda

4 k 78
#22 --298--

Cuando te roban estos personajes hay que mirar hacia otro lado, porque si denuncias todavía te cae a ti la de sanquintin...

4 k 75
#23 Igneo

#5 Yo creo que #1 se refiere a que se ha juzgado la mala custodia de Eroski y las consecuencias que esa mala custodia han tenido. Que Cifuentes se cargó su carrera política ella solita, por supuesto.

Pero hubo algo raro en todo el asunto. El robo de las cremas se hizo 7 años antes de que saliera ala luz, según recuerdo, y alguien guardó esas imágenes "para cuando convenga". Ese alguien las proporcionó en el momento adecuado, repito que 7 años después. Raro.

Otro punto de reflexión: la pena debe ser proporcional a la falta cometida. En este caso la falta fue un intento de hurto de un producto de 21 euros, que fue abonado ante la actuación de los de seguridad. Y conste que no me gusta tener a una cleptómana en ámbitos de poder, pero lo que hizo fue intentar hurtar 21 euros 7 años antes. Probablemente esa falta ya estaba prescrita. Ni siquiera fue una falta, fuel un intento de hurto que no llegó a nada más. No creo que eso fuera para enviarla a la hoguera.

Todos conocemos actuaciones de políticos mucho peores que ésa y que han quedado impunes.

Respecto a Eroski, yo le hubiera puesto una indemnización de mil millones. Así se pensaría la próxima vez si custodia ( y elimina) sus vídeos cuando toca o los mantiene para especular con ellos.

4 k 72
#40 lectorcritico

#20 Yo creo que hay un conflicto de ¿derechos?.
No es igual un robo de un anonimo que tener informacion de alguien que va gestionar el dinero de millones de Españoles, entre otras cosas.
A mi me parece que pesa mas el interes de millones de ciudadanos que el derecho no divulgar que esta señora roba.

Luego esta si hay justificacion en divulgar imagenes ante malos actos igual que con ciudadnos que no han hecho nada reprochable $\w/$ O ilegal.
Por ejemplo, las devernut que denunciaba que ellas eran buenas y la discoteca Hfoba. Cuando eran ellas las que hostigaban al resto de clientes, a saber con que intencion.
Esperar a que termine un juicio puede suponer que la mala imagen perjudique durante meses y no sea reparable, cueste mucho mas reparar, o no tengan medios para cubri la responsabilidad de sus actos.
Es como si tienes que pedir permiso para defenderte. Para poder minimizar el perjuicio hay que tomar medidas, ya.
Todos tenemos derecho a la privacidad sobre nuestra salud mental. Pero tras el suicidio de GermanWing, se abrio el debate de que hay que proteger primero la privacidad de alguien con responsabiilidad o el riesgo de los pasajeros.

#21 Fue Eroski? Tal vez demasiada gente tenia acceso a esas imagenes. y fue otro quien divulgo.
Si esta persona de verdad tenia cleptomania tal vez no es apta para un trabajo de esta personalidad.
O tal vez es un "miembro sano de una elite cleptocracica"

#5 A lo mejor tenia tanta cara que si paga toda la crema que necesita le hace un roto.

#32 esta claro que Eroski, no difuncio la imagen 7 años despues. Puede que incluso no fuese solo una persona quien las tenia. Queda mucho por investigar y a pagado el mas inocente y el que menos ganaba.
Si un servidor publico y mas ganando lo que ganan le pillan robando o delinquiendo. Se deberi informar a la ciudadania.

2 k 60
#36 Trooper
*

#6 Al españolito medio (nazionalistas vascocataplanes incluídos) los "suyos" podrían matar a su madre y violar a su hermana y seguiría votándoles... por eso tenemos los políticos corruptos y el nespotismo galopante que tenemos, porque hagan los que hagan están blindados... "yo voto a los míos para que no salgan los otros"... así nos luce el pelo

3 k 54
#11 Roundpixel

#9 entonces ser una miserable, como en realidad era, ¿también era enfermedad? pregunto ya que no lo se, ¿esa condición está certificada por algún médico que no sea "de la casa"?

2 k 48
#13 Roundpixel

#10 has dicho que le arruinaron la vida y la carrera, obvias que todo eso lo hizo ella, nadie la obligó (quizá la sociedad le ha fallado), quizá lo de conversación adulta te viene grande si quieres acotar las cosas a tu punto de vista

2 k 48
#17 Roundpixel

#15 insisto en saber si eso de la cleptomanía está certificado o es un "apañete", no digo que no lo sea, pero una persona como esta que es capaz de mentir por cosas importantes no dudo que lo haga por estas también.

2 k 48
#19 Roundpixel

#16 donde tú ves caos yo veo orden, y atacarme por no darme la razón (que ni la busco ni espero tenerla siempre) no es una forma "adulta" de tratar el tema

2 k 48
#21 Roundpixel

#20 Eroski ha pagado por liberar imágenes que no debería haber liberado, y habrá que ver quién les presionó para ello, y bien está que paguen la multa, pero independientemente de esto no trates a la Cifu como si fuese una pobrecita víctima, porque no lo era.

2 k 48
#25 juanda

#1 Bueno, quien robó la crema fue ella.

2 k 48
#26 juanda

#9 ¿Se ha demostrado que es cleptómana?... ¿Hay un informe médico que lo certifique y que haya presentado en su juicio?... por que sino, es o una opinión o simplemente una mentira.

2 k 48
#1 Atlas73

30.000 por destruir la carrera política y social de una persona. No acabo de entender porque la cifra no tiene más ceros la verdad.

2 k 44
#3 Atlas73

#2 era cleptómana, lo de mentir, estafar y tergiversar no tiene relación con lo de las cremas, no crees?

2 k 44
#7 Atlas73

#4 te vas por las ramas, aquí a quien se juzga y condena es a Eroski, no a Cifuentes.

2 k 44
#9 Atlas73

#5 la cleptomanía es una enfermedad como la ludopatía. Destruir a una persona por una enfermedad es mezquino y miserable y más como lo hicieron. Joder, si hasta salió Pablo Iglesias defendiéndola.

2 k 44
#10 Atlas73

#8 te importaría no inventarte palabras que yo no he dicho? Se supone que es una conversación entre adultos.

2 k 44
#12 Atlas73

#6 ese es la realidad Round, que hay gente, poca es verdad, que no defiende un color, que las injusticias ni parece injusticias sean a quien sean, sea Cifuentes o no.

2 k 44
#15 Atlas73

#13 no se, la cleptómania sigue siendo una enfermedad, el problema es que tu sesgo político te impide ver las cosas como son.

2 k 44
#16 Atlas73

#11 no lo sé, dímelo tú que eres el que tienes esas pajas mentales en la cabeza. Vaya caos tienes dentro tío, de verdad.

2 k 44
#18 Atlas73

#14 ha hecho cosas peores y así sigue el campeón.

2 k 44
#20 Atlas73

#17 #14 pero tío, ¿tú crees que está mujer solo robó una crema…? No, la tía tiene fama de ser amiga de lo ajeno desde hace tiempo, sus compañeras de uni tenían mucho cuidado con sus bolsos porque les desaparecían cosas, no dicen que fuera ella pero siempre estaba ella cuando esto pasaba. Eso denota una actitud, tú crees que es intencionado, los médicos asumen que es una enfermedad como pueda ser un TOC.

En cualquier caso, la jugada que le hicieron fue muy fea por parte de su propio partido, por eso la defendió Iglesias. Y que Eroski haya tenido que ver es vergonzoso para esta empresa, si fuera tu madre la que le hubieran hecho algo así, me da igual si es por robar o vete tú a saber qué cosa me apetecía igual de mal.

2 k 44
#24 inconformistadesdeel67

Me temo que algún trabajador va a pagar el pato por esto, si no lo pagó ya.

1 k 40
#27 evelasquezd

Y encima salió impune por el caso master, espero que la historia la juzgue bien, porque me da que en vida se va a ir de rositas.

2 k 35
#37 Trooper

#33 aquí es cuando no te va a contestar porque se ha quedado sin argumentos...

2 k 35
#41 AshMostaza

#40 Da igual el nº de personas que tuvieran acceso a las imagenes o que se tardase 7 años. Falló eroski en su guarda y custodia y como a cualquier otra empresa, le cae puro si eso pasa, y a la empresa que controla las camaras igual, luego ya no se si buscarian quien pudo filtrarlas pero vamos...

1 k 32
#42 anhell

#14 y lo puedes decir bien alto lo de PI.
El primer condenado en España por un tuit fue justamente por llamar a Cifuentes hija de p..a. 1000 € tuvo que pagarle.
Si fuera igual para todos PI y IM serían de los más ricos de este pais!

1 k 30
#31 juanda

#28 ¿El importe está estipulado en el código o es lo que crees debería ser?
¿Qué pinta Griñan aquí, fue cómplice de robo de cremas?

1 k 28
#34 Trooper

#1 estarás de coña, no?

1 k 28
#35 Trooper

#12 Me gustaría verte tan indignado si cambiamos Cifuentes por, yo qué sé, Pablo Iglesias...

1 k 28
#45 nynph

En el caso de esta sentencia, que yo creo injusta para Eroski, solo debería primar si tendríamos que pedir a todos los políticos un certificado de salud mental donde ponga que NO son cleptómanos, porque este hecho puede sentar un precedente muy grave.

1 k 27
#46 nynph

#24 No deberían pagar nadie más que ella, me parecen excusas baratas el que ella sea cleptómana, cosa que dudo.

1 k 27
#29 RussellLittle

#23 Al final, se condena a la víctima del intento de hurto.

1 k 26
#28 AshMostaza

La multa minima deberia ser de 250.000€ por fallar en la proteccion de datos dado que no impiden que se filtre un video grabado por sus camaras de videovigilancia y otros tantos a la empresa que las controla.

Eso ya para empezar.

#26 Se ha demostrado que Griñan tiene cancer y no que es un subterfugio para no entrar en prision por que en cuento entre, la van a hacer la puta del modulo?

1 k 18
#33 tommyx

#18 que cosas?

1 k 15
#32 RussellLittle

#28 La ley es la ley, sí. Pero a Eroski no le benefició en nada la filtración. Interesaría un juez que investigase todo lo que falta en esto, quién las filtró, por qué esperó, a quién beneficiaba esto. Que pongan a García Castellón de instructor, será divertido.

1 k 14
#39 AshMostaza

#31 Lo de griñan pinta por decir que si se ha demostrado que Cifuentes era cleptomana. Por eso dije, ¿se ha demostrado que griñan tiene cancer?

0 k 12
#38 tommyx

#37 pues parecía que lo decía bien convencido y lleno de ejemplos

0 k 7
#43 nynph

#3 De ahora en adelante todos los ladrones pueden escudarse en que son cleptómanos para, no solo evitar la cárcel, sino que encima les paguen por robar. Me parece una sentencia muy al estilo de los jueces que tenemos, una vergüenza.

0 k 7
#44 nynph

#7 Error, aquí a quien se juzgaba era a Cifuentes y quienes han pagados son los de Eroski.

0 k 7
#30 RussellLittle

#1 30.000 por ser víctima de un intento de hurto.

0 k 6