#10 has dicho que le arruinaron la vida y la carrera, obvias que todo eso lo hizo ella, nadie la obligó (quizá la sociedad le ha fallado), quizá lo de conversación adulta te viene grande si quieres acotar las cosas a tu punto de vista
#15 insisto en saber si eso de la cleptomanía está certificado o es un "apañete", no digo que no lo sea, pero una persona como esta que es capaz de mentir por cosas importantes no dudo que lo haga por estas también.
#17#14 pero tío, ¿tú crees que está mujer solo robó una crema…? No, la tía tiene fama de ser amiga de lo ajeno desde hace tiempo, sus compañeras de uni tenían mucho cuidado con sus bolsos porque les desaparecían cosas, no dicen que fuera ella pero siempre estaba ella cuando esto pasaba. Eso denota una actitud, tú crees que es intencionado, los médicos asumen que es una enfermedad como pueda ser un TOC.
En cualquier caso, la jugada que le hicieron fue muy fea por parte de su propio partido, por eso la defendió Iglesias. Y que Eroski haya tenido que ver es vergonzoso para esta empresa, si fuera tu madre la que le hubieran hecho algo así, me da igual si es por robar o vete tú a saber qué cosa me apetecía igual de mal.
#20 Eroski ha pagado por liberar imágenes que no debería haber liberado, y habrá que ver quién les presionó para ello, y bien está que paguen la multa, pero independientemente de esto no trates a la Cifu como si fuese una pobrecita víctima, porque no lo era.
#20 Yo creo que hay un conflicto de ¿derechos?.
No es igual un robo de un anonimo que tener informacion de alguien que va gestionar el dinero de millones de Españoles, entre otras cosas.
A mi me parece que pesa mas el interes de millones de ciudadanos que el derecho no divulgar que esta señora roba.
Luego esta si hay justificacion en divulgar imagenes ante malos actos igual que con ciudadnos que no han hecho nada reprochable O ilegal.
Por ejemplo, las devernut que denunciaba que ellas eran buenas y la discoteca Hfoba. Cuando eran ellas las que hostigaban al resto de clientes, a saber con que intencion.
Esperar a que termine un juicio puede suponer que la mala imagen perjudique durante meses y no sea reparable, cueste mucho mas reparar, o no tengan medios para cubri la responsabilidad de sus actos.
Es como si tienes que pedir permiso para defenderte. Para poder minimizar el perjuicio hay que tomar medidas, ya.
Todos tenemos derecho a la privacidad sobre nuestra salud mental. Pero tras el suicidio de GermanWing, se abrio el debate de que hay que proteger primero la privacidad de alguien con responsabiilidad o el riesgo de los pasajeros.
#21 Fue Eroski? Tal vez demasiada gente tenia acceso a esas imagenes. y fue otro quien divulgo.
Si esta persona de verdad tenia cleptomania tal vez no es apta para un trabajo de esta personalidad.
O tal vez es un "miembro sano de una elite cleptocracica"
#5 A lo mejor tenia tanta cara que si paga toda la crema que necesita le hace un roto.
#32 esta claro que Eroski, no difuncio la imagen 7 años despues. Puede que incluso no fuese solo una persona quien las tenia. Queda mucho por investigar y a pagado el mas inocente y el que menos ganaba.
Si un servidor publico y mas ganando lo que ganan le pillan robando o delinquiendo. Se deberi informar a la ciudadania.
#40 Da igual el nº de personas que tuvieran acceso a las imagenes o que se tardase 7 años. Falló eroski en su guarda y custodia y como a cualquier otra empresa, le cae puro si eso pasa, y a la empresa que controla las camaras igual, luego ya no se si buscarian quien pudo filtrarlas pero vamos...
1k 32
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
En cualquier caso, la jugada que le hicieron fue muy fea por parte de su propio partido, por eso la defendió Iglesias. Y que Eroski haya tenido que ver es vergonzoso para esta empresa, si fuera tu madre la que le hubieran hecho algo así, me da igual si es por robar o vete tú a saber qué cosa me apetecía igual de mal.
No es igual un robo de un anonimo que tener informacion de alguien que va gestionar el dinero de millones de Españoles, entre otras cosas.
A mi me parece que pesa mas el interes de millones de ciudadanos que el derecho no divulgar que esta señora roba.
Luego esta si hay justificacion en divulgar imagenes ante malos actos igual que con ciudadnos que no han hecho nada reprochable
Por ejemplo, las devernut que denunciaba que ellas eran buenas y la discoteca Hfoba. Cuando eran ellas las que hostigaban al resto de clientes, a saber con que intencion.
Esperar a que termine un juicio puede suponer que la mala imagen perjudique durante meses y no sea reparable, cueste mucho mas reparar, o no tengan medios para cubri la responsabilidad de sus actos.
Es como si tienes que pedir permiso para defenderte. Para poder minimizar el perjuicio hay que tomar medidas, ya.
Todos tenemos derecho a la privacidad sobre nuestra salud mental. Pero tras el suicidio de GermanWing, se abrio el debate de que hay que proteger primero la privacidad de alguien con responsabiilidad o el riesgo de los pasajeros.
#21 Fue Eroski? Tal vez demasiada gente tenia acceso a esas imagenes. y fue otro quien divulgo.
Si esta persona de verdad tenia cleptomania tal vez no es apta para un trabajo de esta personalidad.
O tal vez es un "miembro sano de una elite cleptocracica"
#5 A lo mejor tenia tanta cara que si paga toda la crema que necesita le hace un roto.
#32 esta claro que Eroski, no difuncio la imagen 7 años despues. Puede que incluso no fuese solo una persona quien las tenia. Queda mucho por investigar y a pagado el mas inocente y el que menos ganaba.
Si un servidor publico y mas ganando lo que ganan le pillan robando o delinquiendo. Se deberi informar a la ciudadania.