Por qué el cambio climático es un cuento

10294 visitas

votos: 6 · 1

karma: 116

Opiniones sobre el cambio climático. Reto a ponerlas en duda y rebatirlas con lógica y sentido común.

No acepto sesgos de autoridad.

1- El cambio climático ha existido a lo largo de la historia, es fácilmente comprobable. Por que debe ser un clima normal ahora y no cuando Groenlandia se llamaba tierra verde?

2- El cambio climático es un proceso irreversible, ha pasado a lo largo de la historia y seguirá pasando. Gastar recursos en evitar algo inevitable es estúpido. Si tan convencido estás gasta esos recursos en adaptarse a lo que tarde o temprano llegará

3- Se argumenta, desde círculos interesados por supuesto, que la humanidad lo está acelerando. Por qué debería importarnos lo que pase en 200 años y no lo que pase en 500 años?

4- El único punto negativo, es la desaparición de ciudades por el aumento del nivel del mar al derretirse los polos. Aparte de que a lo largo de la historia han desaparecido varias ciudades bajo las aguas sin demasiados aspamientos. El planteamiento ya hace aguas por todos los lados, al no tener en cuenta que el hielo del polo sur está aumentando y la mayor evaporación y ciclo del agua de un calentamiento global.

5- Un planeta más calido es siempre beneficioso. Así ha sido a lo largo de la historia. Más biodiversidad, más energía, mejores rutas de navegación, etc.

6- El clima se rige por la teoría del caos, más huracanes o más fenómenos adversos por el calentamiento planetario es un bulo interesado ya que no se conoce tal mecanismo

7- Se estima que las emisiones de CO2 causadas por la humanidad son el 8% del total. No existe ningún principio físico que cree un calentamiento incontrolable por agregar tal cantidad de gas al total. Si así fuera creariamos centrales para aprovechar tal magia.

8- El cuento del cambio climático, pese a que un vicepresidente de USA lo volvió a impulsar, tiene ya más de 100 años en los que no se han cumplido ninguna de sus catastrofistas predicciones. Se agradecen las risas en las previsiones de los "expertos del clima" para 2020 por eso.

9- La tele miente. Siempre. Si dicen que el cambio climático causado por la humanidad existe, no hay mejor prueba de que no.

10- Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

11- En los 80 los ecologistas estaban en contra de las centrales nucleares y de la tala indiscriminada de bosques. Ahora los ecologistas defienden las centrales nucleares por el cambio climático y la tala de bosques para sustituir el plástico. Uno de los 2 grupos debe estar fuertemente idiotizado.

12- Las hipótesis deben ser demostrables para que sean válidas, la ciencia de verdad nada tiene que ver con unas, cada vez más corruptas y endogamias, revistas científicas

13- Es común ver a los grandes defensores del cambio climático construir mansiones al lado del mar y asistir a cumbres en jets privados compitiendo a ver quién se ríe más en la cara de millones de retrasados.

14- A lo largo de estos dos años se ha producido un descenso de emisiones impensable en condiciones normales. Resultados respecto al calentamiento global: ninguno.

15- Hay muchas razones más que ahora no recuerdo, seguramente aparecerán en los comentarios

cambio, climático

comentarios (111)

Comentarios destacados:

«12 »

#1 Roundpixel
*

El clima, dentro de sus periodos reconocibles en la historia geológica de la Tierra, ha sido siempre un sistema auto-estable, siempre ha tenido tendencia a ser un sistema de mínima energía, a mantenerse estable; cualquier variación o introducción de elementos "intrusos" repentinos (erupciones masivas, asteroides, cometas, …) han provocado desestabilizaciones que el propio sistema ha intentado corregir, dando bandazos climáticos hasta recuperar la estabilidad.
Otros elementos que provocan cambios climáticos han sido los que se derivan de la configuración de las tierras emergidas, pero estos efectos lo son a muy largo plazo, y los cambios apenas se aprecian en la vida de una especie, dando lugar a adaptaciones evolutivas sin demasiado problema.

El caso actual en el que estamos y del que #0 dice que es cuento, es de los primeros, y buena parte de la culpa es nuestra, así que hasta que el sistema se estabilice de nuevo las vamos a pasar putas, y veremos si sobrevivimos como especie, ya que no vamos a tener tiempo de adaptarnos a un cambio tan rápido, y somos muchos. La economía basada en agricultura y ganadería colapsará, y miles de millones morirán por falta de recursos y no se va a hacer nada para evitarlo ya que para empezar no tenemos aún la tecnología adecuada para corregir en poco tiempo los problemas. La subida del nivel del mar es solo una de las consecuencias, pero la cosa no va ser tan simple como ver como sube el agua, ya que esa subida irá acompañada (y es en parte causada por ello) de un brutal aumento de la temperatura del agua, provocando temporales con una energía como pocas veces hemos visto (los bandazos del sistema). El agua tiene una gran inercia térmica, pero todo tiene un límite y estamos alcanzando el nuestro.

4 k 87
#2 --1217--
*

#1 "cualquier variación o introducción de elementos "intrusos" repentinos (erupciones masivas, asteroides, cometas, …) han provocado desestabilizaciones que el propio sistema ha intentado corregir, dando bandazos climáticos hasta recuperar la estabilidad"

De tu propia argumentación.

Para que gastar recursos en algo que se va a reparar solo?

Y de paso, me explicas ese elemento "intruso" repentino en la época de "tierra verde"?

Mira el punto 10

1 k 36
#3 Roundpixel

#2 lo tenemos que hacer no por corregir algo que escapa de nuestras manos ahora, lo tenemos que hacer para garantizar nuestra supervivencia como especie.

3 k 80
#4 --1217--

#3 Punto 2 Hagas lo que hagas el cambio climático llegará porque así ha sido a lo largo de la historia

2 k 56
#5 --1305--

Yo lo que no entiendo es que el aumento de la temperatura sea tan negativo en todas partes. Es absurdo: en algún sitio la subida de temperaturas tiene que se beneficiosa por cojones.

2 k 49
#6 Roundpixel

#2 Sobre lo de "tierra verde", aún se discute si eso no era nada más que un reclamo de los colonizadores para atraer a más gente, y además en un terreno de clima extremo como es el ártico, una mínima variación puede tener efectos muy marcados; en la edad media tuvimos al principio de ella el óptimo climático que dio paso a un pequeño bandazo, enfriando algunas zonas. Esto no entra dentro de los "intrusos" repentinos, sino de simples variaciones provocados por circunstancias menos fuertes, como variaciones en los ciclos solares y sus efectos no son tan catastróficos, es algo regular propio de un sistema complejo, y estuvo muy localizada. Ahora hablamos de un cambio que va a romper la estabilidad a escala planetaria

1 k 40
#7 Roundpixel

#4 Claro que ocurrirá, y seguirá ocurriendo, pero a nosotros lo que nos interesa es no desaparecer, no en controlar el clima ya que es algo que no podemos hacer.

1 k 40
#8 inconformistadesdeel67

Pero #0. A ver, no sé si es que no has caído, pero en el titular dices que el cambio climático es un cuento, y luego en el cuerpo del artículo dices que el cambio climático se ha venido dando a lo largo de la historia del planeta.

No sé si a lo que te refieres en realidad, es que el cuento serían las razones que esgrimen los expertos para que se esté produciendo uno ahora.

2 k 60
#9 --1217--

#7 "pero a nosotros lo que nos interesa es no desaparecer, no en controlar el clima ya que es algo que no podemos hacer"

Estoy de acuerdo.

Como llamarías entonces el gasto en intentar controlar algo que no somos capaces de controlar? Estafa?

1 k 36
#10 Roundpixel

#9 No son gastos para controlar, son gastos para retrasar, para que ese cambio no llegue demasiado rápido y tengamos alguna opción para prepararnos.

1 k 40
#11 --1217--

#6 Es que la variación de los ciclos solares es una causa mucho más probable.

Pero claro, de ahí no se pueden sacar perras

2 k 56
#12 --1217--

#5 Punto 5

0 k 16
#13 --1217--
*

#10 Y por que esos gastos no son para prepararnos desde ya? Mira el punto 8 y 13

E S T A F A

0 k 16
#14 Roundpixel
*

#11 las cosas nunca ocurren por una sola causa, y tienes un gran ejemplo en la extinción de los dinosaurios; cuando cayó el asteroide que los extinguió (en su mayoría) la tierra venía arrastrando una gran crisis atmosférica por la aparición de las masivas erupciones de los Traps del Deccan, así que el asteroide solo dio la puntilla, pero ya estaban desapareciendo especies a puñados por el enrarecimiento de la atmosfera contaminada con esas emisiones. No todo es atribuible a una sola causa y si ahora tenemos hipotéticamente problemas con los ciclos solares, nuestras emisiones antropogénicas son el "asteroide", y las que acelerarán el proceso hasta hacerlo catastrófico. Por eso debemos parar las emisiones en la medida de lo posible, para refrenar la tasa.

1 k 40
#15 --1217--

#8 Si si, lo sé. Era por no poner un título tan largo..

Cambio climático causado por la humanidad. A eso me refiero

1 k 36
#16 Roundpixel

#13 porque no tenemos capacidad, nuestra tecnología, por mucho internet y móviles en cada bolsillo sigue siendo precaria, no podemos realizar trabajos de geoingeniería a escala planetaria ya que no tenemos esa capacidad

1 k 40
#17 --1305--
*

#12 No, en el punto 5 se habla como beneficioso en todo el mundo: "Un planeta más cálido es siempre beneficioso". Yo acepto que el aumento de temperaturas sea negativo en algunos lugares, pero de la misma manera que hay lugares donde el efecto es negativo, ha de haber lugares donde el efecto sea positivo para la biodiversidad, para el ser humano, etc. Es imposible que todo sea negativo para todo el mundo como dicen los apocaliptólogos.

2 k 49
#18 --1217--

#14 Hay algo de confusión con el tema de la desaparición de los dinosaurios, los dinosaurios no desaparecieron. Se adaptaron y sobrevivieron hasta hoy en forma de aves, etc.

Pero bueno, comprendo lo que quieres decir. Muchas causas si. Pero causas DEMOSTRABLES.

Construye una maqueta-invernadero de la tierra e inyectale el 8% más de CO2. Que conseguirás? Nada

1 k 36
#19 --1217--
*

#17 Vale, si. Hablo que en general sería positivo

1 k 36
#20 --1217--
*

#16 No se necesita mucha tecnología para levantar diques o para ir construyendo ciudades refugio

Infinitamente más sencillo y eficiente que en lo que se hace ahora que básicamente es regalar dinero a las empresas más contaminantes, medios de comunicación y algún que otro tontos-utiles grupos ecologistas. Pero para estos últimos, siempre las migajas

0 k 16
#21 Roundpixel

#20 La escala de las tormentas que vamos a tragar no entra dentro de nuestras capacidades de ingeniería, simplemente no podemos hacer diques lo suficientemente grandes y resistentes. Y mover ahora a millones de personas a terrenos no aptos para la subsistencia de millones de personas no es sino adelantar el problemón. La verdad es que estamos tirando a jodidos.
Cuando el nivel del mar suba, se modifiquen las corrientes marinas por la variación de los niveles de salinidad, cambie la temperatura del agua, etc.... algunos secarrales podrían transformarse en vergeles ... o no ... el problema es que no lo sabemos, y no tenemos capacidad para saberlo.

De hecho hay modelos que predicen que España se podría convertir en una Inglaterra por el aumento de la pluviosidad, y hay modelos que dicen justo lo contrario, que el Sahara podría llegar a París, así que fíjate como vamos

1 k 40
#22 --1217--

#21 Tormentas? Modelos? Mira el punto 6. No se puede modelar lo que no se conoce

1 k 36
#23 Roundpixel

#18 Por eso dije que no todos, que despareció la mayoría, las aves son la evolución de un grupo de dinosaurios, pero fueron muchísimos más los que se extinguieron. Y además durante algunos millones de años después del pepinazo, estas especies seguían en la cima de la pirámide alimenticia, seguían siendo los bosses, aunque los mamíferos les acabaron comiendo la tostada con el paso del tiempo,

1 k 40
#24 --1305--
*

#20 Es aún más fácil: solo hay que plantar árboles y abrazarlos (bueno, la mariconada de abrazarlos no hace falta, es mi aportación al marketing...)

www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190705/463293114197/pl

3 k 69
#25 Roundpixel

#22 No se puede, pero se intenta

2 k 60
#26 inconformistadesdeel67

#15 Ok., amigo. No estoy muy de acuerdo en todo, en algunas cosas sí, pero te voto el artículo.

0 k 20
#27 --1217--

#24 Los árboles emiten CO2

1 k 36
#28 --1217--

#25 Existe algún premio nobel por intento de física?

0 k 16
#29 --1305--

#27 No si los abrazas fuerte (lee el paper, anda).

0 k 9
#30 Roundpixel

#28 No buscamos premios nobel, buscamos sobrevivir y cada intento equivocado es una puerta menos que investigar hasta que demos con la buena

1 k 40
#31 --1217--

#26 Tu nunca estás de acuerdo en todo pero no sabes decirme los porqués.

Aún así, gracias

1 k 36
#32 --1217--

#30 Era un chiste de los Simpson..

2 k 56
#33 Roundpixel

#27 son emisiones que posteriormente reabsorben, nunca se alejan demasiado de las cuencas que las producen, los bosques suelen tener poco impacto en el aumento del CO2 ya que lo que emiten de noche lo reabsorben de día.

Y tampoco son los bosques o selvas los verdaderos pulmones del planeta, ese honor lo tienen las algas de los océanos, y por la contaminación de los mares, elevación de las temperaturas y aparición de grandes zonas anóxicas, como desaparezcan las algas nos extinguimos sí o sí.

1 k 40
#34 --1217--
*

#29 #33 Estupidez como un castillo. Ya que incluso suponiendo una absorción emisión al 50% de CO2 (algo que dudo por la mayor preferencia de las células por el oxígeno) hay que tener en cuenta todo el CO2 que generarán hojas, ramas, etc. Al descomponerse

1 k 36
#35 Roundpixel
*

#34 Ese carbono por lo general se transporta al terreno o a especies que se alimenten de esos restos, no a la atmósfera, salvo en los grandes incendios.

1 k 40
#36 --1217--
*

#35 pero aún así, las hojas en descomposición en superficie deben tenerse en cuenta. Ningún bicho se las come

1 k 36
#37 GrofTheGuard

el problema no es que cambie, que evidentemente puede cambiar. El problema es que parece que lo cambiamos nosotros. Estamos batiendo records tanto de temperaturas como de CO2 atmosferico año tras año.
www.co2.earth/co2-records
www.temperaturerecord.org/

"Es que puede generarse solo asi que por que preocuparse" bueno, puedes tener un cancer por pura mala suerte pero no por ello te hartas a consumir productos cuanto mas cancerigenos mejor.

Por cierto, una busqueda sencilla te llevara a encontrar que se ha aumentado el deshielo en ambos polos. Lo que se ha conseguido es mas extension de hielo superficial (fino) que desaparece en el cambio de estacion.

Y en cuanto a "mas calor mas especies" te recuerdo que la masa de insectos ha bajado mucho, ademas de la bajada de poblaciones de vertebrados. Creo que somos los unicos que escapamos por ahora

5 k 120
#38 Roundpixel

#36 ¿Qué crees que es la descomposición? son (micro)bichos comiéndose esas hojas

2 k 60
#39 --1217--

#38 Ah vale, ahí tienes razón. Pero ese proceso genera CO2 igualmente. Aparte ten en cuenta la nueva gilipollez del plástico que ahora los tenedores son de cartón. Envueltos en un higiénico plástico, eso sí.

1 k 36
#40 inconformistadesdeel67

#31 Bueno, es que no me considero muy bien informado en esto, pero básicamente en lo que no estoy de acuerdo es en dos puntos. Pienso que igual que puede haber intereses en un sentido los puede haber en el otro, y también pienso que la acción humana sí que puede estar contribuyendo a ello.

2 k 60
#41 Roundpixel
*

#39 Si, tonterías de esas he visto a puñados, como la del reciclado de papel, que en algunos casos contamina más por los productos necesarios para blanquearlo

2 k 56
#42 --1217--

#40 Dime qué puntos son. Yo puedo y suelo estar equivocado, pero si no lo conozco, no puedo rectificar

1 k 36
#43 --1217--
*

#37 Se estima el 8% del total de CO2 y tirando alto. Parece? No. Lo único que parece es una estafa, de más de 100 años ya por cierto..

Tu hipótesis es que ese 8% de CO2 causa un calentamiento acelerado? Muy bien. Replicalo. Los "parece" no sirven para la ciencia

Por cierto, una búsqueda tb te permitirá encontrar que ese hielo "fino" aparece a posteriori de hacerse evidente el aumento de superficie. Una conveniente apreciación casi imposible de comprobar. El hielo que se deshace al norte tb es fino? O eso ya no importa tanto?

Más energía, más biodiversidad ya que hay más recursos

2 k 56
#44 Roundpixel

#5 Esas cosas no son ni beneficiosas ni perjudiciales per se, lo son para alguien en un sentido o en el contrario, para especies que no se adaptan y desaparecen, u otras que se encuentran mejor y se reproducen a lo bestia, arruinando el equilibrio de la zona . Hay muchas variables, pero la vida por lo general prevalece.
Tendemos a creernos los amos de la evolución, a pensar que somos los que mandamos por saber hacer coches o ver el Sálvame, pero la Tierra es el dominio de los microorganismos, no de las las macro especies, y esos son muy de aguantar cambios.

1 k 40
#45 inconformistadesdeel67

#42 Sí, eso que puse después, amigo.

0 k 20
#46 Roundpixel
*

#43 el agente de efecto invernadero más peligroso no es el CO2, es el vapor de agua, y este se genera alegremente en condiciones cálidas, las cuales pueden haberse iniciado por el aumento del CO2 aun incluso en tasas reducidas, y de ahí si no se equilibra nos vamos a cosas como Venus, aunque sinceramente no creo que ese sea el destino de este planeta, no al menos hasta dentro de 5 mil millones de años. La Tierra fue más cálida en el pasado y eso no ocurrió, pero en el pasado las condiciones eran diferentes y el equilibrio también por la diferente tasa de tierras emergidas, un detalle que es clave en el clima.

1 k 40
#47 --1217--

#46 Aún así, te estás yendo por otros derroteros.

Los puntos que he puesto y desde los cuales he sacado la conclusión de que es una estafa.

Son o no son ciertos?

1 k 36
#48 inconformistadesdeel67

#47 Yo pienso, que en parte puede haberla, pero no la totalidad de las teorías que se exponen.

0 k 20
#49 Roundpixel
*

#47 vamos allá
1 - cierto pero con condiciones por lo de Groenlandia
2 - discrepo en lo de irreversible, es reversible por medios naturales, pero nosotros no podemos revertirlo
3 - no lo veo, y no hablamos de 200 años, en dos o tres décadas podríamos estar bien jodidos
4 - no es cierto como ya he dicho en otro post por ahí arriba, que suba o baje el agua no es el problema, el problema es porqué lo hace
5 - no es cierto, un planeta más cálido es beneficioso para las especies que lo habitan si estas están adaptadas, si no, no lo es.
6 - no es un bulo, está comprobado que cada año hay más huracanes, son más violentos y su rango de acción se expande (algo que además no es lineal, hay años en los que hay menos, pero la tendencia general es al alza por el aumento de la energía acumulada en los océanos, procedente de una atmósfera cada vez más caliente.
7 - Eso es falso, un vaso lleno hasta el borde solo necesita una gota de agua para desbordarse (analogía de andar por casa), como decía arriba el agua posee mucha inercia térmica, es capaz de almacenar mucha energía antes de que esto se convierta en un problema, y estamos llegando a ese momento.
8 - hace 100 años eran incapaces de imaginar el internet, pensar que la ciencia está "completa" y no queda nada que aprender es un error.
9 - eso es una falacia, la tele miente en muchas cosas, pero eso no significa que lo haga en TODAS las cosas
10 - nada que decir a eso, es cierto pero a veces no aceptamos las pruebas extraordinarias porque no las entendemos
11 - en los 80 hasta yo pensaba que en 10 años viviríamos en la Luna ...
12 - Las hipótesis son aproximaciones a teorías con una cierta base que de pie a pensar que son buenas, pero pueden fallar y de hecho lo hacen, la mayoría (por eso de que son hipótesis), sin embargo hay campos del conocimiento que requieren de herramientas que aún no tenemos (y la IA nos va ayudar a eso)
13 - Eso es una falacia
14 - hay una cosa que se llama inercia, de hecho ya habrás leído que aunque cesemos al 100% las emisiones a día de hoy, el incremento de temperaturas va a continuar, aunque eso sí, a un ritmo algo menor al no tener nuestro apoyo
15 - cuando aparezcan las discutimos

1 k 40
#50 GrofTheGuard
*

#43 la cosa es que en los últimos 80 años la cantidad de CO2 se ha incrementado entorno a un 30%.
OK, yo replico cómo tiene que ver y tú replicas cómo no tiene que ver .

En cuanto al deshielo es patente en los polos y en glaciares varios. Hay bastantes estudios al respecto

"Más energía, más biodiversidad ya que hay más recursos" a qué energía te refieres concretamente? Porque, de nuevo, salvo los humanos, ni a los insectos ni a los vertebrados parece que les esté yendo muy bien en términos globales

3 k 80
#51 --1217--

#49 Muy bien! Gracias

1- Si bueno, elimina lo de Groenlandia si quieres, el resto es cierto.

2- Nosotros no podemos revertirlo. Vale, me sirve. Somos nosotros los que estamos gastando en revertir algo que no podemos

3- Digo en otro punto que lleva más de 100 años. Haz un pronóstico años-consecuencias y se comprueba sin ningún tipo de duda si estás en lo cierto. Te preocupa el nivel del mar? Bueno. Por un palo a medio camino costa-edificios y cuando el agua llegue allí sabrás el número de años que te quedan. Barato y sencillo. Que crees que pasara y podamos comprobar?

4- Cual es el problema entonces? En que nos afectará negativamente para tener que hacer algo?

5- Todas las especies o se adaptan o mueren. En términos generales, más energía es más biodiversidad. No es algo que este probado, pero poca gente argumentaria en contra por la conservación de la energía

6- No se puede atribuir porque se desconoce el mecanismo que los provoca y eso de que cada año hay más es muy subjetivo. Cuantos ha habido este año? No me suena ninguno

7- Como que no es cierto? Replicalo entonces. Energía fácil y barata. Un 8% más de CO2 y fuera reactores. Calor sin límites.

8- Na, si Einstein se hubiera equivocado con su predicción del eclipse habría que hacerle caso igual xque era un "experto" y en 100 años pasan muchas cosas..

9- Si piensas que son todas, seguro que fallas menos.

10- Donde están esas pruebas extraordinarias? El vamos a morir todos me parece una afirmación extraordinaria

11- Quienes estaban equivocados? Ellos o nosotros?

12- Por eso nada es cierto hasta que no sea demostrable y comprobable

13- Bueno, quizá un poco falacia, pero no deja de ser cierto.

14- Existe la inercia más allá de la mecánica clásica? Vaya.. Explicame esa inercia en termodinámica que nunca la he escuchado

15- Uff he puesto demasiadas razones.. No doy a basto..

1 k 36
#52 function

#18 "[...]los dinosaurios no desaparecieron. Se adaptaron y sobrevivieron hasta hoy en forma de aves, etc." ¡Ya, claro! ¡Venga, hombre! Ahora me dirás que el latín tampoco desapareció, sino que mutó hasta convertirse en las lenguas románicas actuales, ¿no?

2 k 60
#53 --1217--

#50 La cantidad de CO2 se ha incrementado del total un 30%? Eso es imposible. No sé cómo van los porcentajes CO2 Oxígeno para la respiración, pero intuyo que un 30% se notaría al respirar. Como si estuvieras a las afueras de un incendio

1 k 36
#54 function
*

Sea por causa del Hombre o por otras causas, da igual, o paramos el aumento de temperatura o la estabilidad climática de la que disfrutamos y que es la que nos permite "progresar", se va al carajo, y con ella nuestro modo de vida, porque con la inestabilidad climática vienen todas las demás (económica, migratoria, alimentaria, ecológica, etc).

Y el punto de no retorno es el permafrost: si no evitamos que comience a descongelarse el metano que puede salir de allí es tanta cantidad que aceleraría el proceso, sería algo imparable.

3 k 78
#55 --1217--
*

#52 Si bueno, eso es cierto. Así funciona la vida

Con el latín? Pues también, realmente no desapareció, se fue adaptando

3 k 76
#56 inconformistadesdeel67

#54 Me estáis asustando. ¡Mamoneees!

2 k 60
#57 Roundpixel

#51 algunas respuestas puntuales, luego intento responder al resto

5 - más energía es más energía, no necesariamente más biodiversidad, eso depende de la adaptación de las especies a las nuevas condiciones, y no veo el Sahara petado de bichos
6 - No te suena por que la temporada de huracanes es a partir de julio/agosto en la zona del caribe, y la de tifones ahora no caigo pero me suena que otoño
8 - Einstein no predijo un eclipse, usó uno para demostrar su hipótesis y tuvo la enorme suerte (a sabiendas) de que el diámetro aparente de sol y luna desde la Tierra es casi idéntico, si la Luna orbitase más lejos o más cerca, o el Sol fuese mayor o menor en volumen, no habría podido utilizar ese experimento que permitía mostrar la curvatura del espacio tiempo por la gravedad.
14 - es.wikipedia.org/wiki/Inercia_térmica

1 k 40
#58 function

#56 Yo mandé un video al respecto, pero ya se ve que no me los miráis...

2 k 60
#59 --1217--

#57 Uff tranqui.. Que cuesta mucho. Si se te olvidan, no pasa na

2 k 56
#60 --1217--
*

#57

5- Es lo que te he dicho. No está demostrado, aunque se intuye

6- Ok, esperemos entonces a ver.

8- Si, lo sé. No quería escribir mucho y supuse que entenderías la referencia. No, no era eso, estamos hablando de otra cosa, pero bueno. Pronóstico y acertó. Es lo que tienen las buenas teorías, que te permiten acertar. Las malas tienes que ir modificandolas a medida que la realidad te da ostias.

14- Lo desconocía. Me jugué la bocachanclada y perdí

2 k 56
#61 GrofTheGuard
*

#53 se estima que había unas 300ppm de CO2 en 1950. Ahora estamos entorno a las 400. Haz tú mismo el cálculo.

Está bien que reconozcas que el incremento es una animalada y que no sigas discutiendo ni sobre el deshielo ni sobre la disminución de cantidad de seres vivos

2 k 60
#62 --1217--

#61 En fin, una búsqueda rápida te da la cifra que quieras. No entraremos a discutir de si son reales o si no. Me parecen una fantasía pero bueno.

Que consecuencias negativas ha traído ese incremento del 30% en 100 años? Dime una que sea comprobable por cualquiera

1 k 36
#63 GrofTheGuard

#62 mira la evolución de la temperatura media o de la cantidad de hielo

1 k 40
#64 Igorymi
*

#0 gracias. Llevo diciéndolo eones. Me gusta el artículo, está vez si es porque coindide exactamente con lo que pienso. En el punto 1

2 k 56
#65 --1217--

#63 Vamos que con un incremento del 30% y en un periodo de 100 años no eres capaz de darme ningún ejemplo negativo? Cuánto debería ser ese incremento entonces para qué pasara algo malo?

O porque a ti te parece que menos hielo o más temperatura es algo negativo? Has visto el punto 1? Que tiene de negativo que me vaya a Groenlandia a la playita a tomar el sol? Es bastante probable que ya haya pasado y el mundo siguio girando..

1 k 36
#66 --1217--

#64 Pues ayudame! Que no doy a basto con las respuestas

1 k 36
#67 Igorymi
*

#66 es difícil. La propaganda ha calado hondo. Greta nos ayudó mucho con su ridículo, pero el cambio climático arrasa en las redes. Es difícil entender, porque donde vivo, antes estaba sumergido. Nadie lo ve y la tele vende. El cambio climático existió y existirá siempre. Los humanos desaparecemos, es normal, como tantas especies.
No te mates, que les den.

1 k 40
#68 GrofTheGuard
*

#65 como ya dije: que puedas tener cáncer no hace que te atiborres voluntatiamente de sustancias cancerígenas. Que los cambios en el clima sean "normales" (obviaremos la velocidad) no hacen que este no sea provocado por nosotros o siquiera que sea bueno o deseable que pase.

Y para que tomes el sol en Groenlandia implica que el clima haga inhabitables regiones muy por encima de los trópicos.

Y de pasar algo así hoy (que no es el caso) no sé por qué das por hecho que tú vas a estar en groenlandia

1 k 40
#69 inconformistadesdeel67

#67 ¡Eh, eh! Déjale, que estamos en un buen debate, ¡y mira que nadie perdió las formas! ¡Me encanta!

3 k 76
#70 GrofTheGuard

#69 avisa a los Pepe Gotera y Otilio del fango de la web. Lo solucionan rápido

2 k 60
#71 inconformistadesdeel67

#70

2 k 60
#72 --1217--

#68 Tampoco hace que nosotros lo provoquemos y como puedes ver, hay dudas bastante razonables como para ponerse a tragar todo lo que echen sin pestañear

1 k 36
#73 --1217--

#54 Las épocas históricas más prósperas siempre han sido los periodos cálidos.

Bueno, el permafrost, como el Ártico, es el cuento del lobo. Siempre cuidado, cuidado que se va a derretir, pero ese día nunca llega

2 k 56
#74 helisan

#66 #67 Este es un tema científico. Pillad vuestros datos y estudios científicos y discutírselo a los climatólogos. No tiene sentido cuestionar un conjunto de hipótesis científicas en un foro perdido de Internet ante personas que no somos especialistas. Primero hay que convencer a los científicos, haciendo ciencia. No tiene sentido que este debate ocurra entre personas que no son especialistas. Que un 99% de la población fuera de la opinión del autor del artículo no significaría nada, y si se equivoca puede llevar a que no se investigue en ese sentido o a que quemen a los científicos en leña verde. Cualquiera de las conclusiones a las que lleguemos tras el debate será inútil, cuando no contraproducente. Meter a toda la población a debatir sobre un tema que sólo domina una minoría de especialistas es un gasto fútil de tiempo y energía y una forma errónea y peligrosa de dilucidar cualquier cuestión científica. Es como si todos nos ponemos a debatir sobre si determinada pieza de un boeing 747 mejora o empeora el rendimiento de la aeronave, sin ser ninguno de nosotros ingenieros aeronáuticos, y sin haber hecho estudios de ingeniería sobre esa pieza, en ese avión en concreto. Entonces igual gana el que mejor persuada a las masas, no el que tenga la formación y los estudios, y eso puede acabar en catástrofe aérea.

4 k 86
#75 GrofTheGuard
*

#72 discrepo: soltamos CO2 como si no hubiera un mañana. En cuanto a las dudas razonables lo ponemos entre comillas. Te puedo reconocer que del tema en profundidad no se mucho pero los climatologos si. No estoy en posicion de discutirles mucho. Puede que esto te parezca una falacia de autoridad y no lo voy a negar pero por las mismas no discuto con mi medico (ni con un arquitecto, ni con un loquesea)

(perdon las tildes, mi teclado se niega a ponerlas)

0 k 20
#76 --1217--

#75 Cual de los puntos te ha parecido que no era razonable? Hay varias dudas lógicas que puede tener cualquier persona que aunque no sea un experto climático haya visto estafas similares estilo: acabemos con el hambre en el mundo! Salvemos el planeta! Es que nadie piensa en los niños!

Si te fijas, todas siguen un patrón parecido

0 k 16
#77 function

#73 Por lo que he leído ya ha comenzado, ¿no te suena que se habían encontrado mamuts descongelados por Siberia?

1 k 40
#78 --1217--

#74 La ciencia se basa en la replicación de resultados. Cuánto más fácil sea esa réplicacion, más sólida será la teoría.

La ciencia no es un coto cerrado a "expertos" cualquiera puede comprobar que en más de 100 años de historia del cuento climático, no ha pasado nada de lo que esos "expertos" pronosticaban. Sobretodo dan mucha risa las predicciones del comité ese de la ONU para 2020

0 k 16
#79 --1217--

#77 Si, pero eso es bueno o es malo? Te parece una catástrofe? Si es cierto tal como estamos comentando la historia de la "tierra verde" es obvio que ese permafrost ya fue descongelado y no pasó nada reseñable

2 k 56
#80 helisan

#78 en realidad la ciencia si es un coto privado de expertos. No se puede poner la ciencia en manos de cualquiera, es absurdo, porque para empezar deja de ser ciencia. Por eso tus conclusiones no valen para nada, salvo que se deriven de tus propios estudios científicos, pero entonces no tienes que convencerme a mi, de hecho sería un abuso de tu parte tratar de convencerme a mi. Tienes que medirte con los especialistas.

2 k 59
#81 --1217--

#80 No intento convencer a nadie, solo hacer ver que existen dudas razonables para no tragar con todo lo que te echen. Y que no se necesita ser un experto para verlas, porque cantan por soleadas.

Y te equivocas respecto a la ciencia. La ciencia está al alcance de todo el que quiera. Pregúntaselo a Faraday si no.

1 k 36
#82 helisan
*

#81 si Faraday hacia ciencia es que era un especialista en su campo. Si haces ciencia eres un científico y estas dentro del coto privado de expertos. Sobre tus dudas, es que no valen para nada mientras no las respaldes con estudios científicos y las debatas con los científicos.

2 k 59
#83 --1217--

#82 No es ese el propósito. El propósito es hacer dudar y ser crítico. Pero que lo mismo sirve para el cambio climático, como para el patriarcado que tanto defiendes, como para cualquier cuento que ciertos poderes quieran que aceptes sin pestañear

1 k 37
#84 Usatges
*

Yo lo veo por mi edad.
Veo que estamos acelerando el cambio.
En los años 70 no había tantas necesidades tan artificiales.
El sistema económico marcó un eslogan... si la necesidad no existe, créala.
Esa creación de necesidades han ido aumentando hasta tal punto que los recursos del planeta son expoliados para cubrirlas.
Solo eso, el coste de mantener a 8.000.000.000 de personas y cada vez con más necesidades...
Hace 20 años, cuando fui a África, me sorprendió que incluso en las aldeas, el móvil era una herramienta bastante usada. No me lo esperaba. Poco a poco vamos transformando nuestro entorno de una manera muy rápida, para cubrir esas "necesidades'.
Yo lo veo por la edad, recuerdo que todos íbamos con una cesta de mimbre a la compra, que cambiábamos los envases, que pocos coches habían circulando, las bombas de calor eran ciencia-ficción...

5 k 105
#85 function

#79 Personalmente me parece el inicio de una catástrofe --si no lo evitamos--, porque en el permafrost hay más metano (CO₂) que el que nosotros podemos soltar en décadas y se liberaría tan sólo en unos años de manera creciente e imparable si suben las temperaturas, sería muy complicado de detener (como no fuera con satélites "tapando" la zona del Sol), se iniciaría un círculo vicioso.

0 k 20
#86 inconformistadesdeel67

#82 Amigo, pero yo entiendo que esto es más un artículo de opinión que otra cosa. Quizás debió poner este titular: ¿Son las razones que esgrimen los expertos, para el cambio climático, un cuento?

No pienso que @Raistlin tenga mala fe con esta tribuna, la verdad.

1 k 39
#87 helisan

#83 bueno si "ciertos poderes" es un consenso abrumador de la comunidad científica, pues si mira, lo acepto sin pestañear antes de debatir sobre lo que tengan que decir oscuros foristas en foros perdidos de la Internet, pero principalmente porque es una pérdida de tiempo y un gasto absurdo de energía. Ya tuve lo mío, cuando era joven e ingenuo, con los creacionistas que cuestionaban la evolución, y qué tontería por Dios, como si predicando fueran a cambiar la realidad. Como mucho cambiarán nuestra interpretación de la realidad y no veremos la evolución, lo que no quiere decir que no siga ocurriendo.

0 k 19
#88 --1217--

#86 Lo metí en tribuna xque aquí se podía escribir texto sin meter ninguna URL. Nada más. Y son simplemente opiniones

1 k 37
#89 --1217--

#87 Si crees que la ciencia se hace por consenso o por votaciones democráticas, es que no has entendido nada.

0 k 17
#90 inconformistadesdeel67

#88 Sí, sí, tranqui. Está bien, yo lo entiendo así, por eso dije.

1 k 37
#91 helisan

#89 lo que se es que la ciencia no se hace debatiendo entre todos en los foros. El consenso de científicos en un tema científico, es todo lo que tenemos. Lo que podría surgir aquí hablando del cambio climático es el consenso de todos. Es en este segundo caso cuando se dice que la ciencia no es democrática, porque todos escribiendo ocurrencias en los foros no hacemos ciencia, por mucho consenso al que lleguemos.

1 k 39
#92 --1217--
*

#50 Supongo que te refieres a esto o similar:

www.elsaltodiario.com/cambio-climatico/atmosfera-alcanza-421-ppm-co2-n

Siguiendo la progresión exponencial de la gráfica, para el año 2035 o así, el cambio climático será lo de menos, porque el aire será irrespirable , aparte que los 2 años de paro mundial ni siquiera aparecen reflejados. Se generó CO2 de forma espontánea o importa tan poco la producción humana que ni siquiera un parón mundial de 2 años aparece en el gráfico

Si es que, te tienes que reir

0 k 17
#93 GrofTheGuard

#76 pues puedo poner unos cuantos peros a los puntos:

2- El cambio climático es un proceso irreversible, ha pasado a lo largo de la historia y seguirá pasando. Gastar recursos en evitar algo inevitable es estúpido. Si tan convencido estás gasta esos recursos en adaptarse a lo que tarde o temprano llegará Reversibles son, por eso no estamos en una edad de hielo. Otra cosa es que nosotros no podamos revertirlos

3- Se argumenta, desde círculos interesados por supuesto, que la humanidad lo está acelerando. Por qué debería importarnos lo que pase en 200 años y no lo que pase en 500 años? el problema es que algunos de los efectos ya se empiezan a sufrir ahora:
- www.infobae.com/america/medio-ambiente/2022/06/03/el-cambio-climatico-

4- El único punto negativo, es la desaparición de ciudades por el aumento del nivel del mar al derretirse los polos. Aparte de que a lo largo de la historia han desaparecido varias ciudades bajo las aguas sin demasiados aspamientos. El planteamiento ya hace aguas por todos los lados, al no tener en cuenta que el hielo del polo sur está aumentando y la mayor evaporación y ciclo del agua de un calentamiento global. El hielo del polo sur no aumenta, disminuye: www.informacion.es/medio-ambiente/2022/04/22/nuevo-record-perdida-hiel.
En cuanto a que "da igual" la desaparición de ciudades discrepo. Tú lo planteas desde un punto de vista histórico: que hoy desaparezca Barcelona es algo que dentro de 1000 años dará igual pero plantéate qué pasaría ahora

5- Un planeta más calido es siempre beneficioso. Así ha sido a lo largo de la historia. Más biodiversidad, más energía, mejores rutas de navegación, etc. Esto es falso, como dije ya varias veces se ha perdido mucha cantidad tanto de insectos como de vertebrados varios. De hecho, ya sostienen unos cuantos que la sexta extinción masiva ya está en marcha

6- El clima se rige por la teoría del caos, más huracanes o más fenómenos adversos por el calentamiento planetario es un bulo interesado ya que no se conoce tal mecanismo no es del todo cierto, a más caliente el agua más fuertes son los huracanes y esto es algo que sí está demostrado

7- Se estima que las emisiones de CO2 causadas por la humanidad son el 8% del total. No existe ningún principio físico que cree un calentamiento incontrolable por agregar tal cantidad de gas al total. Si así…

1 k 39
#94 --1217--
*

#93 Te contesto el 3, prefiero enfocarme en los fáciles, que si no, se hace eterno.

No. Te están engañando. No muerdas el anzuelo y aceptes lo que encaja con tus ideas predeterminadas y deseches lo que no.

Cualquiera que se informe un poco sabe que el clima es un sistema caótico, en el que mínimas variaciones en múltiples variables pueden dar resultados extremos.

Los fenómenos meteorológicos como huracanes, tormentas, etc. No se pueden predecir ni saber su causa.

Atribuir el cambio climático a eso es un claro intento de manipulación. Sería como si yo atribuyo terremotos a la ira de Dios.

No tragues con ruedas de molino, ten pensamiento crítico y mira desde diferentes puntos de vista

Punto 6- vuelvo a insistir. No no está demostrado. Mayor temperatura, mayor evaporación, si. Pero los fluidos se rigen por las ecuaciones de Navier-Stockers creo que son las ecuaciones más complejas que existen y están a años luz de lo que manejan los "expertos" del clima

0 k 17
#95 Igorymi
*

#74 #66 no, si no nos han metido a debatir, nos han metido a decrecer por huevos, a empeorar nuestra calidad de vida, a querer que comamos grillos en lugar de chuletones, a quitarnos el coche, a no poner la calefacción o el aire.... Claro que hay que debatir. Yo no estoy de acuerdo con eso.

0 k 20
#96 GrofTheGuard

#94 perdona pero sí se sabe, o por lo menos se sabe qué condiciones son necesarias.
No tragues con ruedas de molino, ten pensamiento crítico y mira desde diferentes puntos de vista El problema es que aún con modelos imperfectos se está acertando. Podemos decir que un reloj estropeado también acierta 2 veces al día pero es que la tendencia parece clara.

Que puedo estar equivocado? eso lo tengo claro

0 k 20
#97 --1217--

#96 Si se sabe? Ok cuando será el próximo huracán? Y la próxima tormenta del Pacífico? Dime fechas y lo comprobamos

0 k 17
#98 helisan
*

#95 ah, pero ese es otro tema. Podemos decidir como movernos en un planeta con una atracción gravitatoria determinada: utilizando alas y ayudándonos de la sustentación del viento, utilizando ruedas y apoyándonos en la fricción con la superficie, etc. Pero la gravedad existe, es una realidad. La gravedad está consensuada por una abrumadora cantidad de científicos. Cuestionar la interacción gravitatoria entre científicos, pues está muy bien para ahondar más en el conocimiento de las fuerzas fundamentales; hacerlo entre legos en foros, motivados por la molicie o el malestar, porque preferimos desplazarnos volando por nosotros mismos por medio de la magia, a tener que esforzarnos haciendo máquinas es fútil, es una perdida de tiempo y energía, cuando no la mejor forma de ignorar la realidad y abocarnos a desastres.

1 k 38
#99 GrofTheGuard

#97 no, se sabe cuales son las condiciones que propician el huracan o la tormenta y su potencia estimada segun estas condiciones

0 k 20
#100 --1217--

#99 Ponme algún ejemplo. Que no se vea ya la tormenta en el Meteosat claro..

0 k 17