#37 Se estima el 8% del total de CO2 y tirando alto. Parece? No. Lo único que parece es una estafa, de más de 100 años ya por cierto..
Tu hipótesis es que ese 8% de CO2 causa un calentamiento acelerado? Muy bien. Replicalo. Los "parece" no sirven para la ciencia
Por cierto, una búsqueda tb te permitirá encontrar que ese hielo "fino" aparece a posteriori de hacerse evidente el aumento de superficie. Una conveniente apreciación casi imposible de comprobar. El hielo que se deshace al norte tb es fino? O eso ya no importa tanto?
Más energía, más biodiversidad ya que hay más recursos
#43 el agente de efecto invernadero más peligroso no es el CO2, es el vapor de agua, y este se genera alegremente en condiciones cálidas, las cuales pueden haberse iniciado por el aumento del CO2 aun incluso en tasas reducidas, y de ahí si no se equilibra nos vamos a cosas como Venus, aunque sinceramente no creo que ese sea el destino de este planeta, no al menos hasta dentro de 5 mil millones de años. La Tierra fue más cálida en el pasado y eso no ocurrió, pero en el pasado las condiciones eran diferentes y el equilibrio también por la diferente tasa de tierras emergidas, un detalle que es clave en el clima.
#47 vamos allá
1 - cierto pero con condiciones por lo de Groenlandia
2 - discrepo en lo de irreversible, es reversible por medios naturales, pero nosotros no podemos revertirlo
3 - no lo veo, y no hablamos de 200 años, en dos o tres décadas podríamos estar bien jodidos
4 - no es cierto como ya he dicho en otro post por ahí arriba, que suba o baje el agua no es el problema, el problema es porqué lo hace
5 - no es cierto, un planeta más cálido es beneficioso para las especies que lo habitan si estas están adaptadas, si no, no lo es.
6 - no es un bulo, está comprobado que cada año hay más huracanes, son más violentos y su rango de acción se expande (algo que además no es lineal, hay años en los que hay menos, pero la tendencia general es al alza por el aumento de la energía acumulada en los océanos, procedente de una atmósfera cada vez más caliente.
7 - Eso es falso, un vaso lleno hasta el borde solo necesita una gota de agua para desbordarse (analogía de andar por casa), como decía arriba el agua posee mucha inercia térmica, es capaz de almacenar mucha energía antes de que esto se convierta en un problema, y estamos llegando a ese momento.
8 - hace 100 años eran incapaces de imaginar el internet, pensar que la ciencia está "completa" y no queda nada que aprender es un error.
9 - eso es una falacia, la tele miente en muchas cosas, pero eso no significa que lo haga en TODAS las cosas
10 - nada que decir a eso, es cierto pero a veces no aceptamos las pruebas extraordinarias porque no las entendemos
11 - en los 80 hasta yo pensaba que en 10 años viviríamos en la Luna ...
12 - Las hipótesis son aproximaciones a teorías con una cierta base que de pie a pensar que son buenas, pero pueden fallar y de hecho lo hacen, la mayoría (por eso de que son hipótesis), sin embargo hay campos del conocimiento que requieren de herramientas que aún no tenemos (y la IA nos va ayudar a eso)
13 - Eso es una falacia
14 - hay una cosa que se llama inercia, de hecho ya habrás leído que aunque cesemos al 100% las emisiones a día de hoy, el incremento de temperaturas va a continuar, aunque eso sí, a un ritmo algo menor al no tener nuestro apoyo
15 - cuando aparezcan las discutimos
1- Si bueno, elimina lo de Groenlandia si quieres, el resto es cierto.
2- Nosotros no podemos revertirlo. Vale, me sirve. Somos nosotros los que estamos gastando en revertir algo que no podemos
3- Digo en otro punto que lleva más de 100 años. Haz un pronóstico años-consecuencias y se comprueba sin ningún tipo de duda si estás en lo cierto. Te preocupa el nivel del mar? Bueno. Por un palo a medio camino costa-edificios y cuando el agua llegue allí sabrás el número de años que te quedan. Barato y sencillo. Que crees que pasara y podamos comprobar?
4- Cual es el problema entonces? En que nos afectará negativamente para tener que hacer algo?
5- Todas las especies o se adaptan o mueren. En términos generales, más energía es más biodiversidad. No es algo que este probado, pero poca gente argumentaria en contra por la conservación de la energía
6- No se puede atribuir porque se desconoce el mecanismo que los provoca y eso de que cada año hay más es muy subjetivo. Cuantos ha habido este año? No me suena ninguno
7- Como que no es cierto? Replicalo entonces. Energía fácil y barata. Un 8% más de CO2 y fuera reactores. Calor sin límites.
8- Na, si Einstein se hubiera equivocado con su predicción del eclipse habría que hacerle caso igual xque era un "experto" y en 100 años pasan muchas cosas..
9- Si piensas que son todas, seguro que fallas menos.
10- Donde están esas pruebas extraordinarias? El vamos a morir todos me parece una afirmación extraordinaria
11- Quienes estaban equivocados? Ellos o nosotros?
12- Por eso nada es cierto hasta que no sea demostrable y comprobable
13- Bueno, quizá un poco falacia, pero no deja de ser cierto.
14- Existe la inercia más allá de la mecánica clásica? Vaya.. Explicame esa inercia en termodinámica que nunca la he escuchado
15- Uff he puesto demasiadas razones.. No doy a basto..
#51 algunas respuestas puntuales, luego intento responder al resto
5 - más energía es más energía, no necesariamente más biodiversidad, eso depende de la adaptación de las especies a las nuevas condiciones, y no veo el Sahara petado de bichos
6 - No te suena por que la temporada de huracanes es a partir de julio/agosto en la zona del caribe, y la de tifones ahora no caigo pero me suena que otoño
8 - Einstein no predijo un eclipse, usó uno para demostrar su hipótesis y tuvo la enorme suerte (a sabiendas) de que el diámetro aparente de sol y luna desde la Tierra es casi idéntico, si la Luna orbitase más lejos o más cerca, o el Sol fuese mayor o menor en volumen, no habría podido utilizar ese experimento que permitía mostrar la curvatura del espacio tiempo por la gravedad.
14 - es.wikipedia.org/wiki/Inercia_térmica
5- Es lo que te he dicho. No está demostrado, aunque se intuye
6- Ok, esperemos entonces a ver.
8- Si, lo sé. No quería escribir mucho y supuse que entenderías la referencia. No, no era eso, estamos hablando de otra cosa, pero bueno. Pronóstico y acertó. Es lo que tienen las buenas teorías, que te permiten acertar. Las malas tienes que ir modificandolas a medida que la realidad te da ostias.
14- Lo desconocía. Me jugué la bocachanclada y perdí
#43 la cosa es que en los últimos 80 años la cantidad de CO2 se ha incrementado entorno a un 30%.
OK, yo replico cómo tiene que ver y tú replicas cómo no tiene que ver .
En cuanto al deshielo es patente en los polos y en glaciares varios. Hay bastantes estudios al respecto
"Más energía, más biodiversidad ya que hay más recursos" a qué energía te refieres concretamente? Porque, de nuevo, salvo los humanos, ni a los insectos ni a los vertebrados parece que les esté yendo muy bien en términos globales
#50 La cantidad de CO2 se ha incrementado del total un 30%? Eso es imposible. No sé cómo van los porcentajes CO2 Oxígeno para la respiración, pero intuyo que un 30% se notaría al respirar. Como si estuvieras a las afueras de un incendio
#53 se estima que había unas 300ppm de CO2 en 1950. Ahora estamos entorno a las 400. Haz tú mismo el cálculo.
Está bien que reconozcas que el incremento es una animalada y que no sigas discutiendo ni sobre el deshielo ni sobre la disminución de cantidad de seres vivos
#63 Vamos que con un incremento del 30% y en un periodo de 100 años no eres capaz de darme ningún ejemplo negativo? Cuánto debería ser ese incremento entonces para qué pasara algo malo?
O porque a ti te parece que menos hielo o más temperatura es algo negativo? Has visto el punto 1? Que tiene de negativo que me vaya a Groenlandia a la playita a tomar el sol? Es bastante probable que ya haya pasado y el mundo siguio girando..
Siguiendo la progresión exponencial de la gráfica, para el año 2035 o así, el cambio climático será lo de menos, porque el aire será irrespirable , aparte que los 2 años de paro mundial ni siquiera aparecen reflejados. Se generó CO2 de forma espontánea o importa tan poco la producción humana que ni siquiera un parón mundial de 2 años aparece en el gráfico
Si es que, te tienes que reir
0k 17
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Tu hipótesis es que ese 8% de CO2 causa un calentamiento acelerado? Muy bien. Replicalo. Los "parece" no sirven para la ciencia
Por cierto, una búsqueda tb te permitirá encontrar que ese hielo "fino" aparece a posteriori de hacerse evidente el aumento de superficie. Una conveniente apreciación casi imposible de comprobar. El hielo que se deshace al norte tb es fino? O eso ya no importa tanto?
Más energía, más biodiversidad ya que hay más recursos
*
Los puntos que he puesto y desde los cuales he sacado la conclusión de que es una estafa.
Son o no son ciertos?
*
1 - cierto pero con condiciones por lo de Groenlandia
2 - discrepo en lo de irreversible, es reversible por medios naturales, pero nosotros no podemos revertirlo
3 - no lo veo, y no hablamos de 200 años, en dos o tres décadas podríamos estar bien jodidos
4 - no es cierto como ya he dicho en otro post por ahí arriba, que suba o baje el agua no es el problema, el problema es porqué lo hace
5 - no es cierto, un planeta más cálido es beneficioso para las especies que lo habitan si estas están adaptadas, si no, no lo es.
6 - no es un bulo, está comprobado que cada año hay más huracanes, son más violentos y su rango de acción se expande (algo que además no es lineal, hay años en los que hay menos, pero la tendencia general es al alza por el aumento de la energía acumulada en los océanos, procedente de una atmósfera cada vez más caliente.
7 - Eso es falso, un vaso lleno hasta el borde solo necesita una gota de agua para desbordarse (analogía de andar por casa), como decía arriba el agua posee mucha inercia térmica, es capaz de almacenar mucha energía antes de que esto se convierta en un problema, y estamos llegando a ese momento.
8 - hace 100 años eran incapaces de imaginar el internet, pensar que la ciencia está "completa" y no queda nada que aprender es un error.
9 - eso es una falacia, la tele miente en muchas cosas, pero eso no significa que lo haga en TODAS las cosas
10 - nada que decir a eso, es cierto pero a veces no aceptamos las pruebas extraordinarias porque no las entendemos
11 - en los 80 hasta yo pensaba que en 10 años viviríamos en la Luna ...
12 - Las hipótesis son aproximaciones a teorías con una cierta base que de pie a pensar que son buenas, pero pueden fallar y de hecho lo hacen, la mayoría (por eso de que son hipótesis), sin embargo hay campos del conocimiento que requieren de herramientas que aún no tenemos (y la IA nos va ayudar a eso)
13 - Eso es una falacia
14 - hay una cosa que se llama inercia, de hecho ya habrás leído que aunque cesemos al 100% las emisiones a día de hoy, el incremento de temperaturas va a continuar, aunque eso sí, a un ritmo algo menor al no tener nuestro apoyo
15 - cuando aparezcan las discutimos
1- Si bueno, elimina lo de Groenlandia si quieres, el resto es cierto.
2- Nosotros no podemos revertirlo. Vale, me sirve. Somos nosotros los que estamos gastando en revertir algo que no podemos
3- Digo en otro punto que lleva más de 100 años. Haz un pronóstico años-consecuencias y se comprueba sin ningún tipo de duda si estás en lo cierto. Te preocupa el nivel del mar? Bueno. Por un palo a medio camino costa-edificios y cuando el agua llegue allí sabrás el número de años que te quedan. Barato y sencillo. Que crees que pasara y podamos comprobar?
4- Cual es el problema entonces? En que nos afectará negativamente para tener que hacer algo?
5- Todas las especies o se adaptan o mueren. En términos generales, más energía es más biodiversidad. No es algo que este probado, pero poca gente argumentaria en contra por la conservación de la energía
6- No se puede atribuir porque se desconoce el mecanismo que los provoca y eso de que cada año hay más es muy subjetivo. Cuantos ha habido este año? No me suena ninguno
7- Como que no es cierto? Replicalo entonces. Energía fácil y barata. Un 8% más de CO2 y fuera reactores. Calor sin límites.
8- Na, si Einstein se hubiera equivocado con su predicción del eclipse habría que hacerle caso igual xque era un "experto" y en 100 años pasan muchas cosas..
9- Si piensas que son todas, seguro que fallas menos.
10- Donde están esas pruebas extraordinarias? El vamos a morir todos me parece una afirmación extraordinaria
11- Quienes estaban equivocados? Ellos o nosotros?
12- Por eso nada es cierto hasta que no sea demostrable y comprobable
13- Bueno, quizá un poco falacia, pero no deja de ser cierto.
14- Existe la inercia más allá de la mecánica clásica? Vaya.. Explicame esa inercia en termodinámica que nunca la he escuchado
15- Uff he puesto demasiadas razones.. No doy a basto..
5 - más energía es más energía, no necesariamente más biodiversidad, eso depende de la adaptación de las especies a las nuevas condiciones, y no veo el Sahara petado de bichos
6 - No te suena por que la temporada de huracanes es a partir de julio/agosto en la zona del caribe, y la de tifones ahora no caigo pero me suena que otoño
8 - Einstein no predijo un eclipse, usó uno para demostrar su hipótesis y tuvo la enorme suerte (a sabiendas) de que el diámetro aparente de sol y luna desde la Tierra es casi idéntico, si la Luna orbitase más lejos o más cerca, o el Sol fuese mayor o menor en volumen, no habría podido utilizar ese experimento que permitía mostrar la curvatura del espacio tiempo por la gravedad.
14 - es.wikipedia.org/wiki/Inercia_térmica
*
5- Es lo que te he dicho. No está demostrado, aunque se intuye
6- Ok, esperemos entonces a ver.
8- Si, lo sé. No quería escribir mucho y supuse que entenderías la referencia. No, no era eso, estamos hablando de otra cosa, pero bueno. Pronóstico y acertó. Es lo que tienen las buenas teorías, que te permiten acertar. Las malas tienes que ir modificandolas a medida que la realidad te da ostias.
14- Lo desconocía. Me jugué la bocachanclada y perdí
*
OK, yo replico cómo tiene que ver y tú replicas cómo no tiene que ver
En cuanto al deshielo es patente en los polos y en glaciares varios. Hay bastantes estudios al respecto
"Más energía, más biodiversidad ya que hay más recursos" a qué energía te refieres concretamente? Porque, de nuevo, salvo los humanos, ni a los insectos ni a los vertebrados parece que les esté yendo muy bien en términos globales
*
Está bien que reconozcas que el incremento es una animalada y que no sigas discutiendo ni sobre el deshielo ni sobre la disminución de cantidad de seres vivos
Que consecuencias negativas ha traído ese incremento del 30% en 100 años? Dime una que sea comprobable por cualquiera
O porque a ti te parece que menos hielo o más temperatura es algo negativo? Has visto el punto 1? Que tiene de negativo que me vaya a Groenlandia a la playita a tomar el sol? Es bastante probable que ya haya pasado y el mundo siguio girando..
*
www.elsaltodiario.com/cambio-climatico/atmosfera-alcanza-421-ppm-co2-n
Siguiendo la progresión exponencial de la gráfica, para el año 2035 o así, el cambio climático será lo de menos, porque el aire será irrespirable
Si es que, te tienes que reir