entrar registro
Roundpixel
#27 son emisiones que posteriormente reabsorben, nunca se alejan demasiado de las cuencas que las producen, los bosques suelen tener poco impacto en el aumento del CO2 ya que lo que emiten de noche lo reabsorben de día.

Y tampoco son los bosques o selvas los verdaderos pulmones del planeta, ese honor lo tienen las algas de los océanos, y por la contaminación de los mares, elevación de las temperaturas y aparición de grandes zonas anóxicas, como desaparezcan las algas nos extinguimos sí o sí.
1    k 40
--1217--
#29 #33 Estupidez como un castillo. Ya que incluso suponiendo una absorción emisión al 50% de CO2 (algo que dudo por la mayor preferencia de las células por el oxígeno) hay que tener en cuenta todo el CO2 que generarán hojas, ramas, etc. Al descomponerse
1    k 36
Roundpixel
#34 Ese carbono por lo general se transporta al terreno o a especies que se alimenten de esos restos, no a la atmósfera, salvo en los grandes incendios.
1    k 40
--1217--
#35 pero aún así, las hojas en descomposición en superficie deben tenerse en cuenta. Ningún bicho se las come
1    k 36
Roundpixel
#36 ¿Qué crees que es la descomposición? son (micro)bichos comiéndose esas hojas
2    k 60
--1217--
#38 Ah vale, ahí tienes razón. Pero ese proceso genera CO2 igualmente. Aparte ten en cuenta la nueva gilipollez del plástico que ahora los tenedores son de cartón. Envueltos en un higiénico plástico, eso sí. xD xD
1    k 36
Roundpixel
#39 Si, tonterías de esas he visto a puñados, como la del reciclado de papel, que en algunos casos contamina más por los productos necesarios para blanquearlo
2    k 56
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize