#75 Cual de los puntos te ha parecido que no era razonable? Hay varias dudas lógicas que puede tener cualquier persona que aunque no sea un experto climático haya visto estafas similares estilo: acabemos con el hambre en el mundo! Salvemos el planeta! Es que nadie piensa en los niños!
#76 pues puedo poner unos cuantos peros a los puntos:
2- El cambio climático es un proceso irreversible, ha pasado a lo largo de la historia y seguirá pasando. Gastar recursos en evitar algo inevitable es estúpido. Si tan convencido estás gasta esos recursos en adaptarse a lo que tarde o temprano llegará Reversibles son, por eso no estamos en una edad de hielo. Otra cosa es que nosotros no podamos revertirlos
3- Se argumenta, desde círculos interesados por supuesto, que la humanidad lo está acelerando. Por qué debería importarnos lo que pase en 200 años y no lo que pase en 500 años? el problema es que algunos de los efectos ya se empiezan a sufrir ahora:
- www.infobae.com/america/medio-ambiente/2022/06/03/el-cambio-climatico-
4- El único punto negativo, es la desaparición de ciudades por el aumento del nivel del mar al derretirse los polos. Aparte de que a lo largo de la historia han desaparecido varias ciudades bajo las aguas sin demasiados aspamientos. El planteamiento ya hace aguas por todos los lados, al no tener en cuenta que el hielo del polo sur está aumentando y la mayor evaporación y ciclo del agua de un calentamiento global. El hielo del polo sur no aumenta, disminuye: www.informacion.es/medio-ambiente/2022/04/22/nuevo-record-perdida-hiel.
En cuanto a que "da igual" la desaparición de ciudades discrepo. Tú lo planteas desde un punto de vista histórico: que hoy desaparezca Barcelona es algo que dentro de 1000 años dará igual pero plantéate qué pasaría ahora
5- Un planeta más calido es siempre beneficioso. Así ha sido a lo largo de la historia. Más biodiversidad, más energía, mejores rutas de navegación, etc. Esto es falso, como dije ya varias veces se ha perdido mucha cantidad tanto de insectos como de vertebrados varios. De hecho, ya sostienen unos cuantos que la sexta extinción masiva ya está en marcha
6- El clima se rige por la teoría del caos, más huracanes o más fenómenos adversos por el calentamiento planetario es un bulo interesado ya que no se conoce tal mecanismo no es del todo cierto, a más caliente el agua más fuertes son los huracanes y esto es algo que sí está demostrado
7- Se estima que las emisiones de CO2 causadas por la humanidad son el 8% del total. No existe ningún principio físico que cree un calentamiento incontrolable por agregar tal cantidad de gas al total. Si así fuera creariamos centrales para aprovechar tal magia. no me cuadra. En la atmósfera hubo concentraciones mayores de CO2, cierto. Lo que pasa es que se tardó miles de años en acumularlas. Vamos a velocidad de récord. Según el estudio que cifras, de dónde sale el mayor porcentaje de CO2?
8- El cuento del cambio climático, pese a que un vicepresidente de USA lo volvió a impulsar, tiene ya más de 100 años en los que no se han cumplido ninguna de sus catastrofistas predicciones. Se agradecen las risas en las previsiones de los "expertos del clima" para 2020 por eso. En esto estamos de acuerdo. También estarás de acuerdo en que los modelos que se aplicaban hace 100 años eran de chiste. Incluso los de hace 30 años lo eran. Como sea, sí se ha ido acertando en algunos puntos y en otros puntos vamos más rapido que las estimaciones iniciales
9- La tele miente. Siempre. Si dicen que el cambio climático causado por la humanidad existe, no hay mejor prueba de que no. Este es un problema de ser categórico: supongo que el Madrid no ganó la champions y que en EEUU no andan a tiros día sí día también
10- Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Siento tirar otra vez de la falacia de autoridad pero cuando los expertos en el campo dicen que es así, negaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Como dices: "Hay varias dudas lógicas que puede tener cualquier persona que aunque no sea un experto climático". Ya, pero lo que pasa es que si tu formación/conocimiento es parcial tus conclusiones no tienen por qué ser correctas. Es más, si solamente tienes un subconjunto de datos (y algunos serán subjetivos) tus conclusiones difícilmente pueden ser acertadas
11- En los 80 los ecologistas estaban en contra de las centrales nucleares y de la tala indiscriminada de bosques. Ahora los ecologistas defienden las centrales nucleares por el cambio climático y la tala de bosques para sustituir el plástico. Uno de los 2 grupos debe estar fuertemente idiotizado. Los 2 grupos están idiotizados. Los grupos ecologistas se mueven por ideología y por tendencias. Tienden a hacer razonamientos circulares.
12- Las hipótesis deben ser demostrables para que sean válidas, la ciencia de verdad nada tiene que ver con unas, cada vez más corruptas y endogamias, revistas científicas Cierto. De todos modos vuelvo a los modelos. Se siguen afinando y cada vez son mejores. Que en 50 años dirán que los modelos que manejamos hoy son una mierda porque faltan nosecuantas variables? pues es muy probable. Que eso no les quita razón en cuanto a que el planeta se está calentando? pues también parece muy probable.
13- Es común ver a los grandes defensores del cambio climático construir mansiones al lado del mar y asistir a cumbres en jets privados compitiendo a ver quién se ríe más en la cara de millones de retrasados. Sí, todavía recuerdo a Hamilton diciendo que él solamente conduce coches eléctricos fuera de los circuitos (mentira) o a DiCaprio de vacaciones en un yate que gasta en una hora más diesel del que necesito yo en un año. O mismo Greta Thunberg en un barquito velero hipersostenible con 2 motores diesel de 500cv. De todos modos esto señala la hipocresía de la gente, no niega el cambio climático
14- A lo largo de estos dos años se ha producido un descenso de emisiones impensable en condiciones normales. Resultados respecto al calentamiento global: ninguno. Error: lo que hemos aumentado es la eficiencia de los motores, por ejemplo. Pero hay muchos más motores ahora que hace 20 años. Y el foco principal: también hay mucha más industria. Recuerdo un estudio de hace unos años que decía que si parábamos todos los vehículos (incluyendo embarcaciones y aviones) privados nos ahorrábamos un 10% de emisiones. Yo estoy de acuerdo en la afirmación de que el cambio climático es real. Ahora, pensar que cambiando nosotros nuestros hábitos vamos a disminuir las emisiones me parece una chorrada.
#93 Te contesto el 3, prefiero enfocarme en los fáciles, que si no, se hace eterno.
No. Te están engañando. No muerdas el anzuelo y aceptes lo que encaja con tus ideas predeterminadas y deseches lo que no.
Cualquiera que se informe un poco sabe que el clima es un sistema caótico, en el que mínimas variaciones en múltiples variables pueden dar resultados extremos.
Los fenómenos meteorológicos como huracanes, tormentas, etc. No se pueden predecir ni saber su causa.
Atribuir el cambio climático a eso es un claro intento de manipulación. Sería como si yo atribuyo terremotos a la ira de Dios.
No tragues con ruedas de molino, ten pensamiento crítico y mira desde diferentes puntos de vista
Punto 6- vuelvo a insistir. No no está demostrado. Mayor temperatura, mayor evaporación, si. Pero los fluidos se rigen por las ecuaciones de Navier-Stockers creo que son las ecuaciones más complejas que existen y están a años luz de lo que manejan los "expertos" del clima
#94 perdona pero sí se sabe, o por lo menos se sabe qué condiciones son necesarias. No tragues con ruedas de molino, ten pensamiento crítico y mira desde diferentes puntos de vista El problema es que aún con modelos imperfectos se está acertando. Podemos decir que un reloj estropeado también acierta 2 veces al día pero es que la tendencia parece clara.
Si te fijas, todas siguen un patrón parecido
2- El cambio climático es un proceso irreversible, ha pasado a lo largo de la historia y seguirá pasando. Gastar recursos en evitar algo inevitable es estúpido. Si tan convencido estás gasta esos recursos en adaptarse a lo que tarde o temprano llegará Reversibles son, por eso no estamos en una edad de hielo. Otra cosa es que nosotros no podamos revertirlos
3- Se argumenta, desde círculos interesados por supuesto, que la humanidad lo está acelerando. Por qué debería importarnos lo que pase en 200 años y no lo que pase en 500 años? el problema es que algunos de los efectos ya se empiezan a sufrir ahora:
- www.infobae.com/america/medio-ambiente/2022/06/03/el-cambio-climatico-
4- El único punto negativo, es la desaparición de ciudades por el aumento del nivel del mar al derretirse los polos. Aparte de que a lo largo de la historia han desaparecido varias ciudades bajo las aguas sin demasiados aspamientos. El planteamiento ya hace aguas por todos los lados, al no tener en cuenta que el hielo del polo sur está aumentando y la mayor evaporación y ciclo del agua de un calentamiento global. El hielo del polo sur no aumenta, disminuye: www.informacion.es/medio-ambiente/2022/04/22/nuevo-record-perdida-hiel.
En cuanto a que "da igual" la desaparición de ciudades discrepo. Tú lo planteas desde un punto de vista histórico: que hoy desaparezca Barcelona es algo que dentro de 1000 años dará igual pero plantéate qué pasaría ahora
5- Un planeta más calido es siempre beneficioso. Así ha sido a lo largo de la historia. Más biodiversidad, más energía, mejores rutas de navegación, etc. Esto es falso, como dije ya varias veces se ha perdido mucha cantidad tanto de insectos como de vertebrados varios. De hecho, ya sostienen unos cuantos que la sexta extinción masiva ya está en marcha
6- El clima se rige por la teoría del caos, más huracanes o más fenómenos adversos por el calentamiento planetario es un bulo interesado ya que no se conoce tal mecanismo no es del todo cierto, a más caliente el agua más fuertes son los huracanes y esto es algo que sí está demostrado
7- Se estima que las emisiones de CO2 causadas por la humanidad son el 8% del total. No existe ningún principio físico que cree un calentamiento incontrolable por agregar tal cantidad de gas al total. Si así fuera creariamos centrales para aprovechar tal magia. no me cuadra. En la atmósfera hubo concentraciones mayores de CO2, cierto. Lo que pasa es que se tardó miles de años en acumularlas. Vamos a velocidad de récord. Según el estudio que cifras, de dónde sale el mayor porcentaje de CO2?
8- El cuento del cambio climático, pese a que un vicepresidente de USA lo volvió a impulsar, tiene ya más de 100 años en los que no se han cumplido ninguna de sus catastrofistas predicciones. Se agradecen las risas en las previsiones de los "expertos del clima" para 2020 por eso. En esto estamos de acuerdo. También estarás de acuerdo en que los modelos que se aplicaban hace 100 años eran de chiste. Incluso los de hace 30 años lo eran. Como sea, sí se ha ido acertando en algunos puntos y en otros puntos vamos más rapido que las estimaciones iniciales
9- La tele miente. Siempre. Si dicen que el cambio climático causado por la humanidad existe, no hay mejor prueba de que no. Este es un problema de ser categórico: supongo que el Madrid no ganó la champions y que en EEUU no andan a tiros día sí día también
10- Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Siento tirar otra vez de la falacia de autoridad pero cuando los expertos en el campo dicen que es así, negaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Como dices: "Hay varias dudas lógicas que puede tener cualquier persona que aunque no sea un experto climático". Ya, pero lo que pasa es que si tu formación/conocimiento es parcial tus conclusiones no tienen por qué ser correctas. Es más, si solamente tienes un subconjunto de datos (y algunos serán subjetivos) tus conclusiones difícilmente pueden ser acertadas
11- En los 80 los ecologistas estaban en contra de las centrales nucleares y de la tala indiscriminada de bosques. Ahora los ecologistas defienden las centrales nucleares por el cambio climático y la tala de bosques para sustituir el plástico. Uno de los 2 grupos debe estar fuertemente idiotizado. Los 2 grupos están idiotizados. Los grupos ecologistas se mueven por ideología y por tendencias. Tienden a hacer razonamientos circulares.
12- Las hipótesis deben ser demostrables para que sean válidas, la ciencia de verdad nada tiene que ver con unas, cada vez más corruptas y endogamias, revistas científicas Cierto. De todos modos vuelvo a los modelos. Se siguen afinando y cada vez son mejores. Que en 50 años dirán que los modelos que manejamos hoy son una mierda porque faltan nosecuantas variables? pues es muy probable. Que eso no les quita razón en cuanto a que el planeta se está calentando? pues también parece muy probable.
13- Es común ver a los grandes defensores del cambio climático construir mansiones al lado del mar y asistir a cumbres en jets privados compitiendo a ver quién se ríe más en la cara de millones de retrasados. Sí, todavía recuerdo a Hamilton diciendo que él solamente conduce coches eléctricos fuera de los circuitos (mentira) o a DiCaprio de vacaciones en un yate que gasta en una hora más diesel del que necesito yo en un año. O mismo Greta Thunberg en un barquito velero hipersostenible con 2 motores diesel de 500cv. De todos modos esto señala la hipocresía de la gente, no niega el cambio climático
14- A lo largo de estos dos años se ha producido un descenso de emisiones impensable en condiciones normales. Resultados respecto al calentamiento global: ninguno. Error: lo que hemos aumentado es la eficiencia de los motores, por ejemplo. Pero hay muchos más motores ahora que hace 20 años. Y el foco principal: también hay mucha más industria. Recuerdo un estudio de hace unos años que decía que si parábamos todos los vehículos (incluyendo embarcaciones y aviones) privados nos ahorrábamos un 10% de emisiones. Yo estoy de acuerdo en la afirmación de que el cambio climático es real. Ahora, pensar que cambiando nosotros nuestros hábitos vamos a disminuir las emisiones me parece una chorrada.
*
No. Te están engañando. No muerdas el anzuelo y aceptes lo que encaja con tus ideas predeterminadas y deseches lo que no.
Cualquiera que se informe un poco sabe que el clima es un sistema caótico, en el que mínimas variaciones en múltiples variables pueden dar resultados extremos.
Los fenómenos meteorológicos como huracanes, tormentas, etc. No se pueden predecir ni saber su causa.
Atribuir el cambio climático a eso es un claro intento de manipulación. Sería como si yo atribuyo terremotos a la ira de Dios.
No tragues con ruedas de molino, ten pensamiento crítico y mira desde diferentes puntos de vista
Punto 6- vuelvo a insistir. No no está demostrado. Mayor temperatura, mayor evaporación, si. Pero los fluidos se rigen por las ecuaciones de Navier-Stockers creo que son las ecuaciones más complejas que existen y están a años luz de lo que manejan los "expertos" del clima
No tragues con ruedas de molino, ten pensamiento crítico y mira desde diferentes puntos de vista El problema es que aún con modelos imperfectos se está acertando. Podemos decir que un reloj estropeado también acierta 2 veces al día pero es que la tendencia parece clara.
Que puedo estar equivocado? eso lo tengo claro