@ZEN@Merogos Qué va, si aquí solo se dialoga, eso es tope femenino. O igual es que las mujeres femeninas de verdad andan en debates más interesantes como en foro Sálvame.
@Merogos Pues ni idea, no sé qué genitales tiene ninguno/a de los que aquí comenta.
Vamos, si es que los genitales determinan el género de las personas, que lo mismo aquí hay mucha mujer con pene.
De hecho, yo me considero muy empático y víctima del patriarcado, igual es que soy mujer.
@Merogos@ZEN Se consiguen, se consiguen. Mira ellas como se han masculinizando bombardeando y dando la brasa todo el puto día con sus noticias de género para pedir leyes raras.
Ahí son mucho más masculinas que nosotras, nos han deconstruido y así nos va.
@inconformistadesdeel67@Merogos@ZEN Bueno, yo soy incapaz de generalizar sobre grupos humanos. No soy capaz de despreciar o apreciar a nadie solo por pertenecer a un grupo.
Ya veo que a vosotros os encanta hacer eso, pero es que yo simplemente soy incapaz.
@Merogos@ZEN Por supuesto, es muy femenino eso de abandonar, muy masculino encabezonarse. Por eso las cuotas para lograr cosas sin esfuerzo son muy femeninas, supongo.
@Goombario@Merogos@ZEN Amigo, yo interpreto en tus frases desprecio hacia la mujer. No sé si me equivoco, sácame de dudas, ¿aprecias o desprecias a la mujer?
@Merogos@ZEN No he pedido evidencias de tus afirmaciones ni de las mías, nunca he negado las diferentes capacidades cognitivas y sociales de hombres y mujeres y no voy a negar ninguno de tus estudios.
Solo he expuesto las características típicas de cada sexo, eso sí, al contrario que tú me he centrado en las positivas masculinas y las negativas femeninas.
Solo quería ponerte un espejo enfrente, ya veo que no te ha gustado.
@Merogos@ZEN Pues hombre, agradecería al menos un par más de esos estudios, porque no es la primera, ni la cuarta, ni la décima vez que discuto el tema, y siempre aparece el superestudio McKinsey con 85 entrevistadas.
@Merogos@ZEN
Claro, yo también he tenido jefas que son unas histéricas, es lo normal, es la forma femenina de hacer las cosas. Lo cual no quiere decir que haya mujeres más tranquilas, pero la feminización del mando es la histeria.
Igualmente he tenido jefes capaces de convencer a todo el personal sin levantar la voz, auténticos líderes capaces de cohesionar un equipo por convicción. Al fin y al cabo es la forma masculina de hacer las cosas, lo cual no quita que existan hombres histéricos.
@Merogos
No es de lo que hablamos: yo mantengo que hombres y mujeres son tan capaces de liderar unos como los otros, no tienes que convencerme de eso.
Ahora bien, tú dices que la forma de liderar femenina es la colaborativa, más que el ordeno y mando y tal... Bien, yo digo que la forma de liderar femenina es la manipulación y el interés egoísta, la forma masculina es precisamente la colaborativa, justa y ecuánime.
Después de todo las mujeres no están evolutivamente preparadas para liderar y se despellejan entre ellas, y los hombres han sido capaces de liderar ejércitos enteros de forma perfectamente colaborativa... por todo esto lo lógico es masculinizar la política lo más posible y evitar los valores femeninos.
Y para la guerra más de lo mismo. Los hombres han demostrado muy bien ser capaces de liderar guerras, pero también han sido muy capaces de llegar a todo tipo de acuerdos y puntos en común con los enemigos más variopintos, sin embargo las mujeres se pelean por cosas tan tontas como cuál es el feminismo bueno.
No es una teoría que comparta, simplemente es un reflejo de la tuya sobre la feminización. Solo quiero saber si te parecen ambas igual de válidas.
En líneas generales estoy bastante de acuerdo con lo que @Merogos indica, aunque habría que hablar de estrategias evolutivas estables, de capas evolutivas (social, cultural, etc) y otros aspectos.
A su visión de las condiciones más propicias, fundamentalmente debido a la tecnología, yo incorporaría dos matices:
1) Mejores condiciones para el individuo no significan mejores condiciones para la especie.
2) Se confunde y se simplifica, no todo lo femenino es positivo ni todo lo masculino es nefasto.
Tu defensa de lo masculino (por la cual se te tacha de machista si no te he entendido mal) forma parte de la antes mencionada E3. Seguro que si te has acercado a la biología evolutiva has trabajado con porcentajes de halcones y palomas; en definitiva la E3 correcta (en el sentido de menos energética) contendrá parte de esa masculinidad que tú defiendes.
Y ya de paso aprovecho a responder lo que me preguntaba @Xergi: la feminización al menos aporta riqueza de puntos de vista. Mayor cultura, dirían algunos. Y nuestra evolución hace tiempo que es más evolución culturas que darwinista.
Ahora pongamos que yo digo que los atributos asociados a los hombres son la responsabilidad, la honestidad, la coherencia y la ecuanimidad. Que biológicamente estamos preparados para liderar porque es lo que hemos hecho siempre. Y que los atributos asociados a la mujer la hacen irresponsable, mezquina y deshonesta, porque desde hace milenios se la ha infantilizado y está acostumbrada a valerse de esas tácticas subrepticias para sobrevivir en sociedad y es lo que se espera de ella.
En base a eso digo que la sociedad debe ser masculinizada. ¿Te parece válida mi postura? ¿o si lo hacemos a mi manera ya no mola tanto lo de feminizar y masculinizar?
Me gustaría saber si @Marsupilami comparte tu explicación, porque es la primera vez que veo a alguien defender la idea de feminización de la política desde una perspectiva biologicista.
De hecho cuando uso la biología para explicar cualquier cosa ante algún "feminizador" suelo ser tachado de machista psicópata y esas cosas.
Sigue de @Merogos Y las mujeres en términos medios son más empáticas, se suelen expresar mejor, toman decisiones más conservadoras y un largo etc. que los hombres. ¿Por qué? Porque su rol lo requiere. Una mujer que cuida bien de sus hijos, que no toma decisiones arriesgadas que le cueste la vida y deje desamparados a sus retoños legará más material genético que una mujer que no posea esas cualidades, así que con el paso del tiempo la naturaleza irá reforzando que las hembras de nuestra especie tengan unas determinadas características útiles para la supervivencia de la misma.
Que eso a nivel indiduo no significa que haya hombres tremendamente empáticos y pacíficos y mujeres violentas y poco empáticas, como hay mujeres que levantaría más peso que cualquiera de nosotros... pero en general es lo que es.
Vamos ahora a la cuestión: vivimos en una sociedad donde las condiciones son más propicicias y menos brutales para el ser humano. En esas condiciones la violencia es menos útil para la supervivencia y la empatía y las habilidades sociales son más "valuables". Por eso se habla de una necesaria femenización de la sociedad y de poner en valor lo femenino.
@Mineralo@Merogos@ZEN@Deuvede@maslinux
Estoy de acuerdo, ¿crees que el ejemplo de un artículo objetivo sobre el papel de la mujer en las guerras es un ejemplo de lo que dices? ¿o simplemente te interesa exponer cualquier trabajo masculinista como si fuera equiparable a cualquier berrinche barbijaputense?
¿Y no es acaso la misma trampa coger lo que dice en un momento de lucidez la única persona con más de dos neuronas dentro del movimiento y hacerlo pasar por "lo que defiende el feminismo"?
@Merogos Efectivamente, el problema es que esa "táctica" que mencionas no es tanto una táctica consciente como una reflejo defensivo inconsciente que se produce en mucha gente a la hora de abordar determinados temas cuando se mueve desde la emocionalidad. Por eso es importante discernir entre unas cosas y otras y no dejarnos llevar por el ruido de determinados grupos y que eso nos lleve, en nuestro ánimo de alejarnos de ellos, a acabar justamente como ellos.
Que por cierto, esto da también para debate sobre el tema de la vieja y la nueva política, pero eso ya para otro día.
Si no debemos considerarlo "uno, grande y libre" para no caer en injustas reacciones defensivas, ¿no deberíamos tener ese mismo cuidado para no caer en erróneos apoyos gratuitos?
@ZEN El problema es precisamente considerarlo "uno, grande y libre" cuando no es así, y que debido a ello generemos injustamente reacciones defensivas desproporcionadas como rechazo a determinados grupos que no nos gusten o nos parezcan extremistas dentro de ese mismo movimiento, y al final debido a esa reacción defensiva acabemos pareciéndonos a esos mismos grupos que criticamos pero con postulados distintos.
@Merogos@ZEN@Mineralo@maslinux
No es que la reinvidicación me parezca mal. No he dicho eso. He dicho que no luchan por ese derecho porque se preocupen por los hombres. Luchan por ese derecho porque beneficia a las mujeres. Si aumentar la baja de paternidad no beneficiara a las mujeres de alguna forma no veríamos a las feministas abogar por ello (lo sé, es un supuesto que no puedo demostrar, sólo es mi opinión.
No sé, ¿qué tal una campaña para abolir la circuncisión?, ¿concienciación de los suicidios?, ¿abolir el servicio militar obligatoria para hombres (en los países donde sólo los hombres tengan servicio militar obligatorio) o al revés, promover que ellas también tengan servicio militar obligatorio?
"Me resulta como mínimo paradójico que sea en la defensa de un derecho masculino en donde resida la clave feminista para cohesionar una reivindicación colectiva en torno a este tema"
Vaya... paradógico... debe ser una de esas cosas que pasan cuando tu movimiento es muy variado y heterogéneo, que igual que se puede decir que "el feminismo ayuda a los hombres" también se puede decir "al feminismo le gusta tanto putear a los hombres que hasta se frustra cuando tiene que ayudarlos por error"
El feminismo como movimiento es extraordinariamente diverso en sus postulados que JAMÁS deberíamos decir que "el feminismo NO apoya X", siempre habrá alguna rama que apoye cualquier medida sensata, como habrá otra que apoye cualquier gilipollez.
¿Ves como tenemos puntos en común? Todos luchamos por lo mismo, los problemas de género y la igualdad. Has demostrado que los feministas se preocupan por los problemas de los hombres, ¡es hora de dar apoyo a blogs como el de Carlos Rodríguez!
@Merogos@ZEN@Mineralo@maslinux
El problema es que el feminismo persigue la igualación de los permisos de paternidad porque el hecho de que el permiso de maternidad sea mayor implica la posibilidad de una discriminación laboral, ya que el empresario tendería a contratar hombres, ya que disponen de menor baja. Igualar las bajas beneficia a las mujeres en ese sentido, con lo que no se puede decir que lo hagan porque se preocupan de los derechos de los hombres.
Si no me crees, que te lo digan las de Podemos Feminismos: podemosfeminismos.info/ana-fernandez-de-vega-es-feminista-defender-el-
"Porque es la única manera de que las mujeres no seamos discriminadas en el mercado laboral por la cuestión maternal" (pone otras razones que también afectan a las mujeres que no incluyo por falta de espacio)
Y sigue con:
"Me resulta como mínimo paradójico que sea en la defensa de un derecho masculino en donde resida la clave feminista para cohesionar una reivindicación colectiva en torno a este tema"
Y califica defender un derecho masculino como "paradójico", señal de que es algo que no debería pasar.
@maslinux La ira lleva al lado oscuro, y el lado oscuro lleva al zumo de naranja. O algo así.
Bueno, la cuestión es que hay sitios en los que la tónica general es la confrontación basada en la descalificación, sea por entretenimiento (como el caso de algún usuario de los mencionados), sea por batallar ideológicamente, y eso va mucho más allá de usuarios en concreto, es más bien el ambiente que se ha generado.
Aquí la filosofía debe ser radicalmente distinta e interiorizarla para un funcionamiento más cooperativo y armónico del lugar, aunque haya debate y ese debate pueda tener alguna que otra puya y alguna que otra "provocación dialéctica" mientras sea dentro de los límites razonables del respeto. Fíjate cómo puede el ambiente influir en los usuarios que hasta @Merogos nos puso fotos de sus rosales.
Por cierto, me dieron envidia esos rosales. Cabrón.
@Merogos Bueno, amigo. Sólo he expresado mi opinión sobre la corrección de los titulares, por si acaso estabas en un error. Ya opinar si es más objetivo o no utilizar otros términos para el titular, pues puede que sí. Insisto que no ha sido mi intención ofenderte, eh.
0k 0
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Vamos, si es que los genitales determinan el género de las personas, que lo mismo aquí hay mucha mujer con pene.
De hecho, yo me considero muy empático y víctima del patriarcado, igual es que soy mujer.
Ahí son mucho más masculinas que nosotras, nos han deconstruido y así nos va.
Ya veo que a vosotros os encanta hacer eso, pero es que yo simplemente soy incapaz.
Así de loco estoy.
Solo he expuesto las características típicas de cada sexo, eso sí, al contrario que tú me he centrado en las positivas masculinas y las negativas femeninas.
Solo quería ponerte un espejo enfrente, ya veo que no te ha gustado.
Es entre triste y gracioso que lo digas, porque solo estoy reflejando tus argumentos.
Qué pena...
Claro, yo también he tenido jefas que son unas histéricas, es lo normal, es la forma femenina de hacer las cosas. Lo cual no quiere decir que haya mujeres más tranquilas, pero la feminización del mando es la histeria.
Igualmente he tenido jefes capaces de convencer a todo el personal sin levantar la voz, auténticos líderes capaces de cohesionar un equipo por convicción. Al fin y al cabo es la forma masculina de hacer las cosas, lo cual no quita que existan hombres histéricos.
No es de lo que hablamos: yo mantengo que hombres y mujeres son tan capaces de liderar unos como los otros, no tienes que convencerme de eso.
Ahora bien, tú dices que la forma de liderar femenina es la colaborativa, más que el ordeno y mando y tal... Bien, yo digo que la forma de liderar femenina es la manipulación y el interés egoísta, la forma masculina es precisamente la colaborativa, justa y ecuánime.
Después de todo las mujeres no están evolutivamente preparadas para liderar y se despellejan entre ellas, y los hombres han sido capaces de liderar ejércitos enteros de forma perfectamente colaborativa... por todo esto lo lógico es masculinizar la política lo más posible y evitar los valores femeninos.
Y para la guerra más de lo mismo. Los hombres han demostrado muy bien ser capaces de liderar guerras, pero también han sido muy capaces de llegar a todo tipo de acuerdos y puntos en común con los enemigos más variopintos, sin embargo las mujeres se pelean por cosas tan tontas como cuál es el feminismo bueno.
No es una teoría que comparta, simplemente es un reflejo de la tuya sobre la feminización. Solo quiero saber si te parecen ambas igual de válidas.
En líneas generales estoy bastante de acuerdo con lo que @Merogos indica, aunque habría que hablar de estrategias evolutivas estables, de capas evolutivas (social, cultural, etc) y otros aspectos.
A su visión de las condiciones más propicias, fundamentalmente debido a la tecnología, yo incorporaría dos matices:
1) Mejores condiciones para el individuo no significan mejores condiciones para la especie.
2) Se confunde y se simplifica, no todo lo femenino es positivo ni todo lo masculino es nefasto.
Tu defensa de lo masculino (por la cual se te tacha de machista si no te he entendido mal) forma parte de la antes mencionada E3. Seguro que si te has acercado a la biología evolutiva has trabajado con porcentajes de halcones y palomas; en definitiva la E3 correcta (en el sentido de menos energética) contendrá parte de esa masculinidad que tú defiendes.
Y ya de paso aprovecho a responder lo que me preguntaba @Xergi: la feminización al menos aporta riqueza de puntos de vista. Mayor cultura, dirían algunos. Y nuestra evolución hace tiempo que es más evolución culturas que darwinista.
De acuerdo.
Ahora pongamos que yo digo que los atributos asociados a los hombres son la responsabilidad, la honestidad, la coherencia y la ecuanimidad. Que biológicamente estamos preparados para liderar porque es lo que hemos hecho siempre. Y que los atributos asociados a la mujer la hacen irresponsable, mezquina y deshonesta, porque desde hace milenios se la ha infantilizado y está acostumbrada a valerse de esas tácticas subrepticias para sobrevivir en sociedad y es lo que se espera de ella.
En base a eso digo que la sociedad debe ser masculinizada. ¿Te parece válida mi postura? ¿o si lo hacemos a mi manera ya no mola tanto lo de feminizar y masculinizar?
Me gustaría saber si @Marsupilami comparte tu explicación, porque es la primera vez que veo a alguien defender la idea de feminización de la política desde una perspectiva biologicista.
De hecho cuando uso la biología para explicar cualquier cosa ante algún "feminizador" suelo ser tachado de machista psicópata y esas cosas.
Que eso a nivel indiduo no significa que haya hombres tremendamente empáticos y pacíficos y mujeres violentas y poco empáticas, como hay mujeres que levantaría más peso que cualquiera de nosotros... pero en general es lo que es.
Vamos ahora a la cuestión: vivimos en una sociedad donde las condiciones son más propicicias y menos brutales para el ser humano. En esas condiciones la violencia es menos útil para la supervivencia y la empatía y las habilidades sociales son más "valuables". Por eso se habla de una necesaria femenización de la sociedad y de poner en valor lo femenino.
@Xergi @Marsupilami
Estoy de acuerdo.
Estoy de acuerdo, ¿crees que el ejemplo de un artículo objetivo sobre el papel de la mujer en las guerras es un ejemplo de lo que dices? ¿o simplemente te interesa exponer cualquier trabajo masculinista como si fuera equiparable a cualquier berrinche barbijaputense?
¿Y no es acaso la misma trampa coger lo que dice en un momento de lucidez la única persona con más de dos neuronas dentro del movimiento y hacerlo pasar por "lo que defiende el feminismo"?
Que por cierto, esto da también para debate sobre el tema de la vieja y la nueva política, pero eso ya para otro día.
@ZEN @Goombario @Deuvede @maslinux
Si no debemos considerarlo "uno, grande y libre" para no caer en injustas reacciones defensivas, ¿no deberíamos tener ese mismo cuidado para no caer en erróneos apoyos gratuitos?
@Goombario @Deuvede @Merogos @maslinux
No es que la reinvidicación me parezca mal. No he dicho eso. He dicho que no luchan por ese derecho porque se preocupen por los hombres. Luchan por ese derecho porque beneficia a las mujeres. Si aumentar la baja de paternidad no beneficiara a las mujeres de alguna forma no veríamos a las feministas abogar por ello (lo sé, es un supuesto que no puedo demostrar, sólo es mi opinión.
No sé, ¿qué tal una campaña para abolir la circuncisión?, ¿concienciación de los suicidios?, ¿abolir el servicio militar obligatoria para hombres (en los países donde sólo los hombres tengan servicio militar obligatorio) o al revés, promover que ellas también tengan servicio militar obligatorio?
"Me resulta como mínimo paradójico que sea en la defensa de un derecho masculino en donde resida la clave feminista para cohesionar una reivindicación colectiva en torno a este tema"
Vaya... paradógico... debe ser una de esas cosas que pasan cuando tu movimiento es muy variado y heterogéneo, que igual que se puede decir que "el feminismo ayuda a los hombres" también se puede decir "al feminismo le gusta tanto putear a los hombres que hasta se frustra cuando tiene que ayudarlos por error"
El feminismo como movimiento es extraordinariamente diverso en sus postulados que JAMÁS deberíamos decir que "el feminismo NO apoya X", siempre habrá alguna rama que apoye cualquier medida sensata, como habrá otra que apoye cualquier gilipollez.
¡Bravo por la iniciativa de PPiiNA!
¿Ves como tenemos puntos en común? Todos luchamos por lo mismo, los problemas de género y la igualdad. Has demostrado que los feministas se preocupan por los problemas de los hombres, ¡es hora de dar apoyo a blogs como el de Carlos Rodríguez!
El problema es que el feminismo persigue la igualación de los permisos de paternidad porque el hecho de que el permiso de maternidad sea mayor implica la posibilidad de una discriminación laboral, ya que el empresario tendería a contratar hombres, ya que disponen de menor baja. Igualar las bajas beneficia a las mujeres en ese sentido, con lo que no se puede decir que lo hagan porque se preocupan de los derechos de los hombres.
Si no me crees, que te lo digan las de Podemos Feminismos:
podemosfeminismos.info/ana-fernandez-de-vega-es-feminista-defender-el-
"Porque es la única manera de que las mujeres no seamos discriminadas en el mercado laboral por la cuestión maternal" (pone otras razones que también afectan a las mujeres que no incluyo por falta de espacio)
Y sigue con:
"Me resulta como mínimo paradójico que sea en la defensa de un derecho masculino en donde resida la clave feminista para cohesionar una reivindicación colectiva en torno a este tema"
Y califica defender un derecho masculino como "paradójico", señal de que es algo que no debería pasar.
Bueno, la cuestión es que hay sitios en los que la tónica general es la confrontación basada en la descalificación, sea por entretenimiento (como el caso de algún usuario de los mencionados), sea por batallar ideológicamente, y eso va mucho más allá de usuarios en concreto, es más bien el ambiente que se ha generado.
Aquí la filosofía debe ser radicalmente distinta e interiorizarla para un funcionamiento más cooperativo y armónico del lugar, aunque haya debate y ese debate pueda tener alguna que otra puya y alguna que otra "provocación dialéctica" mientras sea dentro de los límites razonables del respeto. Fíjate cómo puede el ambiente influir en los usuarios que hasta @Merogos nos puso fotos de sus rosales.
Por cierto, me dieron envidia esos rosales. Cabrón.