Me gustaría saber si @Marsupilami comparte tu explicación, porque es la primera vez que veo a alguien defender la idea de feminización de la política desde una perspectiva biologicista.
De hecho cuando uso la biología para explicar cualquier cosa ante algún "feminizador" suelo ser tachado de machista psicópata y esas cosas.
@Goombario No todo es biología, también está el constructo social sexo/género. Por ejemplo tendemos a encaminar y esperar de las niñas a determinadas actividades, comportamientos diferentes de los hombres. Y si a una niña le gusta pelearse o es brutota en la forma de relacionarse con los demás decimos que es un machorro y se lo afeamos. Y viceversa, si un niño es de resolver las bullas de forma pacífica y es más de conversar y tiene un carácter dulce y conciliador puede ganarse el calificativo de nenaza o marica. Pero ¿por qué como sociedad esperamos que un individuo tenga unas ciertas características y comportamientos y en cierta medida les forzamos a que sean así y no al contrario en función del sexo de ese individuo? Porque todo eso tiene un origen biológico, tenía sentido y sus ventajas en ciertas condiciones para la supervivenca y socialmente tendemos a reforzar esas diferencias biológicas.
Ahora pongamos que yo digo que los atributos asociados a los hombres son la responsabilidad, la honestidad, la coherencia y la ecuanimidad. Que biológicamente estamos preparados para liderar porque es lo que hemos hecho siempre. Y que los atributos asociados a la mujer la hacen irresponsable, mezquina y deshonesta, porque desde hace milenios se la ha infantilizado y está acostumbrada a valerse de esas tácticas subrepticias para sobrevivir en sociedad y es lo que se espera de ella.
En base a eso digo que la sociedad debe ser masculinizada. ¿Te parece válida mi postura? ¿o si lo hacemos a mi manera ya no mola tanto lo de feminizar y masculinizar?
En líneas generales estoy bastante de acuerdo con lo que @Merogos indica, aunque habría que hablar de estrategias evolutivas estables, de capas evolutivas (social, cultural, etc) y otros aspectos.
A su visión de las condiciones más propicias, fundamentalmente debido a la tecnología, yo incorporaría dos matices:
1) Mejores condiciones para el individuo no significan mejores condiciones para la especie.
2) Se confunde y se simplifica, no todo lo femenino es positivo ni todo lo masculino es nefasto.
Tu defensa de lo masculino (por la cual se te tacha de machista si no te he entendido mal) forma parte de la antes mencionada E3. Seguro que si te has acercado a la biología evolutiva has trabajado con porcentajes de halcones y palomas; en definitiva la E3 correcta (en el sentido de menos energética) contendrá parte de esa masculinidad que tú defiendes.
Y ya de paso aprovecho a responder lo que me preguntaba @Xergi: la feminización al menos aporta riqueza de puntos de vista. Mayor cultura, dirían algunos. Y nuestra evolución hace tiempo que es más evolución culturas que darwinista.
2k 29
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Me gustaría saber si @Marsupilami comparte tu explicación, porque es la primera vez que veo a alguien defender la idea de feminización de la política desde una perspectiva biologicista.
De hecho cuando uso la biología para explicar cualquier cosa ante algún "feminizador" suelo ser tachado de machista psicópata y esas cosas.