He votado en contra porque me parece un poco ridiculo tanta atención a semejante tema. Además estas cosas las carga el diablo y habria que especificar muchas cosas de cual seria el mecanismo, y no se especificado nada
Los admins se votan cada año, asi que en realidad es poco tiempo. Entre que te enpieza a parecer mal lo que hacen y sacas una moción ya se ha pasado el año.
Por último, esto no es una democracia. Es un portal web con un dueño muy concreto. Aquí siempre habrá una unica persona con poder absoluto, y es el dueño del sitio. Si este sitio es "democratico" es simplemente porque él quiere, y debemos reconocerselo.
#24Por último, esto no es una democracia. Es un portal web con un dueño muy concreto. Aquí siempre habrá una unica persona con poder absoluto, y es el dueño del sitio. Si este sitio es "democratico" es simplemente porque él quiere, y debemos reconocerselo.
Pues eso es democracia: un hombre, un voto. Concretamente, UN hombre.
#11 Yo creo que como se votan cada año, ya hace gran parte de la funcion de mocion de censura, sin sus complicaciones.
Tambien pienso que cuantas mas herramientas tengamos mejor, pero tambien es herramienta para un potencial abuso como dicees.
#32 Estos sitios son ciborgs medio servidor-sociedad humana. No se que te complica mas? hace falta habilidades muy distintas para manejar ambos ambitos.
#24 Estoy totalmente de acuerdo contigo, aún así, he votado que debe implementarse la moción por una razón. Si se pretende que sea un sistema democrático, como así ha querido nuestro querido @fermín, es adecuado implementarlo también en este punto.
#32 también estoy de acuerdo contigo, la representación es la que es por la ausencia de otros sectores. En cualquier caso, creo que nos estamos desviando. El problema es que no hay un defensor del usuario, figura que se propuso y que, finalmente, no recibió candidaturas por lo que no se creó.
Lo mejor es abrir de nuevo el proceso electoral para votar el defensor del usuario de una vez y dejarnos de complicaciones como mociones de censura.
Tu dices que elegir a unos admins y poder quitarlos es democracia. Y si los nuevos admins tampoco lo hacen bien, pues se les vuelve a echar. Y así indefinidamente, supongo. Y conseguirás un sistema en el que votamos mucho, pero funciona como la mierda, que debe ser lo que entendemos por democracia (y tiene sentido, porque según parece nuestro pais es una democracia y funciona exactamente así)
Si quisieramos una democracia buscaríamos un sistema en el que, cuando los admins no tomaran decisiones correctas se pudiera corregir esas decisiones, nunca elegir a otros admins para que sigan tomando decisiones equivocadas.
#49 Tengo una idea para solucionar de una vez por todas el problema de la moderación. Obviamente, no puedo decir nada por el momento... ya sabéis, nos copian. Espero que esté implementado este verano/otoño. Quizás para nuestro séptimo aniversario
#50 Una sugerencia, las acciones restrictivas de derechos deberían ser aprobadas por unanimidad no por mayoría simple. Un usuario no debería recibir un strike porque la mayoría de ellos digan que sí sino porque TODOS digan que sí.
Es una cuestión de respetar la pluralidad no de someterla a unos pocos.
Si todos los comentarios no son editados ninguno debería ser hecho, eso es igualdad independientemente de que haya sido reportado o no y menos cuando no afecta a una persona física y por tanto NO puede tener consecuencias legales.
Las ediciones de posts deberían ser limitadas a insultos a personas físicas con nombres y apellidos, o a acciones de esa índole que afecte sí o sí a una persona física identificada inequívocamente, no a un avatar de incógnito
#52 No es la primera vez que te leo decir lo de las consecuencias legales de insultar a alguien mediante su avatar.
Desconozco si tiene implicaciones legales. Lo que sé es que es una falta de respeto.
¿Puede un avatar por si solo escribir un texto, con o sin sentido?
Si insultas a alguien por su avatar, estás insultando a la persona que está escribiendo detrás.
Que Mediatize no es una obra de teatro o un juego de ROL.
#49 Lo que no es democracia es que un mod pueda hacer lo que le da la gana sin control ninguno durante un año. Durante este tiempo se ha instaurado un doble rasero sin parangón.
La decisión del strike a @raistlin también fue equivocada, porque por esa regla de tres todos los que hemos dicho a ver si cae de una puta vez un meteorito y acaba con la humandidad deberían tener strike.
Livingstone85 debería dimitir y quien apoyara el strike a Raistlin también.
Quien no distinga entre a pepito de los palotes habría que matarlo y todos los hombres deberían morir se lo tendría que hacer ver.
Será una frase dura pero hasta ahí y los mod y menos un personaje despreciable como @Livingstone85 que dice que los hombres no reciben malos tratos no deberían banear por eso ya que ellos no son quienes para juzgar la moralidad de nada.
Por negar los malos tratos a los hombres @Livingstone85 no sólo debería comerse un strike sino fusilársele por esa regla de tres en el paredón porque muchos que se han suicidado han sido hombres que han sufrido en una relación tóxica con una mujer malos tratos tanto de ella como del sistema legal.
#54 "Lo que no es democracia es que un mod pueda hacer lo que le da la gana sin control ninguno durante un año".
Correcto.
Y quitarle para poner a otro que haga lo mismo tampoco lo es. Lo que yo digo es establecer un mecanismo para que la comunidad pueda enmendar cualquier decisión de los admin.
#54 Estoy deacuerdo con el strike y no voy a dimitir de nada . Lo de @Raistlin nos es que fuera un calentón o un mal día , no era ni la primera ni la segunda que llamaba PUTA a la mujer en el contexto de violencia doméstica.
Todos tenemos hermanas, madres e hijas y hubiera hecho lo mismo si hubiera podido.
#88 Lo hizo varias veces en el peor de los contextos, no se si proyectaba pero casi siempre ponía un ejemplo vejatorio. Tanto por lo q decía en el contexto con sangre y por la reiteración me parece una strike muy bien puesto y su ejemplo era generalizando. Yo creo que lo sabes. Intentaba jugar a la ambigüedad pero como ves con poco éxito.
3k 78
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Los admins se votan cada año, asi que en realidad es poco tiempo. Entre que te enpieza a parecer mal lo que hacen y sacas una moción ya se ha pasado el año.
Por último, esto no es una democracia. Es un portal web con un dueño muy concreto. Aquí siempre habrá una unica persona con poder absoluto, y es el dueño del sitio. Si este sitio es "democratico" es simplemente porque él quiere, y debemos reconocerselo.
Pues eso es democracia: un hombre, un voto. Concretamente, UN hombre.
Tambien pienso que cuantas mas herramientas tengamos mejor, pero tambien es herramienta para un potencial abuso como dicees.
#24 No sabia que caducaba al años, pero en tal caso, como digo, hace gran parte de la funcion de mocion. Aunque se parece mas a una revocatoria al mandato.
www.mediatize.info/story/revocatoria-mandato-wikipedia
#32 Estos sitios son ciborgs medio servidor-sociedad humana. No se que te complica mas? hace falta habilidades muy distintas para manejar ambos ambitos.
Me gusta mas que buahmbulancia #37
#32 también estoy de acuerdo contigo, la representación es la que es por la ausencia de otros sectores. En cualquier caso, creo que nos estamos desviando. El problema es que no hay un defensor del usuario, figura que se propuso y que, finalmente, no recibió candidaturas por lo que no se creó.
Lo mejor es abrir de nuevo el proceso electoral para votar el defensor del usuario de una vez y dejarnos de complicaciones como mociones de censura.
Tu dices que elegir a unos admins y poder quitarlos es democracia. Y si los nuevos admins tampoco lo hacen bien, pues se les vuelve a echar. Y así indefinidamente, supongo. Y conseguirás un sistema en el que votamos mucho, pero funciona como la mierda, que debe ser lo que entendemos por democracia (y tiene sentido, porque según parece nuestro pais es una democracia y funciona exactamente así)
Si quisieramos una democracia buscaríamos un sistema en el que, cuando los admins no tomaran decisiones correctas se pudiera corregir esas decisiones, nunca elegir a otros admins para que sigan tomando decisiones equivocadas.
*
cc: @lectorcritico @Atlas73 @Injustice_Marvin @mephist @juanda @GrofTheGuard @Roundpixel
*
Es una cuestión de respetar la pluralidad no de someterla a unos pocos.
Si todos los comentarios no son editados ninguno debería ser hecho, eso es igualdad independientemente de que haya sido reportado o no y menos cuando no afecta a una persona física y por tanto NO puede tener consecuencias legales.
Las ediciones de posts deberían ser limitadas a insultos a personas físicas con nombres y apellidos, o a acciones de esa índole que afecte sí o sí a una persona física identificada inequívocamente, no a un avatar de incógnito
Desconozco si tiene implicaciones legales. Lo que sé es que es una falta de respeto.
¿Puede un avatar por si solo escribir un texto, con o sin sentido?
Si insultas a alguien por su avatar, estás insultando a la persona que está escribiendo detrás.
Que Mediatize no es una obra de teatro o un juego de ROL.
CC @pepito_palotes @juanda @inconformistadesdeel67 @Pistongripau @Roundpixel @JdYepes @BLUESS @lectorcritico @IterCriminis @tommyx @omoloc @Atlas73 @helisan @Raquelita @Injustize_Marvin @GrofTheGuard
*
Y no, un avatar no tiene derecho al honor del mismo modo que no está protegido por la LOPD
Tu nombre real no es replicante verdad?? pues lo que ganas de anonimato lo pierdes de derecho al honor, es fácil
Entonces, entrabas en un modo de supervision de los votos.
Podías anular hasta un límite de votos que creyeras abusivos. Tenías que rellenar un cuadro de texto con el motivo.
*
La decisión del strike a @raistlin también fue equivocada, porque por esa regla de tres todos los que hemos dicho a ver si cae de una puta vez un meteorito y acaba con la humandidad deberían tener strike.
Livingstone85 debería dimitir y quien apoyara el strike a Raistlin también.
Quien no distinga entre a pepito de los palotes habría que matarlo y todos los hombres deberían morir se lo tendría que hacer ver.
Será una frase dura pero hasta ahí y los mod y menos un personaje despreciable como @Livingstone85 que dice que los hombres no reciben malos tratos no deberían banear por eso ya que ellos no son quienes para juzgar la moralidad de nada.
Por negar los malos tratos a los hombres @Livingstone85 no sólo debería comerse un strike sino fusilársele por esa regla de tres en el paredón porque muchos que se han suicidado han sido hombres que han sufrido en una relación tóxica con una mujer malos tratos tanto de ella como del sistema legal.
@Function @fermin
Correcto.
Y quitarle para poner a otro que haga lo mismo tampoco lo es. Lo que yo digo es establecer un mecanismo para que la comunidad pueda enmendar cualquier decisión de los admin.
*
Todos tenemos hermanas, madres e hijas y hubiera hecho lo mismo si hubiera podido.
¿Estás de acuerdo?
Y muchas veces Raistlin usaba el término puta como sinónimo de cabrona
*