#2 Cargarse al heredero de una dictadura nacionalcatólica ultraderechista en plena dictadura no es un atentado terrorista, con lo cual Carrero Blanco no fue víctima de nada. En esa epoca era lucha armada antifascita. Los franquistas tambian llamaban terroristas a los Maquis, a los anarquistas y a los republicanos que seguieron combatiendo el fascismo tras la guerra civil, no caigamos en el mismo error.
#15 Bueno, eso es una opinión. Ese hombre es victima del terrorismo, pero si quieres miralo desde el punto de vista de los Abogados de Atocha.
Imagina los mismos tweets.
Esta señora utiliza twitter para humillar a las victimas, para decir que seria feliz con una pistala para matar canis, que que pena que en el tapón de los San Fermines no muriese nadie, que no le temblaria la mano para matar a alguien, que la única Virgen del Carmen que le gusta es la que tiene una bomba en los pies, o el tweet que decia: Ejecutar a un facha mientras le susurras al oido: "Madrid será la tumba del fascismo"
Esta señora se lo ha buscado. Esta señora que ahora se queja de que no puede ser profesora utiliza twitter como una herramienta de incitación al odio e invocar el derecho a la libertad de expresión es, cuanto menos, diabólico.
Yo creo que nadie de los que estamos aqui estamos de acuerdo con esas palabras, seamos más de derechas, izquierdas, conservadores o lo que sea. Twitter se está convirtiendo en un nido de gente que hace lo mismo y a mi, si les meten un puro, me parece estupendo. Otra cosa es que a los de Podemos, concretamente esta sentencia y no todas las otras que se han ido produciendo, les parezca injusta.
En fin, esta será la proxima defensora de los derechos humanos de podemos
#17 Los abogados de atocha fueron asesinados en 1977, el dictador llevaba muerto dos años y estábamos teoricamente en una democracia.
De niño ya contábamos chistes de la muerte de Carrero Blanco en el colegio. No es un tema de twitter, es un tema de que nos gobiernan una panda de reaccionarios miembros de la carcunda que nos han atrasado 40 años en materias de libertades añorando el franquismo.
En los 80 había más libertades que ahora para expresarse
Que hacer ironía de la muerte de un tirano hace cuarenta años lo veas como "incitación al odio" es cuanto menos curioso.
#19 El codigo penal habla de "humillar a las victimas", que no son solo los muertos si no tambien sus supervivientes, sus seres queridos ... Lo que se hacia en nuestra epoca, como recordaras, no era hacer chistes. Un chiste puede ser algo privado entre tu y yo.
Piensa que lo que se hacia en nuestra epoca era hacer un grafitti y dejarle un recadito como "jodete por facha" y subnormalidades así. Por eso, el Codigo Penal acabo castigando a quienes humillen a las victimas y lo castiga con un subtipo agravado al hacerlo con publicidad.
Esto es 30 o 40 años despues. Alguien coge el twitter, que es algo que es para dejar mensajes en publico, y se dedica a hacer el gilipollas y van y le condenan ¿Puedo sentir pena? Pues la justa, porque esta chica tiene mas de gilipollas que de otra cosa, pero la sentencia es hasta blandita.
Lo que tenemos que empezar es a pensar que el derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto. Uno puede decir lo que quiera pero no cualquier cosa y es una aberración decir en twitter cosas como que pena que un toro no se llevase por delante a nadie en unos San Fermines se puede amparar en la libertad de expresión.
Luego, si tambien comparto, que otros de los tweets que ha podido escribir pueden ser de más mal gusto que otra cosa, pero que la chica se las trae telita y cuando uno juega con fuego se puede quemar.
#22
Lo que tú dices es que las portadas de El Jueves o de Charlie Hebdo no deberían existir porque hay ciertos sectores de la población que se pueden sentir ofendidos. La única diferencia es que unos sectores viven en democracia y su vía de represión es un juicio injusto y otros emplean las armas.
#22 un militar que forma parte de una dictadura golpista no es una víctima de nada, es un muerto y punto.
Y la libertad de expresión vale sobre todo para reírse se criminales asesinos fascistas. Imagínate a los alemanes encelar tuiteros por reírse de Hitler. Somos el ridículo de Europa por culpa de un gobierno de rancios que crea leyes ultraderechistas para proteger a los suyos
#26 Eso es una opinión tuya o tu ideologia. Legalmente es tan victima del terrorismo como el que más. Es un hecho, no una opinión
La libertad de expresión no vale para reirte de las victimas del terrorismo, eso es otro hecho, viene en el Codigo Penal.
Que tu quieras permitirlo es otra cosa, es tu opinion. Para mi no es una ley, como tu llamas "ultraderechista" que como sigais asi vais a acabar llamandolos megaultraderechistas o algo asi.
PAra mi es una norma de sentido común, ni del PP ni del PSOE ni de nadie, porque antes de que viniera Pablo Iglesias a decir que Otegui esta preso por sus ideas y que en Venenezuela no hay presos politicos si no politicos que estan en las carceles, aqui habia un pacto antiterrorista en el que todas estas medidas estaban consensuadas por todos y se hacia politica de Estado.
Y yo encantado de que las victimas tengan derechos, vamos, algo tan básico como que encima no tengan que ver pintadas en las paredes riendose de ellos y humillandolos. Otros parece que solo quereis que tengan derechos los presos, los terroristas, y alli vais en masa a las Herriko tabernas a decir que el hecho de que los presos esten lejos de casa va contra los derechos humanos.
#29
Eso de legalmente es una opinión tuya. Carrero Blanco pertenecía a un gobierno fascista que tenía el poder de manera ilegal. La bomba de ETA fue una respuesta lógica del pueblo para quitarse de en medio al gobierno opresor que mantenía el monopolio de la violencia.
De víctima de terrorismo nada. Pero terrorismo dirigido a ellos sí lo era, para causarles terror.
#1#2#5#9#15#12#16 En los juzgados españoles se está declarando culpable y condenado a penas de prisión por enaltecimiento de terrorismo a gente que NO ESTÁ ENALTECIENDO EL TERRORISMO. Se empieza así, y luego negando que existen presos políticos... Vaya mierda de ley politizada con tintes de fundamentalismo islámico.
Parece claro que algunos no terminan de entender las implicaciones de la Libertad de Expresión. Y que se trata de un derecho amparado por la Constitución; Ley Orgánica que se supedita sobre las demás...
Estamos haciendo el ridículo y siendo el hazmereir de Europa. Y tener que decir semejantes evidencias en pleno siglo XXI produce rubor. Además de que esta situación no puede durar mucho. Va a terminar explotando por alguna parte...
#27 El enaltecimiento del terrorismo no es solo enaltecer el terrorismo si no tambien humillar a las victimas.
El enaltecimiento o la justificación públicos de los delitos comprendidos en los artículos 572 a 577 o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares, se castigará con la pena de prisión de uno a tres años y multa de doce a dieciocho meses
#30 Sí, dura lex, sed lex. Luego les cortas la cabeza a los jueces y a los políticos que votaron esas leyes por enchironar a gente inocente y te llaman radical.
#42#30 Lo que decís sería argumentable si se produjera una humillación hacia las víctimas, pero no es el caso. No sé si lo sabréis, pero para incurrir en este tipo de delitos hay que hacerlo de manera patente y malintencionada. No puede existir un atisbo de ambigüedad. Y estáis hablando de chistes...
Si no hay un componente de persecución política, ¿me podéis explicar por qué a Tip y Col ni se plantearon sentarlos en el banquillo hace la ostia de tiempo por lo mismo? ¿Y por qué aumentan exponencialmente las condenas cuando ya ni está activa ETA? Carece de sentido...
Por otro lado, meter a Carrero Blanco en el mismo saco que a las víctimas al uso de ETA, supone tratar de establecer una equivalencia imposible. Ese tipo pertenecía a un régimen golpista e ilegal que no encarcelaban a los disidentes, sino que los ejecutaban.
Con qué arrojo podéis luego criticar a los paises bolivarianos, cuando desde vuestro país defendéis situaciones que nos asemejan tanto a ellos ¿? ¿No preferís que nos parezcamos a los países más avanzados del entorno europeo? ¿Leeis la prensa internacional? Porque se están descojonando de nosotros...
#48 a ver si lo entiendes. vitorear un atentado de ETA y ponerlos como medio bueno ya es ir contra las víctimas. ya solo eso.
justificar sus medios cuando el objetivo te conviene también.
#48 En cuanto a la humillación de las victimas, es cierto que un muerto no puede ser humillado, pero los familiares tambien son victimas. En este sentido te podría comprender un argumento que sostuviese que la denuncia deberia practicarse a instancia de parte y no de oficio, pero por otro lado y en estos temas, no creo que se comparable la injuria a la humillación de las victimas de terrorismo y en este caso creo que lo prudente es obrar de oficio.
En cuanto a las segunda pregunta, basico, por la tipicidad. Si el codigo penal no lo castiga pues es complicado que te puedan perseguir por algo que la ley no prevee como delito. Si estaría muy bien traido este comentario para diferenciar el animus iocandi del animus iniuriandi ¿Existe animo de bromear o de injuriar? En esto si que creo que existe un espacio en el que podrias protestar
En cuanto al tercer apartado, o eres victima o no eres victima. Lo que no puede hacer el codigo penal es excluir a algunas victimas porque nos caen mal y que se joda la familia.
El ultimo apartado tampoco lo entiendo. No existe ningun pais donde exista la libertad absoluta de decir lo que te de la gana. Todo se hace dentro del marco de respeto a la Constitución y a la ley. Uno puede decir lo que quiera, pero no cualquier cosa.
#27 A ver no es muy serio hablar de penas de prision cuando es una pena minima de 1 año por la cual no entras a prision, se que todos lo estan haciendo pero no es asi. Ami me pareceria muy injusto que hubiese ido presa.
Pero a ver humillar a las victimas no tiene nada que ver con la libertad de expresion. La libertad de expresion esta para aportar ideas, debate, cuestionar todo, no para amenazar, humillar, etc.
El caso del terrorismo es especial, porque si no fuesemos como somos, no seria necesaria esta ley.
Pero esta ley es necesaria por el abuso de los proetarras sobre las victimas y la impunidad de la que gozaban. Te lo voy a explicar con datos ficticios.
Ponte que vives en un pueblo de 100 personas. Tienes 6 años y eta le mete un tiro a tu padre por ser un facha(de ucd).
Unas 20 personas del pueblo son pro etarras. Eta esta activa aun.
Sabes lo que le ocurria a esa persona? que al entierro solo iba la familia, y tal vez algun amigo muy incodicional.
Los 20 tenian acojonados a los 80 restantes. Y la victima no era victima sino señalado como el facha, alguien a quien odiar.
La "libertad de expresion" a la hora de humillar a las victimas ( y hacer una bola que crece por si sola acojonando al resto de la poblacion o haciendola mirar para otro lado para no exponerse) era una colaboradora activa del terrorismo, y no es que tratase de ideas, o del pueblo, sino de infundir el terror y hacer un bulling social a las victimas.
Y en definitiva ese es el motivo, combatir el bulling a las victimas del territorio no entendiendose como libertad de expresion, y la verdad es que creo que el bulling de libertad de expresion no tiene nada.
0k 7
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Imagina los mismos tweets.
Esta señora utiliza twitter para humillar a las victimas, para decir que seria feliz con una pistala para matar canis, que que pena que en el tapón de los San Fermines no muriese nadie, que no le temblaria la mano para matar a alguien, que la única Virgen del Carmen que le gusta es la que tiene una bomba en los pies, o el tweet que decia: Ejecutar a un facha mientras le susurras al oido: "Madrid será la tumba del fascismo"
Esta señora se lo ha buscado. Esta señora que ahora se queja de que no puede ser profesora utiliza twitter como una herramienta de incitación al odio e invocar el derecho a la libertad de expresión es, cuanto menos, diabólico.
Yo creo que nadie de los que estamos aqui estamos de acuerdo con esas palabras, seamos más de derechas, izquierdas, conservadores o lo que sea. Twitter se está convirtiendo en un nido de gente que hace lo mismo y a mi, si les meten un puro, me parece estupendo. Otra cosa es que a los de Podemos, concretamente esta sentencia y no todas las otras que se han ido produciendo, les parezca injusta.
En fin, esta será la proxima defensora de los derechos humanos de podemos
*
De niño ya contábamos chistes de la muerte de Carrero Blanco en el colegio. No es un tema de twitter, es un tema de que nos gobiernan una panda de reaccionarios miembros de la carcunda que nos han atrasado 40 años en materias de libertades añorando el franquismo.
En los 80 había más libertades que ahora para expresarse
Que hacer ironía de la muerte de un tirano hace cuarenta años lo veas como "incitación al odio" es cuanto menos curioso.
Piensa que lo que se hacia en nuestra epoca era hacer un grafitti y dejarle un recadito como "jodete por facha" y subnormalidades así. Por eso, el Codigo Penal acabo castigando a quienes humillen a las victimas y lo castiga con un subtipo agravado al hacerlo con publicidad.
Esto es 30 o 40 años despues. Alguien coge el twitter, que es algo que es para dejar mensajes en publico, y se dedica a hacer el gilipollas y van y le condenan ¿Puedo sentir pena? Pues la justa, porque esta chica tiene mas de gilipollas que de otra cosa, pero la sentencia es hasta blandita.
Lo que tenemos que empezar es a pensar que el derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto. Uno puede decir lo que quiera pero no cualquier cosa y es una aberración decir en twitter cosas como que pena que un toro no se llevase por delante a nadie en unos San Fermines se puede amparar en la libertad de expresión.
Luego, si tambien comparto, que otros de los tweets que ha podido escribir pueden ser de más mal gusto que otra cosa, pero que la chica se las trae telita y cuando uno juega con fuego se puede quemar.
*
Lo que tú dices es que las portadas de El Jueves o de Charlie Hebdo no deberían existir porque hay ciertos sectores de la población que se pueden sentir ofendidos. La única diferencia es que unos sectores viven en democracia y su vía de represión es un juicio injusto y otros emplean las armas.
No hablamos de bulling o troles que abusan.
Tú mismo con tu mecanismo.
Un aplauso
*
Sí, son terroristas. Terrorismo de Estado. Como también lo era Carrero Blanco.
*
Y la libertad de expresión vale sobre todo para reírse se criminales asesinos fascistas. Imagínate a los alemanes encelar tuiteros por reírse de Hitler. Somos el ridículo de Europa por culpa de un gobierno de rancios que crea leyes ultraderechistas para proteger a los suyos
La libertad de expresión no vale para reirte de las victimas del terrorismo, eso es otro hecho, viene en el Codigo Penal.
Que tu quieras permitirlo es otra cosa, es tu opinion. Para mi no es una ley, como tu llamas "ultraderechista" que como sigais asi vais a acabar llamandolos megaultraderechistas o algo asi.
PAra mi es una norma de sentido común, ni del PP ni del PSOE ni de nadie, porque antes de que viniera Pablo Iglesias a decir que Otegui esta preso por sus ideas y que en Venenezuela no hay presos politicos si no politicos que estan en las carceles, aqui habia un pacto antiterrorista en el que todas estas medidas estaban consensuadas por todos y se hacia politica de Estado.
Y yo encantado de que las victimas tengan derechos, vamos, algo tan básico como que encima no tengan que ver pintadas en las paredes riendose de ellos y humillandolos. Otros parece que solo quereis que tengan derechos los presos, los terroristas, y alli vais en masa a las Herriko tabernas a decir que el hecho de que los presos esten lejos de casa va contra los derechos humanos.
*
Eso de legalmente es una opinión tuya. Carrero Blanco pertenecía a un gobierno fascista que tenía el poder de manera ilegal. La bomba de ETA fue una respuesta lógica del pueblo para quitarse de en medio al gobierno opresor que mantenía el monopolio de la violencia.
De víctima de terrorismo nada. Pero terrorismo dirigido a ellos sí lo era, para causarles terror.
*
Parece claro que algunos no terminan de entender las implicaciones de la Libertad de Expresión. Y que se trata de un derecho amparado por la Constitución; Ley Orgánica que se supedita sobre las demás...
Estamos haciendo el ridículo y siendo el hazmereir de Europa. Y tener que decir semejantes evidencias en pleno siglo XXI produce rubor.
El enaltecimiento o la justificación públicos de los delitos comprendidos en los artículos 572 a 577 o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares, se castigará con la pena de prisión de uno a tres años y multa de doce a dieciocho meses
*
Si no hay un componente de persecución política, ¿me podéis explicar por qué a Tip y Col ni se plantearon sentarlos en el banquillo hace la ostia de tiempo por lo mismo? ¿Y por qué aumentan exponencialmente las condenas cuando ya ni está activa ETA? Carece de sentido...
Por otro lado, meter a Carrero Blanco en el mismo saco que a las víctimas al uso de ETA, supone tratar de establecer una equivalencia imposible. Ese tipo pertenecía a un régimen golpista e ilegal que no encarcelaban a los disidentes, sino que los ejecutaban.
Con qué arrojo podéis luego criticar a los paises bolivarianos, cuando desde vuestro país defendéis situaciones que nos asemejan tanto a ellos ¿? ¿No preferís que nos parezcamos a los países más avanzados del entorno europeo? ¿Leeis la prensa internacional? Porque se están descojonando de nosotros...
justificar sus medios cuando el objetivo te conviene también.
En cuanto a las segunda pregunta, basico, por la tipicidad. Si el codigo penal no lo castiga pues es complicado que te puedan perseguir por algo que la ley no prevee como delito. Si estaría muy bien traido este comentario para diferenciar el animus iocandi del animus iniuriandi ¿Existe animo de bromear o de injuriar? En esto si que creo que existe un espacio en el que podrias protestar
En cuanto al tercer apartado, o eres victima o no eres victima. Lo que no puede hacer el codigo penal es excluir a algunas victimas porque nos caen mal y que se joda la familia.
El ultimo apartado tampoco lo entiendo. No existe ningun pais donde exista la libertad absoluta de decir lo que te de la gana. Todo se hace dentro del marco de respeto a la Constitución y a la ley. Uno puede decir lo que quiera, pero no cualquier cosa.
Pero a ver humillar a las victimas no tiene nada que ver con la libertad de expresion. La libertad de expresion esta para aportar ideas, debate, cuestionar todo, no para amenazar, humillar, etc.
El caso del terrorismo es especial, porque si no fuesemos como somos, no seria necesaria esta ley.
Pero esta ley es necesaria por el abuso de los proetarras sobre las victimas y la impunidad de la que gozaban. Te lo voy a explicar con datos ficticios.
Ponte que vives en un pueblo de 100 personas. Tienes 6 años y eta le mete un tiro a tu padre por ser un facha(de ucd).
Unas 20 personas del pueblo son pro etarras. Eta esta activa aun.
Sabes lo que le ocurria a esa persona? que al entierro solo iba la familia, y tal vez algun amigo muy incodicional.
Los 20 tenian acojonados a los 80 restantes. Y la victima no era victima sino señalado como el facha, alguien a quien odiar.
La "libertad de expresion" a la hora de humillar a las victimas ( y hacer una bola que crece por si sola acojonando al resto de la poblacion o haciendola mirar para otro lado para no exponerse) era una colaboradora activa del terrorismo, y no es que tratase de ideas, o del pueblo, sino de infundir el terror y hacer un bulling social a las victimas.
Y en definitiva ese es el motivo, combatir el bulling a las victimas del territorio no entendiendose como libertad de expresion, y la verdad es que creo que el bulling de libertad de expresion no tiene nada.