El 99,9 % de los estudios científicos lo confirma: el cambio climático está causado por el ser humano

21 visitas

votos: 12 · 1

karma: 115

..una gran parte de la literatura científica publicada desde 2012 hasta noviembre de 2020 ha sido analizada por un algoritmo que buscaba palabras clave propias de las posiciones escépticas como en cambio climático de origen antropogénico, como "solar", "rayos cósmicos" y "ciclos naturales". El software contaba la aparición de cada palabra en el título, lista de autores y resumen de cada estudio. En general, la búsqueda solo arrojó 28 estudios que eran implícita o explícitamente escépticos. Además, todos publicados en revistas de escaso impacto.

cambio climático, actividad humana, consenso científico, opresión pública

comentarios (50)

comentarios cerrados

Comentarios destacados:

#1 GrofTheGuard

vaticino que vendrá gente a comentar tal que

5 k 113

#2 juanda

#1 Yo me voy poniendo mi gorrito de aluminio para que no me lean la mente ...

4 k 89

#16 tommyx

#1 STOP FALSISMO!

2 k 60

#31 inconformistadesdeel67

#16

2 k 60

#20 inconformistadesdeel67

#1 Tal cual, se cumplió.

1 k 40

#28 GrofTheGuard

#20 seamos sinceros, era una apuesta

1 k 40

#33 inconformistadesdeel67

#28 Pues ya no puedo entrar, ha ocurrido el desenlace sobre lo que se apostaba.

1 k 40

#36 GrofTheGuard

#33 mierda, "apuesta segura", se me olvidó el "segura"

1 k 40

#37 inconformistadesdeel67

#36 Aaah, ¡eso sí!, y yo diciendo... "pues habría apostado igual".

1 k 40

#3 Siyo

Por lo menos... los estudios.

0 k 20

#4 Raistlin

El 99,9% de los estudios científicos no te los publican si no dicen que el cambio climático está provocado por el ser humano

Menuda no-noticia

1 k 29

#5 juanda

#4 Y eso lo sabes por que.... ¿Has intentado publicar un artículo negacionista y no te han dejado?

3 k 73

#6 Raistlin

#5 Se sabe.. Tampoco hay que ser Sherlock para darse cuenta..

0 k 15

#7 RussellLittle

#6 Se sabe porque... porque se sabe, ¿no? Porque si no, no se sabría. ¿No es suficiente evidencia?

2 k 43

#9 Raistlin
*

#7 Se sabe:

www.eldebate.com/sociedad/sociedad-medio-ambiente/20240705/nobel-fisic

www.mil21.es/noticia/8086/claves/reconocida-climatologa-admite-haber-i

Cualquier investigador que publique en revistas sabe como funciona la "ciencia" de estas..

Prueba a publicar tu y también lo sabras

1 k 24

#11 RussellLittle

#9 Hemos avanzado. Sólo hay que leer la prensa. O cierta prensa. Es que no nos enteramos.

2 k 53

#12 juanda

#9 Las noticias sobre negacionistas no son estudios, son solo eso, noticias en medios negacionistas.
Apúntate a un foro trasplanista y también tendrás porrón de noticias de tu guisa.

1 k 40

#13 Raistlin
*

#12 Esas noticias negacionistas de las que hablas son las de un científico serio ganador del nobel y la de una públicamierdas climáticas reconociendo que si no mete el cambio climático en sus investigaciones aunque nada tenga que ver, no le publican

0 k 15

#15 juanda

#13

maldita.es/index.php/clima/20240709/premio-nobel-clauser-cambio-climat

1 k 40

#17 tommyx

#15 déjalo. Del momento que dice que el árbol consume más O2 que CO2 no hay nada más que rascar.

2 k 60

#46 Raistlin
*

#15 Claro que no es experto en gilipolleces climáticas, pero a diferencia de esos cantamañanas, el es un científico de verdad.

Y para cualquier científico de verdad, las milongas que os tragais, se ven de lejos

0 k 15

#18 helisan
*

#8 #9 #10 vamos que existe un gigantesco contubernio de científicos, prácticamente la totalidad de los científicos del planeta Tierra, colaborando conscientemente para mantener una gran mentira, y digo conscientemente porqué si @Raistlin, con su diminuto cerebro de macaco de Borneo, sabe que el calentamiento global antropogénico es mentira es de suponer que todos los científicos lo saben y mucho mejor... ¡y nos lo ocultan!. Esto supera en muchos órdenes de magnitud a la conspiración del viaje a la Luna.

2 k 56

#22 Copon

#18 Correcto. Básicamente porque si te niegas a seguir la corriente oficial, directamente te crucifican y por supuesto no te publican. Y en esta vida de algo hay que comer. Así de simple.

0 k 9

#23 helisan

#22 y luego todos esos millones y millones de científicos supongo que pasan la vida avergonzados guardando el gran secreto

1 k 36

#24 Copon

#23 Es más fácil que todo eso. Indicas a los científicos cuál debe ser la conclusión y a partir de ahí hacen el estudio de forma completamente dirigida. Lo único que hacen es argumentar todo lo necesario para llegar a la conclusión esperada. Que la tierra se está calentado no lo niega nadie. Que sea SÓLO por la acción humana, tiene más margen de discusión.

0 k 9

#25 helisan
*

#24 bueno, es más fácil para ti, si piensas que prácticamente la totalidad de los científicos del mundo son corruptos o como mínimo se comportan justamente al contrario de los principios de su profesión. Ese pensamiento pondría a los científicos por debajo moralmente de cualquier otro experto o profesional de cualquier otra área.

1 k 36

#26 Copon

#25 No les culpo. Por desgracia están mal pagados en la mayoría de los casos. No los llamo corruptos, en todo caso es supervivencia. En esta vida hay que comer.

0 k 9

#27 helisan

#26 pero es que hay cientos de miles de científicos en buenos puestos de trabajo.

1 k 36

#29 GrofTheGuard

#27 no son buenos! están todos comprados!!

1 k 36

#32 helisan
*

#26 #29 y habría que probar que los científicos que hacen los estudios climáticos estan o han estado en mala situación económica antes o durante esos estudios, ¿y por qué detenernos en el cambio climático? Con unos tipos tan dudosos, y si todos pasan hambre o son unos vendidos, deberíamos aplicar la conspiranoia a cualquier disciplina científica o técnica, ya puestos ¿entonces dónde nos detenemos y en base a qué podemos saber que los estudios científicos son ciertos? ¿les hacemos más casó a los…

1 k 36

#38 Copon

#32 Que va. Es mucho más sencillo que todo eso. Los científicos son trabajadores por cuenta ajena, y como tales su prioridad es conservar o mejorar su puesto de trabajo. No les llamo corruptos, les llamo supervivientes y si la consigna es "demuestra que el cambio climático es cosa del hombre", ya se encargarán de mostrar los datos que refuercen esa consigna y omitir los que no. Es triste pero es muy real. Si cobran poco (la mayoría) con razón y si cobran mucho, con más razón aún. Con…

0 k 9

#39 helisan
*

#38 ya, no, lo que dices es una verdadera estupidez (y se nota que no conoces a ningún científico real, en persona, de carne y hueso), pero como digo, la misma estupidez se puede extrapolar a los científicos negacionistas del cambio climático y con mejores razones, ya que hay más intereses en la industria petroquímica para que se quede todo como está y mantener la demanda de combustible fósil.

0 k 16

#40 Copon

#39 La industria petroquimica es dueña de más de medio mundo, empezando por bancos europeos. Tienen el mercado asegurado con cambio climático o sin él. Ni necesitan estudios a favor ni les afectan los que sean en contra. Y ya que tú pareces conocer a muchos pregúntales quien les paga. Y así echamos unas risas.

0 k 9

#41 helisan

#40 por muy grande que sea una industria, no veo por qué van a renunciar a su principal fuente de ingresos. Eso no tiene ninguna lógica capitalista, es como si Amazon renunciara a vender libros, porque ya vende todo lo demás.

0 k 16

#42 Copon

#41 No renuncian, simplemente no necesitan justificarse. Tanto es así que se siguen batiendo records de consumo de hidrocarburos. Y es curioso que pongas el ejemplo de Amazon. La venta de libros es un porcentaje ínfimo de su negocio. Donde ganan pasta es con los servicios en la nube.

0 k 9

#43 helisan
*

#42 pues eso, si Amazon no renuncia a un porcentaje ínfimo de su negocio, no tiene lógica que las petroquímicas vayan a hacerlo por muchísimo más ¿que no es todo su negocio? igual no ¿pero por qué no van a ralentizar los cambios tecnológicos si pueden seguir ganando inmensas cantidades de dinero quemando petroleo?. Vamos, que tiene mucho más sentido una conspiranoia negacionista respaldada por empresas y petromonarquías que quieren mantener la tecnología estancada que la conspiranoia del cambio climático. Además, los villanos, en forma de monarquías medievales, contaminación y motores ruidosos, están mucho mejor hechos.

0 k 16

#45 Raistlin

#18 Científicos..

0 k 15

#47 Juan_Nervion

#18 te han quedado muy bonitos tus insultos y descaluficaciones, pero eso no te da la razón.

No hay estadística suficiente ni datos fiables como para analizar un cambio de clima con seguridad. El clima no tiene por qué ser el mismo siempre ni el sol calienta siempre igual.

0 k 19

#48 helisan

#47 tampoco podemos decir con seguridad como se formó la vida y, sin embargo, ya tenemos un montón de datos obtenidos de manera científica que alimentan buenas hipótesis sobre el tema, de ahí a decir que no sabemos nada sobre cómo se formó la vida porque aún no tenemos una teoría que nos de alguna seguridad y que, por lo tanto, todas las hipótesis científicas valen lo mismo que cualquier cuentecillo religioso hay un trecho que va de lo sensato y racional, a la majadería cuñadil.

0 k 16

#49 Juan_Nervion

#48 Ah, o sea que todas las hipótesis te parecen fiables, menos las que no te gustan.

0 k 19

#50 helisan

#49 los cuentecillos religiosos no son hipótesis científicas.

0 k 16

#8 Copon

#5 hola señor hecho en un 99,9% de estier
........ Juanda para los amigos, eso se sabe por cuando surge algún valiente como este señor, resulta que le apartan, le apedrean y el colegio al que pertenece se apresura a decir que se desentiende de las opiniones de su colegiado. Por eso están de acuerdo. Porque la inmensa mayoría son unos mierdas subvencionados como t...... como tantos otros y como hay que comer, pues bajan la cabeza y siguen la corriente
www.icog.es/TyT/index.php/2022/11/la-geologia-versus-el-dogma-climatic

1 k 18

#21 --2348--
*

#4 escribe y publica aquí tu estudio negacionista. Si consigues desacreditar la teoría del cambio climático tienes el Nobel asegurado.

Y buenos dineros de la industria de combustibles fósiles

1 k 29

#44 Raistlin
*

#21 "Si consigues desacreditar la teoría del cambio climático tienes el Nobel asegurado."

Veo que sabes de lo que hablas..

Ya verás cuando te enteres de quienes presiden la cumbre del clima..

0 k 15

#30 inconformistadesdeel67

#19 Pues explícaselo a #4, que es "el que más sabe" sobre este tema.

Pd.: Es inútil, no le expliques, no valdrá para nada. Según él todos los que pensamos que la acción del ser humano influye en el cambio climático somos unos tragacionistas, y no sé qué otras cosas horribles, porque sólo él sabe la verdad verdadera. Es un experto en todo, con un sentido común desproporcionado.

2 k 45

#34 --2348--

#30 bueno bueno, tampoco es que estemos viviendo los veranos más cálidos de la historia

www.reddit.com/media?url=https://i.redd.it/bw9bynxvs5nd1.png