#6 Porque lo mismo es que difame un tertuliano de pacotilla que todo un ministro de un gobierno de un país.
Un tertuliano no es un servidor público, se debe a su cadena y sus oyentes.
Un ministro se debe a su pueblo, no solo a sus votantes, o ni estos ... Y si osa a ello, a tomar por el puto culo, como le ha pasado a esta impresentable.
#10 Las evidencias medicas están ahí, además luego cabe destacar la calidad de personaje publico que ha adquirido el susodicho, con sus apariciones publicas como tertuliano, con lo que creo que le queda margen para ir al tribunal europeo.
#11 No no están ahí, no están en la sentencia: no existen.
Están en un informe pagado por una delincuente (a ella se lo podemos llamar porque fue condenada), y con ese informe el Juzgado se limpió el culo porque se fiaba más del de peritos independientes.
#42 ¿Por qué llamamos perritos a los perros salchicha, con lo largos que son? ¿No merecerían que los llamáramos perros? ¿Qué pasa, sólo valoramos lo alto, no lo largo?
#29 ¿Un pero pequeñito? Por ejemplo, imagina que te invitan a la orgía de tu vida, todo lleno de rusas, comida, etc., vamos, una bacanal. Y tú dices que vale, pero con una condición. ¿Cual? Pues que no haya Cheetos, que te causan repelús. Muy posiblemente vayas.
#34 Cuando se dice que el gobierno la dio el indulto, se obvia que el propio juez, la fiscalia y más de 200 asociaciones también pidieron su indulto...
#38 El indulto sólo lo puede pedir la persona condenada. Corrijo, que no lo tengo claro. El resto sigue siendo lo mismo:
La Fiscalía y el juez sentenciador lo que hicieron fue dar su visto bueno a un indulto parcial, en el que, sin dejar de considerar que era culpable, opinaban que ella ya no era un peligro para su hijo porque le habían retirado la patria potestad durante cuatro años (y se oponían a devolvérsela), y que, teniendo en cuenta que había indemnizado al padre del niño secuestrado y que era su primer delito, lo mejor para su reinserción era evitar que entrara en la cárcel.
#10 Claro. Como bien dice la constitución españistana en el artículo que tengo aquí colgando, hay derechos que sólo tienen algunos. Por ejemplo, insultar o mentir (el 11M fue la ETA, hay armas de destrucción masiva en Ikak), que es derecho exclusivo de tertulianos, comunicadores y cargos públicos del PPVOX.
Sigo pensando que la Montero está bien multada por decir lo que no es verdad. Y que igual castigo deberían tener los demás que hacen e hicieron lo que ella ha hecho.
#31 jajjaa, no me hagas reir.
Y tanto que se les han imputado delitos públicamente siendo falsos y no ha pasado naaaada! Granadinas igual te suena.
Se les coló un vasallo de Inda en casa y no pasó nada porque los niños no se enteraban.
No seamos ilusos que aquí se condena a conveniencia.
#67 cierto, hay gente que se libra, la justicia no es igual para todos. Lo que no da ningün derecho a nadie a acusar a otra persona de ser un delincuente sin haber sido condenado. Persona normal, de la calle, que ha tenido la mala suerte de que su caso se ha convertido en moneda de cambio.
Un político debe mantener la puta boca cerrada en lo que se refiere a la justicia salvo que el caso esté relacionado con la actividad política. Tiene que ver con un principio básico de la democracia, lo llaman separación de poderes. Que en España es un chiste, pero eso no da derecho a seguir aumentando la bola.
#71 De acuerdo en todo lo que dices, pero como de todo eso no se cumple una mierda lo que no se puede hacer es recriminar a muerte como se hace con esta chica y los demás pim pam pum bocadillo de atún.
#77 a mí me veras recriminar a unos y otros con igual virulencia. Bueno, igual no. Porque aún y todo, el PP me sigue pareciendo el mayor cáncer para la democracia de la historia reciente
0k 8
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Un tertuliano no es un servidor público, se debe a su cadena y sus oyentes.
Un ministro se debe a su pueblo, no solo a sus votantes, o ni estos ... Y si osa a ello, a tomar por el puto culo, como le ha pasado a esta impresentable.
*
Están en un informe pagado por una delincuente (a ella se lo podemos llamar porque fue condenada), y con ese informe el Juzgado se limpió el culo porque se fiaba más del de peritos independientes.
*
¿Qué quieres decir con que las evidencias médicas están ahí?
Porque tengo contacto con Rafael Marcos y a lo mejor le interesa saber lo que tengas que decir al respecto para tomar las medidas oportunas.
*
sólo lo puede pedir la persona condenada. Corrijo, que no lo tengo claro. El resto sigue siendo lo mismo:La Fiscalía y el juez sentenciador lo que hicieron fue dar su visto bueno a un indulto parcial, en el que, sin dejar de considerar que era culpable, opinaban que ella ya no era un peligro para su hijo porque le habían retirado la patria potestad durante cuatro años (y se oponían a devolvérsela), y que, teniendo en cuenta que había indemnizado al padre del niño secuestrado y que era su primer delito, lo mejor para su reinserción era evitar que entrara en la cárcel.
Odio el laísmo, queda de culo.
Sigo pensando que la Montero está bien multada por decir lo que no es verdad. Y que igual castigo deberían tener los demás que hacen e hicieron lo que ella ha hecho.
*
Y tanto que se les han imputado delitos públicamente siendo falsos y no ha pasado naaaada! Granadinas igual te suena.
Se les coló un vasallo de Inda en casa y no pasó nada porque los niños no se enteraban.
No seamos ilusos que aquí se condena a conveniencia.
Un político debe mantener la puta boca cerrada en lo que se refiere a la justicia salvo que el caso esté relacionado con la actividad política. Tiene que ver con un principio básico de la democracia, lo llaman separación de poderes. Que en España es un chiste, pero eso no da derecho a seguir aumentando la bola.
*