Un juez abre causa penal contra la presidenta de la Aemet por las muertes en Valencia

Disculpen si es repe, no lo he encontrado en el buscador, pero igual sí que está. Cuando lo pronostiqué, sólo estaba exagerando. No imaginé que algo así pudiese ocurrir, pero en esta nación fallida, sometida por un Estado idiocrático que da posibilidades de lucirse a jueces como el de esta jaimitada, ya todo me parece posible.

5 k 111

#7 IterCriminis

#1 El juez instruye una investigación en base a una denuncia.

No hay más. No hace falta empezar con los llantos.

1 k 40

#8 » ver comentario

#18 helisan

#3 #8 #9 #10 #11 #12 #17 próximamente: es.wikipedia.org/wiki/Juicio_de_Scopes

3 k 74

#20 Bartual

#8 Te lo corrijo:
Si cae Mazón, quisiera que cayesen Sanchez, Marlaska y Robles.

0 k 12

#10 RussellLittle

#7 ¿Qué llantos? Cuando digo que esto es una nación fallida, sometida por un Estado idiocrático, me requivoco por no mucho.

2 k 45

#12 IterCriminis

#10 Pero no será por esto.

Esto precisamente está funcionando medio bien.

0 k 20

#13 RussellLittle

#12 Esto es un caso de uso que muestra cómo de mal está la cosa. En un país normal, ningún juez normal admitiría una denuncia al hombre del tiempo por una supuesta predicción errónea, que por cierto no fue tal.

Ya conté aquello de la Italia de Berlusconi, intentando encarcelar a sismólogos por no predecir correctamente un terremoto. O, más atrás, aquellos políticos gringos que quisieron legislar que Pi fuese 3,2 y el médico que lo ideó llegó a patentar el "invento" incluso en España. Es el triunfo de la idiocracia.

2 k 52

#15 IterCriminis

#13 La AEMET no es "el hombre del tiempo". No han denunciado a Roberto Brasero por decir que el fin de semana no iba a llover.

0 k 20

#16 RussellLittle

#15 Los fantoches de Manos ¿limpias? han denunciado a la directora por... ¿que la agencia que dirige no predijo bien el mal tiempo?

1 k 32

#19 IterCriminis

#16 Una denuncia por homicidio imprudente. También denuncian al responsable de Emergencias de la taifa y al de la Confederación Hidrográfica.

Es lo normal: que se investiguen las denuncias.

0 k 20

#27 RussellLittle

#19 Puedo discutir que acusen a un político con atribución de responsabilidad, sea de la taifa o de la metrópoli del imperio. Pero me parece de una estulticia suprema acusar a una agencia que da partes meteorológicos de las consecuencias de una tormenta. Es como si acusásemos a todos los curas cristianos por cada castigo que nos manda su dios. Por ese artículo 33, ya deberíamos haber ejecutado a casi todos.

0 k 15

#28 IterCriminis

#27 Todo está en el BOE.

www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2008-2597

4. En la ejecución de las políticas públicas de meteorología y climatología de competencia del Estado, corresponde a la Agencia Estatal de Meteorología:

a) La gestión del servicio público de meteorología del Estado, entendiendo por tal, el destinado a la satisfacción de las necesidades básicas de información meteorológica y climatológica de la sociedad, a la atención a las instituciones públicas…

0 k 20

#29 RussellLittle

#28 ¿No atendió a las instituciones públicas competentes en materia de protección civil, defensa y seguridad del Estado?
¿No mantuvo y conservó las redes de observación, infraestructurars y sistemas de telecomunicación?

La AEMET puede emitir avisos, no alertas, sobre el pronóstico de fenómenos meteorológicos. A lo mejor alguien piensa que eso de ejercer la autoridad meteorológica del Estado es la máquina esa de hacer tormentas que tiene Sánchez con el HAARP, que activa con chis cincogé.

0 k 15

#30 IterCriminis

#29 Según su acusación, no: por eso acusa de homicidio imprudente.

Y por eso hay un proceso penal, una investigación, derechos de defensa, pruebas...

Es lo que tiene la civilización. O eso, o "el juez es facha".

0 k 20

#31 RussellLittle

#30 ¿Cuáles son las evidencias que se han tenido en cuenta para iniciar el proceso? Porque me imagino que el juez evaluará indicios. O le vale con que la prensa publica, o que alguien ha oído rumores en un pasillo.

0 k 15

#32 IterCriminis

#31 Las evidencias se presentan en juicio. Por aquello de la inmediación de la prueba.

Los procesos comienzan con indicios, claro. Que también pueden ser noticias periodísticas: eso que los desesperados defensores de la first lady llaman despectivamente "recortes de prensa".

0 k 20

#33 RussellLittle

#32 Que una noticia periodísitica pueda ser un indicio ya dice mucho de cómo están las cosas. ¿No valdría una conversación de patio de luces con el vecino mientras se tiende la ropa?.

No sé dónde he leído que el suelo indiciario de este asunto empieza a desaparecer ya bajo los pies de los mermados limpios. www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2024-11-21/juzgado-

0 k 15

#34 IterCriminis

#33 El indicio de la posible comisión de un delito se recoge en prensa, hay una acusación popular, todo eso es legal, y el juez lo tiene que desechar porque patatas y laufer.

0 k 20

#35 RussellLittle

#34 La clave está en "todo es legal". Aunque no tiene ningún sentido, como no lo tendría ejecutar a los curas cristianos por cada guerra o plaga que no predijeron con exactitud. Es delirante, no son patatas, sí puede ser lawfare.

0 k 15

#36 IterCriminis

#35 No es laufer ni es delirante, da igual que hagas comparaciones absurdas.

Entiendo que el dogma de los "recortes de prensa" ja calado hondo tras la imputación de Begoña.

0 k 20

#37 RussellLittle

#36 Lo de esa señora de la que usted me habla no es un invento ad hoc. Se viene haciendo ya tiempo y a su devoto esposo le daba igual. Ahora se lo hacen a su querida y ya le preocupa. En particluar, esas dos personas no me importan especialmente, me basta con que reciban el mismo trato que han dado.

Otra cosa es que la comparación de sacerdotes cristianos con físicos que estudian el clima para pronosticar el tiempo cada día sí que es algo forzada. Los físicos se basan en observaciones y evidencias reales, los otros en el medio de la gente a la muerte y en seres imaginarios que hacen el mal diciendo que nos aman a todos.

0 k 15

#38 IterCriminis

#37 Si puedes atacar a la religión todo lo que quieras, aunque no tenga nada que ver con el tema: pero sigues sin explicar por qué hay un funcionamiento anormal de la justicia en este caso. Y no lo explicas porque no lo hay.

0 k 20

#39 RussellLittle

#38 Esto es un foro de opinión. A mi me parece una anomalía que un sistema judicial quiera encausar a los meteorólogos por los efectos de una tormenta. La analogía con la religión está sobradamente explicada.

0 k 15

#40 IterCriminis

#39 Es que la Aemet no son "los meteorólogos".

Volvemos a lo mismo: que no le han puesto una denuncia a la chica del tiempo...

0 k 20

#41 RussellLittle

#40 La AEMET es exactamente eso, un servicio de estudio de la meteorología y estimación de pronósticos del tiempo. No es un ministerio ni una consejería, ni puede tener jamás responsabilidad por los efectos de una tormenta. Es ridículo que un adulto proponga eso.

La AEMET emitió los avisos para que cada uno hiciese lo pertinente. Los telediarios los difundieron. Hubo responsables ejecutivos que no hicieron lo necesario y otros sí. En esos días, los de Murcia, también del PP, recibieron avisos…

0 k 15

#42 IterCriminis

#41 La Aemet es lo que dice el BOE, y ya has visto qué competencias tiene.

0 k 20

#43 RussellLittle

#42 Y ha incumplido temerariamente, ¿cuáles?

0 k 15

#44 IterCriminis

#43 No lo sé: no he visto la denuncia. Para eso está el juez.

0 k 20

#45 RussellLittle

#44 Uno que la ha visto dice que la envía a un juzgado de instrucción y el titular de este se la ha devuelto porque no ve indicios racionales.

0 k 15

#46 IterCriminis

#45 Y otro la ha admitido a trámite.

Y ambas cosas son correctas mientras se justifique: no hace falta llevarse las manos a la cabeza.

0 k 20

#2 josdete

Ya están los fachajuez metiendo mierda y protegiendo al sinvergüenza de Mazón y theojete a lo suyo.

3 k 79

#4 RussellLittle

#2 Yo aquí diría que ese medio, al menos esta vez, no añade carga de opinión ni bulos. Y es hasta noticioso.

2 k 53

#3 Navi

Claro que sí. La culpa de la DANA, de que el president de la generalitat, que momentos antes en rueda de prensa afirmaba que el temporal remitía, esté de comida e ilocalizable y envíe una alerta a las 20:00 horas cuando ya había gente fallecida, de que la responsable de emergencias de Valencia no sepa que se pueden envíar dichas alertas a los móviles de la población, que desde la generalitat vayan soltando bulo tras bulo para tapar su negligencia...etc. De todo eso la responsable es la AEMET, que dimita la AEMET. Hay que joderse.

4 k 91

#5 rogero

Ostia, jueces fachas para trampear el relato a toda costa

Bueno, si lo hizo todo bien no tiene nada que temer

1 k 40

#9 Roundpixel

#5 semejante aberración no debería ni considerarse judiciable, este juez debería ser cesado de inmediato por jugar con la Justicia para intereses políticos.

5 k 103

#11 rogero

#9 jueces fachas
JUECES FACHAS
JUECEEESSS FAAAACHAAAAASSSSSS

…

1 k 40

#14 Roundpixel

#11 tú lo has dicho, lastima que tanto emoticono te obstruya la visión

2 k 51

#23 rogero

#14 Tampoco he dicho nada relevante, solo un sarcarmo del todo a 100 ... Como cada vez que el gobierno la caga, como cuando soltó violadres a la calle por su puta mierda de ley, saca el comodín del juez facha.
Como con Begoña, le dan por ver que hace, porque sospechoso es, y todo lloros.

Y que digo yo, si tan inocentes son, ¿De que se preocupan? Como son inocentes, todo es un complot contra ellos y la culpa es de los jueces que son fachas pues al final todo quedará en nada.

1 k 40

#24 Roundpixel

#23 no es que sean o no inocentes, es que si son inocentes (no lo sabemos) una operativa judicial como esta basada en recortes de prensa (sí, existen normativa al respecto de aceptar esto como base y es negativa), que de momento no haya evidencias de nada y que aún así se sigue adelante para ver si aparece algo, se llama investigación prospectiva y es ilegal. La justicia no puede investigar a nadie para ver que saca, y en este caso es más que evidente la intencionalidad política y quien está detrás. Y si se lo hicieran a alguien del PP opinaría lo mismo (y no, el novio de Ayuso no es igual porque él sí ha confesado su autoría delictiva fiscal)

0 k 20

#25 rogero

#24 Vamos a ver, también opinan que esta mal investigar a Begoña, porque todos son bulos y feisnius cuando el tráfico de ingfluencias (mínimo) es más que evidente (no a todos les regala Indra, precisamente Indra, un software, entre otras muchas cosas)

Lo mismo, si abren una causa penal, es porque tiene que rendir cuentas. Por mucho que no os guste a los gruppies de ciertos partidos políticos y haters de ciertos otros

0 k 20

#47 IterCriminis

#9 Hay que investir a Sanchescu de plenos poderes para cesar a jueces incómodos.

En vez del juez podemos poner a Broncano con una toga.

0 k 20

#48 Roundpixel

#47 los jueces no deben ser ni comodos ni incómodos, deben ser imparciales, y eso no ocurre

1 k 40

#49 function

#48 A tenor de en lo que se está convirtiendo el caso Begoña, espero que ya comiences a reconocer tu error.

1 k 40

#50 Roundpixel

#49 ¿en que se está convirtiendo?

1 k 40

#51 function

#50 Un lodazal de corrupción.

0 k 20

#52 Roundpixel

#51 ves demasiado la tele

1 k 40

#53 function

#52 Fíjate que no tengo.

1 k 40

#6 BLUESS

Aquí patinó más de uno/a. No solo el inútil de Mazón.

0 k 20

#17 Gripau

Van a denunciar a la DANA también

1 k 23

#21 helisan

lo bueno es que un juez aprenderá algo sobre el funcionamiento de la ciencia, y en particular de la meteorología, el de manos limpias no porque es tontisimo.

0 k 19

#22 nynph

Le colgarán a cualquiera los muertos con tal de que no pague Mazón y por ende el PP, como pasó con los 7.291 muertos en las residencias de Madrid, todos tenían la culpa menos laque realmente era la responsable.

0 k 20

#26 pajarogordo

Cualquier persona con dos dedos de frente, al ver esto, pensaría ¡Que hijoputas los de Manos Limpias! Que pijo están habiendo.

0 k 6

Un juez abre causa penal contra la presidenta de la Aemet por las muertes en Valencia

suscripciones por RSS

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas