Por qué las protestas en Francia son más graves de lo que crees

35 visitas

votos: 7 · 5

karma: 102

En 2022, Francia batió récord con 13 personas muertas a manos de la policía. Este año, a esa cifra se suman tres más. Alemania, en los últimos 10 años, solo cuenta con un muerto. En 28 de febrero 2017, el gobierno francés aprobaba la ley (2017-258) que permitía a los policías disparar en caso de que un individuo se negase a parar ante un alto de la policía. Nahel aceleró en el momento del alto policial. Fue la peor decisión de su vida, ya que se convirtió en una víctima más de esa ley.

protestas, francia, disturbios, violencia

comentarios (36)

#1 inconformistadesdeel67

No, no, no puede ser, la explicación de todo esto tiene que estar en la inmigración, no en las acciones ultraderechistas de un gobierno.

2 k 47
#2 --1217--

"el gobierno francés aprobaba la ley (2017-258) que permitía a los policías disparar en caso de que un individuo se negase a parar ante un alto de la policía."

Pero no gano la ultramegasuperderecha de Lepen, con lo que todos contentos.

No son fascistas porque dice la tele que no lo son, que hagan leyes fascistas, ya tal..

2 k 60
#3 RussellLittle

Los ciudadanos votaron a representantes que legislaron para que la policía les pudiesen disparar y matar si no se paraban en un control policial. El problema de la democracia es que para funcionar bien necesita ciudadanos formados y críticos. La tendencia normal del poder es evitar que los haya o que sean muchos.

3 k 54
#4 function

"También, el gobierno ha dado un paso al frente condenando lo sucedido, a pesar de que, el joven menor conducía sin carnet y se había saltado el control policial."

0 k 20
#5 function

"Fue la peor decisión de su vida" No parece que fuera la única mala decisión de las que tomaba. Cuando encadenas malas decisiones, una tras otra, al final te encuentras con las consecuencias.

1 k 29
#6 squanchy

Liberté, Igualité y Apalicé

1 k 40
#7 squanchy

#5 un delincuente menos en el mundo. Solo era cuestión de tiempo que hiciera más daño a los demás o a él mismo

2 k 49
#8 function
*

#7 Es que estos discursos blanqueadores postmortem los encuentro, aparte de falsos e hipócritas, un tanto asquerosos.

0 k 20
#9 Juan_Nervion

Se conoce, que hay gente que le parece bien, que se dispare a los delincuentes habituales en el ejercicio de su profesión.

1 k 28
#10 Tiburcio

Que raro! si ha habido 13 personas que han muerto por disparos de la policia solo en 2022 y no ha habido protestas generalizadas salvo en este caso en el que el muerto es un joven emigrante, quiere decir quizás que los inmigrantes tienen otra percepción de la justicia?, porque si es asi Francia tiene un problemon de cojones, con todos sus sandenises, y los siguientes somos nosotros a los que se nos esta imponiendo un tipo de sociedad que no queremos pero si dices algo quizás es un delito de odio o una pedorreta parecida, los que nos quieren llevar a sociedades divididas se lo tienen bien montado, Nuestro Pedro es un hombre Soros, el taxista del Mediterraneo, cuando va a Nueva York le rinde pleitesía, Soros tiene mucha capacidad de compra.

3 k 55
#11 IterCriminis

#2 Ya sé que todo es fascista por defecto, pero a lo mejor el becario del diario.es podría haber usado un buscador y un traductor de Internet:

www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000034104023/

Art. L. 435-1.-Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

« 4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;

"4° Cuando no puedan inmovilizar, si no es mediante el uso de las armas, vehículos, embarcaciones u otros medios de transporte, cuyos conductores no acaten la orden de detenerse y cuyos ocupantes puedan, en su huida, causar daños a su vida o a su integridad física o a las de otras personas;

Es un matiz importante: no han legalizado parar coches a tiros.

De hecho el fiscal ha pedido prisión provisional para el policía por homicidio voluntario al considerar que disparó sin cumplir las condiciones legales (entiendo que esas condiciones serán ese artículo que he pegado):

www.lalsace.fr/faits-divers-justice/2023/06/29/mort-de-nahel-a-nanterr

Le parquet considère que les conditions légales d'usage de l'arme (par le policier) ne sont pas réunies », a estimé devant la presse le magistrat, Pascal Prache, ajoutant que le policier était présenté devant deux juges d'instruction de Nanterre

El fiscal considera que no se cumplen las condiciones legales para el uso del arma (por parte del policía)", declaró a la prensa el magistrado Pascal Prache, quien añadió que el policía había comparecido ante dos jueces de instrucción de Nanterre.

3 k 59
#12 IterCriminis

#8 Los americanos lo llaman "dindu nuffin".

1 k 40
#13 Vorkosigan

#11 gracias por ahorrarme el trabajo, estaba seguro que la ley no podía reducirse a "si acelera lo puedes acribillar".

El periodismo sectario de ambos bandos es repugnante.

2 k 39
#14 Vorkosigan

#3 goto #11

Periodismo de mierda

#1

0 k 8
#15 Vorkosigan

#10 muy buena reflexión.

1 k 28
#16 Jarenare

#1 ni en las élites extractivas y el nulo reparto de la riqueza

1 k 27
#17 RussellLittle

#14 Se agradece el matiz, pero interesa saber si el fulano, en su huída, podía causar daños a la vida del policía o de otras personas. Estamos muy cerca del Juez Dredd.

0 k 7
#18 Vorkosigan

#17 Pues se desconoce. De momento el policía está investigado y se determinará.

Pero el problema es la falta de rigor del articulo. Da a entender que "esa ley" convierte al policía en juez y verdugo y puede cargarse a alguien sin demasiada justificación. Y es falso, tienen que darse unas circunstancias X. Las mismas (ma o meno) que aquí: Peligro para tu vida o terceros.

Que luego pasan cosas como los atropellos en Madrid hace un par de meses y pediamos a gritos que lo acribillaran.......

1 k 15
#19 RussellLittle

#18 Tienes razón, especialmente se agradece a #11 que nos ilustrase el asunto y nos sacase del relato intencionado. Yo, por lo menos, me estaba equivocando. Conviene decirlo para que se sepa.

Qué decir de El Confidencial que no esté dicho. La prensa está así y aunque de ellos no me fío nunca, a veces puede colar.

1 k 27
#20 IterCriminis
*

#19 Pues yo también me equivoqué: creía que la noticia era del diario.es, pero es del Confidencial.

A lo que me tienen acostumbrado...

1 k 27
#21 RussellLittle

#20 Eldiario.es también es experto en retitular una noticia que pueda apoyar uno de sus relatos interesados.

1 k 27
#22 IterCriminis

#17 Por poder, puedes causar daños a la vida de otras personas hasta regando las plantas en el balcón.

Allí la norma empieza diciendo esto:
en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée

Habría que ver cómo lo interpretan.

En un vídeo grabado poco antes de que le paren se ve al coche a gran velocidad invadiendo el sentido contrario de la marcha. No es que fuera haciendo una conducción normal sin generar peligro, pero tampoco creo que fuera "absolutamente necesario" hacer que detuviera el vehículo.

Yo creo que esto está más bien planteado para casos como el atentado de Niza de 2016, cuando se usa un vehículo como arma.

0 k 20
#23 mephist
*

#10 Ese problema es mundial no concretamente de francia. Puedes machacar a un colectivo marcado como "malo" por sus actos de hacer siglos, pero no puedes machacar a un colectivo marcado como "bueno" por haber sufrido lo que ha sufrido hace siglos.
Queréis ver un ejemplo sangrante: Israel, todo aquel que no esté de acuerdo con ellos es nazi, antisemita y debe ser juzgado penalmente por negar el holocausto.

Lo peor, que la humanidad los aplaude con las orejas
Aquí para ganar votos han adoptado medidas populistas que restringían derechos fundamentales inconstitucionales, así que ya sabéis, medidas que no eran efectivas para nada, que se sabía pero que ya que se había abierto la puerta se atraviesa lo que haga falta.

Peleamos contra el COVID así que vamos a....
Hostelería, discotecas y economía abierta pero todos con mascarilla en el metro o si no hay certificado covid no viajas

1 k 27
#24 Siyo

La madre del chico solo culpa a una persona..... ( Puede que sí el chico hubiera tenido otra educación....).
cnnespanol.cnn.com/2023/06/30/francia-protestas-400-arrestados-trax/

1 k 37
#25 mephist

#24 si la madre dice que la culpa es de su hijo, entonces la culpa es de ella.

1 k 27
#26 roy

#5 "El dildo de las consecuencias raramente viene lubricado".

1 k 29
#27 roy
*

#22 A un coche que va invadiendo el sentido contrario no es absolutamente necesario hacer que pare. Aha.

Yo no sé en qué mundo vivís algunos. Si la policía te para, te paras y punto. O te atienes a las consecuencias.

0 k 9
#28 inconformistadesdeel67

#25 Claro, porque del padre no va a ser, ¿verdad?

1 k 40
#29 IterCriminis

#27 Me refiero a disparar al conductor para evitar que siga circulando.

Disparar a un coche normalmente es una mierda de idea: puedes conseguir rebotes (que no vas a controlar) o que el proyectil salga del vehículo por otro lado (y tampoco lo vas a controlar).

Si ya está en movimiento no lo vas a parar (como se ha visto aquí, y eso que el tío no estaba ni siquiera acelerando), así que aumentas el riesgo de accidente que ya había. No hablemos ya de la animalada de disparar a las ruedas.

Que las películas están muy bien, pero luego buscas intervenciones en las que se dispara a un coche y es habitual que terminen como el culo.

0 k 20
#30 roy
*

#29 No tengo conocimiento suficiente para opinar sobre lo buena o mala que es la idea de disparar al conductor para evitar que el coche se siga moviendo, imagino que tú sí lo tendrás para afirmarlo con rotundidad.

Sobre lo que sí puedo opinar es sobre el hecho de que aunque efectivamente ha sido una ejecución y el castigo no ha sido proporcional al delito, si te para la policía porque la vas liando en un país con antecedentes de terrorismo con vehículos y te están apuntando con un fusil, si decides que puedes escapar lo más probable es que la cosa no termine bien para ti, como ha quedado demostrado.

Resumiendo, encima de criminal, gilipollas. La sociedad no ha perdido gran cosa.

1 k 29
#31 IterCriminis

#30 Yo no creo que haya sido una ejecución: creo que el policía la ha cagado.

Está claro que hacer tonterías en un control policial es peligroso, sobre todo con el nivel de alerta antiterrorista y los precedentes de terroristas que han utilizado vehículos como arma para cometer atentados. El chico no era muy espabilado.

En cuanto al disparar a un vehículo, hay que tener en cuenta qué se pretende conseguir y si merece la pena el riesgo. Normalmente no lo va a merecer, porque el vehículo no se va a detener: va a seguir con la inercia que lleve hasta que choque con algo.

Por ejemplo en este caso parece que tenía metida la primera y al recibir el disparo el coche simplemente siguió avanzando: si en vez de estrellarse él solo se hubiera metido en un cruce o hubiera atropellado a peatones podría haber provocado una desgracia.

No se me ocurre que pueda merecer la pena salvo que el conductor esté intentando activamente arrollar a alguien con el coche, que ahí sí es preferible que pierda el control y que pase lo que tenga que pasar.

0 k 20
#32 RussellLittle

#27 Cuánta película gringa hemos visto.

0 k 7
#33 function

#12 ¿No se llamaba así la empresa de los de The Office?

0 k 20
#34 function

#26 Por fin un refrán que puede entender todo el mundo que disponga de orificios.

1 k 29
#35 function

#9 Al parecer la ley lo permite en esas circunstancias: saltarse un control de carretera. Por lo del antiterrorismo y tal. Te recuerdo que ha habido atentados con vehículos en Francia.

0 k 20
#36 roy

#34 Tanto como refrán, no sé yo

1 k 28