#14 Se agradece el matiz, pero interesa saber si el fulano, en su huída, podía causar daños a la vida del policía o de otras personas. Estamos muy cerca del Juez Dredd.
#17 Pues se desconoce. De momento el policía está investigado y se determinará.
Pero el problema es la falta de rigor del articulo. Da a entender que "esa ley" convierte al policía en juez y verdugo y puede cargarse a alguien sin demasiada justificación. Y es falso, tienen que darse unas circunstancias X. Las mismas (ma o meno) que aquí: Peligro para tu vida o terceros.
Que luego pasan cosas como los atropellos en Madrid hace un par de meses y pediamos a gritos que lo acribillaran.......
#18 Tienes razón, especialmente se agradece a #11 que nos ilustrase el asunto y nos sacase del relato intencionado. Yo, por lo menos, me estaba equivocando. Conviene decirlo para que se sepa.
Qué decir de El Confidencial que no esté dicho. La prensa está así y aunque de ellos no me fío nunca, a veces puede colar.
#17 Por poder, puedes causar daños a la vida de otras personas hasta regando las plantas en el balcón.
Allí la norma empieza diciendo esto: en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée
Habría que ver cómo lo interpretan.
En un vídeo grabado poco antes de que le paren se ve al coche a gran velocidad invadiendo el sentido contrario de la marcha. No es que fuera haciendo una conducción normal sin generar peligro, pero tampoco creo que fuera "absolutamente necesario" hacer que detuviera el vehículo.
Yo creo que esto está más bien planteado para casos como el atentado de Niza de 2016, cuando se usa un vehículo como arma.
#27 Me refiero a disparar al conductor para evitar que siga circulando.
Disparar a un coche normalmente es una mierda de idea: puedes conseguir rebotes (que no vas a controlar) o que el proyectil salga del vehículo por otro lado (y tampoco lo vas a controlar).
Si ya está en movimiento no lo vas a parar (como se ha visto aquí, y eso que el tío no estaba ni siquiera acelerando), así que aumentas el riesgo de accidente que ya había. No hablemos ya de la animalada de disparar a las ruedas.
Que las películas están muy bien, pero luego buscas intervenciones en las que se dispara a un coche y es habitual que terminen como el culo.
#29 No tengo conocimiento suficiente para opinar sobre lo buena o mala que es la idea de disparar al conductor para evitar que el coche se siga moviendo, imagino que tú sí lo tendrás para afirmarlo con rotundidad.
Sobre lo que sí puedo opinar es sobre el hecho de que aunque efectivamente ha sido una ejecución y el castigo no ha sido proporcional al delito, si te para la policía porque la vas liando en un país con antecedentes de terrorismo con vehículos y te están apuntando con un fusil, si decides que puedes escapar lo más probable es que la cosa no termine bien para ti, como ha quedado demostrado.
Resumiendo, encima de criminal, gilipollas. La sociedad no ha perdido gran cosa.
#30 Yo no creo que haya sido una ejecución: creo que el policía la ha cagado.
Está claro que hacer tonterías en un control policial es peligroso, sobre todo con el nivel de alerta antiterrorista y los precedentes de terroristas que han utilizado vehículos como arma para cometer atentados. El chico no era muy espabilado.
En cuanto al disparar a un vehículo, hay que tener en cuenta qué se pretende conseguir y si merece la pena el riesgo. Normalmente no lo va a merecer, porque el vehículo no se va a detener: va a seguir con la inercia que lleve hasta que choque con algo.
Por ejemplo en este caso parece que tenía metida la primera y al recibir el disparo el coche simplemente siguió avanzando: si en vez de estrellarse él solo se hubiera metido en un cruce o hubiera atropellado a peatones podría haber provocado una desgracia.
No se me ocurre que pueda merecer la pena salvo que el conductor esté intentando activamente arrollar a alguien con el coche, que ahí sí es preferible que pierda el control y que pase lo que tenga que pasar.
Pero el problema es la falta de rigor del articulo. Da a entender que "esa ley" convierte al policía en juez y verdugo y puede cargarse a alguien sin demasiada justificación. Y es falso, tienen que darse unas circunstancias X. Las mismas (ma o meno) que aquí: Peligro para tu vida o terceros.
Que luego pasan cosas como los atropellos en Madrid hace un par de meses y pediamos a gritos que lo acribillaran.......
Qué decir de El Confidencial que no esté dicho. La prensa está así y aunque de ellos no me fío nunca, a veces puede colar.
*
A lo que me tienen acostumbrado...
Allí la norma empieza diciendo esto:
en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée
Habría que ver cómo lo interpretan.
En un vídeo grabado poco antes de que le paren se ve al coche a gran velocidad invadiendo el sentido contrario de la marcha. No es que fuera haciendo una conducción normal sin generar peligro, pero tampoco creo que fuera "absolutamente necesario" hacer que detuviera el vehículo.
Yo creo que esto está más bien planteado para casos como el atentado de Niza de 2016, cuando se usa un vehículo como arma.
*
Yo no sé en qué mundo vivís algunos. Si la policía te para, te paras y punto. O te atienes a las consecuencias.
Disparar a un coche normalmente es una mierda de idea: puedes conseguir rebotes (que no vas a controlar) o que el proyectil salga del vehículo por otro lado (y tampoco lo vas a controlar).
Si ya está en movimiento no lo vas a parar (como se ha visto aquí, y eso que el tío no estaba ni siquiera acelerando), así que aumentas el riesgo de accidente que ya había. No hablemos ya de la animalada de disparar a las ruedas.
Que las películas están muy bien, pero luego buscas intervenciones en las que se dispara a un coche y es habitual que terminen como el culo.
*
Sobre lo que sí puedo opinar es sobre el hecho de que aunque efectivamente ha sido una ejecución y el castigo no ha sido proporcional al delito, si te para la policía porque la vas liando en un país con antecedentes de terrorismo con vehículos y te están apuntando con un fusil, si decides que puedes escapar lo más probable es que la cosa no termine bien para ti, como ha quedado demostrado.
Resumiendo, encima de criminal, gilipollas. La sociedad no ha perdido gran cosa.
Está claro que hacer tonterías en un control policial es peligroso, sobre todo con el nivel de alerta antiterrorista y los precedentes de terroristas que han utilizado vehículos como arma para cometer atentados. El chico no era muy espabilado.
En cuanto al disparar a un vehículo, hay que tener en cuenta qué se pretende conseguir y si merece la pena el riesgo. Normalmente no lo va a merecer, porque el vehículo no se va a detener: va a seguir con la inercia que lleve hasta que choque con algo.
Por ejemplo en este caso parece que tenía metida la primera y al recibir el disparo el coche simplemente siguió avanzando: si en vez de estrellarse él solo se hubiera metido en un cruce o hubiera atropellado a peatones podría haber provocado una desgracia.
No se me ocurre que pueda merecer la pena salvo que el conductor esté intentando activamente arrollar a alguien con el coche, que ahí sí es preferible que pierda el control y que pase lo que tenga que pasar.