entrar registro
--1217--
"el gobierno francés aprobaba la ley (2017-258) que permitía a los policías disparar en caso de que un individuo se negase a parar ante un alto de la policía."

Pero no gano la ultramegasuperderecha de Lepen, con lo que todos contentos.

No son fascistas porque dice la tele que no lo son, que hagan leyes fascistas, ya tal..
2    k 60
IterCriminis
#2 Ya sé que todo es fascista por defecto, pero a lo mejor el becario del diario.es podría haber usado un buscador y un traductor de Internet:

www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000034104023/

Art. L. 435-1.-Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

« 4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;



"4° Cuando no puedan inmovilizar, si no es mediante el uso de las armas, vehículos, embarcaciones u otros medios de transporte, cuyos conductores no acaten la orden de detenerse y cuyos ocupantes puedan, en su huida, causar daños a su vida o a su integridad física o a las de otras personas;

Es un matiz importante: no han legalizado parar coches a tiros.


De hecho el fiscal ha pedido prisión provisional para el policía por homicidio voluntario al considerar que disparó sin cumplir las condiciones legales (entiendo que esas condiciones serán ese artículo que he pegado):

www.lalsace.fr/faits-divers-justice/2023/06/29/mort-de-nahel-a-nanterr

Le parquet considère que les conditions légales d'usage de l'arme (par le policier) ne sont pas réunies », a estimé devant la presse le magistrat, Pascal Prache, ajoutant que le policier était présenté devant deux juges d'instruction de Nanterre

El fiscal considera que no se cumplen las condiciones legales para el uso del arma (por parte del policía)", declaró a la prensa el magistrado Pascal Prache, quien añadió que el policía había comparecido ante dos jueces de instrucción de Nanterre.
3    k 59
Vorkosigan
#11 gracias por ahorrarme el trabajo, estaba seguro que la ley no podía reducirse a "si acelera lo puedes acribillar".

El periodismo sectario de ambos bandos es repugnante.
2    k 39
Vorkosigan
#3 goto #11

Periodismo de mierda

#1
0    k 8
RussellLittle
#14 Se agradece el matiz, pero interesa saber si el fulano, en su huída, podía causar daños a la vida del policía o de otras personas. Estamos muy cerca del Juez Dredd.
0    k 7
Vorkosigan
#17 Pues se desconoce. De momento el policía está investigado y se determinará.

Pero el problema es la falta de rigor del articulo. Da a entender que "esa ley" convierte al policía en juez y verdugo y puede cargarse a alguien sin demasiada justificación. Y es falso, tienen que darse unas circunstancias X. Las mismas (ma o meno) que aquí: Peligro para tu vida o terceros.

Que luego pasan cosas como los atropellos en Madrid hace un par de meses y pediamos a gritos que lo acribillaran.......
1    k 15
RussellLittle
#18 Tienes razón, especialmente se agradece a #11 que nos ilustrase el asunto y nos sacase del relato intencionado. Yo, por lo menos, me estaba equivocando. Conviene decirlo para que se sepa.

Qué decir de El Confidencial que no esté dicho. La prensa está así y aunque de ellos no me fío nunca, a veces puede colar.
1    k 27
IterCriminis
#19 Pues yo también me equivoqué: creía que la noticia era del diario.es, pero es del Confidencial.

A lo que me tienen acostumbrado...
1    k 27
RussellLittle
#20 Eldiario.es también es experto en retitular una noticia que pueda apoyar uno de sus relatos interesados.
1    k 27
IterCriminis
#17 Por poder, puedes causar daños a la vida de otras personas hasta regando las plantas en el balcón.

Allí la norma empieza diciendo esto:
en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée

Habría que ver cómo lo interpretan.

En un vídeo grabado poco antes de que le paren se ve al coche a gran velocidad invadiendo el sentido contrario de la marcha. No es que fuera haciendo una conducción normal sin generar peligro, pero tampoco creo que fuera "absolutamente necesario" hacer que detuviera el vehículo.

Yo creo que esto está más bien planteado para casos como el atentado de Niza de 2016, cuando se usa un vehículo como arma.
0    k 20
roy
#27 roy
 *
#22 A un coche que va invadiendo el sentido contrario no es absolutamente necesario hacer que pare. Aha.

Yo no sé en qué mundo vivís algunos. Si la policía te para, te paras y punto. O te atienes a las consecuencias.
0    k 9
IterCriminis
#27 Me refiero a disparar al conductor para evitar que siga circulando.

Disparar a un coche normalmente es una mierda de idea: puedes conseguir rebotes (que no vas a controlar) o que el proyectil salga del vehículo por otro lado (y tampoco lo vas a controlar).

Si ya está en movimiento no lo vas a parar (como se ha visto aquí, y eso que el tío no estaba ni siquiera acelerando), así que aumentas el riesgo de accidente que ya había. No hablemos ya de la animalada de disparar a las ruedas.

Que las películas están muy bien, pero luego buscas intervenciones en las que se dispara a un coche y es habitual que terminen como el culo.
0    k 20
RussellLittle
#27 Cuánta película gringa hemos visto.
0    k 7
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize