La operación militar de Rusia en Ucrania es un "entierro" de la hegemonía estadounidense

23 visitas

votos: 6 · 0

karma: 119

Según el autor del artículo, Washington planeó usar el conflicto para debilitar a Moscú y obtener beneficios económicos y políticos, así como para crear obstáculos para que Europa logre una autonomía estratégica. Sin embargo, la política de sanciones contra Rusia no fue apoyada por muchos estados miembros de la ONU. «La neutralidad de la mayoría de los países y regiones sin duda ha asestado un duro golpe a Estados Unidos y los países occidentales, que están acostumbrados a decidir qué posición geopolítica deben tomar otros países...

rusia, ucrania, rusia y ucrania

comentarios (17)

Comentarios destacados:

#1 --1305--
*

EEUU no controla Europa. Los países tienen intereses particulares (básicamente los intereses de la clase dominante del país), y cuando los países europeos siguen a EEUU es porque le conviene a esos intereses. Cuando EEUU pretendía invadir Irak ¿acaso Francia no le dio la espalda? ¿por qué? Porque sus intereses en Irak chocaban con las intenciones de EEUU. Incluso Uruguay, que por turno le tocó estar en el Consejo de Seguridad de la ONU aquellos días, se opuso votando NO a la invasión pese al enorme empeño que puso EEUU en que saliera un mayoritario SI en esa votación: ¿esa gran bota americana no podía pisar el cuello de pollo de Uruguay?

Los países se rigen por los intereses de su clase dominante, y lo del Chino este diciendo que "Estados Unidos ahora controla Europa con la ayuda de la OTAN" es una bobada propagandística. Estamos con EEUU porque nos conviene su alianza más que con la mierdita que es Rusia. Rusia es una basura de país de 150 millones de habitantes con el PIB de Italia. Su único poder es el de sus armas nucleares, que le hacen inatacable, y esto es todo: es incapaz de llevar la guerra lejos de sus fronteras (incluso demuestra ser un perfecto inútil cerca). Un paisito como GB pudo llevar su ejército a las Malvinas. Francia a África y Oriente Medio. La OTAN pueden llevar su ejército a donde quiera (que no haya nucleares) y arrasar. Rusia necesita dos remolcadores pegados a su único apestoso portaaviones cada vez que lo saca a pasear por el Mediterráneo (no más lejos) para moverlo cuando se pare. Rusia no pinta una mierda en el mundo desde hace 30 años. Más les vale irse acostumbrando porque no volverán a ser ni la sombra de lo que fueron, como no lo volverán a ser GB, España o Roma.

Cuando el chino dice "la OTAN, que no puede luchar. Entonces, ¿cuál es el significado de su existencia?", la respuesta a este propagandista que pasa por ser académico es muy simple y él la sabe: para ser inatacables, como es Rusia y como son ellos, y además poder llevar el infierno a donde queramos (que no tenga nucleares): que le pregunten a Gadaffi, o a los islamistas de Argelia en los 90, a Sadam Hussein, a Milosevic, o a Putin hoy mismo. Exactamente lo mismo que los chinos quieren y acabarán consiguiendo tarde o temprano sustituyendo a los inútiles rusos como gran segunda superpotencia bélica mundial.

2 k 45
#2 macarty
*

#1 EEUU no controla Europa

Desde luego que ahora desde que su perro faldero inglés no está en la UE, han perdido bastante control

los países europeos siguen a EEUU es porque le conviene a esos intereses

Bases americanas por todas partes, y un montón de miles de millones de euros en negocios de armamento, más la directiva yanki de cargarse el estado del bienestar porque pone en evidencia su propio modelo lesivo de protección social para la ciudadanía. Claro, claro. Incluye ahí el divide y vencerás y me termino de descojonar de semejante monserga.

Y ya cuando te pones a hablar de la ONU, te voy a preguntar una cosa: ¿cuantas veces se la ha pasado el tio Sam por el forro de los cojones? Todas las que les ha dado la gana y más. El tema gadaffi / siria / irak / afganistán / balcanes fue terrorismo de estado yanki y aun estoy esperando que dejeis de reirles las gracias a los gringos y a sus bombardeos por la paz, incluyendo que hagan cumplir a los israelies las resoluciones de la ONU que les obligan a desocupar los altos del Golán y dejar en paz a los palestinos.

4 k 78
#3 --1305--
*

#2 Mi comentario es un análisis racional de la realidad, se podrá compartir o no, pero no es tu basurilla ideológica.

"su perro faldero inglés"

GB no es un perrito faldero, hace lo que le conviene a sus intereses. Llamar "perrito faldero" a todo el que no hace lo que a ti te gustaría no es analizar la realidad, es basurilla ideológica. Todo tu comentario es lo mismo: como a ti no te gustan las decisiones de otros, todos son perritos falderos de tu demonio particular. Los demás son santos... ¡pero es que no les dejan!

En los años 90, dirigidos por Francia, los países europeos, por activa y por pasiva y sin EEUU, dirigieron en Argelia a una guerra civil monstruosamente sangrienta durante años cuando el islamismo ganó las elecciones, hasta destruirlo. Ni un solo país europeo puso el más mínimo inconveniente, ni hizo el más mínimo comentario afeando el asunto. Como si no pasara nada. No solo eso, es que ni los medios montaron numerito alguno de denuncia de las atrocidades, esos tan aficionados a afear a tus demonios "gringos". De hecho si preguntas a los que eran adultos entonces, la mayoría de la gente ni se enteró de que pasaba allí. Esa es tu santa Europa sin tus demonios "gringos" cuando se le toca los cojones.

Y a ver si te enteras ya de que la ONU no existe, que son los padres. Israel hará todo lo que haga falta para defenderse de esa horda de salvajes menos escribir una carta a la ONU en Navidad, porque hace mucho ya que sabe que la ONU son los padres: desde que no fue a defenderles la ONU (ni nadie) cuando les atacaron para echarlos al mar el mismísimo día 1 de su existencia. Desde entonces saben que las cartas a la ONU las usan para limpiarse el culo.

"más la directiva yanki de cargarse el estado del bienestar porque pone en evidencia su propio modelo lesivo de protección social para la ciudadanía"

Enséñame esa "directiva", por favor.

2 k 46
#4 macarty
*

#3 GB no es un perrito faldero, hace lo que le conviene a sus intereses. Llamar "perrito faldero" a todo el que no hace lo que a ti te gustaría no es analizar la realidad, es basurilla ideológica. Todo tu comentario es lo mismo: como a ti no te gustan las decisiones de otros, todos son perritos falderos de tu demonio particular. Los demás son santos... ¡pero es que no les dejan!

Claro, claro. Por eso, cuando UK mira por sus propios intereses en lugar de hacer lo que el amo gringo les dice le llaman "momento Love Actually".

los países europeos, por activa y por pasiva y sin EEUU, dirigieron en Argelia a una guerra civil monstruosamente sangrienta durante años cuando el islamismo ganó las elecciones, hasta destruirlo

Entre bomberos, ¿cuando se pisan la manguera? Hay gas por medio, y fosfatos, y un montón de materias primas por medio. Y comprenderás que no iban a permitir a los follacabras en su patio de juegos.

Y a ver si te enteras ya de que la ONU no existe, que son los padres. Israel hará todo lo que haga falta para defenderse de esa horda de salvajes menos escribir una carta a la ONU en Navidad, porque hace mucho ya que sabe que la ONU son los padres: desde que no fue a defenderles la ONU (ni nadie) cuando les atacaron para echarlos al mar el mismísimo día 1 de su existencia. Desde entonces saben que las cartas a la ONU las usan para limpiarse el culo.

Alguien se ha tragado la basura propagandista sionista, me temo.

Enséñame esa "directiva", por favor.
No van a dejar eso por escrito, pero... ahí tienes las consecuencias
www.nuffieldtrust.org.uk/news-item/will-the-nhs-be-on-the-table-for-a-

Y si no tienes bastante, solo tienes que ver que durante la pandemia, en vez de aumentar el gasto público en la sanidad, lo han reducido, y por si te faltan datos, pues tienes una búsqueda en google sencillita.
Pero si aun no sabes por qué, pregunta a las mutuas, que han conseguido precarizar uno de los sectores básicos para el bienestar de la ciudadanía.

0 k 20
#5 --1305--

#4 "Claro, claro. Por eso, cuando UK mira por sus propios intereses en lugar de hacer lo que el amo gringo les dice le llaman "momento Love Actually"

La clase dominante británica está dando desde hace muchos años, décadas en realidad, un giro al país alejándolo de lo que a ti te gusta y pareciéndose más a tus demonios "gringos" porque piensan que es la única manera de afrontar competitivamente un mundo futuro con el centro del poder económico en Asia (y creen que el resto de Europa se dirige a la decadencia y al desastre). Oye, a mí tampoco me gusta el giro, y además puede que estén equivocados y sean ellos los que acaben en la decadencia, no lo sé porque no tengo bola de cristal, pero son cambios estratégicos de los países que no significan vasallaje alguno. Por lo pronto era el antiliberal pueblo español el que iba a GB a pedir trabajo, y no al revés.

"Alguien se ha tragado la basura propagandista sionista, me temo."

¿Qué propaganda? Yo solo veo propaganda a favor de los palestinos por mis cuatro costados. Por favor, explícame qué propaganda me he tragado y en qué estoy equivocado sobre Israel con respecto a lo que he dicho por culpa de esa supuesta propaganda.

Y bien, no hay "directiva". Date cuenta: es fruto de tu imaginación. No analizas la realidad porque la ves con gafas ideológicas.

0 k 14
#6 macarty
*

#5
La clase dominante británica está dando desde hace muchos años, décadas en realidad, un giro al país alejándolo de lo que a ti te gusta y pareciéndose más a tus demonios "gringos"

Sólo hay alguien tan parecido como un ultraconservador gringo: un ultraconservador inglés. Los métodos extractivos, la manipulación mediática, el racismo y el clasismo, un sistema de votación perverso, y poca broma: nunca me hecho ilusiones acerca de UK. Hasta el 2016 se podía vivir bien allí, ahora no tanto con una inflacción galopante y la fuga de empresas, cerebros y capitales post brexit

¿Qué propaganda? Yo solo veo propaganda a favor de los palestinos por mis cuatro costados.

Pues la verás tú, porque yo no paro de ver como blanquean a israel con este asunto, doble vara de medir para ellos, dando palizas, disparando y derribando lo poquito que queda en Gaza. Es difícil blanquear, y de hecho la lejía informativa no informa del asunto salvo cuando las cosas se les van de las manos.

1 k 27
#7 --1305--
*

#6 "Sólo hay alguien tan parecido como un ultraconservador gringo"

Más descalificaciones ideológicas sin fondo alguno. Esto empieza a aburrir. ¿Pero tú acaso sabes lo que es un conservador?

"Hasta el 2016 se podía vivir bien allí,"

¿Cómo era posible con gobiernos "ultraconserdores" desde hace casi 40 años? Como te oigan los laboristas... Lo del "sistema de votación perverso" tiene gracia: qué pasa ¿que como no ganan los tuyos hay que cambiarlo? Yo viví en Inglaterra varios años: mi casera iba a casa de su representante en el parlamento a poner las cosas a parir: se le quejaba hasta de dónde estaba la parada del autobús en su calle. Intenta hacer tú lo mismo aquí.

Sigo esperando saber qué propaganda exactamente me he "tragado" y cuáles de mis palabras sobre Israel estaban equivocadas por esa propaganda. No me digas que también me voy a quedar con las ganas de saberlo, como con la "directiva"...

Solo me vomitas ideología y ni siquiera te das cuenta. No hay ninguna razón para que solo las cosas que te gusten sean las buenas y acertadas, y pensar que los demás son malvados y solo hacen el mal porque no les gusta lo mismo que a ti es ridículo, pero muy útil para los que viven de ti mandando.

1 k 34
#8 macarty

#7 muy ocurrente. "Los míos" no existen, a ti te da igual y a mi no me importa si incluso te crees que como niños crudos para desayunar.

Y por cierto, tras dos años viviendo allá, 6 mas pasandome la vida en la city, y currando para una compañia con sede en reino unido, conozco un poquito de qué va el tema. Quizá porque no pasaste allí tiempo suficiente, no has oído hablar del FPTP y el gerrymandering. Quizá no sabes lo chungo que es vivir de benefits, ni lo jodido que es llegar a ser "middle class" y dejar de vivir en el chungolandia de los barrios menos selectos de Brighton o el Great Manchester porque está todo gentrificado.

Así que en tu sesgada opinión, hablo por hablar, y cargo de ideología el discurso. Ahora es mi turno de realizar una pequeña observación: me la suda lo que digas. He vivido todo eso, me he visto buscando piso en Govanhill y lidiando con los caseros mas ratas de Glasgow. Tú, solo abres la bocaza y sueltas la propaganda que escuchas a Carlos Herrera.

0 k 20
#9 --1305--

#8 El gerrymandering no es un sistema electoral perverso, es gente perversa queriendo manipular un sistema electoral. Aquí en España también había unos que querían cambiar el sistema para ganar elecciones (hablaban de circunscripción única sin tener ni puta idea de que eso es imposible). Desde que entraron en el gobierno ya no dicen nada... qué curioso ¿verdad?

Yo no escucho a Herrera ni nada parecido, excepto las homilías del padre Ferreras, que es lo que me ponen a la hora de comer. ¿Todo lo que te queda ya es soltar memeces?

0 k 14
#10 macarty

#9 el gerrymandering es un acto perverso en un sistema electoral poco transparente, como el FPTP.

El caso de españa que citas es el de circunscripciones electores y la ley de Hondt que favorece el bipartidismo y perjudica a los partidos minoritarios. Que sea imposible cambiarlo es discutible, como todo. La ley electoral no es inamovible.

Respecto de las memeces, creo que proyectar tus películas en los demás no es de recibo, por eso ni me molesto en responder a tu soliloquio.

1 k 27
#11 --1305--
*

#10 El sistema electoral británico es perfectamente transparente. Por favor, no digas tonterías.

Y, ¡cómo no!, salió la queja sobre la ley d'Hont, queja con la que os toman el pelo haciéndoos creer creer que el sistema es perverso.... uuuuuuhhhh!!!!

Esto lo dejo aquí para otros que lo lean porque obviamente contigo es perder el tiempo explicar nada, lo tuyo es ver con las gafas de color:

Es IMPOSIBLE poner a los 350 representantes de millones de personas en 350 asientos de forma matemáticamente perfecta porque las personas no son divisibles, y menos en circunscripciones. Para adjudicar los restos de la división de cada circunscripción hay que hacerlo de alguna manera de forma pulcramente matemática. El sistema d'Hont es solo uno de varios métodos que dan parecidos resultados porque los resultados dependen más del tamaño de las circunscripciones que del método y las circunscripciones varían en tamaño. Si se aplicara el método Sainte-Lague que se usa en Alemania os comerían el coquete de que es muy malo y que el bueno sería otro (¿cuál, el de d'Hont? ¿otro?). Os están tomando el pelo para justificar la incapacidad de algunos de ganar elecciones. Igual que os toman el pelo los que proponen la tontería de la circunscripción única, que si se quiere hacer democráticamente (o sea, con listas abiertas) supondría votar con papeletas del tamaño de una sábana con miles y miles de nombres (350 nombres por cada partido que se presente) y el elector tendría que tachar 350 casillas con el boli. Una estupidez como un piano. El único país que yo sepa ahora mismo que lo usa es Israel, con un censo mucho más corto, con listas cerradas, y cuyas papeletas ni siquiera incluyen nombres de representante alguno, solo el del partido, cuyo líder lo decide todo. Ni qué decir tiene que la corrupción política allí campa por sus respetos: es una partitocracia sin disimulos.

0 k 14
#12 omoloc
*

#11 "Es IMPOSIBLE poner a los 350 representantes de millones de personas en 350 asientos de forma matemáticamente perfecta porque las personas no son divisibles, y menos en circunscripciones. "

Sí se puede. El sistema danés de escaños compensatorios. Se hace todo exactamente igual que hasta ahora, pero reservando una bolsa de escaños (digamos que repartimos 280 escaños y nos guardamos 70). Una vez repartidos esos 280 escaños, se calcúla cómo hubiera sido el reparto a nivel nacional sin circunscripciones (o en circunscripción única), y se reparten esos 70 escaños entre los partidos que han salido perdiendo.
sistemaencrisis.es/2015/11/09/ley-electoral-basada-en-el-sistema-danes

Y ojo, que d'Hondt es con dos des.

Y ya que estamos el gerrymandering es una estrategia para aprovecharse de un defecto matemático del sistema mayoritario que hace que 1 /4 parte de los votantes puedan imponerse a los 3 /4 restantes, lo cual hace que no se cumpla la regla de la mayoría exigible a cualquier sistema democrático.
Resumiendo, la explicación es la siguiente:
Para conseguir aprobar algo en una cámara mayoritaria basta con conseguir la mitad de los representantes, y para conseguir un representante en cada uno de los distritos basta con conseguir la mitad de los votos del distrito. Esto hace que puedas aprobar leyes con el apoyo de la mitad de la mitad de la ciudadanía, es decir: 1 /4 parte de los votantes.

Esto se puede producir de forma natural, sin manipulaciones. Es un defecto intrínseco al sistema. El Gerrymandering simplemente busca explotar ese defecto, pero se manipule o no, el defecto sigue estando ahí.

1 k 38
#13 macarty

#11 El sistema electoral británico es perfectamente transparente.

Y hasta ahí leí, me dio la risa y ya no pude seguir del descojone.

0 k 20
#14 --922--
*

Je, operación militar, solamente con leer ese eufemismo, ya sabemos de qué va el tema.
Ahora resulta que la invasión rusa de Ucrania, no la planeó Putin, la planeó Guachinton.

0 k 19
#15 --1305--

#12 "Si se puede"

No se puede. Por eso Dinamarca utiliza los dos sistemas d'Hondt y Sainte-Lague, porque no se puede.

Del artículo: "Y todo eso sin rechistar ni quejarse de que actualmente gobierne el tercer partido más votado, el liberal, ni el primero ni el segundo, ¡el tercero! ¿Os imagináis que dirían algunos si eso ocurriera aquí?"

Aquí es Vox...

El sistema mayoritario se basa en elegir representantes, no partidos. Si tú quieres una representación de partidos tú lo que quieres es una partitocracia (que es, encubierta, lo que ya tenemos en España). Si lo que buscas es un sistema representativo auténtico necesitas el sistema mayoritario, donde UNA PERSONA te representa y le puedes pedir cuentas, sistema en el que si quieres tienes mucho más fácil presentarte tú y conseguir tu asiento en el parlamento y debatir. Con la partitocracia eso se hace prácticamente imposible sin obedecer a un mandamás dentro de un determinado partido, mandamás que solo te dejará obedecer. Para la partitocracia no hace falta un parlamento ni debates ni votaciones parlamentarias: las elecciones simplemente se convierten en el medidor de porcentaje de poder de un líder y no hace falta convencer a ningún representante: todos dependen de lo que diga su líder, y el líder hace lo que le da la gana. El parlamento es teatro.

A mí no me interesa ninguno de los dos sistemas. No me interesa ningún tipo de representación por sufragio. Yo soy demócrata y si no hay mecanismo que pueda demostrar que cada ley aprobada es apoyada por la mayoría del pueblo, no hay democracia sino estafa.

0 k 15
#16 omoloc

#15
En realidad no has contestado a nada de lo que he dicho, pero vale. A mi tampoco me emociona ninguno de los dos sistemas.

Pero, de nuevo, si se puede tener un mecanismo que asegure que cada ley aprobada es apoyada por la mayoría del pueblo: El sistema suizo. En Suiza no hay representantes, hay gestores. Si los gestores no hacen bien su función, el pueblo puede solicitar un referéndum para aprobar o rechazar sus decisiones. Y también pueden presentar proyectos de ley al margen de esos gestores

0 k 19
#17 --1305--

#16 Sobre Suiza, completamente de acuerdo. Es el único país del mundo que pueda considerarse mínimamente democrático. Y no les va nada, pero que nada, mal.

Del resto he contestado todo lo que había que contestar. Si a ti te parece bueno un sistema donde gobernara Vox siendo el tercero más votado pues vale. Para gustos están los colores.

0 k 15