#10 El sistema electoral británico es perfectamente transparente. Por favor, no digas tonterías.
Y, ¡cómo no!, salió la queja sobre la ley d'Hont, queja con la que os toman el pelo haciéndoos creer creer que el sistema es perverso.... uuuuuuhhhh!!!!
Esto lo dejo aquí para otros que lo lean porque obviamente contigo es perder el tiempo explicar nada, lo tuyo es ver con las gafas de color:
Es IMPOSIBLE poner a los 350 representantes de millones de personas en 350 asientos de forma matemáticamente perfecta porque las personas no son divisibles, y menos en circunscripciones. Para adjudicar los restos de la división de cada circunscripción hay que hacerlo de alguna manera de forma pulcramente matemática. El sistema d'Hont es solo uno de varios métodos que dan parecidos resultados porque los resultados dependen más del tamaño de las circunscripciones que del método y las circunscripciones varían en tamaño. Si se aplicara el método Sainte-Lague que se usa en Alemania os comerían el coquete de que es muy malo y que el bueno sería otro (¿cuál, el de d'Hont? ¿otro?). Os están tomando el pelo para justificar la incapacidad de algunos de ganar elecciones. Igual que os toman el pelo los que proponen la tontería de la circunscripción única, que si se quiere hacer democráticamente (o sea, con listas abiertas) supondría votar con papeletas del tamaño de una sábana con miles y miles de nombres (350 nombres por cada partido que se presente) y el elector tendría que tachar 350 casillas con el boli. Una estupidez como un piano. El único país que yo sepa ahora mismo que lo usa es Israel, con un censo mucho más corto, con listas cerradas, y cuyas papeletas ni siquiera incluyen nombres de representante alguno, solo el del partido, cuyo líder lo decide todo. Ni qué decir tiene que la corrupción política allí campa por sus respetos: es una partitocracia sin disimulos.
#11"Es IMPOSIBLE poner a los 350 representantes de millones de personas en 350 asientos de forma matemáticamente perfecta porque las personas no son divisibles, y menos en circunscripciones. "
Sí se puede. El sistema danés de escaños compensatorios. Se hace todo exactamente igual que hasta ahora, pero reservando una bolsa de escaños (digamos que repartimos 280 escaños y nos guardamos 70). Una vez repartidos esos 280 escaños, se calcúla cómo hubiera sido el reparto a nivel nacional sin circunscripciones (o en circunscripción única), y se reparten esos 70 escaños entre los partidos que han salido perdiendo. sistemaencrisis.es/2015/11/09/ley-electoral-basada-en-el-sistema-danes
Y ojo, que d'Hondt es con dos des.
Y ya que estamos el gerrymandering es una estrategia para aprovecharse de un defecto matemático del sistema mayoritario que hace que 1 /4 parte de los votantes puedan imponerse a los 3 /4 restantes, lo cual hace que no se cumpla la regla de la mayoría exigible a cualquier sistema democrático.
Resumiendo, la explicación es la siguiente:
Para conseguir aprobar algo en una cámara mayoritaria basta con conseguir la mitad de los representantes, y para conseguir un representante en cada uno de los distritos basta con conseguir la mitad de los votos del distrito. Esto hace que puedas aprobar leyes con el apoyo de la mitad de la mitad de la ciudadanía, es decir: 1 /4 parte de los votantes.
Esto se puede producir de forma natural, sin manipulaciones. Es un defecto intrínseco al sistema. El Gerrymandering simplemente busca explotar ese defecto, pero se manipule o no, el defecto sigue estando ahí.
No se puede. Por eso Dinamarca utiliza los dos sistemas d'Hondt y Sainte-Lague, porque no se puede.
Del artículo: "Y todo eso sin rechistar ni quejarse de que actualmente gobierne el tercer partido más votado, el liberal, ni el primero ni el segundo, ¡el tercero! ¿Os imagináis que dirían algunos si eso ocurriera aquí?"
Aquí es Vox...
El sistema mayoritario se basa en elegir representantes, no partidos. Si tú quieres una representación de partidos tú lo que quieres es una partitocracia (que es, encubierta, lo que ya tenemos en España). Si lo que buscas es un sistema representativo auténtico necesitas el sistema mayoritario, donde UNA PERSONA te representa y le puedes pedir cuentas, sistema en el que si quieres tienes mucho más fácil presentarte tú y conseguir tu asiento en el parlamento y debatir. Con la partitocracia eso se hace prácticamente imposible sin obedecer a un mandamás dentro de un determinado partido, mandamás que solo te dejará obedecer. Para la partitocracia no hace falta un parlamento ni debates ni votaciones parlamentarias: las elecciones simplemente se convierten en el medidor de porcentaje de poder de un líder y no hace falta convencer a ningún representante: todos dependen de lo que diga su líder, y el líder hace lo que le da la gana. El parlamento es teatro.
A mí no me interesa ninguno de los dos sistemas. No me interesa ningún tipo de representación por sufragio. Yo soy demócrata y si no hay mecanismo que pueda demostrar que cada ley aprobada es apoyada por la mayoría del pueblo, no hay democracia sino estafa.
#15
En realidad no has contestado a nada de lo que he dicho, pero vale. A mi tampoco me emociona ninguno de los dos sistemas.
Pero, de nuevo, si se puede tener un mecanismo que asegure que cada ley aprobada es apoyada por la mayoría del pueblo: El sistema suizo. En Suiza no hay representantes, hay gestores. Si los gestores no hacen bien su función, el pueblo puede solicitar un referéndum para aprobar o rechazar sus decisiones. Y también pueden presentar proyectos de ley al margen de esos gestores
#16 Sobre Suiza, completamente de acuerdo. Es el único país del mundo que pueda considerarse mínimamente democrático. Y no les va nada, pero que nada, mal.
Del resto he contestado todo lo que había que contestar. Si a ti te parece bueno un sistema donde gobernara Vox siendo el tercero más votado pues vale. Para gustos están los colores.
*
Y, ¡cómo no!, salió la queja sobre la ley d'Hont, queja con la que os toman el pelo haciéndoos creer creer que el sistema es perverso.... uuuuuuhhhh!!!!
Esto lo dejo aquí para otros que lo lean porque obviamente contigo es perder el tiempo explicar nada, lo tuyo es ver con las gafas de color:
Es IMPOSIBLE poner a los 350 representantes de millones de personas en 350 asientos de forma matemáticamente perfecta porque las personas no son divisibles, y menos en circunscripciones. Para adjudicar los restos de la división de cada circunscripción hay que hacerlo de alguna manera de forma pulcramente matemática. El sistema d'Hont es solo uno de varios métodos que dan parecidos resultados porque los resultados dependen más del tamaño de las circunscripciones que del método y las circunscripciones varían en tamaño. Si se aplicara el método Sainte-Lague que se usa en Alemania os comerían el coquete de que es muy malo y que el bueno sería otro (¿cuál, el de d'Hont? ¿otro?). Os están tomando el pelo para justificar la incapacidad de algunos de ganar elecciones. Igual que os toman el pelo los que proponen la tontería de la circunscripción única, que si se quiere hacer democráticamente (o sea, con listas abiertas) supondría votar con papeletas del tamaño de una sábana con miles y miles de nombres (350 nombres por cada partido que se presente) y el elector tendría que tachar 350 casillas con el boli. Una estupidez como un piano. El único país que yo sepa ahora mismo que lo usa es Israel, con un censo mucho más corto, con listas cerradas, y cuyas papeletas ni siquiera incluyen nombres de representante alguno, solo el del partido, cuyo líder lo decide todo. Ni qué decir tiene que la corrupción política allí campa por sus respetos: es una partitocracia sin disimulos.
*
Sí se puede. El sistema danés de escaños compensatorios. Se hace todo exactamente igual que hasta ahora, pero reservando una bolsa de escaños (digamos que repartimos 280 escaños y nos guardamos 70). Una vez repartidos esos 280 escaños, se calcúla cómo hubiera sido el reparto a nivel nacional sin circunscripciones (o en circunscripción única), y se reparten esos 70 escaños entre los partidos que han salido perdiendo.
sistemaencrisis.es/2015/11/09/ley-electoral-basada-en-el-sistema-danes
Y ojo, que d'Hondt es con dos des.
Y ya que estamos el gerrymandering es una estrategia para aprovecharse de un defecto matemático del sistema mayoritario que hace que 1 /4 parte de los votantes puedan imponerse a los 3 /4 restantes, lo cual hace que no se cumpla la regla de la mayoría exigible a cualquier sistema democrático.
Resumiendo, la explicación es la siguiente:
Para conseguir aprobar algo en una cámara mayoritaria basta con conseguir la mitad de los representantes, y para conseguir un representante en cada uno de los distritos basta con conseguir la mitad de los votos del distrito. Esto hace que puedas aprobar leyes con el apoyo de la mitad de la mitad de la ciudadanía, es decir: 1 /4 parte de los votantes.
Esto se puede producir de forma natural, sin manipulaciones. Es un defecto intrínseco al sistema. El Gerrymandering simplemente busca explotar ese defecto, pero se manipule o no, el defecto sigue estando ahí.
No se puede. Por eso Dinamarca utiliza los dos sistemas d'Hondt y Sainte-Lague, porque no se puede.
Del artículo: "Y todo eso sin rechistar ni quejarse de que actualmente gobierne el tercer partido más votado, el liberal, ni el primero ni el segundo, ¡el tercero! ¿Os imagináis que dirían algunos si eso ocurriera aquí?"
Aquí es Vox...
El sistema mayoritario se basa en elegir representantes, no partidos. Si tú quieres una representación de partidos tú lo que quieres es una partitocracia (que es, encubierta, lo que ya tenemos en España). Si lo que buscas es un sistema representativo auténtico necesitas el sistema mayoritario, donde UNA PERSONA te representa y le puedes pedir cuentas, sistema en el que si quieres tienes mucho más fácil presentarte tú y conseguir tu asiento en el parlamento y debatir. Con la partitocracia eso se hace prácticamente imposible sin obedecer a un mandamás dentro de un determinado partido, mandamás que solo te dejará obedecer. Para la partitocracia no hace falta un parlamento ni debates ni votaciones parlamentarias: las elecciones simplemente se convierten en el medidor de porcentaje de poder de un líder y no hace falta convencer a ningún representante: todos dependen de lo que diga su líder, y el líder hace lo que le da la gana. El parlamento es teatro.
A mí no me interesa ninguno de los dos sistemas. No me interesa ningún tipo de representación por sufragio. Yo soy demócrata y si no hay mecanismo que pueda demostrar que cada ley aprobada es apoyada por la mayoría del pueblo, no hay democracia sino estafa.
En realidad no has contestado a nada de lo que he dicho, pero vale. A mi tampoco me emociona ninguno de los dos sistemas.
Pero, de nuevo, si se puede tener un mecanismo que asegure que cada ley aprobada es apoyada por la mayoría del pueblo: El sistema suizo. En Suiza no hay representantes, hay gestores. Si los gestores no hacen bien su función, el pueblo puede solicitar un referéndum para aprobar o rechazar sus decisiones. Y también pueden presentar proyectos de ley al margen de esos gestores
Del resto he contestado todo lo que había que contestar. Si a ti te parece bueno un sistema donde gobernara Vox siendo el tercero más votado pues vale. Para gustos están los colores.
Y hasta ahí leí, me dio la risa y ya no pude seguir del descojone.