ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
11
Justicia

La Justicia da la razón a Álvarez de Toledo: se puede llamar «hijo de terrorista» a Pablo Iglesias

27 visitas
|
votos: 10 · 1
|
karma: 134
|
 29

El padre de Pablo Iglesias pierde la demanda contra Cayetana Álvarez de Toledo por llamarle «terrorista» y tendrá que pagar las costas del juicio

pablo iglesias, cayetana alvarez de toledo, terrorismo
Relacionadas
Podemos amenaza a Díaz con el regreso de Pablo Iglesias sino cede a sus exigencias
La Audiencia de Madrid justifica que un militar vincule a Pablo Iglesias con el narcotráfico "por el contexto político y social"
El juez del caso Neurona reconoce que incluyó "indebidamente" a Pablo Iglesias en la lista de investigados
comentarios (29)
  1. omoloc
    #6 omoloc
    #5 En cualquier pais avanzado cualquier persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario. No existe la figura del "no culpable" en contraste con "inocente". Si es "no culpable", entonces es inocente. A pesar de los enormes esfuerzos que se están haciendo para que retrocedamos en ese aspecto.
    2    k 60
  2. Roundpixel
    #7 Roundpixel
    #4 no necesariamente, se puede desestimar una cosa por falta de pruebas, por defecto de forma, por mil tecnicismos, sin necesidad de dar la razón o quitarla
    2    k 60
  3. omoloc
    #11 omoloc
    #9 Es posible que haya culpables que se escapen de la justicia, pero mientras un juez no le declare culpable, a todos los efectos en un estado de derecho es inocente.
    Y nos puede parecer supermal, pero en realidad es uno de los elementos que marca que vivimos en un Estado de derecho.
    2    k 60
  4. omoloc
    #2 omoloc
    #1 Pero... es que desestimar la demanda del padre de Iglesias es darle la razón a Álvarez de Toledo. ¿no?
    2    k 51
  5. Vorkosigan
    #12 Vorkosigan
    #5 #4

    si leéis el artículo se dice que no se juzgó esa expresión en concreto porque el juzgado de Zamora no es competente al estar la ínclita aforada (y supongo que debería haberla juzgado el supremo).

    Lo que juzga es algo similar pero mucho más light que publicó ABC en una entrevista a la susodicha.

    Vamos, manipulador el titular un rato. Supongo que si alguien no aforado repite eso mismo se puede caer con todo el equipo. Y en cualquier caso la sentencia no es firme
    2    k 50
  6. omoloc
    #4 omoloc
    #3 En cualquier juicio hay un conflicto entre dos partes y los jueces dan la razón a uno o al otro.
    1    k 40
  7. omoloc
    #10 omoloc
    #7 y sigue siendo inocente.
    1    k 40
  8. BLUESS
    #14 BLUESS
    #10 pero hijo de terrorista, que el FRAP no salvaba ballenitas.
    1    k 40
  9. omoloc
    #19 omoloc
     *
    #18 A ver. Vamos a dejar de hablar de las flores y a bajar el balón al suelo.

    Cayetana Álvarez de Toledo afirma que el padre de Iglesias fue del FRAP. Esto es algo que el propio Iglesias ha dicho orgulloso. El padre la denuncia por derecho al honor. Llegado ese momento el juez tiene que decidir si lo que ha dicho ataca el honor del padre de Iglesias o no.

    Nadie cuestiona si es cierto que lo dijo o no. Lo dijo. Eso lo tenemos claro: ella lo reconoce y se defiende en que el propio Iglesias lo ha afirmado «Créanme si les digo que siendo hijo de un militante del FRAP y habiendo militado donde milité, tiene su mérito admirar a Carrillo».. El juez en este caso tiene todos los datos y parece que la potestad de sentenciar (una vez aclarado si tenía que tramitarlo o no el Supremo).

    Y el juez dice que es inocente. Pues ya está ¿no? (pendiente de los recursos, claro)

    Que entiendo que digas "fulanito asesinó a pepito, pero como no hay pruebas, ha sido declarado inocente", pero en este caso está todo bastante claro: hay que decidir si los hechos, que son claros conocidos y aceptados por la parte demandada son un hecho constitutivo de delito, y el juez (y el fiscal) ha dicho que no.

    La única opción que queda es que digas que el juez está comprado y está prevaricando.
    1    k 40
  10. omoloc
    #21 omoloc
    #20 :palm:
    1    k 40
  11. inconformistadesdeel67
    #25 inconformistadesdeel67
     *
    #24 Así es, amén. xD
    1    k 40
  12. omoloc
    #26 omoloc
    #25 ¡Aleluya! :-D
    1    k 40
  13. inconformistadesdeel67
    #27 inconformistadesdeel67
    #26 Dirán los de Toledo. xD
    1    k 40
  14. omoloc
    #28 omoloc
    #27 Me refería a que haya acabado la discusión. :-D
    1    k 40
  15. inconformistadesdeel67
    #29 inconformistadesdeel67
    #28 Sí, también. :hug:
    1    k 40
  16. inconformistadesdeel67
    #1 inconformistadesdeel67
    Seguramente esto sea algo sensacionalista. Supongo que más que dar la razón a Álvarez de Toledo, lo que hace la justicia es no estimar la demanda de Iglesias.
    0    k 20
  17. inconformistadesdeel67
    #3 inconformistadesdeel67
     *
    #2 No necesariamente, pienso.

    Edit.: @Livingstone85, ¿qué opinas, como abogado?
    0    k 20
  18. inconformistadesdeel67
    #5 inconformistadesdeel67
    #4 No sé si en España se da el caso, pero sabemos que en EE.UU una sentencia puede dictar "no culpable", y no significa "inocente", ¿verdad?
    0    k 20
  19. inconformistadesdeel67
    #8 inconformistadesdeel67
    #6 Bueno, nada. Inocente entonces, diría eso sin mala intención. :-)
    0    k 20
  20. inconformistadesdeel67
    #9 inconformistadesdeel67
    #6 Es que llevo pensando un rato en eso, y es precisamente por eso. Es decir, a ver, un acusado/demandado es inocente mientras no se demuestre lo contrario (que es lo justo), entonces lo que se debe demostrar es la culpabilidad (que es lo justo también), pero si no se demuestra la culpabilidad sale como inocente aún pudiendo no serlo. No sé si me explico.
    0    k 20
  21. inconformistadesdeel67
    #13 inconformistadesdeel67
    #11 No, no, si no estoy diciendo que esté mal, digo que es lo correcto, pero que por eso mismo no quiere decir que quien no sea condenado sea inocente.
    0    k 20
  22. omoloc
    #16 omoloc
    #14 Hablamos de Álvarez de Toledo.
    0    k 20
  23. omoloc
    #17 omoloc
    #13 Me estás diciendo que es inocente, pero que eso no quiere decir que sea inocente.
    0    k 20
  24. inconformistadesdeel67
    #18 inconformistadesdeel67
    #17 Sí, bueno. Yo también lo soy, inocente, y tampoco quiere decir que lo sea. xD

    No, lo que digo es que un juez puede dictar que alguien es inocente, y no serlo en realidad. Obviamente, quien sea inocente lo es.
    0    k 20
  25. inconformistadesdeel67
    #20 inconformistadesdeel67
    #19 Que no, hombre. No estoy queriendo dar a entender que haya prevaricación. Era sólo disertación filosófica.

    Por cierto, ahora que lo dices, ¿serán de derechas ese juez, y el fiscal? xD
    0    k 20
  26. omoloc
    #22 omoloc
    #20 Yo diría más bien que has estado razonando fuera del recipiente, pero bueno
    0    k 20
  27. inconformistadesdeel67
    #23 inconformistadesdeel67
    #22 No, ni siquiera razonaba. Solo quise puntualizar esa cuestión, inocente mientras no se demuestre lo contrario, nada más. No han podido demostrarlo, pues es inocente.
    0    k 20
  28. omoloc
    #24 omoloc
    #23 Han aportado todos los hechos y el juez ha determinado que no son constitutivos de ningún delito. Pues inocente, sí.
    0    k 20
  29. nynph
    #15 nynph
    ¿Entonces a ella se la puede llamar nieta de asesinos?
    0    k 7
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente