#9 Es posible que haya culpables que se escapen de la justicia, pero mientras un juez no le declare culpable, a todos los efectos en un estado de derecho es inocente.
Y nos puede parecer supermal, pero en realidad es uno de los elementos que marca que vivimos en un Estado de derecho.
#11 No, no, si no estoy diciendo que esté mal, digo que es lo correcto, pero que por eso mismo no quiere decir que quien no sea condenado sea inocente.
#18 A ver. Vamos a dejar de hablar de las flores y a bajar el balón al suelo.
Cayetana Álvarez de Toledo afirma que el padre de Iglesias fue del FRAP. Esto es algo que el propio Iglesias ha dicho orgulloso. El padre la denuncia por derecho al honor. Llegado ese momento el juez tiene que decidir si lo que ha dicho ataca el honor del padre de Iglesias o no.
Nadie cuestiona si es cierto que lo dijo o no. Lo dijo. Eso lo tenemos claro: ella lo reconoce y se defiende en que el propio Iglesias lo ha afirmado «Créanme si les digo que siendo hijo de un militante del FRAP y habiendo militado donde milité, tiene su mérito admirar a Carrillo».. El juez en este caso tiene todos los datos y parece que la potestad de sentenciar (una vez aclarado si tenía que tramitarlo o no el Supremo).
Y el juez dice que es inocente. Pues ya está ¿no? (pendiente de los recursos, claro)
Que entiendo que digas "fulanito asesinó a pepito, pero como no hay pruebas, ha sido declarado inocente", pero en este caso está todo bastante claro: hay que decidir si los hechos, que son claros conocidos y aceptados por la parte demandada son un hecho constitutivo de delito, y el juez (y el fiscal) ha dicho que no.
La única opción que queda es que digas que el juez está comprado y está prevaricando.
Y nos puede parecer supermal, pero en realidad es uno de los elementos que marca que vivimos en un Estado de derecho.
No, lo que digo es que un juez puede dictar que alguien es inocente, y no serlo en realidad. Obviamente, quien sea inocente lo es.
*
Cayetana Álvarez de Toledo afirma que el padre de Iglesias fue del FRAP. Esto es algo que el propio Iglesias ha dicho orgulloso. El padre la denuncia por derecho al honor. Llegado ese momento el juez tiene que decidir si lo que ha dicho ataca el honor del padre de Iglesias o no.
Nadie cuestiona si es cierto que lo dijo o no. Lo dijo. Eso lo tenemos claro: ella lo reconoce y se defiende en que el propio Iglesias lo ha afirmado «Créanme si les digo que siendo hijo de un militante del FRAP y habiendo militado donde milité, tiene su mérito admirar a Carrillo».. El juez en este caso tiene todos los datos y parece que la potestad de sentenciar (una vez aclarado si tenía que tramitarlo o no el Supremo).
Y el juez dice que es inocente. Pues ya está ¿no? (pendiente de los recursos, claro)
Que entiendo que digas "fulanito asesinó a pepito, pero como no hay pruebas, ha sido declarado inocente", pero en este caso está todo bastante claro: hay que decidir si los hechos, que son claros conocidos y aceptados por la parte demandada son un hecho constitutivo de delito, y el juez (y el fiscal) ha dicho que no.
La única opción que queda es que digas que el juez está comprado y está prevaricando.
Por cierto, ahora que lo dices, ¿serán de derechas ese juez, y el fiscal?