Seguramente esto sea algo sensacionalista. Supongo que más que dar la razón a Álvarez de Toledo, lo que hace la justicia es no estimar la demanda de Iglesias.
#5 En cualquier pais avanzado cualquier persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario. No existe la figura del "no culpable" en contraste con "inocente". Si es "no culpable", entonces es inocente. A pesar de los enormes esfuerzos que se están haciendo para que retrocedamos en ese aspecto.
#6 Es que llevo pensando un rato en eso, y es precisamente por eso. Es decir, a ver, un acusado/demandado es inocente mientras no se demuestre lo contrario (que es lo justo), entonces lo que se debe demostrar es la culpabilidad (que es lo justo también), pero si no se demuestra la culpabilidad sale como inocente aún pudiendo no serlo. No sé si me explico.
si leéis el artículo se dice que no se juzgó esa expresión en concreto porque el juzgado de Zamora no es competente al estar la ínclita aforada (y supongo que debería haberla juzgado el supremo).
Lo que juzga es algo similar pero mucho más light que publicó ABC en una entrevista a la susodicha.
Vamos, manipulador el titular un rato. Supongo que si alguien no aforado repite eso mismo se puede caer con todo el equipo. Y en cualquier caso la sentencia no es firme
#4 no necesariamente, se puede desestimar una cosa por falta de pruebas, por defecto de forma, por mil tecnicismos, sin necesidad de dar la razón o quitarla
*
Edit.: @Livingstone85, ¿qué opinas, como abogado?
si leéis el artículo se dice que no se juzgó esa expresión en concreto porque el juzgado de Zamora no es competente al estar la ínclita aforada (y supongo que debería haberla juzgado el supremo).
Lo que juzga es algo similar pero mucho más light que publicó ABC en una entrevista a la susodicha.
Vamos, manipulador el titular un rato. Supongo que si alguien no aforado repite eso mismo se puede caer con todo el equipo. Y en cualquier caso la sentencia no es firme